Empirisch begründete Theoriegenerierung der Chicago School

Zusammenfassung

Dieser Beitrag zur Filmsoziologie der Chicago School nimmt besonders auf Herbert Blumers Studie Movies and Conduct (1933) Bezug und verdeutlicht zentrale Einsichten für die aktuelle Filmsoziologie und Rezeptionsforschung, welche besonders auf die Vielfalt der theoretischen Bezugsrahmen zurückgehen, die sich an Blumers Material (schriftliche Erzählungen von Rezeptionserfahrungen) und seine Interpretationen anlegen lassen. Die feministisch-psychoanalytische Dekonstruktion Blumers durch Patricia Clough sowie die und medienkritische Rekonstruktion Blumers durch Norman Denzin werden kritisch diskutiert, da sie über Widersprüche und Ambivalenzen hinweggehen, die Blumers Arbeit kennzeichnen. Dass sich diese nicht reduzieren ließen, liegt vor allem daran, dass Blumer die methodisch-methodologischen Mittel fehlten, die Gleichzeitigkeit einer aktiven Konstruktion von Identität und passiven Konstitution von Subjektivität (als Effekte unterschiedlicher Praktiken der Filmrezeption) in eine empirisch begründete Typologie und Theorie zu überführen. Vor diesem Hintergrund erscheint Blumer einerseits seiner Zeit zwar weit voraus, aber andererseits auch nur als Klassiker der Rezeptionsforschung und eben Kind seiner Zeit, dessen frühe Arbeiten insbesondere aus methodologischer Perspektive in der Filmsoziologie kritisiert und gewürdigt werden sollten.

Abstract

This chapter concentrates on the contribution of the Chicago School to film sociology at the example of Herbert Blumer’s study Movies and Conduct (1933). I will highlight the most rel-evant insights tracing back to the plurality of theoretical framings which can be applied at Blumer’s data (written motion-picture autobiographies) and his interpretations. Particularly, a feministic, psychoanalytic deconstruction (Patricia Clough) and a critical reconstruction focusing on the relation between cinema and everyday life (Norman Denzin) are discussed in detail. Thereby, I will show that both positions skip over contradictions and ambivalences which are the hallmark of Blumer’s work. Blumer lacked methodic-methodological means to reduce such inconsistencies and to transfer the simultaneousness of an active construction of identity and passive constitution of subjectivity (as effects of various reception practices) into an empirical grounded typology and theory. Viewed in this light, Blumer was way ahead of his time, but appears seen from today as a classic author of reception studies and child of his time whose early work should be criticized and appreciated from a methodological per-spective in film sociology.