Advertisement

„+1 für die Frage“

Charakteristika der Wissenskommunikation auf der Question-and-Answer-Webseite German Language
  • Sandra Hölbling-InzkoEmail author
Chapter
Part of the Wissen, Kommunikation und Gesellschaft book series (WISSEN)

Zusammenfassung

Question-&-Answer-Webseiten sind Online-Kommunikationsformen, die der gemeinsamen Sammlung und dem Austausch von Wissen gewidmet sind. Der vorliegende Aufsatz stellt einige Ergebnisse der gattungsanalytischen Untersuchung der Seite German Language innerhalb des Netzwerkes Stack Exchange vor, einer zweisprachigen Seite, auf der Besonderheiten der deutschen Sprache diskutiert werden. Die strukturellen Voraussetzungen führen zu besonderen Nutzungsweisen der Seite und zu besonderen Umgangsformen der Teilnehmenden miteinander. Zusammenarbeit manifestiert sich dabei auf unterschiedliche Weisen, teils stärker altruistisch, teils stärker eigennützig. Es handelt sich zwar um eine asynchrone Kommunikationsform, dennoch spielt Geschwindigkeit einerseits eine große Rolle, andererseits scheinen einige NutzerInnen die Inhalte zeitlos zu finden, sodass sehr späte Reaktionen ebenso zur Normalität gehören. Und obwohl das Sammeln von (Fakten-)Wissen im Vordergrund steht, wird dem Spielen mit Sprache und daraus resultierenden humoristischen Episoden ein großer Stellenwert beigemessen.

Schlüsselwörter

Question-&-Answer-Webseite Stack Exchange German Language Wissen Gattungsanalyse Kollaboration Gamification Q&A 

Literatur

  1. Androutsopoulos, Jannis und Gurly Schmidt. 2002. SMS-Kommunikation: Ethnografische Gattungsanalyse am Beispiel einer Kleingruppe. Zeitschrift für Angewandte Linguistik 36: 49–79.Google Scholar
  2. Ayaß, Ruth. 2011. Kommunikative Gattungen, mediale Gattungen. In Textsorten, Handlungsmuster, Oberflächen. Linguistische Typologien der Kommunikation, hrsg. Stephan Habscheid, 275–295. Berlin/New York: de Gruyter.Google Scholar
  3. Baym, Nancy. 1995. The performance of humor in computer-mediated communication. Journal of Computer-Mediated Communication 1(2). Online unter: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1083-6101.1995.tb00327.x/full. Zugegriffen: 12.8.2016.
  4. Chen, Shing-Ling Sarina. 2003a. Newsgroups. In Encyclopedia of new media. An essential reference to communication and technology, hrsg. Steve Jones, 346–348. Thousand Oaks et al.: Sage.Google Scholar
  5. Chen, Shing-Ling Sarina. 2003b. USENET. In Encyclopedia of new media. An essential reference to communication and technology, hrsg. Steve Jones, 475–459. Thousand Oaks et al.: Sage.Google Scholar
  6. Choi, Erik, Vanessa Kitzie und Chirag Shah. 2014. Investigating motivations and expectations of asking a question in social Q&A. First Monday 19(3). Online unter: http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/4830/3849. Zugegriffen: 4.8.2016.
  7. Cook, Guy. 1997. Language play, language learning. ELT Journal 51(3): 224–231.Google Scholar
  8. Cook, Guy. 2000. Language play, language learning. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  9. Danet, Brenda, Tsameret Bechar-Israeli, Amos Cividalli und Yehudit Rosenbaum-Tamari. 1995. Curtain time 20:00 GMT: Experiments with virtual theater on Internet Relay Chat. Journal of Computer-Mediated Communication 1(2). Online unter: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1083-6101.1995.tb00326.x/full. Zugegriffen: 12.8.2016.
  10. Deterding, Sebastian, Dan Dixon, Rilla Khaled und Lennart Nacke. 2011. From game design elements to gamefulness: Defining „gamification“. In Proceedings of MindTrek ’11: Envisioning Future Media Environments, Tampere, Finland, September 2011, 9–15. New York: ACM.Google Scholar
  11. Erickson, Thomas. 1999. Persistant conversation: An introduction. Journal of Computer-mediated Communication 4(4). Online unter: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1083-6101.1999.tb00105.x/full. Zugegriffen: 4.8.2016.
  12. Gazan, Rich. 2006. Specialists and synthesists in a question answering community. Proceedings of the Association for Information Science and Technology 43(1). Online unter: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/meet.1450430171/full. Zugegriffen: 9.8.2016.
  13. Gazan, Rich. 2010. Microcollaborations in a social Q&A community. Information Processing and Management 46(6): 693–702.Google Scholar
  14. Gazan, Rich. 2011. Social Q&A. Journal of the American Society for Information Science and Technology 62(12): 2301–2312.Google Scholar
  15. German Language Meta. 2016. http://meta.german.stackexchange.com/. Zugegriffen: 3.8.2016.
  16. German Language. 2016. http://german.stackexchange.com/. Zugegriffen: 21.7.2016.
  17. Glaser, Barney G. und Anselm L. Strauss. 1967. The discovery of grounded theory. Strategies for qualitative research. New Brunswick/London: Aldine Transaction.Google Scholar
  18. Greschke, Heike Mónika. 2009. Daheim in www.cibervalle.de. Zusammenleben im medialen Alltag der Migration. Stuttgart: Lucius & Lucius.Google Scholar
  19. Gutefrage.net. 2016. http://www.gutefrage.net/. Zugegriffen: 3.8.2016.
  20. Harper, F. Maxwell, Joseph Weinberg, John Logie und Joseph A. Konstan. 2010. Question types in social Q&A sites. First Monday 15(7). Online unter: http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/2913. Zugegriffen: 8.8.2016.
  21. Hine, Christine. 2000. Virtual ethnography. London/Thousand Oaks, Calif: SAGE.Google Scholar
  22. Hölbling-Inzko, Sandra. 2015. Cooperative production of knowledge on the web: Co-authorship in Question-and-Answer-Websites. Journal of Multimodal Communication Studies 1–2. Online unter: http://jmcs.home.amu.edu.pl/?page_id=141. Zugegriffen: 26.8.2016.
  23. Jaworska, Sylvia. 2014. Playful language alternation in an online discussion forum: The example of digital code play. Journal of Pragmatics 71: 56–68.Google Scholar
  24. Jeon, Grace YoungJoo und Soo Young Rieh. 2013. The value of social search: Seeking collective personal experience in social Q&A. Proceedings of the American Society for Information Science and Technology 50(1). Online unter: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/meet.14505001067/full. Zugegriffen: 11.8.2016.
  25. Jin, Xiao-Ling, Matthew K. O. Lee und Christy M. K. Cheung. 2009. Understanding users’ continuance intention to answer questions in online question answering communities. In: Proceedings of the 9th International Conference on Electronic Business, November 30–December 4, 2009: 679–688, Macau.Google Scholar
  26. Kitzie, Vanessa, Erik Choi und Chirag Shah. 2013. Analyzing question quality through intersubjectivity: World views and objective assessments of questions on social question-answering. Proceedings of the American Society for Information Science and Technology 50(1). Online unter: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/meet.14505001052/full. Zugegriffen: 11.8.2016.
  27. Knoblauch, Hubert und Thomas Luckmann. 2013. Gattungsanalyse. In Qualitative Forschung. Ein Handbuch, hrsg. Uwe Flick, Ernst von Kardorff und Ines Steinke, 538–546. 10. Aufl. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.Google Scholar
  28. Lindemann, Katrin, Emanuel Ruoss und Caroline Weinzinger. 2014. Dialogizität und sequenzielle Verdichtung in der Forenkommunikation: Editieren als kommunikatives Verfahren. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 42(2): 223–252.Google Scholar
  29. Luckmann, Thomas. 1986. Grundformen der gesellschaftlichen Vermittlung des Wissens: Kommunikative Gattungen. In Kultur und Gesellschaft. Sonderheft 27 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, hrsg. Friedhelm Neidhardt und Rainer M. Lepsius, 191–211. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  30. Luckmann, Thomas. 2002. Zur Methodologie (mündlicher) kommunikativer Gattungen. In Wissen und Gesellschaft. Ausgewählte Aufsätze 1981−2002, hrsg. Hubert Knoblauch, Jürgen Raab und Bernt Schnettler, 183–200. Konstanz: UVK.Google Scholar
  31. Meredith, Joanne. 2016. Using conversation analysis and discursive psychology to analyse online data. In Qualitative research, hrsg. David Silverman, 4. Auflage, 261–276. Los Angeles et al.: Sage.Google Scholar
  32. Placencia, María Elena. 2012. Online peer-to-peer advice in Spanish Yahoo! Respuestas. In Advice in discourse, hrsg. Holger Limberg und Miriam A. Locher, 281–305. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.Google Scholar
  33. Rosenbaum, Howard und Pnina Schachaf. 2010. A structuration approach to online communities of practice: The case of Q&A communities. Journal of the American Society of Information Science and Technology 61(9): 1933−1944.Google Scholar
  34. Savolainen, Reijo. 2013. Strategies for justifying counter-arguments in Q&A discussion. Journal of Information Science 39(4): 544–556.Google Scholar
  35. Schmalz, Jan Sebastian. 2007. Zwischen Kooperation und Kollaboration, zwischen Hierarchie und Heterarchie. Organisationsprinzipien und -strukturen von Wikis. kommunikation@gesellschaft 8: Beitrag 5. Online unter: http://www.kommunikation-gesellschaft.de/Inhalt_alt.html#Jg._8_2007. Zugegriffen: 9.8.2016.
  36. Shah, Chirag. 2011. Effectiveness and user satisfaction in Yahoo! Answers. First Monday 16(2). Online unter: http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/3092/2769. Zugegriffen: 11.8.2016.
  37. Stack Exchange Data. 2016. http://data.stackexchange.com/. Zugegriffen: 3.8.2016.
  38. Stack Exchange Help. 2016. http://meta.stackexchange.com/help/badges. Zugegriffen: 3.8.2016.
  39. Stack Exchange. 2016. http://stackexchange.com/. Zugegriffen: 21.7.2016.
  40. Steinmetz, Kevin F. 2012. Message received: Virtual ethnography in online message boards. International Journal of Qualitative Methods 11(1): 26–39.Google Scholar
  41. Vandergriff, Ilona. 2010. Humor and play in CMC. In Handbook of research on discourse behavior and digital communication: Language structures and social interaction, hrsg. Rotimi Taiwo, 235–251. Hershey/New York: Information Science Reference.Google Scholar
  42. Vasilescu, Bogdan, Alexander Serebrenik, Premkumar Devanbu und Vladimir Filkov. 2014. How social Q&A sites are changing knowledge sharing in open source software communities. In Proceedings of the 17th ACM conference on Computer Supported Cooperative Work & Social Computing, 342–354. New York: ACM.Google Scholar
  43. Warner, Chantelle N. 2004. It’s just a game, right? Types of play in foreign language CMC. Language Learning & Technology 8(2): 69–87.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für KulturanalyseAlpen-Adria-Universität KlagenfurtKlagenfurtÖsterreich

Personalised recommendations