Advertisement

Fiktionale Fakten

Wissenschaftskommunikation im Spiegel literarischer Rezeptionsprozesse
  • Sonja FückerEmail author
  • Uwe Schimank
Chapter
Part of the Wissen, Kommunikation und Gesellschaft book series (WISSEN)

Zusammenfassung

Seit Beginn der 1990er Jahre haben sich im Subgenre des Wissenschaftsromans (natur-) wissenschaftliche Sujets zu einer neuen Gattung in der Vermittlung von Wissen über Wissenschaft entwickelt. In unserem Beitrag möchten wir an den Schnittstellen von Literatur- und Wissenschaftssoziologie zeigen, dass sich in der Verknüpfung zwischen den konträren Wissenswelten von Literatur und Wissenschaft eine wichtige Form der Wissenschaftskommunikation identifizieren lässt. Basierend auf Ergebnissen einer qualitativen Rezeptionsstudie nehmen wir in dem Beitrag am Beispiel von zwei Romanen in den Blick, wie Leser in englischsprachigen Lesekreisen literarische Wissenschaftsdarstellungen interpretieren und welche Narrative zu wissenschaftlichen Themenbereichen zum Gegenstand der Rezeption werden. Unsere Ergebnisse zeigen, dass literarische Erzählungen durch die Verflechtung von wissenschaftlichen Wirklichkeitsreferenzen (Fakten) und erdachten Welterschließungen (Fiktion) spezielle Repräsentationen wissenschaftlicher Wissenswelten erzeugen. Als solche dienen sie Lesern nicht nur als Reflexionsfolie für wissenschaftliche Erkenntnisvorgänge auf der Sachdimension, sondern auch – und damit vor allem anders als klassische Gattungen der Wissenschaftskommunikation – für die Produktionsweisen und -praxen der Wissenschaft in ihren sozialen Dimensionen.

Schlüsselwörter

Wissenschaftssoziologie Literatursoziologie Rezeption Leser Wissen Wissenschaftskommunikation 

Literatur

  1. Bensaude-Vincent, B. 2001. A genealogy of the increasing gap between science and the public. Public Understanding of Science 10 (1): 99–113. doi:  10.1088/0963-6625/10/1/307.
  2. Blumenberg, H. 1983. Wirklichkeitsbegriff und Möglichkeit des Romans. In Nachahmung und Illusion. Kolloquium Gießen Juni 1963, Vorlagen und Verhandlungen, hrsg. H. R. Jauß, 2., Aufl., 9–27. München: Fink.Google Scholar
  3. Bourdieu, S. 1998. Vom Gebrauch der Wissenschaft. Für eine klinische Soziologie des wissenschaftlichen Feldes. Konstanz: UVK.Google Scholar
  4. Clayton, J. 2002. Convergence of the Two Cultures: A Geek’s Guide to Contemporary Literature. American Literature 74 (4): 807–831, doi:  10.1215/00029831-74-4-807.
  5. Dahlstrom, M. F. 2010. The Role of Causality in Information Acceptance in Narratives: An Example from Science Communication. Communication Research 37 (6): 857–875. doi:  10.1177/0093650210362683.
  6. Dahlstrom, M. F. 2014. Using narratives and storytelling to communicate science with nonexpert audiences. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 111 (4): 13614–13620. doi:  10.1073/pnas.1320645111.
  7. Dahlstrom, M. F., und S. S. Ho. 2012. Ethical Considerations of Using Narrative to Communicate Science. Science Communication 34 (5): 592–617. doi:  10.1177/1075547012454597.
  8. Diffey, T. J. 1995. What can we learn from art? Australasian Journal of Philosophy 73 (2): 204–211. doi:  10.1080/00048409512346541.
  9. Dörner, A., und L. Vogt. 2013. Literatursoziologie. Eine Einführung in zentrale Positionen – von Marx bis Bourdieu, von der Systemtheorie bis zu den British Cultural Studies. 2. Aufl., Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  10. Dunwoody, S. 2008. Science journalism. In Handbook of public communication of science and technology, hrsg. M. Bucchi und B. Trench, 15–26. London: Routledge.Google Scholar
  11. Durant, J. 1993. Science and culture in Europe. London: Science Museum.Google Scholar
  12. Eberle, T. 1999a. Lesegesellschaften. In St. Gallen. Geschichte einer literarischen Kultur: Kloster, Stadt, Kanton, Region, hrsg. W. Wunderlich und R. Kalkofen, 627–640. St. Gallen: UVK.Google Scholar
  13. Eberle, T. 1999b. Träger lokaler Kultur. Lesegesellschaften in der Schweiz. In Über Gesellschaft hinaus. Kultursoziologische Beiträge im Gedenken an Robert Heinrich Reichardt, hrsg. M. Benedikt et al., 15–38. Klausen-Leopoldsdorf: Leben-Kunst-Wissenschaft.Google Scholar
  14. Eco, U. 1992. Die Grenzen der Interpretation. München, Wien: Hanser.Google Scholar
  15. Esposito, E. 2007. Die Fiktion der wahrscheinlichen Realität. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  16. Fish, S. 1982. Is there a text in this class? The authority of interpretive communities. Cambridge, MA.: Harvard University Press.Google Scholar
  17. Fleck, L. 1979. Genesis and development of a scientific fact. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  18. Gerrig, R. J., und D. A. Prentice. 1991. The representation of fictional information. Psychological Science 2 (5): 336–340. doi:  10.1111/j.1467-9280.1991.tb00162.x.
  19. Gipper, A. 2002. Wunderbare Wissenschaft. Literarische Strategien naturwissenschaftlicher Vulgarisierung in Frankreich: von Cyrano de Bergerac bis zur Encyclopédie. München: W. Fink.Google Scholar
  20. Goodell, R. 1977. The Visible Scientists. The Sciences 17 (1): 6–9. doi:  10.1002/j.2326-1951.1977.tb01494.x.
  21. Görke, A., und G. Ruhrmann. 2003. Public Communication between Facts and Fictions: On the Construction of Genetic Risk. Public Understanding of Science 12 (3): 229–241. doi:  10.1177/0963662503123002.
  22. Graesser, A. C., B. Olde, und B. Klettke. 2002. How does the mind construct and represent stories? In Narrative impact. Social and cognitive foundations, hrsg. M. C. Green, 229–262. New York, NY: Psychology Press.Google Scholar
  23. Green, M. C. 2002. Narrative impact. Social and cognitive foundations. New York, NY: Psychology Press.Google Scholar
  24. Green, M. C. 2006. Narratives and Cancer Communication. Journal of Communication 56 (1): 163–183. doi:  10.1111/j.1460-2466.2006.00288.x.
  25. Kingsolver, B. 2012. Flight Behavior. A Novel. New York, NY: Harper.Google Scholar
  26. Kirby, D. A. 2003. Scientists on the Set: Science Consultants and the Communication of Science in Visual Fiction. Public Understanding of Science 12 (3): 261–278. doi:  10.1177/0963662503123005.
  27. Klinkert, T. 2012. Einleitung. In Epistemologische Fiktionen. Zur Interferenz von Literatur und Wissenschaft seit der Aufklärung, hrsg. T. Klinkert, 1–38, Berlin, New York: de Gruyter.Google Scholar
  28. Knoblauch, H. 1995. Kommunikationskultur. Die kommunikative Konstruktion kultureller Kontexte. Berlin, New York: de Gruyter.Google Scholar
  29. Krünitz, J. G. 1790. Ökonomisches Wörterbuch. Bd. 175. Berlin.Google Scholar
  30. Kuckartz, U. 2014. Qualitative Inhaltsanalyse. Methoden, Praxis, Computerunterstützung. 2. Aufl. Weinheim: Beltz Juventa.Google Scholar
  31. Kuzmics, H., und G. Mozetič. 2003. Literatur als Soziologie. Zum Verhältnis von literarischer und gesellschaftlicher Wirklichkeit. Konstanz: UVK.Google Scholar
  32. LaFollette, M. C. 1990. Making science our own. Public images of science, 1910–1955. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  33. Mandeville, B. 1988 [1732]. The fable of the bees. Private vices, publick benefits. Vol. 1. Indianapolis: Liberty Fund.Google Scholar
  34. Marsh, E. J., M. L. Meade und H. L. Roediger. 2003. Learning facts from fiction. Journal of Memory and Language 49: 519–536.Google Scholar
  35. McEwan, I. 2010. Solar. London: Jonathan Cape.Google Scholar
  36. Miller, J. D. 1983. Scientific Literacy: A Conceptual and Empirical Review. Scientific Literacy 112 (2): 29–48.Google Scholar
  37. Mink, L. O. 1978. Narrative form as a cognitive instrument. In The writing of history, hrsg. M. D. Certeau, 129–149. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  38. National Science Foundation. 2000. Science and Engineering Indicators – 2000. Arlington, VA: National Science Foundation.Google Scholar
  39. Neidhart, F. 2002. Wissenschaft als öffentliche Angelegenheit. In Wissenschaft als öffentliche Angelegenheit. WZB-Vorlesungen 3, hrsg. F. Neidhart und Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung gGmbH. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung gGmbH.Google Scholar
  40. Renn, J. 2006. Übersetzungsverhältnisse. Perspektiven einer pragmatistischen Gesellschaftstheorie. Weilerswist: Velbrück.Google Scholar
  41. Rödder, S. 2009. Wahrhaft sichtbar. Humangenomforscher in der Öffentlichkeit. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  42. Sakellari, M. 2015. Cinematic climate change, a promising perspective on climate change communication. Public Understanding of Science 24 (7): 827–841. doi:  10.1177/0963662514537028.
  43. Schäfer, M. S., A. Ivanova, I. Schlichting und A. Schmidt. 2012. Mediatisierung. Medienerfahrungen und -orientierungen deutscher Klimawissenschaftler. In Das Medien-Klima. Fragen und Befunde der kommunikationswissenschaftlichen Klimaforschung, hrsg. I. Neverla und M. S. Schäfer, 233–252. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  44. Schäfer, M. S., S. Kristiansen und H. Bonfadelli 2015. Wissenschaftskommunikation im Wandel. Köln: Herbert von Halem Verlag.Google Scholar
  45. Schreier, M. 2012. Qualitative content analysis in practice. Los Angeles: Sage.Google Scholar
  46. Smith, A. 2003 [1776]. The wealth of nations. Bantam classic ed. New York, N.Y.: Bantam Classic.Google Scholar
  47. Stock, B. 1983. The implications of literacy. Written language and models of interpretation in the eleventh and twelfth centuries. Princeton, N.J.: Princeton University Press.Google Scholar
  48. Swann, J. 2011. How reading groups talk about books: A study of literary reception. In Creativity in language and literature. The state of the art, hrsg. J. Swann, R. Pope und R. Carter, 217–230, Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  49. Swann, J., D. Allington. 2009. Reading groups and the language of literary texts: A case study in social reading. Language and Literature 18 (3): 247–264. doi:  10.1177/0963947009105852.
  50. Trexler, A. 2015. Anthropocene fictions. The novel in a time of climate change. Charlottesville: University of Virginia Press.Google Scholar
  51. Weingart, S. 2005. Die Wissenschaft der Öffentlichkeit. Essays zum Verhältnis von Wissenschaft, Medien und Öffentlichkeit. Weilerswist: Velbrück.Google Scholar
  52. Wheeler, C., M. C. Green und T. C. Brock. 1999. Fictional narratives change beliefs. Replications of Prentice, Gerrig, and Bailis (1997) with mixed corroboration. Psychonomic Bulletin & Review 6 (1): 136–141. doi:  10.3758/BF03210821.
  53. Wienold, G. 1972. Semiotik der Literatur. Frankfurt: Athenaum.Google Scholar
  54. Ziman, J. M. 2000. Real science. What it is, and what it means. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität Bremen, SOCIUM Forschungszentrum Ungleichheit und Sozialpolitik, Unicom-GebäudeBremenDeutschland

Personalised recommendations