Skip to main content
SpringerLink
Log in

Analyse natürlichsprachlicher Beschriftungen in Geschäftsprozessmodellen

  • Chapter
  • First Online:
Book cover Geschäftsprozesse

Part of the book series: Angewandte Wirtschaftsinformatik ((ANWI))

  • 19k Accesses

Zusammenfassung

Geschäftsprozessmodelle müssen korrekt und verständlich sein. Nur dann können sie die Kommunikation zwischen Projektbeteiligten unterstützen oder die Grundlage für eine automatisierte Ausführung von Workflows bilden. Die Bedeutung von Geschäftsprozessmodellen ist auch durch die Beschriftung ihrer Modellelemente gegeben. Diese erfolgt in der Regel in natürlicher Sprache. Wir zeigen, wie Werkzeuge und Methoden der automatischen Sprachverarbeitung genutzt werden können, um die Qualität von Modellen zu prüfen oder sogar (teil-)automatisiert zu verbessern. Zum einen helfen diese Methoden, eine einheitliche Bezeichnungsweise von Modellelementen (Namenskonventionen) durchzusetzen. Zum anderen können aber auch Fehler im Modell oder im modellierten Prozess durch eine Analyse der Beschriftungen von Modellelementen erkannt werden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 29.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 37.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Wegen des zusätzlichen Aufwands haben sich solche Methoden jedoch in der Praxis bisher kaum durchsetzen können.

  2. 2.

    Modellierungssprachen unterscheiden sich im Grad der Formalisierung. Sicher lässt auch der BPMN-Standard hier noch Wünsche offen, während man auf Petrinetzen basierende Modellierungsmethoden ohne Einschränkungen als „mathematisch exakt definiert“ bezeichnen kann.

  3. 3.

    Diese Forderung bezieht sich auf einen bestimmten Akteur. Ein anderer Akteur (der Empfänger der Ware) darf die genannten Aktivitäten natürlich ausführen.

Literatur

  1. Baker CF, Fillmore CJ, Cronin B (2003) The structure of the framenet data base. Int J Lexicogr 16(3):81–296

    Article  Google Scholar 

  2. Batini C, Lenzerini M (1984) A methodology for data schema integration in the entity relationship model. IEEE Trans Softw Eng 10(6):650–663

    Article  Google Scholar 

  3. Batini C, Lenzerini M, Navathe SB (1986) A comparative analysis of methodologies for database schema integration. ACM Comput Surv 18(4):323–364

    Article  Google Scholar 

  4. Becker J, Algermissen L, Pfeiffer D, Räckers M (2007) Bausteinbasierte Modellierung von Prozesslandschaften mit der PICTURE-Methode am Beispiel der Universitätsverwaltung Münster. Wirtschaftsinformatik 49(4):267–279

    Article  Google Scholar 

  5. Becker J, Delfmann P, Herwig S, Lis L, Stein A (2009) Formalizing linguistic conventions for conceptual models. Proceedings of the 28th international conference on conceptual modeling (ER 2009). LNCS, Bd 5829, S 70–83

    Google Scholar 

  6. Bhargava HK, Kimbrough SO, Krishnan R (1991) Unique name violations, a problem for model integration or you say tomato, I say tomahto. ORSA J Comput 3(2):107–120

    Article  Google Scholar 

  7. Born M, Dörr F, Weber I (2007) User-friendly semantic annotation in business process modeling. Proceedings of the international workshop on human-friendly service description, discovery and matchmaking at the 8th international conference on web information systems engineering, S 260–271

    Google Scholar 

  8. Bögl A, Kobler M, Schrefl M (2008) Knowledge acquisition from EPC models for extraction of process patterns in engineering domains. Multikonferenz Wirtschaftsinformatik (MKWI 2008)

    Google Scholar 

  9. Chklovski T, Pantel P (2004) VerbOcean: mining the web for fine-grained semantic verb relations. Proceedings of the 2004 conference on empirical methods in natural language processing, S 33–40

    Google Scholar 

  10. Clever N (2016) icebricks. Konstruktion und Anwendung eines Prozessmodellierungswerkzeugs. Dissertation, Universität Münster

    Google Scholar 

  11. Delfmann P, Herwig S, Lis L (2009) Unified enterprise knowledge representation with conceptual models – capturing corporate language in naming conventions. Proceedings of the 30th international conference on information systems

    Google Scholar 

  12. Delfmann P, Herwig S, Lis L (2009) Konfliktäre Bezeichnungen in Ereignisgesteuerten Prozessketten -Linguistische Analyse und Vorschlag eines Lösungsansatzes. 8. GI-Workshop Geschäftsprozessmanagement mit Ereignisgesteuerten Prozessketten

    Google Scholar 

  13. Dornseiff F, Quasthoff U (2004) Der deutsche Wortschatz nach Sachgruppen. de Gruyter-Verlag, Berlin

    Book  Google Scholar 

  14. Ehrig M, Koschmider A, Oberweis A (2007) Measuring similarity between semantic business process models. Proceedings of the 4th Asia-Pacific conference on conceptual modelling

    Google Scholar 

  15. Fellbaum C (Hrsg) (1998) WordNet: an electronic lexical database. MIT Press, Cambridge

    MATH  Google Scholar 

  16. Fellmann M, Delfmann P, Koschmider A, Laue R, Leopold H, Schoknecht A (2015) Semantic technologies in business process modeling and analysis. Part 1: matching, modeling support, correctness and compliance. EMISA Forum 35(1):15–31

    Google Scholar 

  17. Fillmore CJ (1968) The case for case. In: Bach E, Harms RT (Hrsg) Universals in linguistic theory. Holt, Rinehart & Winston, New York, S 1–88

    Google Scholar 

  18. Friedrich F (2009) Measuring semantic label quality using WordNet. 8. GI-Workshop Geschäftsprozessmanagement mit Ereignisgesteuerten Prozessketten

    Google Scholar 

  19. Gabler Wirtschaftslexikon, Stichwort: Auslandsgeschäft, Springer Gabler http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/1240/auslandsgeschaeft-v10.html. Zugegriffen am 19.11.2016

  20. Gacitua-Decar V, Pahl C (2009) Automatic business process pattern matching for enterprise services design. Proceedings of the 2009 IEEE world congress on services, S 111–118

    Google Scholar 

  21. Greco G, Guzzo A, Pontieri L, Saccà D (2004) An ontology-driven process modeling framework. In: Galindo F, Takizawa M, Traunmüller R (Hrsg) Proceedings of the 15th international conference on database and expert systems applications (DEXA 2004). Zaragoza, Spain, S 13–23

    Chapter  Google Scholar 

  22. Gruhn V, Laue R (2009) Ein einfaches Verfahren zur Erkennung häufiger Fehler in EPKs, 8. GI-Workshop Geschäftsprozessmanagement mit Ereignisgesteuerten Prozessketten

    Google Scholar 

  23. Gruhn V, Laue R (2011) Detecting common errors in event-driven process chains by label analysis. EMISA 6(1):3–15

    Google Scholar 

  24. Havel JM, Steinhorst M, Dietrich HA, Delfmann P (2014) Supporting terminological standardization in conceptual models – a plugin for a meta-modelling tool. Proceedings of the 22nd European conference on information systems

    Google Scholar 

  25. Höfferer P (2007) Achieving business process model interoperability using metamodels and ontologies. Proceedings of the 15th European conference on information systems, S 1620–1631

    Google Scholar 

  26. Höhenberger S, Delfmann P (2015) Supporting business process improvement through business process weakness pattern collections. 12. Internationale Tagung Wirtschaftsinformatik, S 378–392

    Google Scholar 

  27. Humm BG, Fengel J (2012) Assessing semantic consistency of business process models. Int J Soc Behav Educ Econ Bus Ind Eng 66(6)

    Google Scholar 

  28. Körner B (2009) Prozessverben analysieren – Hin zu vollständigen Anforderungen und Modellen, Objekt-Spektrum 6/2009

    Google Scholar 

  29. Korhonen A, Briscoe T (2004) Extended lexical-semantic classification of English verbs. Proceedings of the HLT-NAACL workshop on computational lexical semantics. Association for computational linguistics

    Google Scholar 

  30. Koschmider A, Oberweis A (2005) Ontology based business process description. Proceedings of the open interop workshop on enterprise modelling and ontologies for interoperability, co-located with CAiSE’05 conference

    Google Scholar 

  31. Koschmider A, Ulrich M, Heine A, Oberweis A (2015) Revising the vocabulary of business process element labels. 27th international conference on advanced information systems engineering (CAiSE)

    Google Scholar 

  32. Kugeler M (2000) Informationsmodellbasierte Organisationsgestaltung. Modellierungskonventionen und Referenzvorgehensmodell zur prozessorientierten Reorganisation. Logos, Berlin

    Google Scholar 

  33. Kunze C, Wagner A (1999) Anwendungsperspektiven des GermaNet, eines lexikalisch-semantischen Netzes für das Deutsche. In: Schröder B, Storrer A, Lemberg I (Hrsg) Probleme und Perspektiven computergestützter Lexikographie. Niemeyer, Tübingen

    Google Scholar 

  34. Kunchala J, Yu J, Sheng QZ, Han Y, Yongchareon S (2015) Synthesis of artifact lifecycles from activity-centric process models. Enterprise distributed object computing conference

    Google Scholar 

  35. Lawrence R, Barker K (2001) Integrating relational database schemas using a standardized dictionary. Proceedings of the 2001 ACM symposium on applied computing

    Google Scholar 

  36. Laue R (2016) Qualität von Geschäftsprozessmodellen aus dem Blickwinkel der Anforderungsanalyse, Workshop requirements engineering & business process management

    Google Scholar 

  37. Laue R, Koop W, Gruhn V (2016) Indicators for open issues in business process models. 22th international working conference on requirements engineering: foundation for software quality

    Google Scholar 

  38. Leopold H (2013) Natural language in business process models – theoretical foundations, techniques, and applications. LNBIP, Bd 168

    Google Scholar 

  39. Leopold H, Smirnov S, Mendling J (2011) Recognising activity labeling styles in business process models. Enterp Model Inform Syst Archit 6(1):6–29

    Google Scholar 

  40. Leopold H, Eid-Sabbagh RH, Mendling J, Azevedo LG, Baião FA (2013) Detection of naming convention violations in process models for different languages. Decis Support Syst 56:310–325

    Article  Google Scholar 

  41. Levin B (2003) English verb classes and alternations: a preliminary investigation. University of Chicago Press, Chicago

    Google Scholar 

  42. Lincoln M, Gal A (2011) Content-based validation of business process modifications. Conceptual modeling – ER 2011, LNCS, Bd 6998

    Google Scholar 

  43. Mendling J, Leopold H, Pittke F (2015) 25 challenges of semantic process modeling. Int J Inform Syst Softw Eng Big Companies 1(1):78–94

    Google Scholar 

  44. Nüttgens M, Zimmermann V (1999) Geschäftsprozessmodellierung mit der objektorientierten Ereignisgesteuerten Prozesskette (oEPK). In: Maicher M, Scheruhn HJ (Hrsg) Informationsmodellierung – Branchen, Software- und Vorgehensreferenzmodelle und Werkzeuge. Gabler-Verlag, Wiesbaden, S 23–36

    Google Scholar 

  45. Peters N, Weidlich M (2009) Using glossaries to enhance the label quality in business process models. 8. GI-Workshop Geschäftsprozessmanagement mit Ereignisgesteuerten Prozessketten, S 75–90

    Google Scholar 

  46. Pittke F (2015) Linguistic refactoring of business process models. Dissertation, Wirtschaftsuniversität Wien

    Google Scholar 

  47. Pittke F, Leopold H, Mendling M (2014) When language meets language: anti patterns resulting from mixing natural and modeling language. Business Process Management Workshops 2014, LNBIP, Bd 201, S 118–129

    Google Scholar 

  48. Pittke F, Leopold H, Mendling J (2015) Automatic detection and resolution of lexical ambiguity in process models. IEEE Trans Softw Eng 41(6):526–544

    Article  Google Scholar 

  49. Rosemann M (1996) Komplexitätsmanagement in Prozeßmodellen. Methodenspezifische Gestaltungsempfehlungen für die Informationsmodellierung. Gabler, Wiesbaden

    Book  Google Scholar 

  50. Rosemann M (2003) Preparation of process modeling. In: Becker J, Kugeler M, Rosemann M (Hrsg) Process management. A guide for the design of business processes. Springer, Berlin, S 41–78

    Google Scholar 

  51. Ryndina K, Küster JM, Gall H (2006) Consistency of business process models and object life cycles, workshop on quality in modeling, LNCS, Bd 4364, S 80–90

    Google Scholar 

  52. Sabetzadeh M, Nejati S, Easterbrook S, Chechik M (2007) A relationship-driven framework for model merging. Workshop on modeling in software engineering at the 29th international conference on software engineering

    Google Scholar 

  53. Samson W et al (2007) The SAGE guideline model: achievements and overview. J Am Med Inform Assoc 14(5):589–598

    Article  Google Scholar 

  54. Schumacher H (Hrsg) (1986) Verben in Feldern, Valenzwörterbuch zur Syntax und Semantik deutscher Verben. deGruyter, Berlin

    Google Scholar 

  55. Storch A, Laue R, Gruhn V (2015) Flexible evaluation of textual labels in conceptual models. 6th international workshop on enterprise modeling and information systems architectures

    Google Scholar 

  56. Smirnov S, Weidlich M, Mendling J, Weske M (2012) Action patterns in business process model repositories. Comput Ind 63(2):98–111

    Article  Google Scholar 

  57. van der Aalst WMP (1997) Verification of workflow nets. 18th international conference on application and theory of petri nets, S 407–426

    Google Scholar 

  58. van Dongen BF, Dijkman RM, Mendling J (2008) Measuring similarity between business process models. 20th international conference on advanced information systems engineering (CAiSE), LNCS Bd 5074, S 450–464

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Westsächsische Hochschule Zwickau, Zwickau, Deutschland

    Ralf Laue

  2. Universität Koblenz-Landau, Koblenz, Deutschland

    Patrick Delfmann

  3. Universität Duisburg-Essen, Duisburg-Essen, Deutschland

    Wilhelm Koop

Authors
  1. Ralf Laue
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Patrick Delfmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Wilhelm Koop
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Ralf Laue .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Hochschule Worms, Worms, Germany

    Thomas Barton

  2. Technische Hochschule Wildau, Wildau, Germany

    Christian Müller

  3. Hochschule Landshut, Landshut, Germany

    Christian Seel

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2017 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH

About this chapter

Cite this chapter

Laue, R., Delfmann, P., Koop, W. (2017). Analyse natürlichsprachlicher Beschriftungen in Geschäftsprozessmodellen. In: Barton, T., Müller, C., Seel, C. (eds) Geschäftsprozesse. Angewandte Wirtschaftsinformatik. Springer Vieweg, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-17297-8_2

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation