Zusammenfassung
Modernisierungsprozesse und gesellschaftlicher Wandel aller Art generieren mit ihren neuen Problemlagen, Fakten und Einschätzungen auch jene zunächst ungelenken, euphorischen oder pejorativen Begriffe, mit denen der innovierende und räsonierende Zeitgeist versucht, all dieser Phänomene habhaft zu werden: Bürokratie, Ideologie, Imperialismus, Feudalismus, Totalitarismus, um nur einige wenige zu nennen, zuletzt Fundamentalismus und seit kurzem Populismus. Bemerkenswert dabei ist, dass die beiden letzteren Konzepte, bereits hundertjährig, einem engen US-amerikanischen und protestantischem Milieu entlehnt wurden. Während die politische Praxis dazu neigt, zuerst Wertungen auszusprechen, dann zu theoretisieren, um am Ende selektiv auch zu beobachten, sollte der (politik-)wissenschaftliche Umgang mit dem neuen Phänomen und seinem zeitgenössisch dazugesellten Begriff umgekehrt verlaufen: beobachten, theoretisieren, eventuell – nach offen gelegten Wert- und Interessenlagen – bewerten.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Ansolabehere, Stephen/Iyengar, Shanto (1997): Going negative. How political advertisements shrink and polarize the electorate. New York: Free Press.
Badger, Emily/Chokshi, Niraj (2017): How We Became Bitter Political Enemies. In: The New York Times. 15.06.2017.
Escalona, Fabien (2011): La social-démocratie, entre crises et mutations. Paris: Fondation Jean-Jaurès.
Escalone, Fabien (2016) L’Europe, un „pacte faustien“ pour les sociauxdémocrates. Interview. In: Le Monde. 13.08.2016.
Iyengar, Shanto (2011): Media politics. A citizen’s guide. 2. Auflage. New York: WW Norton.
Iyengar, Santo/Westwood, Sean J. (2014) Fear and Loathing Across Party Lines. New Evidence on Group Polarization. In: American Journal of Political Science. 59. 3. July 2015. 690-707.
Jones, Maldwyn A. (1995): The limits of liberty. American history 1607-1992. 2. Auflage. Oxford: Oxford University Press.
Lipset, Seymor M./Rokkan, Stein (1967): Party systems and voter alignments. Cross-national perspectives, New York: Free Press.
Lee, Francis E. (2016): Insecure majorities. Congress and the perpetual campaign. Chicago: University Press of Chicago.
Mason, Lilliana (2018): Uncivil Agreement. How politics became our identity. Chicago: University Press of Chicago.
Mounk, Yascha (2018): The people vs. democracy. Why our freedom is in danger and how to save it. Cambridge: The Belknap Press.
Müller, Jan-Werner (2016): Was ist Populismus? Ein Essay. Berlin: Suhrkamp.
Rosenfeld, Sam (2017): The polarizers. Postwar architects of our partisan era. Chicago: University Press of Chicago.
Simmel, Georg (2016): Die Großstädte und das Geistesleben. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
The Economist (2017) Why support for Mr Trump’s presidency may hold up surprisingly well. In: The Economist. 01.07.2017.
Wodak, Ruth (2016): Politik mit der Angst. Zur Wirkung rechtspopulistischer Diskurse, Wien: Edition Konturen.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Rösel, J. (2019). Populismus. In: Bizeul, Y., Lutz-Auras, L., Rohgalf, J. (eds) Offene oder geschlossene Kollektividentität . Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-16960-2_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-16960-2_3
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-16959-6
Online ISBN: 978-3-658-16960-2
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)