Zusammenfassung
In Deutschland wird teils heftig und zunehmend auch medial zwischen Vertreter*innen der Pluralen Ökonomik und der Mainstreamökonomik über den Zustand der Wirtschaftswissenschaften gestritten. In diesem Beitrag werden mithilfe einer qualitativen Analyse wesentliche Legitimationsmuster und Wissenschaftsverständnisse dieser Debatte identifiziert und analysiert. Es wird geprüft, inwiefern unterschiedliche implizit vertretene wissenschaftstheoretische Positionen die Kommunikation der Diskursteilnehmer*innen beeinflussen und zu Ausgrenzungsrhetoriken beitragen. Durch die Analyse tragen wir zu einer Reflexion der jüngsten Pluralismusdebatte bei und beleuchten Potenziale, aber auch Hürden und Grenzen eines Austausches.
Wir danken Luise Gubitzer sowie den drei anonymen Gutachter*innen für ein kritisches und detailliertes Feedback. Besonderer Dank gebührt dem gesamten Sammelbandteam, das uns stets kompetent und geduldig betreut hat.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Siehe auch → ‚Macht Ökonomie Gesellschaft?‘ in diesem Sammelband.
- 2.
Zur Diskussion potenzieller Gegenstrategien siehe → ‚Strategische Perspektiven für die Zukunft des Pluralismus‘ in diesem Sammelband.
- 3.
Es ist anzumerken, dass Wissenschaftstheorien nur Annäherungen und Idealtypen beinhalten können, die eine mehr oder weniger konsistente Art und Weise repräsentieren, wie Wissenschaft verstanden wird. Als solche bilden diese weder eine Praxis des Wissenschaftsbetriebs, noch die individuellen Ansichten von Forschenden ab. Gleichwohl bieten Wissenschaftstheorien wichtige analytische Einsichten, insofern diese uns erlauben, die herangezogenen Artikel anhand stringenter Kriterien einzuordnen, sowie Unterschiede und Gemeinsamkeiten herauszuarbeiten.
- 4.
Ein ontologischer Pluralismus ist hingegen möglich, da mehrere Ebenen ontologischer Existenz anerkannt werden. Jede dieser Ebenen ist jedoch ontologisch existent und kann somit nicht als relativ angesehen werden.
- 5.
Grundsätzlich ist denkbar, dass sich wissenschaftstheoretische Aussagen und Ausgrenzungsmuster nicht zwischen Mainstream und Pluraler Ökonomik unterscheiden, sondern anhand anderer Faktoren zustande gekommen sind. Diesen Umstand haben wir während der Analyse immer wieder kritisch reflektiert. Unterschiede innerhalb der beiden Lager haben wir außerdem versucht, in der Ergebnisbeschreibung zu berücksichtigen.
- 6.
Die Artikel der Vertreter*innen der Pluralen Ökonomik wurden ausschließlich von Hendrik Theine und Andreas Dimmelmeier analysiert, um eine adäquate Analyse zu gewährleisten. Bei den hier vorgestellten Ergebnissen gilt es zu beachten, dass ein definitiver Rückschluss auf die Wissenschaftsverständnisse der Autor*innen anhand der analysierten Texte nicht vollständig möglich ist. Trotzdem lassen sich anhand der genannten Anforderungen an Wissenschaft Hinweise finden, wie wissenschaftlicher Erkenntnisgewinn aus den jeweiligen Perspektiven möglich sein kann, bzw. wie Wissenschaft konzeptualisiert wird.
- 7.
Vgl. Kapeller (2012) zum Widerspruch der wissenschaftstheoretischen Selbstwahrnehmung des Mainstreams und der Realität im wissenschaftlichen Prozess des Mainstreams.
- 8.
Vgl. Grimm et al. (2014, S. 158–160) zur Immunisierungsstrategie der Mainstreamökonomik.
Literatur
Bachmann, Rüdiger. 2016a. Gegen einen Pluralismus-Kodex. Ökonomenstimme. http://www.oekonomenstimme.org/artikel/2016/07/gegen-einen-pluralismus-kodex. Zugegriffen: 1. Aug. 2016.
Bachmann, Rüdiger. 2016b. Was eine gute Ökonomik erkennen muss. Verein für Socialpolitik. https://www.socialpolitik.de/De/was-eine-gute-%C3%B6konomik-erkennen-muss. Zugegriffen: 15. Aug. 2016.
Ban, Cornel, Hrsg. 2016. Ruling ideas. How global neoliberalism goes local. New York: Oxford University Press.
Bhaskar, Roy. 1997. A realist theory of science. London: Routledge (Erstveröffentlichung 1975).
Chalmers, Alan F. 2009. What is this thing called science? 3. Aufl. Buckingham: Open University Press.
Clarke, Chris. 2009. Paths between positivism and interpretivism. An appraisal of Hay’s via media. Politics 29 (1): 28–36.
Collier, Andrew. 1994. Critical realism. An introduction into Roy Bhaskar’s philosophy. London: Verso.
Danermark, Berth, Mats Ekstrom, Liselotte Jakobsen, und Jan Karlsson. 2002. Explaining society critical realism in the social sciences. Oxon: Routledge.
Dobusch, Leonhard, und Jakob Kapeller. 2009. Why is economics not an evolutionary science new answers to Veblen’s old question. Journal of Economic Issues 43 (4): 867–898.
Dobusch, Leonhard, und Jakob Kapeller. 2012. Heterodox United vs. Mainstream City? Sketching a framework for interested pluralism in economics. Journal of Economic Issues 46 (4): 1035–1058.
Dreher, Axel. 2014. Verteidigung der Ökonomie. Capital. http://www.capital.de/meinungen/verteidigung-der-wirtschaftswissenschaft.html. Zugegriffen: 22. Dez. 2015.
Elsner, Wolfram. 2015. Sozioökonomie und Evolutorischer Institutionalismus: Elemente und Konvergenzen moderner ‚Heterodoxien‘. In Was ist und wozu Sozialökonomie? Hrsg. Reinhold Hedtke, 231–260. Wiesbaden: Springer.
Erlei, Mathias. 2015. Plurale Ökonomik (2): Was ist richtig an der Kritik heterodoxer Ökonomen? Wirtschaftliche Freiheit. Das ordnungspolitische Journal. http://wirtschaftlichefreiheit.de/wordpress/?p=18020. Zugegriffen: 10. Aug. 2016.
Feyerabend, Paul. 1993. Against method. Outline of an anarchist theory of knowledge. London: Verso (Erstveröffentlichung 1975).
Fitzgerald, Joseph K., und Brendan K. O’Rourke. 2016. Legitimising expertise: analysing the legitimation strategies used by economics experts in broadcast interviews. Journal of Multicultural Discourses 11 (3): 269–282.
Fourcade, Marion, Etienne Ollion, und Yann Algan. 2015. The superiority of economics. Journal of Economics Perspectives 29 (1): 89–114.
Freeman, Alan, und Andrew Kliman. 2005. Beyond talking the talk. Towards a critical pluralist practice. Post-Autistic Economics Review 40: 26–53.
Grimm, Christian, Jakob Kapeller, und Florian Springholz. 2014. Führt Pluralismus in der ökonomischen Theorie zu mehr Wahrheit? In Wissen! Welches Wissen? Hrsg. Katrin Hirte, Sebastian Thieme, und Walter Ötsch, 147–163. Marburg: Metropolis.
Hafele, Jakob. 2014. Für eine fundamental andere Ökonomik. Capital. http://www.capital.de/meinungen/fuer-eine-fundamental-andere-oekonomik-3028.html. Zugegriffen: 22. Dez. 2015.
Harley, Sandra, und Frederic S. Lee. 1997. Research selectivity, managerialism, and the academic labor process. The future of nonmainstream economics in UK universities. Human Relations 50 (11): 1427–1460.
Heise, Arne. 2016. Pluralismus in den Wirtschaftswissenschaften: Klärung eines umstrittenen Konzepts. IMK Study 47. Berlin: Hans-Böckler-Stiftung.
Heise, Arne. 2017. Die Ökonomik als wissenschaftliches Macht- und Schlachtfeld. In Die Innenwelt der Ökonomie, Hrsg. Jens Maeße, Hanno Pahl, und Jan Sparsam, 55–81. Wiesbaden: Springer VS.
Hirschman, Daniel, und Elizabeth P. Berman. 2014. Do economists make policies? On the political effects of economics. Socio-Economic Review 12 (4): 779–811.
Hodgson, Geoffrey. 2008. Metaphor and Pluralism. In Pluralist economics, Hrsg. Edward Fullbrook. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
ISIPE. (2014). An international student call for pluralism in economics. http://www.isipe.net/open-letter. Zugegriffen: 22. Aug. 2016.
Kapeller, Jakob. 2010. Citation metrics. Serious drawbacks, perverse incentives, and strategic options for heterodox economics. American Journal of Economics and Sociology 69 (5): 1376–1408.
Kapeller, Jakob. 2012. Modell-Platonismus in der Ökonomie. Zur Aktualität einer klassischen epistemologischen Kritik. Frankfurt a. M.: Lang.
Lakatos, Imre, und Alan Musgrave, Hrsg. 1970. Criticism and the growth of knowledge. London: Cambridge University Press.
Lee, Frederic S. 2006. The research assessment exercise, the state and the dominance of mainstream economics in British universities. Cambridge Journal of Economics 31 (2): 309–325.
Lee, Frederic S., und Wolfram Elsner. 2008. Publishing, ranking, and the future of heterodox economics. On the Horizon 16 (4): 176–184.
Maeße, Jens. 2015. Economic experts. A discursive political economy of economics. Journal of Multicultural Discourses 10 (3): 279–305.
Maeße, Jens. 2017. Ökonomisches Expertentum. In Die Innenwelt der Ökonomie, Hrsg. Jens Maeße, Hanno Pahl, und Jan Sparsam. Springer VS: Wiesbaden.
Mayring, Phillip. 2015. Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken, 12. Aufl. Weinheim: Beltz.
McCloskey, Deirdre N. 1995. Metaphors economists live by. Social Research 62 (2): 215–237.
Milonakis, Dimitris, und Ben Fine. 2009. From political economy to economics. Method, the social and the historical in the evolution of economic theory. London: Routledge.
Netzwerk Plurale Ökonomik. 2016. https://www.plurale-oekonomik.de/presse/pressekontakt. Zugegriffen: 22. Aug. 2016.
Pahl, Hanno. 2011. Die Wirtschaftswissenschaften in der Krise. Swiss Journal of Sociology 37 (2): 259–281.
Pennekamp, Johannes. 2015. Bachmanns Konferenzgeflüster (5). Was heißt hier Mainstream? Fazit. FAZ-Wirtschaftsblog. http://blogs.faz.net/fazit/2015/09/14/bachmanns-konferenzgefluester-5-was-heisst-hier-mainstream-6514. Zugegriffen: 15. Aug. 2016.
Pühretmayer, Hans. 2005. Über das Politische des Wissenschaftlichen. Interventionen des Critical Realism in verschiedene Ökonomietheorien. Kurswechsel 2005 (4): 28–44.
Pühretmayer, Hans. 2012. Bedeutung wissenschaftstheoretischer Reflexionen für den politikwissenschaftlichen Erkenntnisproduktionsprozess. In Theoriearbeit in der Politikwissenschaft, Hrsg. Eva Kreisky, Marion Löffler, und Georg Spitaler, 33–50. Wien: Facultas.
Pühringer, Stephan, und Kathrin Hirte. 2015. The financial crisis as a heart attack: Discourse profiles of economists in the financial crisis. Journal of Language and Politics 14 (4): 599–625.
Reuter, Norbert. 1996. Der Institutionalismus. Geschichte und Theorie der evolutionären Ökonomik, 2. Aufl. Marburg: Metropolis.
Sayer, R.Andrew. 1992. Method in social science: A realist approach. London: Routledge.
Sayer, R.Andrew. 2000. Realism and social science. London: Sage.
Schreiner, Patrick. 2015. AK Plurale Ökonomik. Ökonomik funktioniert nicht wertneutral und losgelöst von Gesellschaft. Blog Annotazioni. http://www.annotazioni.de/post/1666. Zugegriffen: 22. Dez. 2015.
Sinn, Hans-Werner. 2014. Ignorante Kritik an Ökonomen. Sie sind wie Spürhunde. Süddeutsche Zeitung. http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/kritik-an-oekonomen-der-grosse-irrtum-1.2198333. Zugegriffen: 22. Dez. 2015.
van Leeuwen, Theo. 2016. Discourse as the recontextualization of social practice. A guide. In Methods of critical discourse studies, 3. Aufl, Hrsg. Ruth Wodak und Michael Meyer. London: Sage.
Weihmayr, Benedikt. 2014. Aufstand an den deutschen Unis. Capital. http://www.capital.de/meinungen/aufstand-an-den-deutschen-unis.html. Zugegriffen: 10. Aug. 2016.
Weimann, Joachim. 2016. Die Ökonomik ist weiter als manche ihrer Kritiker. Frankfurter Allgemeine Zeitung. http://plus.faz.net/evr-editions/2016-07-25/37895/257338.html. Zugegriffen: 10. Aug. 2016.
Yonay, Yuval P. 1994. When black boxes clash. Competing ideas of what science is in economics, 1924–39. Social Studies of Science 24 (1): 39–80.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Dimmelmeier, A., Hafele, J., Theine, H. (2019). „Die Daten sind nun einmal die Daten“. In: Petersen, D., et al. Perspektiven einer pluralen Ökonomik. Wirtschaft + Gesellschaft. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-16145-3_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-16145-3_2
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-16144-6
Online ISBN: 978-3-658-16145-3
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)