Skip to main content
SpringerLink
Log in

Krise der Privatheit

Zur Dialektik von Privatheit und Überwachung im informationellen Kapitalismus

  • Chapter
  • First Online:
Kritische Öffentlichkeiten - Öffentlichkeiten in der Kritik

Part of the book series: Medienkulturen im digitalen Zeitalter ((MEDIZE))

Zusammenfassung

Im Beitrag wird argumentiert, dass Privatheit mit den gesellschaftlichen Bedingungen ihrer Erosion intrinsisch verknüpft ist und in diesem Sinn „Krisen der Privatheit“ einen gesellschaftlichen Normalfall darstellen. Die gesellschaftlichen Bedingungen werden dabei in der kapitalistischen Produktionsweise und dem Warentausch identifiziert. Die besitzindividualistische Auffassung des Privaten ermöglicht den Handel mit privaten Daten und der ist in der Folge mit dem Einsatz von Überwachungstechniken für Profitzwecke und der Monopolisierung von Kommunikationsmittel verbunden und trägt so Machtungleichwichten bei, die ihre strukturelle Gefährdung begründen. Weil die Kommodifizierung von Privatheit in dem hier verstandenen Sinne sowohl Praxis als auch Weltsicht ist, muss dieser sowohl polit-ökonomisch, als auch ideologiekritisch nachgespürt werden und gesellschaftliche Alternativen zu ihr müssten auch doppelt ansetzten.

Der Artikel gibt einige Kerngedanken meiner Studie „Privacy and Capitalism in the Age of Social Media“ (Sevignani 2016) wieder. Diese sind dort in diff erenzierterer Form und in der Diskussion mit Ergebnissen empirischer Forschung entwickelt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Adorno, Theodor W. 1979. „Zur Logik der Sozialwissenschaften“. In Ders. Soziologische Schriften 1, 547–65. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Allmer, Thomas. 2012. Towards a critical theory of surveillance in informational capitalism. Frankfurt am Main: Peter Lang.

    Google Scholar 

  • Allmer, Thomas, Jernej Prodnik, und Sebastian Sevignani. 2015. „Mapping approaches to user participation and digital labour: A critical perspective“. In Value and labour in the digital age, herausgegeben von Eran Fisher und Christian Fuchs, 153–71. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Andrejevic, Mark. 2010. „Social network exploitation“. In A networked self: Identity, community, and culture on social networking sites, herausgegeben von Zizi Papacharisi, 82–101. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Baum, Josef. 2015. “Towards a Global Ad Tax: Advertisement in a Political Economy and Political Ecology Framework”. In Proceedings of the ISIS Summit Vienna 2015, 3–7 June 2015; Vienna. doi:10.3390/isis-summit-vienna-2015-S3042.

  • Bennett, Colin, und Charles Raab. 2006. The governance of privacy: policy instruments in global perspective. Cambridge, MA: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Bobbio, Norberto. 1989. Democracy and dictatorship: the nature and limits of state power. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.

    Google Scholar 

  • Castells, Manuel. 2010. The Information Age: Eeconomy, Society and Culture. Oxford: Wiley-Blackwell.

    Google Scholar 

  • Castells, Manuel. 2011. „A network theory of power“. International Journal of Communications 5: 773–87.

    Google Scholar 

  • Cohen, Nicole S. 2008. “The Valorization of Surveillance: Towards a Political Economy of Facebook.” Democratic Communiqué 22 (1): 5–22.

    Google Scholar 

  • Demirović, Alex. 2004. „Hegemony and the paradox of public and private“. http://www.republicart.net/disc/publicum/demirovic01_en.htm.

  • Ellerman, David. 2005. “Translatio versus Concessio: Retrieving the Debate about Contracts of Alienation with an Application to Today’s Employment Contract.” Politics & Society 33 (3): 449–480.

    Google Scholar 

  • Etzioni, Amitai. 1999. The limits of privacy. New York, NY: Basic Books.

    Google Scholar 

  • Europäische Kommission. 2015. Staatliche Beihilfen: Kommission leitet eingehende Prüfung zu ungarischer Werbesteuer ein. Pressemitteilung vom 12.03.2015. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-4598_de.pdf.

  • Fourcade, Marion, und Kieran Healy. 2013. „Classification situations: Life-chances in the neoliberal era“. Accounting, Organizations and Society 38 (8): 559–72. doi:10.1016/j. aos.2013.11.002.

    Google Scholar 

  • Fuchs, Christian. 2010. „Labour in informational capitalism“. The Information Society 26 (3): 176–96.

    Google Scholar 

  • Fuchs, Christian. 2011. „An alternative view of privacy on Facebook“. Information 2: 140–65. doi:10.3390/ info2010140.

    Google Scholar 

  • Fuchs, Christian, und Sebastian Sevignani. 2013. „What is digital labour? What is digital work? What’s their difference? And why do these questions matter for understanding Social Media?“ tripleC: Communication, Capitalism & Critique. Open Access Journal for a Global Sustainable Information Society 11 (2): 237–93.

    Google Scholar 

  • Gandy, Oscar H. 1993. The panoptic sort: A political economy of personal information. Boulder: Westview Press.

    Google Scholar 

  • Gandy, Oscar H. 2003. „Public opinion surveys and the formation of privacy policy“. Journal of Social Issues 59 (2): 283–99.

    Google Scholar 

  • Geuss, Raymond. 2002. Privatheit: Eine Genealogie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Habermas, Jürgen. 1990. Strukturwandel der Öffentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Harvey, David. 2001. Spaces of capital: Towards a critical geography. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Haug, Wolfgang Fritz. 1971/2009. Kritik der Warenästhetik: Gefolgt von Warenästhetik im High-Tech-Kapitalismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Jaggar, Alison. 1983. Feminist politics and human nature. Totowa, NJ: Rowman & Allanheld.

    Google Scholar 

  • Jessop, Bob. 2007. „Knowledge as a Fictitious Commodity: Insights and Limits of a Polanyian Perspective“. In Reading Karl Polanyi for the Twenty-First Century: Market Economy as a Political Project, herausgegeben von Ayse Bugra und Kaan Agartan. New York, NY: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Laudon, Kenneth C. 1996. „Markets and privacy“. Communications of the ACM 39 (9): 92–104.

    Google Scholar 

  • Lazzarato, Maurizio. 1996. „Immaterial Labor“. In Radical thought in Italy: A potential politics, herausgegeben von Paolo Virno und Michael Hardt, 133–48. Minneapolis: University of Minnesota Press.

    Google Scholar 

  • Lessig, Lawrence. 2002. „Privacy as property“. Social Research 69 (1): 247–69.

    Google Scholar 

  • Litman, Jessica. 2000. „Information Privacy/Information Property“. Stanford Law Review 52 (5): 1283–1313.

    Google Scholar 

  • Lyon, David. 1994. The electronic eye: the rise of surveillance society. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.

    Google Scholar 

  • Lyon, David. 2007. Surveillance studies: an overview. Cambridge; Malden, MA: Polity.

    Google Scholar 

  • MacKinnon, Catharine. 1989. Towards a feminist theory of the state. Cambridge, MA: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Macpherson, C. B. 1973. Die politische Theorie des Besitzindividualismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Macpherson, Crawford B. 1978. „The meaning of property“. In Property: Mainstream and critical positions, herausgegeben von Crawford B. Macpherson, 1–13. Toronto, ON: University of Toronto Press.

    Google Scholar 

  • Marx, Karl. 1843/1976. „Zur Judenfrage“. In Marx-Engels-Werke, 1:347–77. Berlin: Dietz.

    Google Scholar 

  • Marx, Karl. 1867/1962. Das Kapital. Band 1. Kritik der politischen Ökonomie. Berlin: Dietz.

    Google Scholar 

  • Munzer, Stephen R. 2005. „Property“. In The shorter Routledge encyclopedia of philosophy, herausgegeben von Edward Craig, 858–61. London; New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Olsen, Frances E. 1983. „The familiy and the market: A study of ideology and legal reform“. Harvard Law Review 96 (7): 1497–1578.

    Google Scholar 

  • Pateman, Carole. 1989. The disorder of women: democracy, feminism, and political theory. Stanford, CA: Stanford University Press.

    Google Scholar 

  • Pateman, Carole. 2002. „Self-ownership and property in the person: Democratization and a tale of two concepts“. Journal of Political Philosophy 10 (1): 20–53.

    Google Scholar 

  • Pateman, Carole, and Charles W. Mills. 2007. Contract and Domination. Cambridge: Polity.

    Google Scholar 

  • Polany, Karl. 2001. The great transformation: The political and economic origins of our time. Boston, MA: Beacon.

    Google Scholar 

  • Post, Robert C. 1991. „Rereading Warren and Brandeis: Privacy, property, and appropriation“. Case Western Reserve Law Review 41 (3): 647–80.

    Google Scholar 

  • Post, Robert C. 2000. „Three concepts of privacy“. Georgetown Law Journal 89: 2087–98.

    Google Scholar 

  • Purtova, Nadezhda. 2011. „Property in Personal Data: Second Life of an Old Idea in the Age of Cloud Computing, Chain Informatisation, and Ambient Intelligence“. In Computers, Privacy and Data Protection: An Element of Choice, herausgegeben von Serge Gutwirth, Yves Poullet, Paul De Hert, und Ronald Leenes, 39–64. Dordrecht: Springer. http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-007-0641-5_3.

  • Radin, Margaret Jane. 1996. Contested Commodities. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Ritzer, George, und Nathan Jurgenson. 2010. „Production, consumption, prosumption: The nature of capitalism in the age of the digital ‘prosumer’“. Journal of Consumer Culture 10 (1): 13–36.

    Google Scholar 

  • Rössler, Beate. 2001. Der Wert des Privaten. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Rössler, Beate. 2004. „Privacies: An overview“. In Privacies: Philosophical evaluations, herausgegeben von Beate Rössler, 1–18. Stanford: Stanford University Press.

    Google Scholar 

  • Rössler, Beate, und Dorota Mokrosinska, Hrsg. 2015. Social Dimensions of Privacy: Interdisciplinary Perspectives. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Samuelson, Pamela. 2000. „Privacy as intellectual property?“ Stanford Law Review 52 (5): 1125–73.

    Google Scholar 

  • Schmiede, Rudi. 1996. „Informatisierung, Formalisierung und kapitalistische Produktionsweise: Entstehung der Informationstechnik und Wandel der gesellschaftlichen Arbeit“. In Virtuelle Arbeitswelten. Arbeit, Produktion und Subjekt in der „Informationsgesellschaft“, herausgegeben von Rudi Schmiede, 15–47. Berlin: edition sigma.

    Google Scholar 

  • Schwartz, Paul M. 2004. „Property, privacy, and personal data“. Harvard Law Review 117 (7): 2055–2128.

    Google Scholar 

  • Schwartz, Paul M., und Karl-Nikolaus Peifer. 2010. „Prosser’s privacy and the German right to personality: are four privacy torts better than one unitary concept?“ California Law Review 98: 1925–87.

    Google Scholar 

  • Sebastian, Sevignani. 2016. „The problem of privacy in capitalism and alternative social media: The case of Diaspora“. In Marx in the age of digital capitalism, herausgegeben von Christian Fuchs und Vincent Mosco, 413–46. Leiden: Brill.

    Google Scholar 

  • Sevignani, Sebastian. 2016. Privacy and capitalism in the age of social media. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Solove, Daniel J. 2008. Understanding privacy. Camebridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Stalder, Felix. 2002. „Opinion: Privacy is not the antidote to surveillance“. Surveillance & Society 1 (1): 120–24.

    Google Scholar 

  • Steeves, Valerie. 2009. „Reclaiming the social value of privacy“. In Lessons from the identity trail: anonymity, privacy and identity in a networked society, herausgegeben von Ian Kerr, Valerie Steeves, und Carole Lucock, 191–208. New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Tavani, Herman T. 2008. „Informational privacy: concepts, theories, and controversies“. In The handbook of information and computer ethics, herausgegeben von Kenneth Einar Himma und Herman T. Tavani, 131–64. Hoboken, NJ: Wiley.

    Google Scholar 

  • Turow, Joseph. 2005. „Audience Construction and Culture Production: Marketing Surveillance in the Digital Age“. Annals of the American Academy of Political and Social Science 597: 103–21.

    Google Scholar 

  • Warren, Samuel, und Louis Brandeis. 1890/1984. „The right to privacy“. In Philosophical dimensions of privacy: an anthology, edited by Ferdinand Schoeman, herausgegeben von Ferdinand Schoeman, 75–103. Cambridge ; New York, NY: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Whitman, James Q. 2004. „The two Western cultures of privacy: Dignitiy versus privacy“. Yale Law Journal 113 (6): 1151–1221.

    Google Scholar 

  • Wood, Ellen Meikshins. 2012. The Ellen Meikshins Wood Reader. Herausgegeben von Larry Patriquin. Leiden: Brill.

    Google Scholar 

  • World Economic Forum. 2011. “Personal Data: The Emergence of a New Asset Class.” Geneva: World Economic Forum.

    Google Scholar 

  • Zwick, Detlev, und Janice Denegri Knott. 2009. „Manufacturing Customers: The Database as New Means of Production“. Journal of Consumer Culture 9 (2): 221–47. doi:10.1177/1469540509104375.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Friedrich-Schiller-Universität Jena, Institut für Soziologie, Carl-Zeiß-Str. 2, 07443, Jena, Deutschland

    Sebastian Sevignani

Authors
  1. Sebastian Sevignani
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Sebastian Sevignani .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. FB Politikwissenschaft und Soziolog, Universität Salzburg FB Politikwissenschaft und Soziolog, Salzburg, Austria

    Kornelia Hahn

  2. Universität Gießen , Gießen, Germany

    Andreas Langenohl

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2017 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Sevignani, S. (2017). Krise der Privatheit. In: Hahn, K., Langenohl, A. (eds) Kritische Öffentlichkeiten - Öffentlichkeiten in der Kritik. Medienkulturen im digitalen Zeitalter. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-14943-7_10

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-14943-7_10

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-14942-0

  • Online ISBN: 978-3-658-14943-7

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation