Advertisement

Konvergenzpotential in der Unternehmensberichterstattung

Eine Untersuchung international bedeutender Rahmenkonzepte zur Berichterstattung
  • Axel Haller
  • Christian Oefner
Chapter

Zusammenfassung

Als Reaktion auf die sich schnell ändernden Anforderungen an die Unternehmensberichterstattung und zur Aufrechterhaltung deren Effektivität und Effizienz haben sich in den letzten Jahren verschiedene Initiativen zur Neukonzeption der Unternehmensberichterstattung herausgebildet. Eine davon ist der sog. Corporate Reporting Dialogue, in dem seit geraumer Zeit einige der bedeutendsten normsetzenden (internationalen) Institutionen im Bereich der Unternehmensberichterstattung die Möglichkeiten und Grenzen einer Konvergenz der verschiedenen Berichterstattungstypen sowie deren zugrundeliegenden Normen diskutieren und ausloten. Ziel des Dialogue ist es, der allseits beklagten Fülle und Komplexität der Unternehmensberichterstattung entgegen zu wirken. Ein zentraler erster Schritt derartiger Konvergenzüberlegungen stellt sicherlich die gemeinsame Analyse der bestehenden Rahmenkonzepte dar, denen die momentanen Berichtskonzepte und ‐typen zugrunde liegen. Vor diesem Hintergrund untersucht der folgende Beitrag in einer primär synoptischen Analyse die acht für die Unternehmensberichterstattung international relevantesten Rahmenkonzepte in Bezug auf die darin enthaltenen Ziele, Anforderungen und Prinzipien der Berichterstattung. Diese werden einander vergleichend gegenübergestellt, um einerseits die bestehenden Unterschiede und andererseits das Potential einer Konvergenz der Berichtstypen auf der Ebene der Rahmenkonzepte eruieren zu können. Die Untersuchung ergibt, dass bereits beträchtliche Gemeinsamkeiten zwischen den Rahmenkonzepten bestehen und folglich diesbezüglich das konzeptionelle Konvergenzpotential in der Unternehmensberichterstattung als relativ hoch angesehen werden kann.

Literatur

  1. Accountability (2008). AA 1000 AccountAbility Principles (APS). http://www.accountability.org/standards/. Zugegriffen: 13. Dez. 2016.Google Scholar
  2. Association of Chartered Certified Accountants (ACCA) (2013). Understanding investors: directions for corporate reporting. http://www.accaglobal.com/content/dam/acca/global/PDF-technical/financial-reporting/pol-afb-ui02.pdf. Zugegriffen: 10. Dez. 2016.Google Scholar
  3. Ballwieser, W. (2003). Rahmenkonzepte der Rechnungslegung: Funktionen, Vergleich, Bedeutung. Der Konzern, 1(5), 337–347.Google Scholar
  4. Behncke, N., & Wulf, I. (2015). Ziele und Instrumente des Integrated Reportings. In C.-C. Freidank, S. Müller & P. Velte (Hrsg.), Handbuch Integrated Reporting. Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
  5. Blab, D. (2014). Die Anwendung der International Public Sector Accounting Standards (IPSAS) als funktionales Element einer Neuordnung der öffentlichen Verwaltung – Eine konzeptionelle und normative Analyse am Beispiel von Natur- und Kulturgütern. Lohmar: Josef Eul.Google Scholar
  6. Carbon Disclosure Project (CDP) (2016). Our work – companies. https://www.cdp.net/en/companies. Zugegriffen: 08. Dez. 2016.Google Scholar
  7. Chartered Financial Analyst Society of the UK (CFA UK) (2015). CFA UK annual survey on financial reporting and analysis. https://secure.cfauk.org/assets/1345/Analysis_of_FRAC_survey_2015.pdf. Zugegriffen: 10. Dez. 2016.Google Scholar
  8. Christensen, J. (2010). Conceptual frameworks of accounting from an information perspective. Accounting and Business Research, 40(3), 287–299.CrossRefGoogle Scholar
  9. Climate Disclosures Standards Board (CDSB) (2015). CDSB Framework for reporting environmental information & natural capital. www.cdsb.net/sites/cdsbnet/files/cdsb_framework_for_reporting_environmental_information_natural_capital.pdf. Zugegriffen: 10. Dez. 2016.Google Scholar
  10. Coenenberg, A., Haller, A., & Schultze, W. (2016). Jahresabschluss und Jahresabschlussanalyse. Stuttgart: Schäffer Poeschel.Google Scholar
  11. Corporate Reporting Dialogue (CRD) (2015). The landscape map. http://corporatereportingdialogue.com/wp-content/uploads/2015/05/CRD-Mapping-Document_website_070515.pdf. Zugegriffen: 05. Dez. 2016.Google Scholar
  12. Corporate Reporting Dialogue (CRD) (2016). Statement of common principles of materiality. http://corporatereportingdialogue.com/wp-content/uploads/2016/03/Statement-of-Common-Principles-of-Materiality1.pdf. Zugegriffen: 05. Dez. 2016.Google Scholar
  13. Davis, A. (2008). The IPSASB – developing high quality accounting standards. Chartered Accountants Journal, 87(6), 23–24.Google Scholar
  14. Fédération des Experts Comptables Européens (2015). The future of corporate reporting – creating the dynamics for change. https://www.accountancyeurope.eu/wp-content/uploads/FEECogitoPaper_-_FutureofCorporateReporting.pdf. Zugegriffen: 05. Dez. 2016.Google Scholar
  15. Financial Accounting Standards Board (FASB) (2010). Statement of financial accounting concepts no. 8. http://www.fasb.org/cs/ContentServer?site=FASB&c=Document_C&pagename=FASB%2FDocument_C%2FDocumentPage&cid=1176157498129. Zugegriffen: 09. Dez. 2016.Google Scholar
  16. Financial Accounting Standards Board (FASB) (2016). Proposed statement of financial accounting concepts – concepts statement 8: conceptual framework for financial reporting, chapter 7: presentation. http://www.fasb.org/jsp/FASB/Document_C/DocumentPage?cid=1176168366904&acceptedDisclaimer=true. Zugegriffen: 10. Dez. 2016.Google Scholar
  17. Financial Reporting Council (FRC) (2015). Lab project report: digital present – current use of digital media in corporate reporting. https://www.frc.org.uk/Our-Work/Publications/Financial-Reporting-Lab/Lab-Project-Report-Digital-Present.pdf. Zugegriffen: 10. Dez. 2016.Google Scholar
  18. Financial Reporting Council (FRC) (2016). Webseite zu „clear & concise“. https://www.frc.org.uk/Our-Work/Key-projects/Clear-Concise.aspx. Zugegriffen: 10. Dez. 2016.Google Scholar
  19. Fortanier, F., Kolk, A., & Pinkse, J. (2011). Harmonization in CSR reporting. Management International Review, 51(5), 665–696.CrossRefGoogle Scholar
  20. Global Reporting Initiative (GRI) (2013). G4 Sustainability reporting guidelines. https://www.globalreporting.org/resourcelibrary/GRIG4-Part1-Reporting-Principles-and-Standard-Disclosures.pdf. Zugegriffen: 13. Dez. 2016.Google Scholar
  21. Global Reporting Initiative (GRI) (2016). First global sustainability reporting standards set to transform business. https://www.globalreporting.org/information/news-and-press-center/Pages/First-Global-Sustainability-Reporting-Standards-Set-to-Transform-Business.aspx. Zugegriffen: 29. Dez. 2016.Google Scholar
  22. GreenHouse Gas (GHG) Protocol (2013). GHG protocol corporate standard. http://www.ghgprotocol.org/files/ghgp/public/ghg-protocol-revised.pdf. Zugegriffen: 09. Dez. 2016.Google Scholar
  23. Groß, T. (2016). Management Summary – Gestaltungsempfehlung zur Weiterentwicklung des Management Report im internationalen Kontext. Diss. Universität Regensburg.Google Scholar
  24. Günther, E., Bassen, A., & Haller, A. (2016). Teil I – Konzept, Aspekte und Herausforderungen des Integrated Reporting. In E. Günther & A. Bassen (Hrsg.), Integrated Reporting (S. 1–198). Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  25. Haller, A. (2006). Unternehmensberichterstattung – quo vadis? In R. Bertl, E. Eberhartinger, A. Egger, S. Kalss, M. Lang, C. Nowotny, C. Riegler, J. Schluch & C. Staringer (Hrsg.), Immaterielle Vermögenswerte (S. 9–41). Wien: Linde.Google Scholar
  26. Haller, A. (2014). Integrated reporting. In R. Bertl, E. Eberhartinger, A. Egger, S. Kalss, M. Lang, C. Nowotny, C. Riegler, J. Schluch & C. Staringer (Hrsg.), Neue Grenzen der Gestaltung für Bilanz und Steuern (S. 1–20). Wien: Linde.Google Scholar
  27. Haller, A. (2016). Value creation: a core concept of integrated reporting. In C. Mio (Hrsg.), Integrated reporting (S. 37–57). London: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  28. Haller, A., & Mathar, U. (2016). Integrated Reporting – ein Beitrag zur Effizienz der Corporate Governance. Der Aufsichtsrat, 13(2), 24.Google Scholar
  29. Haller, A., & Zellner, P. (2014). Integrated Reporting Framework – eine neue Basis für die Weiterentwicklung der Unternehmensberichterstattung. Der Betrieb, 67(6), 253–258.E.Google Scholar
  30. Hoffmann, T. (2011). Unternehmerische Nachhaltigkeitsberichterstattung – Eine Analyse des GRI G3.1-Berichtsrahmes. Lohmar: Josef Eul.Google Scholar
  31. International Accounting Standards Board (IASB) (2010). The conceptual framework for financial reporting. http://eifrs.ifrs.org/eifrs/bnstandards/en/2015/framework.pdf. Zugegriffen: 09. Dez. 2016.Google Scholar
  32. International Accounting Standards Board (IASB) (2013). Discussion forum – financial reporting disclosure, feedback statement. http://www.ifrs.org/Alerts/PressRelease/Documents/2013/Feedback-Statement-Discussion-Forum-Financial-Reporting-Disclosure-May-2013.pdf. Zugegriffen: 10. Dez. 2016.Google Scholar
  33. International Accounting Standards Board (IASB) (2015a). Exposure draft conceptual framework for financial reporting. http://www.ifrs.org/Current-Projects/IASB-Projects/Conceptual-Framework/Documents/May%202015/ED_CF_MAY%202015.pdf. Zugegriffen: 09. Dez. 2016.Google Scholar
  34. International Accounting Standards Board (IASB) (2015b). IFRS practice statement: application of materiality to financial statements, exposure draft ED/2015/8. http://www.ifrs.org/Current-Projects/IASB-Projects/Disclosure-Initiative/Materiality/Exposure-Draft-October-2015/Documents/ED_IFRSPracticeStatement_OCT2015_WEBSITE.pdf. Zugegriffen: 4. Dez. 2016.Google Scholar
  35. International Auditing and Assurance Board (IAASB) (2011). Discussion paper: the evolving nature of financial reporting: disclosure and its audit implications. https://www.ifac.org/system/files/publications/exposure-drafts/IAASB-Disclosures_Discussion_Paper.pdf. Zugegriffen: 10. Dez. 2016.Google Scholar
  36. International Integrated Reporting Council (IIRC) (2013). International Integrated Reporting Framework. http://integratedreporting.org/wp-content/uploads/2015/03/13-12-08-THE-INTERNATIONAL-IR-FRAMEWORK-2-1.pdf. Zugegriffen: 09. Dez. 2016.Google Scholar
  37. International Integrated Reporting Council (IIRC) (2016). Corporate reporting dialogue. http://integratedreporting.org/corporate-reporting-dialogue/. Zugegriffen: 06. Dez. 2016.Google Scholar
  38. International Integrated Reporting Council (IIRC), & American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) (2013). ‚Materiality‘: background paper for 〈IR〉. http://integratedreporting.org/wp-content/uploads/2015/11/1315_MaterialityinIR_Doc_4a_Interactive.pdf. Zugegriffen: 04. Dez. 2016.Google Scholar
  39. International Organization for Standardization (ISO) (2010). Standard on social responsibility. http://www.iso.org/iso/home/store/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=42546. Zugegriffen: 08. Dez. 2016.Google Scholar
  40. International Public Sector Accounting Standards Board (IPSASB) (2014). The conceptual framework for general purpose financial reporting by public sector entities. http://www.ifac.org/publications-resources/conceptual-framework-general-purpose-financial-reporting-public-sector-enti-8. Zugegriffen: 09. Dez. 2016.Google Scholar
  41. Kajüter, P. (2013). Aktuelle Entwicklungen in der Unternehmensberichterstattung: Konzernlagebericht nach DRS 20 – Management Commentary – Integrated Reporting. In C.-C. Freidank, P. Velte, M. Becker, T. Blöink, H. Dürr, V. Endert, P. Kajüter, H. Kleinmanns, M. Posewang, R. X. Ruter, R. Sassen, O. Schnier, K. Sepetauz, L. Streitferdt, C. Strenger & S. C. Weber (Hrsg.), Unternehmenssteuerung im Umbruch (S. 119–154). Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
  42. Kajüter, P. (2014). Aktuelle Entwicklungen in der Unternehmensberichterstattung. In P. Küting, N. Pfitzer & C.-P. Weber (Hrsg.), Rechnungslegung im Spannungsfeld von Kosten-Nutzen-Überlegungen (S. 215–240). Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  43. Kajüter, P. (2016). Neuerungen in der Lageberichterstattung nach dem Refernentenentwurf des CSR-Richtlinie-Umsetzungsgesetzes. Zeitschrift für kapitalmarktorientierte Rechnungslegung, 16(5), 230–238.Google Scholar
  44. Kajüter, P., & Hannen, S. (2014). Integrated Reporting nach dem Rahmenkonzept des IIRC. Zeitschrift für kapitalmarktorientierte Rechnungslegung, 14(2), 75–81.Google Scholar
  45. Kampmann, H., & Schwedler, K. (2006). Zum Entwurf eines gemeinsamen Rahmenkonzepts von FASB und IASB. Zeitschrift für kapitalmarktorientierte Rechnungslegung, 6(9), 521–530.Google Scholar
  46. Lamberton, G. (2005). Sustainability accounting – a brief history and conceptual framework. Accounting Forum, 29(1), 7–26.CrossRefGoogle Scholar
  47. Maniora, J. (2013). Der GRI G4 Standard – Synergie oder Antagonismus zum IIRC-Rahmenwerk? Zeitschrift für kapitalmarktorientierte Rechnungslegung, 13(10), 479–489.Google Scholar
  48. McGregor, W., & Street, D. (2007). IASB and FASB face challenges in pursuit of joint conceptual framework. Journal of International Financial Management & Accounting, 18(1), 39–51.CrossRefGoogle Scholar
  49. Merkt, H. (2014). Das IFRS Conceptual Framework aus regelungsmethodischer Sicht. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 66(5-6), 477–504.CrossRefGoogle Scholar
  50. Moxter, A. (2003). Grundsätze ordnungsmäßiger Rechnungslegung, Düsseldorf 2003. Düsseldorf: IDW.Google Scholar
  51. Natural Capital Coalition (NCC) (2016). Natural capital procotol. http://naturalcapitalcoalition.org/protocol/. Zugegriffen: 10. Dez. 2016.Google Scholar
  52. Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) (2011). OECD guidelines for multinational enterprises. http://www.oecd.org/daf/inv/mne/48004323.pdf. Zugegriffen: 13. Dez. 2016.Google Scholar
  53. Pelger, C. (2016). Practices of standard-setting – an analysis of the IASB/FASB’s process of identifying the objective of financial reporting. Accounting, Organization and Society, 50(1), 51–73.CrossRefGoogle Scholar
  54. Roloff, M. (2014). Nachhaltigkeitsberichterstattung entsprechend der GRI G4: Strategische Bedeutung und Implementierung. Zeitschrift für kapitalmarktorientierte Rechnungslegung, 14(4), 203–210.Google Scholar
  55. Schmidt, M. (2012). Möglichkeiten und Grenzen einer integrierten Finanz- und Nachhaltigkeitsberichterstattung. Düsseldorf: IDW.Google Scholar
  56. Sustainability Accounting Standards Board (SASB) (2013). Conceptual framework of the sustainability accounting standards board. http://www.sasb.org/wp-content/uploads/2013/10/SASB-Conceptual-Framework-Final-Formatted-10-22-13.pdf. Zugegriffen: 09. Jan 2017.Google Scholar
  57. Sustainability Accounting Standards Board (SASB) (2016). Revision: conceptual framework. http://www.sasb.org/wp-content/uploads/2016/04/SASB-Conceptual-Framework-04.04.2016.pdf. Zugegriffen: 09. Dez. 2016.Google Scholar
  58. Tschopp, D., & Nastanski, M. (2014). The harmonization and convergence of corporate social responsibility reporting standards. Journal of Business Ethics, 125(1), 147–162.CrossRefGoogle Scholar
  59. United Nations (UN) (2015). United Nations global compact; guide to corporate sustainability – shaping a sustainable future. https://www.unglobalcompact.org/docs/publications/UN_Global_Compact_Guide_to_Corporate_Sustainability.pdf. Zugegriffen: 13. Dez. 2016.Google Scholar
  60. Wagenhofer, A., & Ewert, R. (2015). Externe Unternehmensrechnung (3. Aufl.). Berlin, Heidelberg: Springer Gabler.Google Scholar
  61. Wee, M., Tarca, A., Krug, L., Aerts, W., Pink, P., & Tilling, M. (2016). Factors affecting preparers’ and auditors’ judgements about materiality and conciseness in integrated reporting. http://integratedreporting.org/wp-content/uploads/2016/08/pi-materiality-conciseness-ir-FINAL.pdf. Zugegriffen: 10. Dez. 2016.Google Scholar
  62. Whittington, G. (2008). Harmonisation or discord? The critical role of the IASB conceptual framework review. Journal of Accounting and Public Policy, 27, 495–502.CrossRefGoogle Scholar
  63. World Business Council for Sustainable Development (WBCSD) (2008). Measuring impact beyond the bottom line. http://wbcsdservers.org/wbcsdpublications/cd_files/datas/business-solu-tions/performance_valuation/pdf/MeasuringImpactBeyondTheBottomLine.pdf. Zugegriffen: 13. Dez. 2016.Google Scholar
  64. World Business Council for Sustainable Development (WBCSD) (2014). Redefining value: measurement, valuation and reporting led by the WBCSD. http://www.wbcsdservers.org/web/newsletters/2014/PB/April2014/RedefiningValueProposalDraft.pdf. Zugegriffen: 10. Dez. 2016.Google Scholar
  65. Wüstemann, J. (2002). Institutionenökonomik und internationale Rechnungslegungsordnungen. Tübingen: Mohr Liebeck.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017

Authors and Affiliations

  • Axel Haller
    • 1
  • Christian Oefner
    • 2
  1. 1.Lehrstuhl für Financial Accounting and AuditingUniversität RegensburgRegensburgDeutschland
  2. 2.WirtschaftsprüfungsgesellschaftErnst & Young GmbHMünchenDeutschland

Personalised recommendations