Advertisement

Assessment-Center

  • Diana Eva Krause
Chapter

Zusammenfassung

Dieses Kapitel verfolgt das Ziel, eine zusammenfassende Übersicht zum AC zu vermitteln. Das AC wird definiert und Ziele (Personalauswahl, Personalentwicklung) sowie allgemeine Ablaufphasen (Analyse, Design, Ausführung, Evaluation) werden beschrieben. Ferner werden Anforderungsdimensionen, die häufig Anwendung finden, charakterisiert und geschildert, welche Probleme mit der Art und Anzahl der verwendeten Anforderungsdimensionen im AC verbunden sind. Ein weiterer Teil des Kapitels widmet sich den im AC eingesetzten Übungen und Simulationen (z. B. Präsentationen, Postkorb, Fallstudie, führerlose Gruppendiskussion) sowie der Frage, inwiefern die Kombination von AC mit weiteren Diagnosemethoden (z. B. psychometrischen Testverfahren) von Vorteil sein kann. Schließlich legt das Kapitel dar, wie sich der Beobachterpool im AC konstituiert. Es erfolgt eine Beschreibung der Beobachtungsmethoden und der Inhalte von Beobachtertrainings. Der abschließende Teil des Kapitels widmet sich ausgewählten psychometrischen Qualitäten des AC, nämlich metaanalytischen Befunden zur prädiktiven Validität und Maßnahmen ihrer Verbesserung sowie empirischen Ergebnissen zur inkrementellen Validität des AC.

Literatur

  1. 1.
    Aamodt, M. G. (2004). Research in law enforcement selection. Boca Raton: BrownWalker.Google Scholar
  2. 2.
    Arthur, W., Jr., & Day, E. (2011). AC. In Blackwell handbook of personnel selection (S. 205–229). Blackwell.Google Scholar
  3. 3.
    Arthur, W., Jr., Day, E. A., McNelly, T. L., & Edens, P. S. (2003). A meta-analysis of the criterion-related validity of AC dimensions. Personnel Psychology, 56, 125–154.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Anderson, N., Lievens, F., Van Dam, K., & Born, M. (2006). A construct-driven investigation of gender differences in a leadership-role AC. Journal of Applied Psychology, 91, 555–566.CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Bowler, M. C., & Woehr, D. J. (2006). A meta-analytic evaluation of the impact of dimension and exercise factors on AC ratings. Journal of Applied Psychology, 91, 1114–1124.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Collins, J. M., Schmidt, F. L., Sanchez-Ku, M., Thomas, L., McDaniel, M. A., & Le, H. (2003). Can basic individual differences shed light on the construct meaning of AC evaluations? International Journal of Selection and Assessment, 11, 17–29.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Dayan, K., Kasten, R., & Fox, S. (2002). Entry-level police candidate AC: An efficient tool or a hammer to kill a fly? Personnel Psychology, 55, 827–849.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Dean, M. A., Roth, P. L., & Bobko, P. (2008). Ethnic and gender subgroup differences in AC ratings: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 93, 685–691.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Eurich, T., Krause, D. E., Cigularov, K., & Thornton, G. C., III. (2009). The current use of AC programs in the U.S. Journal of Business and Psychology, 24, 387–407.CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Falk, A., & Fox, S. (2014). Gender and ethnic composition of AC and its relationship to participants’ success. Journal of Personnel Psychology, 13, 11–20.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Gaugler, B. B., Rosenthal, D. B., Thornton, G. C., III, & Benson, C. (1987). Meta-analysis of AC validity. Journal of Applied Psychology, 72, 493–511.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Hardison, C. M., & Sackett, P. R. (2004). AC criterion related validity: A meta-analytic update. Paper presented at the 18th annual conference of the society for industrial and organizational psychology, Chicago, April.Google Scholar
  13. 13.
    Höft, S., & Funke, U. (2006). Simulationsorientierte Verfahren der Personalauswahl. In H. Schuler (Hrsg.), Lehrbuch der Personalpsychologie (S. 145–187). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  14. 14.
    International Task Force on AC Guidelines. (2015). Guidelines and ethical considerations for AC operations. Journal of Management, 41(4), 1244–1273.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Kleinmann, M. (2003). AC. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  16. 16.
    Klimoski, R. J., & Brickner, M. (1987). Why do AC work? The puzzle of AC validity. Personnel Psychology, 40, 243–260.CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Krause, D. E. (2010). Trends in der internationalen Personalauswahl. Praxis der Personalpsychologie. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  18. 18.
    Krause, D. E. (2015). A comparison of assessment centres application in South Africa, Indonesia, North America and Western Europe – Results from three survey studies. Keynote address presented at the 35th annual AC study group conferences. Somerset West, March 23–27, Somerset West, South Africa.Google Scholar
  19. 19.
    Krause, D. E., & Gebert, D. (2003a). A comparison of AC practices in organizations in German-speaking regions and the United States. International Journal of Selection and Assessment, 11, 297–312.CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Krause, D. E., & Gebert, D. (2003b). Unterschiede in der Durchführung zwischen internen und externen AC – Eine empirische Analyse. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 47, 87–94.CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Krause, D. E., & Thornton, G. C., III. (2005). International research project: Cultural value orientation and AC practices in America, Europe, and Asia. Journal of Personnel Psychology, 4, 206–208.Google Scholar
  22. 22.
    Krause, D. E., & Thornton, G. C., III. (2007). Kulturelle Vielfalt und AC: Handlungsempfehlungen für Theorie und Praxis. Zeitschrift für Führung und Organisation, 4, 223–230.Google Scholar
  23. 23.
    Krause, D. E., & Thornton, G. C., III. (2008). International perspectives on current AC practices and future challenges. In G. Roodt & S. Schlebusch (Hrsg.), AC (S. 285–300). Johannesburg: Knowres Publishing.Google Scholar
  24. 24.
    Krause, D. E., & Thornton, G. C., III. (2009). A cross-cultural look at AC practices: A survey in Western Europe and Northern America. Applied Psychology: An International Review, 58, 557–585.CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Krause, D. E., Meyer zu Kniendorf, C., & Gebert, D. (2001a). Aktuelle Trends in der AC Anwendung. Wirtschaftspsychologie, 8, 47–55.Google Scholar
  26. 26.
    Krause, D. E., Meyer zu Kniendorf, C., & Gebert, D. (2001b). Das AC in der deutschsprachigen Wirtschaft. Personal – Zeitschrift für Human Resource Management, 53, 638–642.Google Scholar
  27. 27.
    Krause, D. E., Kersting, M., Heggestad, E. D., & Thornton, G. C., III. (2006). Incremental validity of AC ratings over cognitive ability tests. A study at the executive management level. International Journal of Selection and Assessment, 14, 360–371.CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Krause, D. E., Gebert, D., & Thornton, G. C., III. (2007). Interkulturelle Unterschiede in der AC Anwendung. In H. Schuler (Hrsg.), AC zur Potenzialanalyse (S. 359–378). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  29. 29.
    Krause, D. E., Rossberger, R. J., Dowdeswell, K., Venter, N., & Joubert, T. (2011). State of the art of AC practices in South Africa. International Journal of Selection and Assessment, 19, 262–275.CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Krause, D. E., Anderson, N., Rossberger, R. J., & Parastuty, Z. (2014). AC practices in Indonesia: An exploratory study. International Journal of Selection and Assessment, 22, 384–398.CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Lance, C. E., Foster, M. R., Thorensen, J. D., & Gentry, W. A. (2004). Assessor cognitive processes in an operational AC. Journal of Applied Psychology, 89, 22–35.CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Lievens, F. (1998). Factors which improve the construct validity of AC: A review. International Journal of Selection and Assessment, 6, 141–152.CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Lievens, F., & Thornton, G. C., III. (2005). AC: Recent developments in practice and research. In A. Evers, N. Anderson, & O. Voskuijl (Hrsg.), The Blackwell handbook of personnel selection. Malden: Blackwell.Google Scholar
  34. 34.
    Meriac, J. P., Hoffman, B. J., Woehr, A. J., & Fleisher, M. S. (2008). Further evidence for the validity of AC dimensions: A meta-analysis of the incremental criterion-related validity of dimension ratings. Journal of Applied Psychology, 93, 1042–1052.CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Putka, D. J., & Hoffman, B. J. (2013). Clarifying the contribution of assessee-, dimension-, exercise-, and assessor-related effects to reliable and unreliable variance in AC ratings. Journal of Applied Psychology, 98, 114–133.CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Pynes, J. E., & Bernadin, H. J. (1989). Predictive validity of an entry-level police officer AC. Journal of Applied Psychology, 74, 831–833.CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Reilly, R. R., Henry, S., & Smithers, J. W. (1990). An examination of the effects of using behavior checklists on the construct validity of AC dimensions. Personnel Psychology, 43, 71–84.CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Schlebusch, S., & Roodt, G. (2008). AC. Johannesburg: Knowres Publishing.Google Scholar
  39. 39.
    Schmidt, F. L., & Hunter, J. E. (1998). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research finding. Psychological Bulletin, 124, 262–274.CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Scholz, G., & Schuler, H. (1993). Das nomologische Netzwerk des AC: Eine Meta-Analyse. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 37, 73–85.Google Scholar
  41. 41.
    Schuler, H. (2000). Personalauswahl im europäischen Vergleich. In E. Regnet & L. M. Hoffmann (Hrsg.), Personalmanagement in Europa (S. 129–139). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  42. 42.
    Speer, A. B., Christiansen, N. D., Goffin, R. D., & Goff, M. (2014). Situational bandwidth and the criterion-related validity of AC ratings: IS cross-exercise convergence always desirable? Journal of Applied Psychology, 99, 282–295.CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Tett, R. P., Guterman, H. A., Bleir, A., & Murphy, P. J. (2000). Development and content validation of a „hyperdimensional“ taxonomy of managerial competence. Human Performance, 13, 205–251.CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Thornton, G. C., III, & Krause, D. E. (2009). Comparison of practices in selection vs. developmental AC: An international survey. International Journal of Human Resource Management, 20, 478–498.CrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Thornton, G. C., III, & Rupp, D. E. (2006). AC in Human Resource Management. London: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  46. 46.
    Thornton, G. C., III, Gaugler, B. B., Rosenthal, D., & Bentson, C. (1992). Die prädiktive Validität des AC – eine Metaanalyse. In H. Schuler & W. Stehle (Hrsg.), AC als Methode der Personalentwicklung (2. Aufl., S. 36–60). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  47. 47.
    Viswesraran, C., Ones, D. S., & Schmidt, F. L. (1996). Comparative analysis of the reliability of job performance ratings. Journal of Applied Psychology, 81, 557–574.CrossRefGoogle Scholar
  48. 48.
    Woehr, D. J., & Arthur, W., Jr. (2003). The construct-related validity of AC ratings: A review and meta-analysis of the role of methodological factors. Journal of Management, 29, 231–258.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.BerlinDeutschland

Personalised recommendations