Advertisement

Fairness und Akzeptanz von Personalauswahlmethoden

Chapter

Zusammenfassung

Die Fairness von Personalauswahlverfahren kann in vielfältiger Weise eingeschränkt sein: Bewerber werden „aus dem Bauch heraus“ ausgewählt, ohne dass die Entscheidungsträger dabei bemerken, dass sie in systematischer Weise bestimmte Personengruppen diskriminieren. An sich aussagekräftige Personalauswahlmethoden werden nicht professionell umgesetzt, wodurch die Validität der getroffenen Entscheidungen sinkt. Methoden, die in starkem Maße sprachgebunden sind, setzen Zuwanderer in einen Nachteil gegenüber Muttersprachlern. Darüber hinaus können manche Bevölkerungsgruppen bei auswahlrelevanten Merkmalen niedrigere Werte aufweisen, wodurch sie mit geringerer Erfolgswahrscheinlichkeit bestimmte Auswahlverfahren positiv durchlaufen. Die Akzeptanz der Personalauswahlverfahren hängt nur bedingt von ihrer diagnostischen Qualität ab. Grundsätzlich bevorzugen Bewerber Auswahlmethoden, die einen offensichtlichen Bezug zur Arbeitsplatzrealität aufweisen. Die Diskussion verschiedener Lösungsstrategien zeigt, dass insbesondere eine Orientierung an den wissenschaftlichen Prinzipien guter Personalauswahl zu einer Reduktion entsprechender Probleme beitragen kann.

Literatur

  1. 1.
    Ababneh, K. I., Hackett, R. D., & Schat, A. C. H. (2014). The role of attributions and fairness in understanding job applicant reactions to selection procedures and decisions. Journal of Business Psychology, 29, 111–129.CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Anderson, N., Salgado, J. F., & Hülsheger, U. R. (2010). Applicant reactions in selection: Comprehensive meta-analysis into reaction generalization versus situational specifity. International Journal of Selection and Assessment, 18, 291–304.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bernerth, J. B., Feild, H. S., Goles, W. F., & Cole, M. S. (2006). Perceived fairness in employee selection: The role of applicants personality. Journal of Business and Psychology, 20, 545–563.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Berry, C. M., Clark, M. A., & McClure, T. K. (2011). Racial/ethnic differences in the criterion-related validity of cognitive ability tests: A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 96, 881–906.CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Boltz, J., Kanning, U. P., & Hüttemann, T. (2009). Qualitätsstandards für Assessment Center – Treffende Prognosen durch Beachtung von Standards. Personalführung, 10, 32–37.Google Scholar
  6. 6.
    Bornstein, R. F. (1989). Exposure and Affect: Overview and Meta-Analysis of Research, 1968-1987. Psychological Bulletin, 106, 65–289.Google Scholar
  7. 7.
    Braun, S., Peus, C., & Frey, D. (2012). Is beauty beastly? Gender-specific effects of leader attractiveness and leadership style in followers’ trust and loyalty. Zeitschrift für Psychologie, 220, 98–108.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Byrne, Z. S., Mueller-Hanson, R. A., Cardador, J. M., Thornton, G. C., III, Schuler, H., Frintrup, A., & Fox, S. (2004). Measuring achievement motivation: Tests of equivalency for Englisch, German, and Israeli versions of the achievement motivation inventory. Personality and Individual Differences, 37, 203–217.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Chapman, D. S., Uggerslev, K. L., Carroll, S. A., Piasentin, K. A., & Jones, D. A. (2005). Applicant attraction to organizations and job choice: A Meta-Analytic review of the correlates of recruiting outcome. Journal of Applied Psychology, 90, 928–944.CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Conlon, D. E., Porter, C. O. L. H., & Parks, J. M. (2004). The fairness of decision rules. Journal of Management, 30, 329–349.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Dean, M. A., Roth, P. L., & Bobko, P. (2008). Ethnic and gender subgroup differences in assessment center Ratings. Journal of Applied Psychology, 93, 685–691.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Derous, E., Nguyen, H. H., & Ryan, A. M. (2009). Hiring discrimination against Arab minorities: Interactions between prejudice and job characteristics. Human Performance, 22, 297–320.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Deutsch, M. (1975). Equity, equality, and need: What determines which value will be used as the basis of distributive justice? Journal of Social Issues, 31, 137–149.CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Flubacher, B., Schuler, H., & Frintrup, A. (2011). Menschen mit Migrationshintergrund in der Bundesverwaltung: Modelentwurf zur Gestaltung personaldiagnostischer Prozesse. Stuttgart: Unveröffentlichtes Gutachten. S & F Personalpsychologie.Google Scholar
  15. 15.
    Foldes, H. J., Duehr, E. E., & Ones, D. S. (2008). Group differences in personality: Meta-analysis comparing five US racial groups. Personnel Psychology, 61, 579–616.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Fuertes, J. N., Gottdiener, W. H., Martin, H., Gilbert, T. C., & Giles, H. (2012). A meta analysis of the effect of speakers’ accents on interpersonal evaluation. European Journal of Social Psychology, 42, 120–133.CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Giel, K. E., Zipfel, S., Alizadeh, M., Schäfferle, N., Zahn, C., Wessel, D., Hesse, F. W., Thiel, S., & Thiel, A. (2012). Stigmatization of obese individuals by human resource professionals: an experimental study. BMC public health, 12(1), 1–9.CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Gilliland, S. W. (1993). The perceived fairness of selection systems: An organizational justice perspective. Academy of Management Review, 18, 694–734.Google Scholar
  19. 19.
    Gilliland, S. W. (1995). Fairness from the applicant’s perspective: Reactions to employee selection procedures. International Journal of Selection and Assessment, 3, 11–19.CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Görlich, Y., & Schuler, H. (2010). Arbeitsprobe zur berufsbezogenen Intelligenz (AZUBI-BK). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  21. 21.
    Görlich, Y., & Schuler, H. (2014). Personalentscheidungen, Nutzen und Fairness. In H. Schuler & U. P. Kanning (Hrsg.), Lehrbuch der Personalpsychologie (S. 1137–1199). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  22. 22.
    Hausknecht, J. P., Day, D. V., & Thomas, S. C. (2004). Applicant reactions to selection procedures: An updated model and meta-analysis. Personnel Psychology, 57, 639–683.CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Heilmann, M. E. (1983). Sex bias in working settings: The lack of fit model. Research in Organizational Behavior, 5, 269–298.Google Scholar
  24. 24.
    Höft, S., & Muck, P. M. (2009). Golden Profiler of Personality (GPOP) Deutsche Adaptation des Golden Personality Type Profiler von John P. Golden. Report Psychologie, 7(8), 322–323.Google Scholar
  25. 25.
    Hough, L. M., Oswald, F. L., & Ployhart, R. E. (2001). Determinants, detection and amelioration of adverse impact in personnel selection procedures: Issues, evidence and lesson learned. International Journal of Selection and Assessment, 9, 152–194.CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Huffcutt, A. I., & Roth, P. L. (1998). Racial group differences in employment interview evaluations. Journal of Applied Psychology, 83, 179–189.CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Kaas, L., & Manger, E. (2010). Ethnik discrimination in Germany’s labour market: A flied experiment (Unveröffentlichter Forschungsbericht Nr. 4741). Bonn: Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit.Google Scholar
  28. 28.
    Kanning, U. P. (1999). Die Psychologie der Personenbeurteilung. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  29. 29.
    Kanning, U. P. (2004). Standards der Personaldiagnostik. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  30. 30.
    Kanning, U. P. (2009). Inventar sozialer Kompetenzen (ISK/ISK-K). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  31. 31.
    Kanning, U. P. (2011a). Inventar zur Messung der Glaubwürdigkeit in der Personalauswahl (IGIP). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  32. 32.
    Kanning, U. P. (2011b). Akzeptanz von Assessment-Center-Übungen bei AC-Teilnehmern. Wirtschaftspsychologie, 13, 89–101.Google Scholar
  33. 33.
    Kanning, U. P. (2014). Managementversagen – Eine diagnostische Perspektive. Wirtschaftspsychologie, 3, 13–20.Google Scholar
  34. 34.
    Kanning, U. P. (2015a). Welche Aussagekraft besitzen biographische Daten bei der Sichtung von Bewerbungsunterlagen? – Ein Überblick über aktuelle Studien. Wirtschaftspsychologie, 17, 42–50.Google Scholar
  35. 35.
    Kanning, U. P. (2015b). Personalauswahl zwischen Anspruch und Wirklichkeit – Eine wirtschaftspsychologische Analyse. Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Kanning, U. P. (2016a). Über die Sichtung von Bewerbungsunterlagen in der Praxis der Personalauswahl. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 60, 18–32.CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Kanning, U. P. (2016b). Wie Bewerberinnen und Bewerber die Praxis der Personalauswahl erleben und bewerten. Report Psychologie, 4, 56–66.Google Scholar
  38. 38.
    Kanning, U. P., & Schuler, H. (2014). Simulationsorientierte Verfahren der Personalauswahl. In H. Schuler & U. P. Kanning (Hrsg.), Lehrbuch der Personalpsychologie (S. 215–256). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  39. 39.
    Kanning, U. P., Grewe, K., Hollenberg, S., & Hadouche, M. (2006). From the subjects’ point of view: Reactions to different types of situational judgment items. European Journal of Psychological Assessment, 22, 168–176.CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Kanning, U. P., Pöttker, J., & Gelléri, P. (2007). Assessment-Center-Praxis in deutschen Großunternehmen – Ein Vergleich zwischen wissenschaftlichem Anspruch und Realität. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 51, 155–167.CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Klingner, Y., & Schuler, H. (2004). Inproving participants’ evaluations while maintaining validity by a work sample-intelligence test hybrid. International Journal of Selection and Assessment, 12, 120–134.CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    König, C. J., Klehe, U. C., Berchtold, M., & Kleinmann, M. (2010). Reasons for being selective when choosing personnel selection procedures. International Journal of Selection and Assessment, 18, 17–27.CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Krause, A., Rinne, U., Zimmermann, K. F., Böschen, I., & Alt, R. (2012). Pilotprojekt „Anonymisierte Bewerbungsverfahren“ – Abschlussbericht (IZA Research Report No. 44). Berlin: Institut zur Zukunft der Arbeit (IZA).Google Scholar
  44. 44.
    Kubinger, K. D. (2010). Testfairness für globalisierte türkische Kinder. Die Intelligenz-Testbatterie AID 2-Türkisch. Report Psychologie, 35, 72–81.Google Scholar
  45. 45.
    Marlowe, C. M., Schneider, S. L., & Nelson, C. E. (1996). Gender and attractiveness biases in hiring decisions: Are more experienced managers less biased? Journal of Applied Psychology, 81, 11–21.CrossRefGoogle Scholar
  46. 46.
    Martocchio, J. J., & Whitener, E. M. (1992). Fairness in personnel selection: A meta-analysis and policy implication. Human Relations, 45, 489–506.CrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    O’Brien, K. S., Latner, J. D., Ebneter, D., & Hunter, J. A. (2012). Obesity discrimination: The role of physical appearance, personal ideology, and anti-fat prejudice. International Journal of Obesity, 1, 1–6.Google Scholar
  48. 48.
    Ones, D. S., & Viswesvaran, C. (1998). Gender, age, and race differences on overt integrity tests: results across foru large-scale job applicant data sets. Journal of Applied Psychology, 83, 35–42.CrossRefGoogle Scholar
  49. 49.
    Rolland, F., & Steiner, D. D. (2007). Test-taker reactions to the selection process: Effects of outcome favorability, explanations, and voice an fairness perceptions. Journal of Applied Social Psychology, 37, 2800–2826.CrossRefGoogle Scholar
  50. 50.
    Roth, P. L., & Bobko, P. (2000). College grade point average as a personnel selection device: Ethnic group differences and potential adverse impact. Journal of Applied Psychology, 85, 399–406.CrossRefGoogle Scholar
  51. 51.
    Sachverständigenrat deutscher Stiftungen. (2014). Diskriminierung am Ausbildungsmarkt: Ausmaß. Ursachen und Handlungsperspektiven: Ohne Verlag.Google Scholar
  52. 52.
    Salgado, J. F., Moscos, S., Fruyt, F. de, Anderson, N., Bertua, C., & Rolland, J. P. (2003). A Meta-Analytic study of general mental ability validity for different occupations in the European community. Journal of Applied Psychology, 88, 1068–1081.CrossRefGoogle Scholar
  53. 53.
    Schinkel, S., Vianen, A. v., & Dierendonck, D. v. (2013). Selection fairness and outcomes: A field study of interactive effects on applicants reactions. International Jounal of Selection and Asessment, 21, 22–31.CrossRefGoogle Scholar
  54. 54.
    Schmidt, F. L., & Hunter, J. E. (1998). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practice and theoretical implications of 85 years of research findings. Psychological Bulletin, 124, 262–274.CrossRefGoogle Scholar
  55. 55.
    Schuler, H. (2002). Das Einstellungsinterview. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  56. 56.
    Schuler, H. (2014a). Psychologische Personalauswahl: Eignungsdiagnostik für Personalentscheidungen und Berufsberatung. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  57. 57.
    Schuler, H. (2014b). Arbeits- und Anforderungsanalyse. In H. Schuler & U. P. Kanning (Hrsg.), Lehrbuch der Personalpsychologie (S. 61–97). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  58. 58.
    Schuler, H. (2014c). Biographieorientientierte Verfahrens der Personalauswahl. In H. Schuler & U. P. Kanning (Hrsg.), Lehrbuch der Personalpsychologie (S. 257–299). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  59. 59.
    Schuler, H., & Berger, W. (1979). Physische Attraktivität als Determinante von Beurteilung und Einstellungsempfehlung. Psychologie und Praxis, 23, 59–70.Google Scholar
  60. 60.
    Schuler, H., & Kanning, U. P. (Hrsg.). (2014). Lehrbuch der Personalpsychologie. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  61. 61.
    Schuler, H., & Stehle, W. (1983). Neuere Entwicklungen des Assessment-Center-Ansatzes – beurteilt unter dem Aspekt der sozialen Validität. Psychologie und Praxis. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 27, 33–44.Google Scholar
  62. 62.
    Schuler, H., Hell, B., Trapmann, S., Schaar, H., & Boramir, I. (2007). Die Nutzung psychologischer Verfahren der externen Personalauswahl in deutschen Unternehmen. Zeitschrift für Personalpsychologie, 6, 60–70.CrossRefGoogle Scholar
  63. 63.
    Sczesny, S., & Stahlberg, D. (2002). Geschlechtsstereotype Wahrnehmung von Führungskräften. Wirtschaftspsychologie, 9, 35–40.Google Scholar
  64. 64.
    Steiner, D. D., & Gilliland, S. W. (1996). Fairness reactions to personnel selection techniques in France and the United States. Journal of Applied Psychology, 81, 134–141.CrossRefGoogle Scholar
  65. 65.
    Stephan, U., & Westhoff, K. (2002). Personalauswahlgespräche im Führungskräftebereich des deutschen Mittelstandes: Bestandsaufnahmen und Einsparungspotential durch strukturierte Gespräche. Wirtschaftspsychologie, 3, 3–17.Google Scholar
  66. 66.
    Truxillo, D. M., Steiner, D. D., & Gilliland, S. W. (2004). The importance of organizational justice in personnel selection: Defining when selection fairness really matters. International Journal of Selection and Assessment, 12, 39–53.CrossRefGoogle Scholar
  67. 67.
    Watkins, L. M., & Johnston, L. (2000). Screening job applicants: The impact of physical attractivity and applicants quality. International Journal of Selection and Assessment, 8, 76–84.CrossRefGoogle Scholar
  68. 68.
    Whetzel, D. L., McDaniel, M. A., & Nguyen, N. T. (2008). Subgroup differences in situational judgment test performance: A Meta-Analysis. Human Performance, 21, 291–309.CrossRefGoogle Scholar
  69. 69.
    Zajonc, R. (1968). Attitudinal effects of mere exposure. Journal of Personality and Social Psychology, 9, 1–27.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Hochschule OsnabrückFakultät Wirtschafts- und SozialwissenschaftenOsnabrückDeutschland

Personalised recommendations