Advertisement

„Online-Assessments“ und „Self-Assessments“ in der Eignungsdiagnostik

  • Michael Ott
  • Anna-Sophie Ulfert
  • Martin Kersting
Chapter

Zusammenfassung

„Online-Assessments“ finden zunehmende Verbreitung im Kontext der Eignungsdiagnostik. In diesem Beitrag werden sie zur Personalauswahl und Eignungsdiagnostik beschrieben. Dabei definieren wir „Online-Assessment“ als Oberbegriff und differenzieren anhand von drei Unterscheidungsmerkmalen relevante Varianten: Erstens anhand des primären Ziels (Selbst- oder Fremdselektion), zweitens bezüglich der Methode (Testen oder Informieren), drittens anhand des Ausmaßes an Kontrolle in der Durchführung (beaufsichtigt oder unbeaufsichtigt). Wir berichten über die Effekte der unbeaufsichtigten Testdurchführung. Auf der Basis dieser Differenzierungen definieren wir „Self-Assessments“ als diejenige Form des „Online-Assessments“, die mittels unbeaufsichtigter Testung auf die Selbstselektion von Bewerbern abzielen. Abschn. 10.2 dient der Erläuterung dieser drei Unterscheidungsmerkmale. Abschn. 10.3 thematisiert die Besonderheiten von „Online-Assessments“ (z. B. Usability, Datenschutz, Akzeptanz), die sich aus dem online-basierten Charakter ergeben. Diese Ausführungen bilden die Grundlage zur Qualitätsbeurteilung von „Online-Assessments“, wobei wir verdeutlichen, welche Konsequenzen sich aus den Besonderheiten für die praktische diagnostische Anwendung ableiten. Abschn. 10.4 stellt Kriterien vor, anhand derer die Qualität von entsprechenden Online-Tools bewertet bzw. gesichert werden kann.

Literatur

  1. 1.
    Anseel, F., & Lievens, F. (2009). The mediating role of feedback acceptance in the relationship between feedback and attitudinal and performance outcomes. International Journal of Selection & Assessment, 17(4), 362–376.CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Arthur, W., Doverspike, D., Muñoz, G. J., et al. (2014). The use of mobile devices in high-stakes remotely delivered assessments and testing. International Journal of Selection & Assessment, 22(2), 113–123.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Association of Test Publishers (ATP). (2002). Guidelines for computer-based testing. Washington: ATP.Google Scholar
  4. 4.
    Bartram, D., & Hambleton, R. K. (Hrsg.). (2005). Computer-based testing and the internet. West Sussex: Wiley.Google Scholar
  5. 5.
    Bauer, T. N., Truxillo, D. M., Tucker, J. S., et al. (2006). Selection in the information age: The impact of privacy concerns and computer experience on applicant reactions. Journal of Management, 32(5), 601–621.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Beaty, J. C., Nye, C. D., Borneman, M. J., et al. (2011). Proctored versus unproctored internet tests: Are unproctored noncognitive tests as predictive of job performance? International Journal of Selection & Assessment, 19(1), 1–10.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Bell, S. T., & Arthur, W. (2008). Feedback acceptance in developmental assessment-centers: The role of feedback message, participant personality, and affective response to the feedback session. Journal of Organizational Behavior, 29(5), 681–703.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Birkeland, S. A., Manson, T. M., Kisamore, J. L., et al. (2006). A Meta-Analytic investigation of job applicant faking on personality measures. International Journal of Selection & Assessment, 14(4), 317–335.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Bozeman, D. P., & Kacmar, K. (1997). A cybernetic model of impression management processes in organizations. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 69(1), 9–30.CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Braddy, P. W., Meade, A. W., & Kroustalis, C. M. (2008). Online recruiting: The effects of organizational familiarity, website usability, and website attractiveness on viewers’ impressions of organizations. Computers in Human Behavior, 24(6), 2992–3001.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Cober, R. T., Brown, D. J., Levy, P. E., et al. (2003). Organizational web sites: Web site content and style as determinants of organizational attraction. International Journal of Selection & Assessment, 11(2–3), 158–169.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Cronbach, L. J., & Gleser, G. C. (1965). Psychological tests and personnel decisions (2. Aufl.). Urbana: University of Illinois Press.Google Scholar
  13. 13.
    Diercks, J., & Kupka, K. (Hrsg.). (2013a). Recrutainment. Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  14. 14.
    Diercks, J., & Kupka, K. (2013b). Recrutainment – Bedeutung, Einflussfaktoren und Begriffsbestimmung. In J. Diercks & K. Kupka (Hrsg.), Recrutainment (S. 1–18). Wiesbaden: Springer Fachmedien.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    DIN EN ISO 9241-110. (2006). Ergonomie der Mensch-System-Interaktion – Teil 110: Grundsätze der Dialoggestaltung. Berlin: Beuth.Google Scholar
  16. 16.
    DIN 33430. (2016). Anforderungen an berufsbezogene Eignungsdiagnostik. Berlin: Beuth.Google Scholar
  17. 17.
    Driesel-Lange, K., & Hany, E. (2005). Berufsorientierung am Ende des Gymnasiums: Die Qual der Wahl. In B. Kracke & E. Hany (Hrsg.), Schriften zur Berufsorientierungsforschung (Bd. 1). Erfurt: Universität Erfurt.Google Scholar
  18. 18.
    Eckhardt, A., Laumer, S., & Vornewald, K. (2013). Bewertung von Self- und E-Assessments durch Kandidaten und Unternehmen. In J. Diercks & K. Kupka (Hrsg.), Recrutainment (S. 19–32). Wiesbaden: Springer Fachmedien.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(1), 118–123.CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Guo, J., & Drasgow, F. (2010). Identifying cheating on unproctored internet tests: The z-test and the likelihood ratio test. International Journal of Selection & Assessment, 18(4), 351–364.CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Harris, M. M., Hoye, G. van, & Lievens, F. (2003). Privacy and attitudes towards internet-based selection systems: A cross-cultural comparison. International Journal of Selection & Assessment, 11(2–3), 230–236.CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Hasenberg, S. (2012). Zur prädiktiven Validität von Self-Assessments für die Studienzufriedenheit. Unveröffentlichte Dissertation, Philipps-Universität Marburg, Marburg.Google Scholar
  23. 23.
    Hausknecht, J. P., Day, D. V., & Thomas, S. C. (2004). Applicant reactions to selection procedures: An updated model and meta-analysis. Personnel Psychology, 57(3), 639–683.CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Hell, B. (2009). Selbsttests zur Studienorientierung: nützliche Vielfalt oder unnützer Wildwuchs? In G. Rudinger (Hrsg.), Self-Assessment an Hochschulen. Von der Studienfachwahl zur Profilbildung (S. 9–20). Bonn: Bonn University Press.Google Scholar
  25. 25.
    Hiltmann, M. (2013). Online-Self-Assessments: Ein Impuls zur persönlichen und beruflichen Weiterentwicklung. Wirtschaftspsychologie, 1, 72–80.Google Scholar
  26. 26.
    Ilgen, D. R., Fisher, C. D., & Taylor, M. S. (1979). Consequences of individual feedback on behavior in organizations. Journal of Applied Psychology, 64(4), 349–371.CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Kanning, U. P. (2003). Sieben Anmerkungen zum Problem der Selbstdarstellung in der Personalauswahl. Zeitschrift für Personalpsychologie, 2(4), 193–195.CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Kantrowitz, T. M., & Dainis, A. M. (2014). How secure are unproctored pre-employment tests? Analysis of inconsistent test scores. Journal of Business and Psychology, 29(4), 605–616.CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Kersting, M. (2008a). Qualität in der Diagnostik und Personalauswahl – der DIN-Ansatz. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  30. 30.
    Kersting, M. (2008b). Zur Akzeptanz von Intelligenz- und Leistungstests. Report Psychologie, 33(9), 420–433.Google Scholar
  31. 31.
    Kersting, M. (2011a). Personalgewinnung und Personalauswahl im öffentlichen Dienst: Potpourri der Methoden, 2011(1), 10–12.Google Scholar
  32. 32.
    Kersting, M. (2011b). Schlaraffenland ist abgebrannt – warum sich die Bewerberauswahl ändern muss. Wirtschaftspsychologie aktuell, 4, 23–26.Google Scholar
  33. 33.
    Kersting, M. (2014). Zirkustricks entlarven. Qualität von Persönlichkeitsfragebogen. Personalmagazin, 1(14), 28–32.Google Scholar
  34. 34.
    Kirbach, C., & Wottawa, H. (2009). Online-Tools zur Gewinnung passender Mitarbeiter. In H. Steiner (Hrsg.), Online-Assessments. Grundlagen und Anwendung von Online-Tests in der Unternehmenspraxis (S. 68–82). Heidelberg: Springer.Google Scholar
  35. 35.
    Klinck, D. (2002). Computergestützte Diagnostik. Beeinflusst das Medium der Testbearbeitung die Testcharakteristika, die Testfairness oder das Erleben der Testsituation?. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  36. 36.
    Konradt, U., & Sarges, W. (2003). E-Recruitment und E-Assessment: Rekrutierung, Auswahl und Beurteilung von Personal im Inter- und Intranet. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  37. 37.
    Konradt, U., Warszta, T., & Ellwart, T. (2013). Fairness perceptions in web-based selection: Impact on applicants’ pursuit intentions, recommendation intentions, and intentions to reapply. International Journal of Selection & Assessment, 21(2), 155–169.CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Kubinger, K. D. (2009). Psychologische Diagnostik. Theorie und Praxis psychologischen Diagnostizierens (2., überarb. und erw. Aufl.). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  39. 39.
    Kubinger, K. D., Frebort, M., Khorramdel, et al. (2013). Prinzipien und Verfahren der Self-Assessments vom „Wiener Autorenkollektiv Studienberatungstests“. Wirtschaftspsychologie, 1(1), 17–24.Google Scholar
  40. 40.
    Kubinger, K. D. (2013). Self-Assessment im Rahmen der Personalauswahl: Möglichkeiten und Grenzen. Wirtschaftspsychologie, 1, 81–87.Google Scholar
  41. 41.
    Laier, W. (2009). Einsatz von Online-Tests aus technischer Sicht. In H. Steiner (Hrsg.), Online-Assessments. Grundlagen und Anwendung von Online-Tests in der Unternehmenspraxis (S. 37–54). Heidelberg: Springer.Google Scholar
  42. 42.
    Landers, R. N., & Sackett, P. R. (2012). Offsetting performance losses due to cheating in unproctored internet-based testing by increasing the applicant pool. International Journal of Selection & Assessment, 20(2), 220–228.CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Lievens, F., & Burke, E. (2011). Dealing with the threats inherent in unproctored internet testing of cognitive ability: Results from a large-scale operational test program. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 84(4), 817–824.CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Marcus, B. (2009). ‘Faking’ from the applicant’s perspective: A theory of self-presentation in personnel selection settings. International Journal of Selection & Assessment, 17(4), 417–430.CrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Meehl, P. E. (1956). Wanted – a good cook-book. American Psychologist, 11(6), 263–272.CrossRefGoogle Scholar
  46. 46.
    Morelli, N. A., Mahan, R. P., & Illingworth, A. J. (2014). Establishing the measurement equivalence of online selection assessments delivered on mobile versus nonmobile devices. International Journal of Selection & Assessment, 22(2), 124–138.CrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Morf, C. C., & Koole, S. L. (2014). Das Selbst. In K. Jonas, W. Stroebe, & M. Hewstone (Hrsg.), Sozialpsychologie. Eine Einführung (6., komplett neu verfasste und aktual. Aufl., S. 141–195). Berlin: Springer.Google Scholar
  48. 48.
    Nerdinger, F. W. (2014). Gravitation und organisationale Sozialisation. In F. W. Nerdinger, G. Blickle, & N. Schaper (Hrsg.), Arbeits- und Organisationspsychologie (S. 71–82). Berlin: Springer.Google Scholar
  49. 49.
    Nye, C. D., Do, B., Drasgow, F., et al. (2008). Two-step testing in employee selection: Is score inflation a problem? International Journal of Selection & Assessment, 16(2), 112–120.CrossRefGoogle Scholar
  50. 50.
    Paulhus, D. L. (1984). Two-component models of socially desirable responding. Journal of Personality and Social Psychology, 46(3), 598–609.CrossRefGoogle Scholar
  51. 51.
    Ployhart, R. E., Weekley, J. A., Holtz, B. C., et al. (2003). Web-based and paper-and-pencil testing of applicants in a proctored setting: Are personality, biodata, and situational judgement tests comparable? Personnel Psychology, 56(3), 733–752.CrossRefGoogle Scholar
  52. 52.
    Prensky, M. (2001). Digital natives, Digital immigrants Part 1. On the Horizon, 9(5), 1–6.CrossRefGoogle Scholar
  53. 53.
    Rudolph, C. W., Wells, C. L., Weller, M. D., et al. (2009). A meta-analysis of empirical studies of weight-based bias in the workplace. Journal of Vocational Behavior, 74(1), 1–10.CrossRefGoogle Scholar
  54. 54.
    Schaper, N. (2009). Online-Tests aus diagnostisch-methodischer Sicht. In H. Steiner (Hrsg.), Online-Assessments. Grundlagen und Anwendung von Online-Tests in der Unternehmenspraxis (S. 17–36). Heidelberg: Springer.Google Scholar
  55. 55.
    Schmidt, F. L., & Hunter, J. E. (1998). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research findings. Psychological Bulletin, 124(2), 262–274.CrossRefGoogle Scholar
  56. 56.
    Sinar, E. F., Reynolds, D. H., & Paquet, S. L. (2003). Nothing but ‘net? Corporate image and web-based testing. International Journal of Selection & Assessment, 11(2–3), 150–157.CrossRefGoogle Scholar
  57. 57.
    Swann, W. B., & Schroeder, D. G. (1995). The search for beauty and truth: A framework for understanding reactions to evaluations. Personality and Social Psychology Bulletin, 21(12), 1307–1318.CrossRefGoogle Scholar
  58. 58.
    Sylva, H., & Mol, S. T. (2009). E-Recruitment: A study into applicant perceptions of an online application system. International Journal of Selection & Assessment, 17(3), 311–323.CrossRefGoogle Scholar
  59. 59.
    Templer, K. J., & Lange, S. R. (2008). Internet testing: Equivalence between proctored lab and unproctored field conditions. Computers in Human Behavior, 24(3), 1216–1228.CrossRefGoogle Scholar
  60. 60.
    Tendeiro, J. N., Meijer, R. R., Schakel, L., et al. (2012). Using cumulative sum statistics to detect inconsistencies in unproctored internet testing. Educational and Psychological Measurement, 73(1), 143–161.CrossRefGoogle Scholar
  61. 61.
    Testkuratorium der Föderation Deutscher Psychologenvereinigungen. (2009). TBS-TK. Testbeurteilungssystem des Testkuratoriums der Föderation Deutscher Psychologenvereinigungen. Revidierte Fassung vom 09. September 2009. Report Psychologie, 34, 470–478.Google Scholar
  62. 62.
    The International Test Commission. (2006). International guidelines on computer-based and internet-delivered testing. International Journal of Testing, 6(2), 143–171.CrossRefGoogle Scholar
  63. 63.
    Viswesvaran, C., & Ones, D. S. (1999). Meta-Analyses of fakability estimates: Implications for personality measurement. Educational and Psychological Measurement, 59(2), 197–210.CrossRefGoogle Scholar
  64. 64.
    Wiechmann, D., & Ryan, A. M. (2003). Reactions to computerized testing in selection contexts. International Journal of Selection & Assessment, 11(2–3), 215–229.CrossRefGoogle Scholar
  65. 65.
    Wiedmann, J. (2009). Mehrstufiges Auswahlverfahren mit Online-Assessments bei der Lufthansa. In H. Steiner (Hrsg.), Online-Assessments. Grundlagen und Anwendung von Online-Tests in der Unternehmenspraxis (S. 105–126). Heidelberg: Springer.Google Scholar
  66. 66.
    Wright, N. A., Meade, A. W., & Gutierrez, S. L. (2014). Using invariance to examine cheating in unproctored ability tests. International Journal of Selection & Assessment, 22(1), 12–22.CrossRefGoogle Scholar
  67. 67.
    Wurow, A. (2009). Interne Stellenbesetzung innerhalb der Conergy Gruppe mit dem verhaltensbasierten Fragebogen »Predictive Index«. In H. Steiner (Hrsg.), Online-Assessments. Grundlagen und Anwendung von Online-Tests in der Unternehmenspraxis (S. 127–140). Heidelberg: Springer.Google Scholar

Internetverweise

  1. 68.
    Information zum E-Assessment der Deutschen Post AG. http://www.eligo.de/de/files/2012/07/Pesonalmarketing-Azubis-eligo.pdf. Zugegriffen: 13. März 2015.
  2. 69.
  3. 70.

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017

Authors and Affiliations

  • Michael Ott
    • 1
  • Anna-Sophie Ulfert
    • 1
  • Martin Kersting
    • 1
  1. 1.Institut für Psychologie und SportwissenschaftJustus-Liebig-Universität GiessenGiessenDeutschland

Personalised recommendations