Advertisement

Handlungstheoretische Perspektiven auf die Wissenschaftskommunikation

  • Heinz Bonfadelli
Chapter

Zusammenfassung

Das soziale und medienbezogene Handeln einzelner Menschen als Laienpublikum und Zielgruppe von Wissenschaftskommunikation steht im Zentrum dieses Beitrags (während das kommunikative Handeln von Wissenschaftlern untereinander oder ihre Interaktionen mit Journalisten nicht Thema dieses Beitrags sind (vgl. dazu Beiträge von Lüthje und Taubert i. d. Bd.). Dieses soll aus einer handlungstheoretischen Perspektive auf der Mikroebene analysiert werden. Dabei werden theoretische Ansätze der einschlägigen Forschung vorgestellt und auf ihren Ertrag für die Analyse von Wissenschaftskommunikation hin abgeklopft.

Schlüsselwörter

Mikroebene Soziales Handeln Mediennutzung Medienrezeption Medienwirkung 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Empfohlene Literatur

  1. Besley, J. C. (2013). The State of Public Opinion Research on Attitudes and Understanding of Science and Technology. Bulletin of Science, Technology & Society 33(1-2), 12–20.Google Scholar
  2. Bonfadelli, H. & Friemel, T. (2015). Medienwirkungsforschung. Konstanz: UVK.Google Scholar
  3. Irwin, A., & Wynne, B. (Hrsg.) (1996). Misunderstanding Science? The public reconstruction of science and technology. Cambridge: University Press.Google Scholar
  4. Miller, J. D. (2004). Public Understanding of, and attitudes toward scientific research; and what we know and what we need to know. Public Understanding of Science 13(3), 273-294.Google Scholar
  5. Nisbet, M. C., Scheufele, D. A., Shanahan, J., Moy, P., Brossard, D., & Lewenstein, B. V. (2002). Knowledge, Reservations, or Promise?: A Media Effects Model for Public Perceptions of Science and Technology. Communication Research, 29(5), 584–608.Google Scholar

Literatur

  1. Abbott, E. (2010). Cultivation Theory and Science. In S. Hornig Priest (Hrsg.), Encyclopedia of Science and Technology Communication (S. 199-201). Los Angeles u. a.: Sage.Google Scholar
  2. Anderson, A., Allan, S., Petersen, A., & Wilkinson, C. (2005). The Framing of Nanotechnologies in the British Newspaper Press. Science Communication 27(2), 200-220.Google Scholar
  3. Atkin, C. (1973). Instrumental Utilities and Information Seeking. In P. Clarke (Hrsg.), New Models for Communication Research (S. 205-242). Beverly Hills, London: Sage.Google Scholar
  4. Bauer, M. W. (2002). Controversial medical and agri-food biotechnology: a cultivation analysis. Public Understanding of Science 11, 93-111.Google Scholar
  5. Bauer, M. W. (2005). Distinguishing Red and Green Biotechnology: Cultivation Effects of the Elite Press. International Journal of Public Opinion Research 17(1), 63-89.Google Scholar
  6. Bauer, M. W., & Falade, B. A. (2014). Public understanding of Science. Survey research around the world. In M. Bucchi & B. Trench (Hrsg.), Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology (S. 140-159). London, New York: Routledge.Google Scholar
  7. Berglez, P. (2011). Inside, outside, and beyond media logic: journalistic creativity in climate reporting. Media, Culture & Society 33(3), 449-465.Google Scholar
  8. Besley, J. C. (2013). The State of Public Opinion Research on Attitudes and Understanding of Science and Technology. Bulletin of Science, Technology & Society 33(1-2), 12–20.Google Scholar
  9. Binder, A. R. (2010). Routes to Attention or Shortcuts to Apathy? Exploring Domain-Specific Communication Pathways and Their Implications for Public Perceptions of Controversial Science. Science Communication 32(3), 383-411.Google Scholar
  10. Bonfadelli, H. (2005). Mass Media and Biotechnology: Knowledge Gaps Within and Between European Countries. International Journal of Public Opinion Research 17(1), 42-62.Google Scholar
  11. Bonfadelli, H. (2010). Die grüne Gentechnologie im Urteil der Schweizer Bevölkerung. Wissen, Akzeptanz, Bewertung. In H. Bonfadelli & W. A. Meier (Hrsg.), Grüne Gentechnologie im öffentlichen Diskurs. Interessen, Konflikte, Argumente (S. 181-232). Konstanz: UVK.Google Scholar
  12. Bonfadelli, H. (2012). Fokus Grüne Gentechnik. Analyse des medienvermittelten Diskurses. In M.-D. Weitze, A. Pühler, W. M Heckel,. B. Müller-Röber, O. Renn, P. Weingart, & G. Wess (Hrsg.), Biotechnologie-Kommunikation. Kontroversen, Analysen, Aktivitäten. acatec-Diskussion (S. 205-252). Heidelberg u. a.: Springer.Google Scholar
  13. Bonfadelli, H., Dahinden, U., & Leonarz, M. (2002). Biotechnology in Switzerland: high on the public agenda, but only moderate support. Public Understanding of Science 11, 113-130.Google Scholar
  14. Bonfadelli, H., & Friemel, T. (2014). Medienwirkungsforschung. Konstanz: UVK.Google Scholar
  15. Brossard, D., & Scheufle, D. A. (2013). Science, New Media, and the Public. Science 339, 40-41.Google Scholar
  16. Cacciatore, M. A., Scheufele, D. A., & Corley, E. A. (2014). Another (methodological) look at knowledge gaps and the Internet’s potential for closing them. Public Understanding of Science 32(4), 376-394.Google Scholar
  17. Capstick, S., Whitmarsh, L., Poortinga, W., Pidgeon, N., & Upham, P. (2015). International trends in public perceptions of climate change over the past quarter century. Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change 6(1), 35–61.Google Scholar
  18. Case, D. O. (2008). Looking for Information. A Survey of Research on Information Seeking, Needs, and Behavior. London u. a.: Emerald.Google Scholar
  19. Cobb, M.D. (2005). Framing Effects on Public Opinion about Nanotechnology. Science Communication 27(2), 221-239.Google Scholar
  20. Covello, V. T., & Allen, F. W. (1988). Seven cardinal rules of risk communication. Washington, D.C.: Environmental Protection Agency, Office of Policy Analysis.Google Scholar
  21. Dahinden, U. (2004). Steht die Wissenschaft unter Medialisierungsdruck? Eine Positionsbestimmung zwischen Glashaus und Marktplatz. In K. Imhof, R. Blum, H. Bonfadelli, & O. Jarren (Hrsg.), Mediengesellschaft. Strukturen, Merkmale, Entwicklungsdynamiken (S. 159-175). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  22. Dehm, U. (2008). Zwischen Lust und Lernen – Wissens- und Wissenschaftssendungen: Ergebnisse, Möglichkeiten und Grenzen. In H. Hettwer, M. Lehmkuhl, H. Wormer, & F. Zotta (Hrsg.), WissensWelten . Wissenschaftsjournalismus in Theorie und Praxis (S. 483-500). Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.Google Scholar
  23. Dervin, B., Foreman-Wernet, L., & Lauterbach, E, (Hrsg.) (2003): Sense-Making Methodology Reader: Selected Writings of Brenda Dervin. Cresskill: Hampton Press.Google Scholar
  24. Dudo, A., Brossard, D., Shanahan, J., Scheufele, D. A., Morgan, M., & Signorielli, N. (2011). Science on Television in the 21st Century: Recent Trends in Portrayals and Their Contributions to Public Attitudes Toward Science. Communication Research 38(6), 754–777.Google Scholar
  25. Einsiedel, E. F. (2014). Publics and their participation in science and technology. Changing roles and blurring boundaries. In M. Bucchi & B. Trench (Hrsg.), Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology (S. 125-139). London, New York: Routledge.Google Scholar
  26. European Commission (2005). Europeans, Science and Technology. Report. Special Eurobarometer 340, Wave 63.1. Brussels: European Commission.Google Scholar
  27. European Commission (2010). Science and Technology. Report. Special Eurobarometer 340, Wave 73.1. Brussels: European Commission.Google Scholar
  28. Fischhoff, B. (1995). Risk Perception and Communication Unplugged: Twenty Years of Process. Risk Analysis 15(2), 137-145.Google Scholar
  29. Fischhoff, B., Brewer, N. T., Downs, & J. S. (Hrsg.) (2012). Communicating Risks and Benefits: An Evidence-Based User’s Guide. Silver Spring MD: Food and Drug Administration FDA.Google Scholar
  30. Gaskell, G. (2012). Trust in Science and Technology. In M.-D. Weitze, A. Pühler, W. M Heckel,. B. Müller-Röber, O. Renn, P. Weingart, & G. Wess (Hrsg.), Biotechnologie-Kommunikation. Kontroversen, Analysen, Aktivitäten. acatec-Diskussion (S. 349-366). Heidelberg u. a.: Springer.Google Scholar
  31. Gerbner, G., Gross, L., Morgan, M., & Signorielli, N. (1981). Scientists on the TV screen. Culture and Society 42, 51-54.Google Scholar
  32. Hall, S. (1977). Encoding, decoding. In S. During (Hrsg.), The Cultural Studies Reader (S. 90-103). London: Routledge.Google Scholar
  33. Hall, S. (1999). Kodieren/Dekodieren. In R. Bromley, U. Göttlich, & C. Winter (Hrsg.), Cultural Studies. Grundlagentexte zur Einführung (S. 92-110). Lüneburg: Klampen.Google Scholar
  34. Hampel, J. (2012). Die Darstellung der Gentechnik in den Medien. In M.-D. Weitze, A. Pühler, W. M Heckel,. B. Müller-Röber, O. Renn, P. Weingart, & G. Wess (Hrsg.), Biotechnologie-Kommunikation. Kontroversen, Analysen, Aktivitäten. acatec-Diskussion (S. 253-285). Heidelberg u. a.: Springer.Google Scholar
  35. Haridakis, P. (2013). Uses and Gratifications. A Social and Psychological Perspective of Media Use and Effects. In E. Scharrer (Hrsg.), The International Encyclopedia of Media Studies. Vol. V: Media Effects / Media Psychology (S. 148-169). Chichester: Wiley-Backwell.Google Scholar
  36. Hastall, M. R. (2009). Informational utility as determinant of media choices. In T. Hartmann (Hrsg.), Media Choice: A Theoretical and Empirical Overview (S. 149-166). New York: Routledge.Google Scholar
  37. Hastall, M. R. (2010). Kommunikation von Gesundheitsrisiken in den Massenmedien. Der Einfluss von Informations- und Rezipientenmerkmalen auf die Botschaftszuwendung und -vermeidung. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  38. Herrmann-Giovanelli, I. (2013). Wissenschaftskommunikation aus der Sicht von Forschenden. Eine qualitative Befragung in den Natur- und Sozialwissenschaften. UVK: Konstanz.Google Scholar
  39. Ho, S. S., Scheufele, D. A., & Corley, E. A. (2013). Factors influencing public risk-benefit considerations of nanotechnology: Assessing the effects of mass media, interpersonal communication, and elaborative processing. Public understanding of science, 22(5), 606–623.Google Scholar
  40. Horrigan, J. B. (2006). The Internet as a Resource for News and Information about Science. Pew Internet & American Life Project. Washington, D.C.: Pew Research Center.Google Scholar
  41. Irwin, A., & Wynne, B. (Hrsg.) (1996). Misunderstanding Science? The public reconstruction of science and technology. Cambridge: University Press.Google Scholar
  42. Johnson, J. D., & Case, D. O. (2012). Health Information Seeking. New York u. a.: Peter Lang.Google Scholar
  43. Kahlor, L. A., Dunwoody S., Griffin, R. J., Neuwirth, K., & Giese, J. (2003). Studying Heuristic-Systematic Processing of Risk Communication. Risk Analysis 23(2), 355-368.Google Scholar
  44. Kahlor, L. A., Dunwoody S., Griffin, R. J., & Neuwirth, K. (2006). Seeking and Processing Information about Impersonal Risk. Science Communication 28(2), 163-194.Google Scholar
  45. Kasperson, R. E., & Stallen, P. J. M. (Hrsg.) (1991). Communicating Risks to the Public (S. 287-324). International Perspectives. Boston: Kluwer.Google Scholar
  46. Klimmt, C. (2011). Das Elaboration-Likelihood-Modell. Nomos: Baden-Baden.Google Scholar
  47. Kohring, M., Marcinkowski, F., Donk, A., Metag, J., & Friedemann, A. (2011). Das Bild der Nanotechnologie in deutschen Printmedien. Eine frameanalytische Langzeitstudie. Publizistik 56, 199-219.Google Scholar
  48. Krämer, N. C., & Winter, S. (2014). Selektion und Rezeption von wissenschaftsbezogenen Informationen aus dem Internet – Entwicklung eines theoretischen Modells und Implikationen für instruktionale Settings. Unterrichtswissenschaft 42(1), 39-54.Google Scholar
  49. Lee, J.-L., Scheufele, D. A., & Lewenstein, B. V. (2005). Attitudes toward Emerging Technologies. Examining the Interactive Effects of Cognitions and Affect on Public Attitudes toward Nanotechnology. Science Communication 27, 240-267.Google Scholar
  50. Leonarz, M. (2006). Gentechnik im Fernsehen. Eine Framing-Analyse. Konstanz: UVK.Google Scholar
  51. Littek, M. S. (2012). Wissenschaftskommunikation im Web 2.0. Eine empirische Studie zur Mediennutzung von Wissenschaftsblogs. Frankfurt am Main: P. Lang.Google Scholar
  52. McCombs, M., & Lee, J. K. (2013). Mapping the Psychology of Agenda Setting. In A. N. Valdivia (Hrsg.), The International Encyclopedia of Media Studies. Vol. V: Media Effects/Media Psychology (S. 41-62). Oxford UK: Wiley-Blackwell.Google Scholar
  53. Madden, K. M. (1999). Making Sense of Environmental Messages: An Exploration of Householders’ Information Needs and Uses. The Electronic Journal of Communication 9, 2-4. Auf: http://www.cios.org/EJCPUBLIC/009/2/009221.html. Zugegriffen: 9. Juli 2015.
  54. Matthes, J. (2007). Framing-Effekte. Zum Einfluss der Politikberichterstattung auf die Einstellung der Rezipienten. München: Reinhard Fischer.Google Scholar
  55. Metag, J. (2015). Interpersonale Kommunikation in der Wissenschaftskommunikation. Bestandsaufnahme und Analyse am Beispiel energiepolitischer Maßnahmen. In M. S. Schäfer, S. Kristiansen, & H. Bonfadelli (Hrsg.), Wissenschaftskommunikation im Wandel (S. 315-341). Köln: Herbert von Halem Verlag.Google Scholar
  56. Miller, J. D. (1986). Reaching the Attentive and Interested Public for Science. In S. M. Friedman, S. Dunwoody, & C. Rogers (Hrsg.), Scientists and Journalists. Reporting Science as News (S. 55-69). New York, London: Free Press.Google Scholar
  57. Miller, J. D. (2004). Public Understanding of, and attitudes toward scientific research; and what we know and what we need to know. Public Understanding of Science 13(3), 273-294.Google Scholar
  58. Miller, J. D., Pardo, R., & Niwa, F. (1997). Public Perceptions of science and technology: A comparative study of the European Union, United States, Japan, and Canada. Chicago: Academy of Sciences.Google Scholar
  59. NCSES National Center for Science and Engineering Statistics (2014). Science and Engineering Indicators 2014. Chapter 7: Science and Technology: Public Attitudes and Understanding (S. 7.1-7.53). Washington, DC: National Science Foundation.Google Scholar
  60. Neverla, I., & Schäfer, M. (2012). Das Medienklima. Fragen und Befunde der kommunikationswissenschaftlichen Klimaforschung. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  61. Nisbet, M. C. (2010). Framing Science. A New Paradigm in Public Engagement. In L. Kahlor & P. A. Stout (Hrsg.), Communicating Science. New Agendas in Communication (S. 40-67). New York, London: Routledge.Google Scholar
  62. Nisbet, M. C. & Scheufele, D. A. (2009). What’s next for Science Communication? Promising Directions and Lingering Distractions. American Journal of Botany 96(19), 1767-1778.Google Scholar
  63. Nisbet, M. C., Scheufele, D. A., Shanahan, J., Moy, P., Brossard, D., & Lewenstein, B. V. (2002). Knowledge, Reservations, or Promise? A Media Effects Model for Public Perceptions of Science and Technology. Communication Research 29(5), 584-608.Google Scholar
  64. Novotny, H. (1999). Es ist so. Es könnte auch anders sein. Über das veränderte Verhältnis von Wissenschaft und Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  65. Peters, H. P. (1999). Kognitive Aktivitäten bei der Rezeption von Medienberichten über Gentechnik. In J. Hampel, & O. Renn (Hrsg.), Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie (S. 340-382). Frankfurt am Main, New York: Campus.Google Scholar
  66. Peters, H. P., Lang, J.T., Sawicka, M., & Hallman, K. (2007). Culture and Technological Innovations: Impact of Institutional Trust and Appreciation of Nature on Attitudes towards Food Biotechnology in the USA and Germany. International Journal of Public Opinion Research 19(2), 191-220.Google Scholar
  67. Petty, R. E., Briñol, P., & Priester, J. R. (2009). Mass Media Attitude Change: Implications of the Elaboration Likelihood Model of Persuasion. In J. Bryant & M.B. Oliver (Hrsg.), Media Effects. Advances in Theory and Research (S. 125-164). Mahwah: Sage.Google Scholar
  68. Pew Research Center for the People & the Press (2009). Public Praises Science, Scientists Fault Public, Media Scientific Achievements Less Prominent Than a Decade Ago. Washington, D.C.: Pew Research Center.Google Scholar
  69. Pidgeon, N., Kasperson, R. E., & Slovic, P. (Hrsg.) (2003). The social amplification of risk. Cambridge: University Press.Google Scholar
  70. Reitze, H., Ridder, C.-M. (2011). Massenkommunikation VIII. Eine Langzeitstudie zur Mediennutzung und Medienbewertung 1864-2010. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  71. Renckstorf, K. (1989). Mediennutzung als soziales Handeln. Zur Entwicklung einer handlungstheoretischen Perspektive der empirischen (Massen-)Kommunikationsforschung. In M. Kaase & W. Schulz (Hrsg.): Massenkommunikation. Theorien, Methoden, Befunde (S. 314-336). Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  72. Renn, O. (2010). Risk Communication: Insights and Requirements for Designing Successful Communication Programs on Health and Environmental Hazards. In R. L. Heath, & H. D. O’Hair (Hrsg.), Handbook of Risk and Crisis Communication (S. 80-98). New York, London: Routledge.Google Scholar
  73. Ryghaug, M., Sørensen, K.H., & Næss, R. (2010). Making sense of global warming: Norwegians appropriating knowledge of anthropogenetc climate change. Public Understanding of Science 6, 778-795.Google Scholar
  74. Sapp, S. G., Korsching, P. F., Arnot, C., & Wilson, J. H. (2013). Science Communication and the Rationality of Public Opinion Formation. Science Communication 24, 1-23.Google Scholar
  75. Sawicka, M. (2005). Die Rolle von Naturbildern bei der Meinungsbildung über grüne Gentechnik – eine deutsch-amerikanische Vergleichsstudi. Umweltpsychologie 9(2), 126-145.Google Scholar
  76. Scholderer, J. (2008). Verbraucher und Grüne Gentechnik: Mechanismen der Ablehnung und ihre Änderungsresistenz. In R.J. Busch & G. Prütz (Hrsg.), Biotechnologie in gesellschaftlicher Deutung (S. 203-225). München: Utz.Google Scholar
  77. Shanahan, J., & Morgan, M. (1999). Television and its viewers: Cultivation Theory and research. Cambridge University Press.Google Scholar
  78. Scheufele, B. (2003). Frames – Framing – Framing-Effekte. Theoretische und methodische Grundlegung des Framing-Ansatzes sowie empirische Befunde zur Nachrichtenproduktion. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  79. Schimank, U. (2007). Handeln in Konstellationen: Die reflexive Konstitution von handelndem Zusammenwirken und sozialen Strukturen. In Altmeppen, K.-D., Hanitzsch, T., & Schlüter, C. (Hrsg.), Journalismustheorie: Next Generation. Soziologische Grundlagen und theoretische Innovation (S. 121-137). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  80. Siegrist, M., Earle, T. C., & Gutscher, H. (Hrsg.) (2007). Trust in cooperative risk management. London: Earthscan.Google Scholar
  81. Sjöberg, L. (2000). Factors in Risk Perception. Risk Analysis 20(1), 1-11.Google Scholar
  82. Sjöberg, L. (2006). Will the Real Meaning of Affect Please Stand Up? Journal of Risk Research 9(2), 101-108.Google Scholar
  83. Slovic, P. (1987). Perception of Risk. Science 236, 280-285.Google Scholar
  84. Tichenor, P. J.; Donohue, G., & Olien, C. N. (1970): Mass Media Flow and Differential Growth in Knowledge. Public Opinion Quarterly 34(2), 159-170.Google Scholar
  85. Visschers, V. H. M. et al. (2012). Affect-inducing risk communication: current knowledge and future directions. Journal of Risk Research 15(3), 257-271.Google Scholar
  86. Weber, M. (1972 [1922]). Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  87. Weingart, P. (2003). Wissenschaftssoziologie. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  88. Witzel, K., Kaminski, C., Struve, G., & Koch, H.J. (2008). Einfluss des Fernsehkonsums auf die Angst vor einer Operation. NeuroGeratrie 5(2), 1-5.Google Scholar
  89. Wünsch, C., Früh, W., & Gehrau, V. (Hrsg.) (2007). Integrative Modelle in der Rezeptions- und Wirkungsforschung: Dynamische und transaktionale Perspektiven. München: Reinhard Fischer.Google Scholar
  90. Yang, Z. J., Aloe, A. M., & Feeley, T. H. (2014). Risk Information Seeking and Processing Model. A Meta-Analysis. Journal of Communication 64(1), 20-41.Google Scholar
  91. Zillien, N. (2013). Wissenskluftforschung. In W. Schweiger & A. Fahr (Hrsg.), Handbuch Medienwirkungsforschung (S. 495-512). Wiesbaden.Google Scholar
  92. Zillien, N., & Haufs-Brusberg, M (2014). Wisenskluft und Digital Divide. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.ZürichSchweiz

Personalised recommendations