Schlüsseltechnologien in der öffentlichen Kommunikation

Chapter

Zusammenfassung

Der Beitrag befasst sich mit der öffentlichen Kommunikation über Schlüsseltechnologien, die insbesondere wegen ihres politischen, gesellschaftlichen und ethischen Konfliktpotenzials für die kommunikationswissenschaftliche Forschung von Bedeutung sind Ziel ist es, einen Überblick über das Forschungsfeld seit seinen Ursprüngen in den 1980er Jahren zu geben Hierzu werden die Rolle von Wissenschaftlern und Journalisten ebenso beleuchtet wie die Ausgestaltung der öffentlichen Diskurse in den Medien sowie Befunde aus Rezeptions- und Wirkungsstudien.

Schlüsselwörter

Schlüsseltechnologien Wissenschaftskommunikation Medien öffentlicher Diskurs Kommunikatoren Journalisten Medieninhalte Rezeption 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Empfohlene Literatur

  1. Bauer, M. W. (2005). Public Perceptions and Mass Media in the Biotechnology Controversy. International Journal of Public Opinion Research, 17(1), 5-22. doi:  10.1093/ijpor/edh054
  2. Corley, E., Kim, Y., & Scheufele, D. (2011). Leading US nano-scientists’ perceptions about media coverage and the public communication of scientific research findings. Journal of Nanoparticle Research, 13(12), 7041-7055. doi:  10.1007/s11051-011-0617-3
  3. Ruhrmann, G., Guenther, L., Kessler, S. H., & Milde, J. (2013). Frames of scientific evidence: How journalists represent the (un)certainty of molecular medicine in science television programs. Public Understanding of Science. doi:  10.1177/0963662513510643

Literatur

  1. Anderson, A. A., Brossard, D., & Scheufele, D. A. (2010). The changing information environment for nanotechnology: online audiences and content. Journal of Nanoparticle Research, 12(4), 1083-1094. doi:  10.1007/s11051-010-9860-2
  2. Bauer, M. W. (2005). Distinguishing red and green biotechnology: cultivation effects of the elite press. International Journal of Public Opinion Research, 17(1), 63-89.Google Scholar
  3. Bauer, M. W. (2002). Controversial medical and agri-food biotechnology: a cultivation analysis. Public Understanding of Science, 11(2), 93-111.Google Scholar
  4. Besley, J. (2010). Current research on public perceptions of nanotechnology. Emerging Health Threats Journal, 3:e8. doi:  10.3134/ehtj.10.164
  5. Böl, G.-F., Epp, A. & Hertel, R. (2010): Wahrnehmung der Nanotechnologie in internetgestützten Diskussionen. Ergebnisse einer Onlinediskursanalyse zu Risiken und Chancen von Nanotechnologie und Nanoprodukten. Berlin: BfR Wissenschaft. Online: http://www.bfr.bund.de/cm/350/wahrnehmung_der_nanotechnologie_in_internetgestuetzten_diskussionen.pdf. (Abruf 10.11.2011)
  6. Bonfadelli, H. (2012). Fokus Grüne Gentechnik: Analyse des medienvermittelten Diskurses. In Biotechnologie-Kommunikation (pp. 205-252). Springer Berlin Heidelberg.Google Scholar
  7. Bonfadelli, H. (2005). Mass media and biotechnology: Knowledge gaps within and between European countries. International Journal of Public Opinion Research, 17(1), 42-62.Google Scholar
  8. Bonfadelli, H., Dahinden, U., & Leonarz, M. (2002). Biotechnology in Switzerland: high on the public agenda, but only moderate support. Public Understanding of Science, 11(2), 113-130.Google Scholar
  9. Brewer, P. R., & Ley, B. L. (2012). Contested evidence: Exposure to competing scientific claims and public support for banning bisphenol A. Public Understanding of Science, 1-16.Google Scholar
  10. Cacciatore, M. A., Anderson, A. A., Choi, D.-H., Brossard, D., Scheufele, D. A., Liang, X.,. . . Dudo, A. (2012). Coverage of emerging technologies: A comparison between print and online media. New Media & Society, 14(6), 1039-1059. doi:  10.1177/1461444812439061
  11. Cacciatore, M. A., Scheufele, D. A., & Corley, E. A. (2011). From enabling technology to applications: The evolution of risk perceptions about nanotechnology. Public Understanding of Science, 20(3), 385-404.Google Scholar
  12. Cobb, M. D. (2005). Framing Effects on Public Opinion about Nanotechnology. Science Communication, 27(2), 221-239. doi:  10.1177/1075547005281473
  13. Collins, H. M. (1987). Certainty and the public understanding of science: Science on television. Social Studies of Science, 17, 689-713.Google Scholar
  14. Corbett, J. B., & Durfee, J. L. (2004). Testing Public (Un)Certainty of Science. Science Communication, 26(2), 129-151.Google Scholar
  15. Corley, E., Kim, Y., & Scheufele, D. (2011). Leading US nano-scientists’ perceptions about media coverage and the public communication of scientific research findings. Journal of Nanoparticle Research, 13(12), 7041-7055. doi:  10.1007/s11051-011-0617-3
  16. Dahinden, U. (2002). Biotechnology in Switzerland: Frames in a Heated Debate. Science Communication, 24(2), 184-197. doi:  10.1177/107554702237844
  17. Durant, J., Bauer, M. & Gaskell, G. (Hrsg.) (1998): Biotechnology in the Public Sphere. Science Museum: London.Google Scholar
  18. Ebeling, M. F. E. (2008). Mediating Uncertainty: Communicating the Financial Risks of Nanotechnologies. Science Communication, 29(3), 335-361. doi:  10.1177/1075547007312068
  19. Europäische Kommission (2012): Eine europäische Strategie für Schlüsseltechnologien – Eine Brücke zu Wachstum und Beschäftigung. Online abrufbar unter http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2012:0341:FIN:DE:PDF. Abruf: 22.08.2015,
  20. Eyck, T. A. T., & Williment, M. (2003). The National Media and Things Genetic: Coverage in the New York Times (1971–2001) and the Washington Post (1977-2001). Science Communication, 25(2), 129-152. doi:  10.1177/1075547003259212
  21. Friedman, S. M., Dunwoody, S., & Rogers, C. L. (1999). Communicating uncertainty: Media coverage of new and controversial science. Routledge.Google Scholar
  22. Gaskell, G., & Bauer, M. W. (Eds.). (2001). Biotechnology 1996-2000: the years of controversy (pp. 96-115). London: Science Museum.Google Scholar
  23. Gerhards, J. & Schäfer, M S. (2007): Demokratische Internet‐Öffentlichkeit? Ein Vergleich der öffentlichen Kommunikation im Internet und in den Printmedien am Beispiel der Humangenomforschung [The Democratic Web? Comparing Public Communication on Human Genom Research in the Internet and in Print Media]. in Publizistik 52/2: 210‐228. DOI  10.1007/s11616-007-0084-0
  24. Gerhards, J. & Schäfer, M.S. (2006): Die Herstellung einer öffentlichen Hegemonie: Humangenomforschung in der deutschen und der US-amerikanischen Presse. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  25. Görke, A., & Ruhrmann, G. (2003). Public Communication between Facts and Fictions: On the Construction of Genetic Risk. Public Understanding of Science, 12(3), 229-241. doi:  10.1177/0963662503123002
  26. Görke, A., Kohring, M., & Ruhrmann, G. (2000). Gentechnologie in der Presse. Publizistik, 45(1), 20-37. doi:  10.1007/s11616-000-0048-0
  27. Grobe, A., Eberhard, C., & Hutterli, M. (2005). Nanotechnologie im Spiegel der Medien: Medienanalyse zur Berichterstattung über Chancen und Risiken der Nanotechnologie. St. Gallen: Stiftung Risiko-Dialog.Google Scholar
  28. Guenther, L., & Ruhrmann, G. (2013). Science journalists’ selection criteria and depiction of nanotechnology in German media. JCOM, 12, 03.Google Scholar
  29. Guenther, L., Froehlich, K., & Ruhrmann, G. (2015). (Un)Certainty in the News: Journalists’ Decisions on Communicating the Scientific Evidence of Nanotechnology. Journalism & Mass Communication Quarterly. doi:  10.1177/1077699014559500
  30. Gunter, B., Kinderlerer, J., & Beyleveld, D. (1999). The Media and Public Understanding of Biotechnology: A Survey of Scientists and Journalists. Science Communication, 20(4), 373-394. doi:  10.1177/1075547099020004002
  31. Hampel, J. (2012). Die Darstellung der Gentechnik in den Medien. In Biotechnologie-Kommunikation. Springer Berlin Heidelberg, S. 253-285.Google Scholar
  32. Haslinger, J., Hocke, P., & Hauser, C. (2014). Ausgewogene Wissenschaftsberichterstattung der Qualitätspresse? In A. Gazsó & J. Haslinger (Eds.), Nano Risiko Governance (pp. 283-310): Springer Vienna.Google Scholar
  33. Ho, S. S., Brossard, D., & Scheufele, D. A. (2008). Effects of value predispositions, mass media use, and knowledge on public attitudes toward embryonic stem cell research. International Journal of Public Opinion Research, 20(2), 171-192.Google Scholar
  34. Holliman, R. (2004). Media Coverage of Cloning: A Study of Media Content, Production and Reception. Public Understanding of Science, 13(2), 107-130. doi:  10.1177/0963662504043862
  35. Jensen, E. (2012). Mediating subpolitics in US and UK science news. Public Understanding of Science, 21(1), 68-83.Google Scholar
  36. Kepplinger, H. M. (1991): Aufklärung oder Irreführung? Die Darstellung von Technikfolgen in der Presse 1965-1986. In: Krüger, J. & Ruß-Mohl, S. (Hrsg.): Risikokommunikation. Technikakzeptanz, Medien und Kommunikationsrisiken. Berlin: Ed. Sigma. S. 109-143.Google Scholar
  37. Kepplinger, H. M. (1989): Künstliche Horizonte. Folgen, Darstellung und Akzeptanz von Technik in der Bundesrepublik.Google Scholar
  38. Kepplinger, H. M., Ehmig, S. C.,Ahlheim, C. (1991): Gentechnik im Widerstreit: Zum Verhältnis von Wissenschaft und Journalismus. Frankfurt am Main: Campus Verlag.Google Scholar
  39. Kohring, M. (2005). Wissenschaftsjournalismus. Forschungsüberblick und Theorieentwurf. Konstanz: UVK.Google Scholar
  40. Kohring, M., Görke, A., & Ruhrmann, G. (1999). 11 Das Bild der Gentechnik in den internationalen Medien – eine Inhaltsanalyse meinungsführender Zeitschriften. Gentechnik in der Öffentlichkeit: Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie, 292.Google Scholar
  41. Kohring, M., Marcinkowski, F., Donk, A., Metag, J., & Friedemann, A. (2011). Das Bild der Nanotechnologie in deutschen Printmedien. Eine frameanalytische Langzeitstudie. Publizistik, 56(2), 199-219.Google Scholar
  42. Lee, C.-J., & Scheufele, D. A. (2006). The Influence of Knowledge and Deference toward Scientific Authority: A Media Effects Model for Public Attitudes toward Nanotechnology. Journalism & Mass Communication Quarterly, 83(4), 819-834. doi:  10.1177/107769900608300406
  43. Liu, H., & Priest, S. (2009). Understanding public support for stem cell research: media communication, interpersonal communication and trust in key actors. Public Understanding of Science, 18(6), 704-718.Google Scholar
  44. Marks, L. A., Kalaitzandonakes, N., Wilkins, L., & Zakharova, L. (2007). Mass media framing of biotechnology news. Public Understanding of Science, 16(2), 183-203. doi:  10.1177/0963662506065054
  45. Metag, J., & Marcinkowski, F. (2013). Technophobia towards emerging technologies? A comparative analysis of the media coverage of nanotechnology in Austria, Switzerland and Germany. Journalism. doi:  10.1177/1464884913491045
  46. Milde, J., & Hölig, S. (2011). Das Bild ist stärker als das Wort “-Selektions-und Darstellungskriterien von TV-Wissenschaftsjournalisten beim Thema „Molekulare Medizin. In Molekulare Medizin und Medien. VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 67-93.Google Scholar
  47. Milde, J. & Ruhrmann, G. (2006): Molekulare Medizin in deutschen TV-Wissenschaftsmagazinen. Ergebnisse von Journalisteninterviews und Inhaltsanalysen. In: Medien & Kommunikationswissenschaft, 54. Jg., Nr. 3, S. 430-456.Google Scholar
  48. O’Mahony, Patrick & Mike S. Schäfer (2005): The ‘Book of Life’ in the Press. Comparing German and Irish Media Discourse on Human Genome Research. in Social Studies of Science 35/1: 99‐13. (DOI  10.1177/0306312705046542).
  49. Marks, L. A., Kalaitzandonakes, N., Wilkins, L., & Zakharova, L. (2007). Mass media framing of biotechnology news. Public Understanding of Science, 16(2), 183-203. doi:  10.1177/0963662506065054
  50. Matthes, J., & Kohring, M. (2004). Die empirische Erfassung von Medien-frames. Medien und Kommunikationswissenschaft, 52(1), 56-75.Google Scholar
  51. Merten, K. (1999). 12 Die Berichterstattung über Gentechnik in Presse und Fernsehen-eine Inhaltsanalyse. Gentechnik in der Öffentlichkeit: Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie, 317.Google Scholar
  52. Milde, J. (2009). Vermitteln und Verstehen. Zur Verständlichkeit von Wissenschaftsfilmen im Fernsehen. Wiesbaden: Verlag Sozialwissenschaften.Google Scholar
  53. Milde, J. & Barkela, B. (2016): Wie Rezipienten mit Unsicherheit umgehen. Zur Rolle von Erwartungen, Nutzungsmotiven und Bewertungen bei der Rezeption von Nanotechnologie im Fernsehen. In: Ruhrmann, G., Kessler, S. & Günther, L.: Wissenschaftskommunikation zwischen Risiko und (Un)Sicherheit. Köln: Herbert Harlem Verlag. (in press)Google Scholar
  54. Nisbet, M. C., & Lewenstein, B. V. (2002). Biotechnology and the American Media: The Policy Process and the Elite Press, 1970 to 1999. Science Communication, 23(4), 359-391. doi:  10.1177/107554700202300401
  55. Noelle-Neumann, E. & Hansen, J. (1991): Technikakzeptanz in drei Jahrzehnten – in der Bevölkerung und in den Medien. Ein Beitrag zur Medienwirkung. In: Krüger, J. & Ruß-Mohl, S. (Hrsg.): Risikokommunikation. Technikakzeptanz, Medien und Kommunikationsrisiken. Berlin: Ed. Sigma. S. 91-108.Google Scholar
  56. Peters, H. P., Brossard, D., Cheivegné, S., Dunwoody, S., Kallfass, M., Miller, S., Tsuchida, S., Cain, A., Paquez, A.-S. (2009). Medienorientierung biomedizinischer Forscher im internationalen Vergleich: die Schnittstelle von Wissenschaft & Journalismus und ihre politische Relevanz (Vol. 18). Forschungszentrum Jülich. S. 45-99.Google Scholar
  57. Peters, H. P., Brossard, D, de Cheveigné, S, Dunwoody, S., Kallfass, M., Miller, S. & Tsuchida, S, (2008). Science communication. Interactions with the mass media. Science 321 (5886): 204–205.Google Scholar
  58. Peters, H. P. (1999). Rezeption und Wirkung der Gentechnikberichterstattung. Kognitive Reaktionen und Einstellungsänderungen. Jülich: Programmgruppe Mensch, Umwelt Technik (MUT).Google Scholar
  59. Peters, H. (1994). Risikokommunikation in den Medien. In K. Merten, S. Schmidt & S. Weischenberg (Eds.), Die Wirklichkeit der Medien (pp. 329-351): VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  60. Petersen, A., Anderson, A., Wilkinson, C. & Allan, S. (2007). Nanotechnologies, risks and society. Health, Risk & Society, 9, 117-124.Google Scholar
  61. Priest, S. H. (2001). Cloning: A study in news production. Public Understanding of Science, 10(1), 59-69. doi:  10.1088/0963-6625/10/1/304
  62. Renn, O. (2005): Technikakzeptanz: Lehren und Rückschlüsse der Akzeptanzforschung für die Bewältigung des technischen Wandels. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis, Nr. 3, 14. Jg., S. 29-38.Google Scholar
  63. Retzbach, A., & Maier, M. (2014). Communicating Scientific Uncertainty: Media Effects on Public Engagement With Science. Communication Research. doi:  10.1177/0093650214534967
  64. Retzbach, J., Retzbach, A., Maier, M., Otto, L., & Rahnke, M. (2013). Effects of Repeated Exposure to Science TV Shows on Beliefs About Scientific Evidence and Interest in Science. Journal of Media Psychology, 25(1), 3-13. doi: doi: 10.1027/1864-1105/a000073
  65. Retzbach, A., Marschall, J., Rahnke, M., Otto, L., & Maier, M. (2011). Public understanding of science and the perception of nanotechnology: the roles of interest in science, methodological knowledge, epistemological beliefs, and beliefs about science. Journal of Nanoparticle Research, 13(12), 6231-6244. doi:  10.1007/s11051-011-0582-x
  66. Rödder, S.. 2009. Wahrhaft sichtbar. Humangenomforscher in der Öffentlichkeit. Baden-Baden: NomosGoogle Scholar
  67. Ruhrmann, G., Guenther, L., Kessler, S. H., & Milde, J. (2015). Frames of scientific evidence: How journalists represent the (un)certainty of molecular medicine in science television programs. Public Understanding of Science, 24(6), 681-696. doi:  10.1177/0963662513510643
  68. Ruhrmann, G., Milde, J., & Zillich, A. F. (2011). Molekulare Medizin und Medien. Springer Fachmedien.Google Scholar
  69. Saxer, Ulrich/Martin Gollmer/Walter Hättenschwiler/Heinz Gantenbein/Michael Schanne (1986): Massenmedien und Kernenergie: Journalistische Berichterstattung über ein komplexes, zur Entscheidung anstehendes, polarisiertes Thema. Bern: Haupt Verlag.Google Scholar
  70. Schäfer, M. S. (2008). Medialisierung der Wissenschaft? Empirische Untersuchung eines wissenschaftssoziologischen Konzepts / „Medialization“ of Science? Empirical Assessment of a Sociological Concept. Zeitschrift für Soziologie, 37(3), 206-225.Google Scholar
  71. Schäfer, M. S. (2007). Wissenschaft in den Medien. Die Medialisierung natur-wissenschaftlicher Themen. Springer Fachmedien.Google Scholar
  72. Schenk, M. & Šonje, D. (1998): Journalisten und Gentechnik. München.Google Scholar
  73. Schütz, H., & Wiedemann, P. M. (2008). Framing effects on risk perception of nanotechnology. Public Understanding of Science, 17(3), 369-379. doi:  10.1177/0963662506071282
  74. Vicsek, L. (2010). Costs and Benefits of Stem Cell Research and Treatment: Media Presentation and Audience Understanding in Hungary. Science Communication, 33(3), 309-340.Google Scholar
  75. Weingart, P. (2005). Die Wissenschaft der Öffentlichkeit. Weilerswist: Velbrück.Google Scholar
  76. Weingart, P., Salzmann, C., & Wörmann, S. (2008). The social embedding of biomedicine: an analysis of German media debates 1995—2004. Public Understanding of Science, 17(3), 381-396. doi:  10.1177/0963662506070188
  77. Wilkinson, C., Allan, S., Anderson, A., & Petersen, A. (2007). From uncertainty to risk?: Scientific and news media portrayals of nanoparticle safety. Health, Risk & Society, 9(2), 145-157. doi:  10.1080/13698570701306823
  78. Zimmer, R., Hertel, R. & Böl, G.-F. (Hg.) (2008b): Wahrnehmung der Nanotechnologie in der Bevölkerung. Repräsentativerhebung und morphologisch-psychologische Grundlagenstudie. Berlind: BfR Wissenschaft. Online: http://www.bfr.bund.de/cm/238/wahrnehmung_der_nanotechnologie_in_der_bevoelkerung.pdf. Abruf: 10.11.2011

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Koblenz-LandauDeutschland

Personalised recommendations