Advertisement

Zusammenfassung

  • Daniel Lambach
  • Eva Johais
  • Markus Bayer
Chapter

Zusammenfassung

In diesem Kapitel fassen wir die Ergebnisse unseres Forschungsprojekts noch einmal kurz zusammen. Außerdem klären wir über unser Verständnis des Verhältnisses von Staatskollaps zu Regimekollaps und Bürgerkrieg auf, zu dem wir im Verlauf des Forschungsprozesses gelangt sind. Weiterhin erörtern wir die Implikationen der Anlage unserer Forschung für die Interpretation der Ergebnisse und gehen auf mögliche methodische Schritte einer sich an unsere Ergebnisse anschließende Forschung ein. Abschließend geben wir Anregungen für zukünftige Schwerpunktsetzungen und Entwicklungen der Forschung zu fragiler Staatlichkeit und Staatskollaps.

Keywords

Staatskollaps Ursachenforschung Bürgerkrieg weitere Forschung Methoden 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bakonyi, J., & Stuvøy, K. (2005). Violence and Social Order Beyond the State: Somalia and Angola. Review of African Political Economy, 32(104), 359–382.CrossRefGoogle Scholar
  2. Balthasar, D. (2015). From Hybridity to Standardization: Rethinking State-Making in Contexts of Fragility. Journal of Intervention and Statebuilding, 9(1), 26–47.CrossRefGoogle Scholar
  3. Call, C. T. (2011). Beyond the “Failed State”: Toward Conceptual Alternatives. European Journal of International Relations, 17(2), 303–326.CrossRefGoogle Scholar
  4. Caren, N., & Panofsky, A. (2005). TQCA: A Technique for Adding Temporality to Qualitative Comparative Analysis. Sociological Methods & Research, 34(2), 147–172.CrossRefGoogle Scholar
  5. Clements, K. P., Boege, V., Brown, A., Foley, W., & Nolan, A. (2007). State Building Reconsidered: The Role of Hybridity in the Formation of Political Order. Political Science, 59(1), 45–56.CrossRefGoogle Scholar
  6. Collier, P., Hoeffler, A., & Söderbom, M. (2008). Post-Conflict Risks. Journal of Peace Research, 45(4), 461–478.CrossRefGoogle Scholar
  7. Dixon, J. (2009). What Causes Civil Wars? Integrating Quantitative Research Findings. International Studies Review, 11(4), 707–735.CrossRefGoogle Scholar
  8. Englehart, N. A. (2007). Governments Against States: The Logic of Self-Destructive Despotism. International Political Science Review, 28(2), 133–153.CrossRefGoogle Scholar
  9. Fishman, R. M. (1990). Rethinking State and Regime: Southern Europe’s Transition to Democracy. World Politics, 42(3), 422–440.CrossRefGoogle Scholar
  10. Grävingholt, J., Ziaja, S., & Kreibaum, M. (2012). State Fragility: Towards a Multi-Dimensional Empirical Typology. Discussion Paper Nr. 3/2012. Bonn: Deutsches Institut für Entwicklungspolitik.Google Scholar
  11. Hino, A. (2009). Time-Series QCA: Studying Temporal Change through Boolean Analysis. Sociological Theory and Methods, 24(2), 247–265.Google Scholar
  12. Jackson, P. T. (2011). The Conduct of Inquiry in International Relations: Philosophy of Science and Its Implications for the Study of World Politics. London: Routledge.Google Scholar
  13. Lambach, D. (2009). Warum kollabieren Staaten? In M. Bussmann, A. Hasenclever, & G. Schneider (Hrsg.), Identität, Institutionen und Ökonomie: Ursachen innenpolitischer Gewalt. Sonderheft 43/2009 der Politischen Vierteljahresschrift (S. 235–257). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  14. Lieberman, E. S. (2005). Nested Analysis as a Mixed-Method Strategy for Comparative Research. American Political Science Review, 99(3), 435–452.CrossRefGoogle Scholar
  15. Merkel, W. (2010). Systemtransformation: Eine Einführung in die Theorie und Empirie der Transformationsforschung, 2. Auflage. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  16. Putzel, J., & DiJohn, J. (2012). Meeting the Challenges of Crisis States: Crisis States Research Centre Report. London: Crisis States Research Centre.Google Scholar
  17. Ragin, C. C. (2000). Fuzzy-Set Social Science. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  18. Ragin, C.C., & Strand, S.I. (2008): Using Qualitative Comparative Analysis to Study Causal Order: Comment on Caren and Panofsky (2005). Sociological Methods & Research, 36(4), 431–441.CrossRefGoogle Scholar
  19. Rihoux, B., & De Meur, G. (2009). Crisp-Set Qualitative Comparative Analysis (csQCA). In B. Rihoux & C. C. Ragin (Hrsg.), Configurational Comparative Methods: Qualitative Comparative Analysis (QCA) and Related Techniques (S. 33–68). Los Angeles: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  20. Sawyer, A. (2005). Social Capital, Survival Strategies, and their Potential for Post-Conflict Governance in Liberia. Research Paper Nr. 2005/15. Helsinki: UNU WIDER.Google Scholar
  21. Schlichte, K. (2006). Staatsbildung oder Staatszerfall? Zum Formwandel kriegerischer Gewalt in der Weltgesellschaft. Politische Vierteljahresschrift, 47(4), 547–570.CrossRefGoogle Scholar
  22. Schneider, C. Q., & Wagemann, C. (2012). Set-Theoretic Methods for the Social Sciences: A Guide to Qualitative Comparative Analysis. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  23. Suhrke, A., & Samset, I. (2007). What’s in a Figure? Estimating Recurrence of Civil War. International Peacekeeing, 14(2), 195–203.CrossRefGoogle Scholar
  24. Taylor, B. D., & Botea, R. (2008). Tilly Tally: War-Making and State-Making in the Contemporary Third World. International Studies Review, 10(1), 27–56.CrossRefGoogle Scholar
  25. Tikuisis, P., Carment, D., Samy, Y., & Landry, J. (2015). Typology of State Types: Persistence and Transition. International Interactions, 41(3), 565–582.CrossRefGoogle Scholar
  26. Tilly, C. (1990). Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990. Cambridge: Blackwell.Google Scholar
  27. Trefon, T. (Hrsg.). (2004). Reinventing Order in the Congo: How People Respond to State Failure in Kinshasa. London: Zed.Google Scholar
  28. Wagemann, C., & Schneider, C. Q. (2010). Qualitative Comparative Analysis (QCA) and Fuzzy-Sets: Agenda for a Research Approach and a Data Analysis Technique. Comparative Sociology, 9(3), 376–396.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PolitikwissenschaftUniversität Duisburg-EssenDuisburgDeutschland
  2. 2.Institut für PolitikwissenschaftUniversität BremenBremenDeutschland
  3. 3.Institut für PolitikwissenschaftUniversität Duisburg-EssenDuisburgDeutschland

Personalised recommendations