Advertisement

Lab or Reality: Entwicklung und Analyse von Geschäftsmodellen durch das kybernetische Unternehmensmodell Blue Company©

Chapter

Abstract

Die dynamische Komplexität in Unternehmen sowie zwischen Unternehmen und Markt hat im Laufe der letzten Jahre stark zugenommen. Mit den bisherigen Managementmethoden lässt sich diese Art der Komplexität nicht mehr hinreichend erfassen. Komplexitätsreduktion, obwohl nötig, führt insbesondere zur Vernachlässigung von dynamischen Sachverhalten mit der Konsequenz, dass statische und einfache Methoden in den obersten Führungsetagen regieren. Für strategische Entscheidungen, wie z. B. die Ausgestaltung von Geschäftsmodellen, kann dies weitreichende Folgen haben. Führungskräfte müssen lernen, einen höheren Komplexitätsgrad zu akzeptieren und zu meistern. Die kybernetische Unternehmenssimulation Blue Company© erlaubt das Experimentieren unter „Laborbedingungen“. Durch eine Substitution des Realsystems mithilfe eines computergestützten Simulationsmodells (Business Lab) können in sozio-ökonomischen Systemen Experimente durchgeführt sowie deren Auswirkungen auf erfolgskritische Größen untersucht werden. Voraussetzung hierfür ist ein intern und extern valides und transparentes Unternehmensmodell, um die im Business Lab identifizierten Auswirkungen in das Realsystem implementieren zu können. Die Blue Company© bietet die Möglichkeit, die Entwicklung von Geschäftsmodellen zu verbessern sowie die kurz- und mittelfristige Bewertung von Geschäftsmodellen schon im Vorfeld abzuschätzen. Dieser Beitrag positioniert die Blue Company© als kybernetisches Unternehmensmodell und zeigt deren Nutzen auf. Weitere Arbeiten sind nötig, um die Blue Company© für die Praxis direkt nützlich zu machen.

Keywords

Geschäftsmodell Simulation Komplexität System Dynamics Blue Company 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Barlas, Y. (1996): Formal Aspects of Model Validity and Validation in System Dynamics. In: System Dynamics Review. Bd. 12, Nr. 3, S. 183–210.CrossRefGoogle Scholar
  2. Barney, J. B. (1996): The Resource-Based Theory of the Firm. In: Organization Science. Bd. 7, Nr. 5, S. 469–469.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bieger, T. & Reinhold, S. (2011): Innovative Geschäftsmodelle: Konzeptionelle Grundlagen, Gestaltungsfelder und unternehmerische Praxis. In: T. Bieger, zu Knyphausen-Aufseß, D. & Krys, C.: Innovative Geschäftsmodelle. Berlin: Springer, S. 13–70.CrossRefGoogle Scholar
  4. Dobelli, R. (2011): Die Kunst des klaren Denkens: 52 Denkfehler, die Sie besser anderen überlassen. Berlin: Hanser.CrossRefGoogle Scholar
  5. Forrester, J. W. (1961): Industrial Dynamics. Cambridge, MA: Productivity Press.Google Scholar
  6. Forrester, J. W. (1975): The Impact of Feedback Control Concepts on the Management Sciences. In: Collected Papers of Jay W. Forrester. Cambridge MA: Productivity Press, S. 45–60.Google Scholar
  7. Forrester, J. W. & P. M. Senge (1980): Tests for Building Confidence in System Dynamics Models. In: Legasto, A. A., Forrester, J. W. & Lyneis, J. M.: System Dynamics: TIMS Studies in the Management Sciences. Bd 14. Amsterdam: North-Holland.Google Scholar
  8. Gassmann, O., Frankenberg, K. & Csik, M. (2013): Geschäftsmodelle entwickeln: 55 innovative Konzepte mit dem St. Galler Business Model Navigator. Muenchen:, Hanser Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  9. Gonzalez, C. (2004): Learning to make decisions in dynamic environments: effects of time constraints and cognitive abilities. In: Human Factors. Bd. 46, Nr. 3, S. 449–460.CrossRefGoogle Scholar
  10. Gonzalez, C., Vanyukov, P. & Martin, M. K. (2005): The use of microworlds to study dynamic decision making. In: Computers in Human Behavior. Bd. 21, Nr. 2, S. 273–286.CrossRefGoogle Scholar
  11. Gonzalez, C. & Wong, H.-y. (2011): Understanding stocks and flows through analogy. In: System Dynamics Review.Google Scholar
  12. Groesser, S. N. (2011): Projekte scheitern wegen dynamischer Komplexität: Qualitative Feedbackmodellierung zur Komplexitätsbewältigung. In: ProjektMANAGEMENT aktuell. Bd. 22, Nr. 5, S. 15–25.Google Scholar
  13. Groesser, S. N. (2012): Stichwort: System Dynamics. In: Gabler Wirtschaftslexikon. Heidelberg: Gabler.Google Scholar
  14. Groesser, S. N. (2015): Stichwort: Dynamische Komplexität. In: Gabler Wirtschaftslexikon. Heidelberg: Gabler.Google Scholar
  15. Groesser, S. N. & Jovy, N. (resubmitted): Business model analysis using computational modeling: A strategy tool for exploration and decision-making. In: Journal of Mangement Control.Google Scholar
  16. Groesser, S. N. & Schaffernicht, M. (2012): Mental Models of Dynamic Systems: Taking Stock and Looking Ahead. In: System Dynamics Review. Bd. 28, Nr. 1, S. 46–68.CrossRefGoogle Scholar
  17. Groesser, S. N. & M. Schwaninger (2012): Contributions to Model Validation: Hierarchy, Process, and Cessation. In: System Dynamics Review. Bd. 28, Nr. 2, S. 157–181.CrossRefGoogle Scholar
  18. Henning, K. (2014): Die Kunst der kleine Lösung. Hamburg: Murmann Publishers.Google Scholar
  19. Homer, J. (2014): Levels of evidence in system dynamics modeling. In: System Dynamics Review. Homer, J. B. (1996): Why We Iterate: Scientific Modeling in Theory and Practice. In: System Dynamics Review. Bd. 12, Nr. 1, S. 1–19.MathSciNetGoogle Scholar
  20. Homer, J. B. (2012): Partial-model testing as a validation tool for system dynamics (1983) In: System Dynamics Review. Bd. 28, Nr. 3, S. 281–294.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hubbard, D. W. (2014): How to Measure Anything: Finding the Value of Intangible in Business. New Work, Wiley-Blackwell.Google Scholar
  22. Kahneman, D. (2003): Maps of Bounded Rationality: Psychology for Behavioral Economics. In: American Economic Review. Bd. 93, Nr. 5, S. 1449–1475.CrossRefGoogle Scholar
  23. Kahneman, D. (2011): Thinking Fast and Slow, Farrar, Straus and Giroux.Google Scholar
  24. Kahneman, D. & Lovallo, D. (1993): Timid Choices and Bold Forecasts - a Cognitive Perspective on Risk-Taking. In: Management Science. Bd. 39, Nr. 1, S. 17–31.CrossRefGoogle Scholar
  25. Kahneman, D. & Tversky, A. (1979): Prospect Theory - Analysis of Decision under Risk. In: Econometrica. Bd. 47, Nr. 2, S. 263–291.CrossRefzbMATHGoogle Scholar
  26. Kammertöns, H.-B. (2015): Der gläserne Spieler. In: Die Zeit. S. 18. Frankfurt: Zeitverlag Gerd Bucerius.Google Scholar
  27. Kaplan, R. S. & Norton, D. P. (2000): The Strategy-Focused Organization: How Balanced Scorecard Companies Thrive in the New Business Environment. Cambridge: Harvard Business Review Press.Google Scholar
  28. Kluge, A. (2008): Performance Assessments with Microworlds and their Difficulty. In: Applied Psychological Measurement. Bd. 32, Nr. 2, S. 156–180.CrossRefMathSciNetGoogle Scholar
  29. Kunc, M. H. & Morecroft, J. D. W. (2010): Managerial Decision Making and Firm Performance under a Resource-Based Paradigm. In: Strategic Management Journal. Bd. 31, Nr. 11, S. 1164–1182.CrossRefGoogle Scholar
  30. Lane, D. C. (1995): On a Resurgence of Management Simulations and Games. In: Journal of the Operational Research Society. Bd. 46, Nr. 5, S. 604–625.Google Scholar
  31. Lyneis, J. M. (1982): Corporate Planning and Policy Design: A System Dynamics Approach. Portland: Productivity Press.Google Scholar
  32. Markides, C. C. (2013): Business Model Innovation: What Can the Ambidexterity Literature Teach US? In: Academy of Management Perspectives. Bd. 27, Nr. 4, S. 313–323.CrossRefGoogle Scholar
  33. Morecroft, J. D. W. (1984): Strategy Support Models. In: Strategic Management Journal. Bd. 5, Nr. 3, S. 215–229.CrossRefGoogle Scholar
  34. Morecroft, J. D. W. (1988): System Dynamics and Microworlds for Policymakers. In: European Journal of Operational Research (Netherlands). Bd. 35, Nr. 3, S. 301–320.CrossRefGoogle Scholar
  35. Morecroft, J. D. W. (1992): Executive Knowledge, Models and Learning. In: European Journal of Operational Research. Bd. 59, Nr. 1, S. 9–27.CrossRefGoogle Scholar
  36. Morecroft, J. D. W. (2007): Strategic Modelling and Business Dynamics: A Feedback Systems Approach. Chichester: John Wiley & Sons.Google Scholar
  37. Norton, D. P. (2000): Is Management Finally Ready For the “Systems Approach”? In: Balanced Scorecard Report.Google Scholar
  38. Osterwalder, A. & Pigneur, Y. (2010): Business Model Generation: A Handbook for Visionaries, Game Changers, and Challengers. New Jersey: Wiley.Google Scholar
  39. Paucar-Caceres, A. & Rodriguez-Ulloa, R. (2006): An Application of Soft Systems Dynamics Methodology (SSDM). In: Journal of the Operational Research Society. Bd. 58, Nr. 6, S. 701–713.CrossRefGoogle Scholar
  40. Penrose, E. T. (1959): The Theory of the Growth of the Firm. Oxford: Basil Blackwell.Google Scholar
  41. Porter, M. E. (1996): What is Strategy? In: Harvard Business Review. Bd. 74, Nr. 6, S. 61–78.Google Scholar
  42. Romme, A. G. L. (2003): Learning Outcomes of Microworlds for Management Education. In: Management Learning. Bd. 34, Nr. 1, S. 51–61.Google Scholar
  43. Romme, A. G. L. (2004): Perceptions of the Value of Microworld Simulation: Research Note. In: Simulation & Gaming. Bd. 35, Nr. 3, S. 427–436.CrossRefGoogle Scholar
  44. Schmid, L. (2011): Erfolgsdynamik - Ein Konzept für die Erstellung systemdynamischer Modelle zur Entscheidungsunterstützung im strategischen Management. Norderstedt: Books on Demand GmbH.Google Scholar
  45. Schwaninger, M. & Groesser, S. N. (2008): Model-Based Theory-Building with System Dynamics. In: Systems Research and Behavioral Science. Bd. 25, Nr. 4, S. 447–465.CrossRefGoogle Scholar
  46. Schwaninger, M. & Groesser, S. N. (2014): Kybernetische Grundlagen eines modellbasierten Managements. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  47. Senge, P. M. (1990): The Fifth Discipline: The Art and Practice of the Learning Organization. New York, NY: Currency & Doubleday.Google Scholar
  48. Simon, H. A. (1964): Models of Man: Social and Rational Mathematical Essays on Rational Human Behavior in a Social Setting. New York, NY: Wiley.Google Scholar
  49. Simon, H. A. (1997): Administrative Behavior: A Study of Decision-Making Processes in Administrative Organizations. New York, London, Toronto, Sydney, Singapore, The Free Press.Google Scholar
  50. Stenfors, S., Tanner, L., Syrjänen, M., Seppälä, T. & Haapalinna, I. (2007): Executive views concerning decision support tools. In: European Journal of Operational Research. Bd. 181, Nr. 2, S. 929–938.CrossRefzbMATHGoogle Scholar
  51. Sterman, J. D. (2001): System Dynamics Modeling: Tools for Learning in a Complex World. In: California Management Review. Bd. 43, Nr. 4, S. 8–24.CrossRefGoogle Scholar
  52. Sterman, J. D. (2008): Risk Communication on Climate: Mental Models and Mass Balance. In: Science. Bd. 322, 24. Oktober, S. 532–533.Google Scholar
  53. Sterman, J. D. (2010): Does Formal System Dynamics Training Improve People's Understanding of Accumulation? In: System Dynamics Review. Bd. 26, Nr. 4, S. 316–334.CrossRefGoogle Scholar
  54. Strayer, D. L. & Kramer, A. F. (1994): Strategies and Automaticity .2. Dynamic Aspects of Strategy Adjustment. In: Journal of Experimental Psychology-Learning Memory and Cognition. Bd. 20, Nr. 2, S. 342–365.CrossRefGoogle Scholar
  55. Timmers, P. (1998): Business Models for Electronic Markets. In: Electronic Markets. Bd. 8, Nr. 2, S. 3–8.CrossRefGoogle Scholar
  56. Wirtz, B. W. (2011): Business Model Management: Design - Instrumente - Erfolgsfaktoren von Geschäftsmodellen. Wiesbaden: Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  57. Zott, C. and R. Amit (2010): Business Model Design: An Activity System Perspective. In: Long Range Planning. Bd. 43, Nr. 2–3, S. 216–226.CrossRefGoogle Scholar
  58. Zott, C., Amit, R. & Massa, L. (2011): The Business Model: Recent Developments and Future Research. In: Journal of Management. Bd. 37, Nr. 4, S. 1019–1042.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Strategy and Simulation LabBerner FachhochschuleBernSchweiz

Personalised recommendations