Advertisement

Einstellungen zur intergenerationalen Umverteilung im Wohlfahrtsstaat

  • Katrin Prinzen
Part of the Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie book series (KZSS)

Zusammenfassung

Welche Motivationen erklären Einstellungen zur intergenerationalen Umverteilung? Diese Studie stellt zwei Perspektiven vor. Die erste ist die der demografischen Alterung, bei der Einstellungen durch kurz- und langfristiges Eigeninteresse beeinflusst werden. Die zweite Perspektive ist die der Sozialisation in einen bestimmten institutionellen Kontext, bei der Personen die Reziprozitätsund die Bedürftigkeitsnorm internalisieren. Die lineare Regression basiert auf Daten der Studie „Einstellungen zum Sozialstaat“, die 2008 in Deutschland erhoben wurden. Sie untersucht die Einstellungen von Personen im Erwerbsalter zur relativen sozialstaatlichen Unterstützung älterer Personen. Die empirische Analyse ergibt, dass Personen von langfristigem Eigeninteresse motiviert sind und den Staat verantwortlich halten, sie vor einem wahrgenommenen niedrigen Lebensstandard im eigenen Alter zu schützen. Auch sind Reziprozitäts- und Bedürftigkeitsnormen relevant, wobei letztere relativ am wichtigsten für die Erklärung von Einstellungen zu sein scheint. Dies kann als ein Anzeichen für intergenerationalen Zusammenhalt gedeutet werden, der vor dem Hintergrund der demografischen Alterung und dem zunehmenden Druck auf die Institutionen der intergenerationalen Umverteilung bedeutsam ist.

Schlüsselwörter

Intergenerationaler Konflikt Intergenerationale Solidarität Eigeninteresse Reziprozität Bedürftigkeit Sozialpolitik 

Attitudes Toward Intergenerational Redistribution in the Welfare State

Abstract

Which motivations explain attitudes toward intergenerational redistribution? This study presents two perspectives. The first one is demographic aging where individuals’ attitudes are influenced by short- and long-term self-interest. The second perspective is socialization into a certain institutional context where people internalize the reciprocity and the deservingness norms. Besides investigating the impact of these motivations, the empirical analysis assesses their relative importance for explaining attitudes toward intergenerational redistribution. The ordinary least-squares regression draws on data of the “Attitudes Toward The Welfare State” survey that was conducted in 2008 in Germany. The study investigates the working age group’s attitude toward relative governmental spending for older people. The empirical analysis yields that people are motivated by long-term self-interest and hold the state responsible to protect them from the perceived future risk of old-age poverty. Also, norms of reciprocity and of deservingness are important to support intergenerational redistribution, whereas the latter seems to be the relatively most important motivation. We can take this as a sign of intergenerational cohesion that is relevant against the background of accelerating demographic aging and resulting pressure on institutions of intergenerational redistribution.

Keywords

Intergenerational conflict Intergenerational solidarity Self-interest Reciprocity Need Deservingness Social policy 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Andreß, Hans-Juergen, and Thorsten Heien. 2001. Four worlds of welfare state attitudes? A comparison of Germany, Norway, and the United States. European Sociological Review 17:337–356.Google Scholar
  2. Appelbaum, Laurend. 2002. Who deserves help? Students' opinions about the deservingness of different groups living in Germany to receive aid. Social Justice Research 15:201–225.CrossRefGoogle Scholar
  3. Arzheimer, Kai. 2013. Twenty years after: Sozial- und wirtschaftspolitische Einstellungen von Ost- und Westdeutschen im Vergleich. In Zivile Bürgergesellschaft und Demokratie: Aktuelle Ergebnisse der empirischen Politikforschung, ed. Silke I. Keil and S. Isabell Thaidigsmann, 299–336. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  4. Bäcker, Gerhard. 2004. Die Frage nach der Generationengerechtigkeit. Zur Zukunftsfähigkeit der umlage-finanzierten Rentenversicherung. In Generationegerechtigkeit. Inhalt, Bedeutung und Konsequenzen für die Alterssicherung . VDR-Schriften 51, Verband Deutscher Rentenversicherungsträger (VDR), 12-31. Frankfurt a. M.: VDR.Google Scholar
  5. Bäcker, Gerhard, Gerhard Naegele, Reinhard Bispinck, Klaus Hofemann, and Jennifer Neubauer. 2010. Sozialpolitik und soziale Lage in Deutschland 1. Grundlagen, Arbeit, Einkommen und Finanzierung . Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  6. Blome, Agnes, Wolfgang Keck, and Jens Alber. 2008. Generationenbeziehungen im Wohlfahrtsstaat. Lebensbedingungen und Einstellungen von Altersgruppen im internationalen Vergleich . Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  7. Bonoli, Giuliano, and Silja Haeusermann. 2009. Who wants what from the welfare state? Socio-structural cleavages in distributional politics. Evidence from Swiss referendum votes. European Societies 11:211–232.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bowles, Samuel, and Herbert Gintis. 2000. Reciprocity, self-interest and the welfare state. Nordic Journal of Political Economy 26:33–53.Google Scholar
  9. Busemeyer, Marius R., Achim Goerres, and Simon Weschle. 2009. Attitudes towards redistributive spending in an era of demographic ageing. The rival pressures from age and income in 14 oecd countries. Journal of European Social Policy 19:195–212.CrossRefGoogle Scholar
  10. Cattaneo, M. Alejandra, and Stefan C. Wolter. 2009. Are the elderly a threat to educational expenditures? European Journal of Political Economy 25:225–236.Google Scholar
  11. Cusack, Thomas, Torben Iversen, and Philipp Rehm. 2006. Risks at work: The demand and supply sides of government redistribution. Oxford Review of Economic Policy 22: 365–389.CrossRefGoogle Scholar
  12. Emery, Thomas. 2012. Intergenerational conflict: Evidence from Europe. Journal of Population Ageing 5:7–22.CrossRefGoogle Scholar
  13. Fernández, Juan J. 2013. Broad reciprocity, elderly poverty, and the retiree/nonretiree cleavage in the demand for public retirement income support. Social Problems 60:255–280.Google Scholar
  14. Fox, John. 1991. Regression diagnostics (Quantitative Applications in the Social Sciences 79 ). Newbury Park: Sage.Google Scholar
  15. Goerres, Achim, and Katrin Prinzen. 2012. Using mixed methods for the analysis of individuals: A review of necessary and sufficient conditions and an application to welfare state attitudes. Quality & Quantity 46:415–450.CrossRefGoogle Scholar
  16. Goerres, Achim, and Katrin Prinzen. 2014. Die Sicht der Bürger auf Sozialstaat und Generationenverhältnisse in einer alternden Gesellschaft. Eine Analyse von Gruppendiskussionen. Zeitschrift für Sozialreform 60:83–107.Google Scholar
  17. Goerres, Achim, and Markus Tepe. 2010. Age-based self-interest, intergenerational solidarity and the welfare state: A comparative analysis of older people's attitudes towards public childcare in 12 OECD Countries European. Journal of Political Research 49:818–851.Google Scholar
  18. Goerres, Achim, and Markus Tepe. 2012. The family and the welfare state. The impact of public provision for families on young people's demand for public childcare across 21 nations. In Ageing populations in post-industrial democracies, eds. Pieter Vanhuysse and Achim Goerres, 178–205. London: Routledge.Google Scholar
  19. Goerres, Achim, and Pieter Vanhuysse. 2012. Mapping the field. Comparative generational politics and policies in ageing democracies. In Ageing populations in post-industrial democracies. Comparative studies of policies and politics, eds. Pieter Vanhuysse and Achim Goerres, 1–22. London: Routledge. Huddy, Leonie, Jeffrey M. Jones, and Richard E. Chard. 2001. Compassionate politics: Support for oldage programs among the non-elderly. Political Psychology 22:443–471.Google Scholar
  20. Iversen, Torben, and David Soskice. 2001. An asset theory of social policy preferences. American Political Science Review 95:875–893.Google Scholar
  21. Jæger, M. M. 2006. What makes people support public responsibility for welfare provision: Self-interest or political ideology? A longitudinal approach. Acta Sociologica 49:321–338.CrossRefGoogle Scholar
  22. Johann Wolfgang Goethe Universität Frankfurt a. M. 2008. Einstellungen zum Sozialstaat (Fragebogen). Eine Untersuchung der Johann Wolfgang Goethe Universität Frankfurt a. M. im Auftrag des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales. 4. Welle - ente/ALG/Mindestlohn (2008) (ZA5193) . Frankfurt a. M.: Johann Wolfgang Goethe Universität.Google Scholar
  23. Kohli, Martin. 1987. Retirement and the moral economy: An historical interpretation of the German case. Journal of Aging Studies 1:125–144.CrossRefGoogle Scholar
  24. Kohli, Martin. 2006. Aging and justice. In Handbook on aging and the social sciences, eds. Robert H. Binstock and Linda K. George, 456–478. San Diego: Academic Press.Google Scholar
  25. Komp, Kathrin, and Theo, Van Tilburg. 2010. Ageing Societies and the Welfare State: Where the Intergenerational Contract is not Breached. International Journal of Ageing and Later Life 5:7–11.Google Scholar
  26. Leisering, Lutz. 2000. Wohlfahrtsstaatliche Generationen. In G enerationen in Familie und Gesellschaft, eds. Martin Kohli and Marc Szydlik, 59–76. Opladen: Leske und Budrich.Google Scholar
  27. Mannheim, Karl. 1952. The problem of generations. In Studying aging and societal change: Conceptual and methodological issues, ed. Melissa A. Hardy, 22–65. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  28. Mau, Steffen. 2004. Welfare regimes and the norms of social exchange. Current Sociology 52:53–74.CrossRefGoogle Scholar
  29. Mauss, Marcel. 1990. Die Gabe. Form und Funktion des Austauschs in archaischen Gesellschaften . Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  30. May, Christina. 2007. Reziprozität zwischen Generationen im Wohlfahrtsstaat. In Reziprozität und Wohlfahrtsstaat, eds. Carina Marten and Daniel Scheuregger, 147–172. Opladen: Budrich.Google Scholar
  31. May, Christina. 2010. Generation als Argument: Konflikte um die Rentenversicherung in Deutschland, Großbritannien und den Niederlanden . Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  32. Mehlkop, Guido, and Robert Neumann. 2012. Explaining preferences for redistribution: A unified framework to account for institutional approaches and economic self-interest for the case of monetary transfers for families and children. European Journal of Political Research 51:350–381.CrossRefGoogle Scholar
  33. Noll, Heinz-Herbert, and Stefan Weick. 2011. Schichtzugehörigkeit nicht nur vom Einkommen bestimmt. Analysen zur subjektiven Schichteinstufung in Deutschland. Informationsdienst. Soziale Indikatoren 45:1–7.Google Scholar
  34. Nüchter, Oliver, and Roland Bieräugel. 2008. Einstellungen zum Sozialstaat 2008. Endbericht des ProjektsRepräsentative Querschnittsuntersuchung zu grundsätzlichen gesundheits- und sozialpolitischen Einstellungen in der Bevölkerung “. Frankfurt a. M.: Goethe Universität.Google Scholar
  35. Ohr, Dieter. 2010. Lineare Regression: Modellannahmen und Regressionsdiagnostik. In Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse, eds. Christoph Wolf and Henning Best, 639–675. München: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  36. Prinzen, Katrin. 2014. Intergenerational ambivalence: New perspectives on intergenerational relationships in the German welfare state. Ageing and Society 34:428–451.CrossRefGoogle Scholar
  37. Quadagno, Jill, and Joellen Pederson. 2012. Has support for social security declined? Attitudes toward the public pension scheme in the USA, 2000 and 2010. International Journal of Social Welfare 21:88–S100.CrossRefGoogle Scholar
  38. Rehm, Philipp. 2009. Risks and redistribution: An individual-level analysis. Comparative Political Studies 42:855–881.CrossRefGoogle Scholar
  39. Rothstein, Bo. 1998. Just institutions matter. The moral and political logic of the universal welfare state . Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  40. Ryder, Norman B. 1965. The cohort as a concept in the study of social change. American Sociological Review 30:843–861.CrossRefGoogle Scholar
  41. Svallfors, Stefan. 1997. Worlds of welfare and attitudes to redistribution: A comparison of eight western nations. European Sociological Review 13:283–304.CrossRefGoogle Scholar
  42. Svallfors, Stefan. 2008. The generational contract in Sweden: Age-specific attitudes to age-related policies. Policy & Politics 36:381–396.CrossRefGoogle Scholar
  43. Thomson, David. 1989. The welfare state and generation conflict: Winners and losers. In Workers versus pensioners: Intergenerational justice in an ageing world, eds. Paul A. Johnson and Christoph Conrad, 33–56. Manchester: Manchester University Press.Google Scholar
  44. Thompson, Edward P. 1971. The moral economy of the English crowd in the eightteenth century. Past & Present 50:76–136.CrossRefGoogle Scholar
  45. Ullrich, Carsten G. 2002. Reciprocity, justice and statutory health insurance in Germany. Journal of European Social Policy 12:123–136.CrossRefGoogle Scholar
  46. Ullrich, Carsten G. 2006. Generationenkonflikt oder Generationensolidarität im Wohlfahrtsstaat? Ergebnisse einer empirischen Untersuchung. In Soziale Ungleichheit. Kulturelle Unterschiede. Verhandlungen des 32. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in München 2004, ed. Karl-Siegbert Rehberg, 489-506. Frankfurt a. M.: Campus Verlag.Google Scholar
  47. Ullrich, Carsten G. 2008. Die Akzeptanz des Wohlfahrtsstaates: Präferenzen, Konflikte, Deutungsmuster . Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  48. United Nations. 2012. Population ageing and development 2012 . New York: Department of Economic and Social Affairs.Google Scholar
  49. van Oorschot, Wim. 2000. Who should get what, and why? On deservingness criteria and the conditionality of solidarity among the public. Policy & Politics 28:33–48.CrossRefGoogle Scholar
  50. van Oorschot, Wim. 2006. Making the difference in social Europe: Deservingness perceptions among citizens of European welfare states. Journal of European Social Policy 16:23–42.Google Scholar
  51. van Oorschot, Wim, and Wilfred Uunk. 2007. Multi-level determinants of publics informal solidarity towards immigrants in European welfare states. In Social justice, legitimacy and the welfare state, eds. Steffen Mau and Benjamin Veghte, 217-238. Hampshire: Ashgate.Google Scholar
  52. Wooldridge, Jeffrey. 2013. Introductory econometrics: A modern approach . Mason: South-Western.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  • Katrin Prinzen
    • 1
  1. 1.Institut für Soziologie und SozialpsychologieUniversität zu KölnCologneGermany

Personalised recommendations