Zusammenfassung
Im deutschen Mehrparteiensystem stehen Wähler vor vergleichsweise komplexen Entscheidungen. Wenn sie die zukünftige Regierung auswählen wollen, sollten sie nicht nur Parteien und deren Kandidaten beurteilen, sondern auch mögliche Koalitionen bewerten und in ihre überlegungen einbeziehen. Mit der Ausdifferenzierung des deutschen Parteiensystems seit den 1960er Jahren wurde diese Herausforderung eher noch größer. In diesem Beitrag werden zunächst die Koalitionspräferenzen der Wähler in den vergangenen 50 Jahren untersucht. Dabei zeigt sich eine hohe Volatilität, die nicht zufällig war, sondern sehr stark durch das politische Angebot bestimmt war. Die dynamische Entwicklung der Koalitionsbewertungen deutet darauf hin, dass Koalitionspräferenzen keine einfachen Ableitungen der – vergleichsweise deutlich stabileren – Parteipräferenzen sind. Das bestätigt sich auch bei der Analyse der Stärke der Präferenzen: Wähler bilden zum Teil sehr starke Präferenzen für bestimmte Koalitionen aus. Sie bewerten ihre bevorzugte Koalition häufig sogar höher als ihre bevorzugte Partei. Schließlich zeigen die Analysen des Wahlverhaltens einen starken Anstieg des Stimmensplittings in den vergangenen 50 Jahren. Dieser Anstieg ist zum großen Teil darauf zurückzuführen, dass Wähler vermehrt mit ihrer Zweitstimme von ihrer eigentlich bevorzugten Partei abgewichen sind – ganz im Sinne einer Koalitionswahl. Die Komplexität des deutschen Wahlsystems führt also nicht dazu, dass sich Wähler auf einfachere Parteibewertungen zurückziehen und sich keine ausgeprägten Präferenzen zu möglichen Koalitionen bilden. Vielmehr bilden sich viele Wähler eigenständige Koalitionspräferenzen, die auch das Wahlverhalten mitbestimmen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
- 2.
Bei Nachwahlstudien muss zudem bedacht werden, dass das abgefragte Wissen über die Bedeutung der Stimmen auch erst nach der Wahl erlangt worden sein kann, beispielsweise durch die Berichterstattung über die Wahlergebnisse.
- 3.
In Deutschland waren und sind fast ausschließlich die Direktkandidaten der CDU/CSU und der SPD aussichtsreich beim Erringen des Direktmandats, in Ostdeutschland zum Teil auch die Linke (Herrmann und Pappi 2008).
- 4.
Das Wahlsystem basiert mit seinen beiden Säulen ja gerade darauf, dass zwei unterschiedliche Urteile unabhängig voneinander gefällt werden und getrennt voneinander ausgezählt werden. Es ist kein Präferenzwahlystem, bei dem man etwa mit der Erststimme seine Erstpräferenz wählt und mit der Zweitstimme seine Zweitpräferenz. Genauso ist das Wahlsystem nicht darauf angelegt, dass Wähler mit Stimmensplitting ihre Präferenz für eine bestimmte Regierungskoalition zum Ausdruck bringen. Die Parteien sind bei ihren Koalitionsverhandlungen nicht daran gebunden, für welche Parteienkombination die Wähler am häufigsten ihre Stimmen aufgeteilt haben.
- 5.
- 6.
Plausibel erschiene natürlich auch die umgekehrte Annahme, dass ein differenziertes Parteiensystem die Wählerpräferenzen besser abbildet und daher eher zum Wählen motiviert.
- 7.
Je komplexer die Koalitionssituation vor Wahlen ist, desto eher werden wahrscheinlich auch verschiedene Koalitionsoptionen thematisiert, die den Wählern bis dahin nicht so geläufig waren (vgl. zum Beispiel die Diskussion um Dreier-Koalitionen wie „Ampel“ oder „Jamaika“). Hinzu kommt die Schwierigkeit, dass das Parteiensystem seit der Wiedervereinigung stark regionalisiert ist und sich bei Landtagswahlen in Ost- und Westdeutschland unterschiedliche Koalitionslager herausgebildet haben.
- 8.
Die verwendeten Wahlstudien sind: 1961: ZA0056; 1965: ZA0556; 1969: ZA0426; 1972: ZA0635; 1976: ZA0823; 1980: ZA1053; 1983: ZA1276; 1987: ZA1537; 1990: ZA1919; 1994: ZA3065; 1998: ZA3066; 2002: ZA3861; 2005: ZA4302; 2009: ZA5303.
- 9.
Zwölf Prozent geben der bevorzugten Partei und dem bevorzugten Kandidaten die gleiche höchste Bewertung, acht Prozent bewerten die bevorzugte Partei und die bevorzugte Koalition gleich hoch, zehn Prozent bewerten die bevorzugte Koalition gleich hoch wie den bevorzugten Kandidaten und 17 % bewerten alle drei politischen Objekte jeweils gleich hoch.
- 10.
Nichtwähler werden aus der Analyse vollständig ausgeschlossen.
- 11.
Wenn Wähler eine Rangplatzbindung auf der ersten Position haben, wird die Wahl jeder dieser Parteien als nicht-abweichend bewertet.
- 12.
Das Abweichen von der bevorzugten Koalition wird wie folgt operationalisiert: 1: Wahl für eine Partei, die nicht Teil der bevorzugten Koalition ist; 0: Wahl für eine der Parteien der bevorzugten Koalition.
- 13.
Dieser Befund deckt sich mit den jüngsten Ergebnisse von Debus und Müller (2012), die in einer interessanten Analyse die Koalitionspräferenzen auf Länderebene untersucht haben und zeigten, dass Wähler die Muster des politischen Wettbewerbs adaptieren.
Literatur
Aldrich, J. H., Blais, A., Indridason, I., & Levine, R. (2004). Coalition considerations and the vote. In A. Asher & M. Shamir (Hrsg.), The elections in Israel (S. 180–211). New Brunswick: Transaction.
Bargsted, M. A., & Kedar, O. (2009). Coalition-targeted Duvergerian voting: How expectations affect voter choice under proportional representation. American Journal of Political Science, 53, 307–323.
Berelson, B. R., Lazarsfeld, P. F., & McPhee, W. M. (1954). Voting: A study of opinion formation in a presidential campaign. Chicago: University of Chicago Press.
Blais, A. (2006). What affects voter turnout? Annual Review of Political Science, 9, 111–125.
Blais, A., Aldrich, J. H., Indridason, I., & Levine, R. (2006). Do voters vote for government coalitions? Testing Downs’ pessimistic conclusion. Party Politics, 12, 691–705.
Bowler, S., Karp, J., & Donovan, T. (2010). Strategic coalition voting: Evidence from New Zealand. Electoral Studies, 29, 350–357.
Bytzek, E. (2010). Der überraschende Erfolg der FDP bei der Bundestagswahl 2005: Leihstimmen oder Koalitionswahl als Ursache? In T. Faas, K. Arzheimer, & S. Roßteutscher (Hrsg.), Information – Wahrnehmung – Emotion. Politische Psychologie in der Wahl- und Einstellungsforschung (S. 315–332). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Bytzek, E., Gschwend, T., Huber, S., Linhart, E., & Meffert, M. (2012). Koalitionssignale und ihre Wirkungen auf Wahlentscheidungen. In R. Schmitt-Beck (Hrsg.), Wählen in Deutschland. Politische Vierteljahresschrift, Sonderheft 45, 393–418.
Campbell, A., Converse, P. E., Miller, W. E., & Stokes, D. E. (1960). The American voter. New York: Wiley.
Chernev, A. (2003). When more is less and less is more: The role of ideal point availability and assortment in consumer choice. Journal of Consumer Research, 30,170–183.
Cox, G. W. (1997). Making votes count. Strategic coordination in the world’s electoral system. Cambridge: Cambridge University Press.
Cox, K. E., & Schoppa, L. J. (2002). Interaction effects and mixed-member electoral systems: Theory and evidence from Germany, Japan, and Italy. Comparative Political Studies, 35, 1027–1053.
Debus, M., & Müller, J. (2012). Bewertung möglicher Regierungen oder Spiegel des politischen Wettbewerbs? Determinanten der Koalitionspräferenzen der Wähler in den deutschen Bundesländern 1990 bis 2009. Zeitschrift für Parlamentsfragen, 22, 159–186.
Downs, A. (1957). An economic theory of democracy. New York: Harper.
Duch, R. M., May, J., & Armstrong, D. A. (2010). Coalition directed voting in multiparty democracies. American Political Science Review, 104, 598–719.
Ferrara, F., Herron, E. S., & Nishikawa, M. (2005). Mixed electoral systems: Contamination and its consequences. New York: Palgrave Macmillan.
Greifeneder, R., Scheibehenne, B., & Kleb, N. (2010). Less may be more when choosing is difficult: Choice complexity and too much choice. Acta Psychologica, 133, 45–50.
Gschwend, T. (2007). Ticket-splitting and strategic voting under mixed electoral rules: Evidence from Germany. European Journal of Political Research, 49, 1–23.
Gschwend, T., & Hooghe, M. (2008). Should I stay or should I go? An experimental study on voter responses to pre-electoral coalitions. European Journal of Political Research, 47, 556–577.
Hainmueller, J., & Kern, H. L. (2008). Incumbency as a source of spillover effects in mixed electoral systems: Evidence from a regression-discontinuity design. Electoral Studies, 27, 213–227.
Herrmann, M., & Pappi, F. U. (2008). Strategic voting in German constituencies. Electoral Studies, 27, 228–244.
Herron, E. S., & Nishikawa, M. (2001). Contamination effects and the number of parties in mixed-superposition electoral systems. Electoral Studies, 20, 63–86.
Huber, S. (2012). Strukturen des politischen Kontexts und die demokratische Kompetenz der Wähler. Experimentelle Studien zur Urteils- und Entscheidungsbildung. Baden-Baden: Nomos.
Huber, S., Gschwend, T., Meffert, M. F., & Pappi, F. U. (2009). Erwartungsbildung über den Wahlausgang und ihr Einfluss auf die Wahlentscheidung. In O. W. Gabriel, J. W. Falter, & B. Weßels (Hrsg.), Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2005 (S. 562–584). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Irwin, G. A., & van Holsteyn, J. J. (2003). They say it can’t be done? Strategic voting in multi-party proportional systems: The case of the Netherlands. Beitrag zur Jahreskonferenz der American Political Science Association, Philadelphia.
Iyengar, S. S., & Lepper, M. R. (2000). When choice is demotivating: Can one desire too much of a good thing? Journal of Personality and Social Psychology, 79, 995–1006.
Jackman, R. W. (1987). Political institutions and voter turnout in industrial democracies. American Political Science Review, 81, 405–424.
Karp, J. A. (2009). Candidate effects and spill-over in mixed systems: Evidence from New Zealand. Electoral Studies, 28, 41–50.
Linhart, E., & Huber, S. (2009). Der rationale Wähler in Mehrparteiensystemen: Theorie und experimentelle Befunde. In C. H. Henning, E. Linhart, & S. Shikano (Hrsg.), Parteienwettbewerb, Wählerverhalten und Koalitionsbildung. Festschrift zum 70. Geburtstag von Franz Urban Pappi (S. 133-160). Baden-Baden: Nomos.
Meffert, M. F., & Gschwend, T. (2010). Strategic coalition voting: Evidence from Austria. Electoral Studies, 29, 339–349.
Meffert, M., Huber, S., Gschwend, T., & Pappi, F. U. (2011). More than wishful thinking: Causes and consequences of voters’ electoral expectations about parties and coalitions. Electoral Studies, 30, 804–815.
Pappi, F. U. (2007). Partei- und Koalitionskriterien der österreichischen Wählerschaft für die Nationalratswahl 2006. Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft, 36, 445–469.
Pappi, F. U. (2011). Uninformierte Wähler und informiertes Elektorat: Wie gehen die Wähler mit dem Bundestags-Wahlsystem um? In E. Bytzek & S. Roßteutscher (Hrsg.), Der unbekannte Wähler? Mythen und Fakten über das Wahlverhalten der Deutschen (S. 209–227). Frankfurt a. M.: Campus.
Pappi, F. U., & Gschwend, T. (2005). Partei- und Koalitionspräferenzen der Wähler bei den Bundestagswahlen 1998 und 2002. In J. W. Falter, O. W. Gabriel, & B. Wessels (Hrsg.), Wahlen und Wähler: Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2002 (S. 284–305). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Pappi, F. U., & Thurner, P. W. (2002). Electoral behavior in a two-vote system: Incentives for ticket splitting in German Bundestag elections. European Journal of Political Research, 41, 207–232.
Scheibehenne, B., Greifeneder, R., & Todd, P. M. (2010). Can there ever be too many options? A meta-analytic review of choice overload. Journal of Consumer Research, 37, 409–425.
Schmitt-Beck, R. (1993). Denn sie wissen nicht, was sie tun. Zum Verständnis des Verfahrens der Bundestagswahl bei westdeutschen und ostdeutschen Wählern. Zeitschrift für Parlamentsfragen, 3, 395–415.
Schwartz, B. (2004). The paradox of choice: Why more is less. New York: Harper Collins.
Shikano, S. (2009). Simulating party competition and vote decision under mixed member electoral systems. AUCO Czech Economic Review, 3, 270–291.
Shikano, S., Herrmann, M., & Thurner, P. W. (2009). Strategic voting under proportional representation: Threshold Insurance in German Elections. West European Politics, 32, 634–656.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2016 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Huber, S. (2016). Koalitionen und Wahlverhalten in Deutschland. Eine Analyse der Bundestagswahlen von 1961–2009. In: Roßteutscher, S., Faas, T., Rosar, U. (eds) Bürgerinnen und Bürger im Wandel der Zeit. Veröffentlichung des Arbeitskreises "Wahlen und politische Einstellungen" der Deutschen Vereinigung für Politische Wissenschaft (DVPW). Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-11276-9_5
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-11276-9_5
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-11275-2
Online ISBN: 978-3-658-11276-9
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)