Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die sozial „auffälligen“ Nichtwähler: Determinanten der Wahlenthaltung bei der Bundestagswahl 2013

  • Chapter
  • First Online:
Wahlen und Wähler

Zusammenfassung

In diesem Kapitel untersuchen wir die Wahlbeteiligung bei der Bundestagswahl 2013. Dabei befassen wir uns einerseits mit der Frage, welche Individualmerkmale die Wahrscheinlichkeit der Wahlteilnahme erhöhen, andererseits untersuchen wir, welche sozio-ökonomischen Kontextfaktoren mit der Wahlbeteiligung korreliert sind. Hierzu analysieren wir einerseits eine Nachwahlbefragung zur Bundestagswahl 2013 und andererseits detaillierte Strukturdaten der ca. 400 deutschen Kreise und kreisfreien Städte. Sowohl die Analysen mit Individual- als auch die mit Aggregatdaten zeigen, dass Armut und soziale Problemlagen die Wahlbeteiligung deutlich senken. Damit bestätigt sich die bereits in den 1930er Jahren durch den schwedischen Politikwissenschaftler Herbert Tingsten formulierte Gesetzmäßigkeit: Je niedriger die Wahlbeteiligung ausfällt, desto ungleicher ist sie.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 74.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Die fünf Tageszeitungen sind taz, SZ, FAZ, Welt und FR. Wir danken Lea Elsässer für die in LexisNexis durchgeführte Recherche.

  2. 2.

    Während Ansolabehere und Hersh (2012) der Fehlauskunft von Nichtwählerinnen und Nichtwählern größeres Gewicht als der Unterrepräsentation echter Nichtwählerinnen und Nichtwähler zusprechen, kritisieren Berent et al. (2011), dass die Validierung des Wahlverhaltens aufgrund fehlerhafter Wahlregister nicht gelingt, und schätzen das Ausmaß der Verzerrung durch mangelnde Repräsentativität von Umfragen höher ein als das durch fehlerhafte Selbstauskünfte der tatsächlich Befragten.

  3. 3.

    http://www.bbsr.bund.de/BBSR/DE/Veroeffentlichungen/INKAR/inkar_node.html. Die Daten beziehen sich auf das letzte verfügbare Jahr, 2011; http://www.bundeswahlleiter.de. (Zugegriffen: 26. Mai 2015).

  4. 4.

    Daneben lassen sich noch das politische Kommunikationsverhalten und die Medienrezeption (z. B. bei Schmitt-Beck und Mackenrodt 2010; Partheymüller und Schmitt-Beck 2012) als weitere Faktoren nennen, die jedoch in diesem Kapitel nicht behandelt werden.

  5. 5.

    Die interne und externe Wirksamkeit wird in dem im Folgenden verwendeten Datensatz nicht erhoben und kann daher nicht eingeschlossen werden.

  6. 6.

    Unsere Analysen streben kein vollständiges Modell der Wahlteilnahme an, sondern zeigen, dass im Gegensatz zu früheren Darstellungen, die sozioökonomischen Beteiligungsunterschiede und damit die Relevanz der entsprechenden Variablen zugenommen hat.

  7. 7.

    Mit diesen Ergebnissen ist natürlich auch die Projizierung von Verhaltensannahmen auf die Umwelt nach eigener, bereits fixierter Wahlneigung vereinbar. M.a.W., wer zur Wahl gehen oder ihr fernbleiben will, vermutet auch möglicherweise eine größere Zahl jeweils Gleichgesinnter in seiner Umgebung.

  8. 8.

    Direkte Indikatoren zur Messung des Durchschnittseinkommens o.ä. sind leider nicht verfügbar.

  9. 9.

    Aufschlussreich sind auch die Ergebnisse der Interaktion mit dem Stimmenanteil der FDP: Wie erwartet und entsprechend dem Parteienprofil als eine Partei von Gutverdienern profitiert die FDP von einer hohen Wahlbeteiligung in privilegierten Regionen, aber nicht in durchschnittlichen oder sogar benachteiligten Kreisen (Resultate nicht gezeigt).

  10. 10.

    Die Ergebnisse sind von hoher sozialpolitischer Bedeutung, da die Bereitschaft von Regierungen, soziale und ökonomische Ungleichheit zu bekämpfen, vom Ausmaß der Wahlbeteiligung abhängt (Kenworthy und Pontusson 2005) und sich linke Parteien stärker für Umverteilung einsetzen, wenn die Wahlbeteiligung höher ist (Pontusson und Rueda 2010).

Literatur

  • Anderson, Christopher J., und Pablo Beramendi. 2012. Left parties, poor voters and electoral participation in advances industrial societies. Comparative Political Studies 45:714–846.

    Article  Google Scholar 

  • Ansolabehere, Stephen, und Eitan Hersh. 2012. Validation: What big data reveal about survey misreporting and the real electorate. Political Analysis 20:437–459.

    Article  Google Scholar 

  • Armingeon, Klaus. 1994. Gründe und Folgen geringer Wahlbeteiligung. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 46:43–64.

    Google Scholar 

  • Belli, Robert F., Michael W. Traugott, und Matthew N. Beckmann. 2001. What leads to voting overreports? Contrasts of overreporters to validated voters and admitted nonvoters in the American election studies. Journal of Official Statistics 17:479–498.

    Google Scholar 

  • Berelson, Bernard R., Paul F. Lazarsfeld, und William N. McPhee. 1954. Voting. A study of opinion formation in a presidential campaign. Chicago: The University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Berent, Matthew K., Jon A. Krosnick, und Arthur Lupia. 2011. The quality of government records and „overestimation“ of registration and turnout in surveys. Report Working Paper Nr. Nes012554 in: Lessons from the 2008 ANES Panel Study’s Registration and Turnout Validation Exercises. Ann Arbor: American National Election Studies.

    Google Scholar 

  • Bernstein, Robert, Anita Chadha, und Robert Montjoy. 2001. Overreporting voting. Why it happens and why it matters. Public Opinion Quarterly 65:22–44.

    Article  Google Scholar 

  • Caballero, Claudio. 2014. Nichtwahl. In Handbuch Wahlforschung, Hrsg. Jürgen W. Falter und Harald Schoen, 2. Aufl., 437–488. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Caldeira, Gregory A., Samuel C. Patterson, und Gregory A. Markko. 1985. The mobilization of voters in congressional elections. The Journal of Politics 47:490–509.

    Article  Google Scholar 

  • Campbell, Angus, Gerald Gurin, und Warren E. Miller. 1971 [1954]. The voter decides. Westport: Greenwood Press.

    Google Scholar 

  • Cox, Gary W., und Michael C. Munger. 1989. Closeness, expenditures, and turnout in the 1982 U.S. house elections. American Political Science Review 83:217–231.

    Article  Google Scholar 

  • Downs, Anthony. 1957. An economic theory of democracy. New York: Harper and Brothers.

    Google Scholar 

  • Eilfort, Michael. 1994. Die Nichtwähler: Wahlenthaltung als Form des Wählerverhaltens. Paderborn: Ferdinand Schöningh.

    Google Scholar 

  • Faas, Thorsten. 2010a. Das fast vergessene Phänomen Hintergründe der Wahlbeteiligung bei der Bundestagswahl 2009. In Die Bundestagswahl 2009. Analysen der Wahl-, Parteien-, Kommunikations- und Regierungsforschung, Hrsg. Karl-Rudolf Korte, 69–86. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Faas, Thorsten. 2012b. Wahlbeteiligung. In Politik im Kontext: Ist alle Politik lokale Politik? Hrsg. Jan W. van Deth und Markus Tausendpfund, 413–440. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Faas, Thorsten, und Hans Rattinger. 2003. Politische Konsequenzen von Arbeitslosigkeit: Eine Analyse der Bundestagswahlen 1980 bis 2002. In Politbarometer, Hrsg. Andreas M. Wüst, 205–238. Opladen: Leske + Budrich.

    Chapter  Google Scholar 

  • Falter, Jürgen W., und Siegfried Schumann. 1994. Der Nichtwähler – das unbekannte Wesen. In Wähler und Nichtwähler. Analysen aus Anlaß der Bundestagswahl 1990, Hrsg. Hans-Dieter Klingemann und Max Kaase, 161–213. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Hajnal, Zoltan, und Jessica Trounstine. 2005. Where turnout matters: The consequences of uneven turnout in city politics. Journal of Politics 67:515–535.

    Article  Google Scholar 

  • Kenworthy, Lane, und Jonas Pontusson. 2005. Rising inequality and the politics of redistribution in affluent countries. Perspectives on Politics 3:449–471.

    Article  Google Scholar 

  • King, Gary. 1997. A solution to the ecological inference problem: Reconstructing individual behavior from aggregate data. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Kleinhenz, Thomas. 1995. Die Nichtwähler. Ursachen der sinkenden Wahlbeteiligung in Deutschland. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Kohler, Ulrich. 2006. Die soziale Ungleichheit der Wahlabstinenz in Europa. In Europas Osterweiterung: Das Ende der Vertiefung? WZB-Jahrbuch 2005, Hrsg. Jens Alber und Wolfgang Merkel, 159–179. Berlin: edition sigma.

    Google Scholar 

  • Lamers, Patrick, und Sigrid Roßteutscher. 2014. Die Wahlbeteiligung. In Zwischen Fragmentierung und Konzentration: Die Bundestagswahl 2013, Hrsg. Rüdiger Schmitt-Beck, Hans Rattinger, Sigrid Roßteutscher, Bernhard Weßels, und Christof Wolf, 119–132. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Lazarsfeld, Paul F., Bernard Berelson, und Hazehl Gaudet. 1969. Wahlen und Wähler. Soziologie des Wahlverhaltens. Berlin: Luchterhand.

    Google Scholar 

  • Lijphart, Arend. 1997. Unequal participation: Democracy’s unresolved dilemma. The American Political Science Review 91:1–14.

    Article  Google Scholar 

  • Mahler, Vincent A. 2008. Electoral turnout and income redistribution by the state: A cross-national analysis of the developed democracies. European Journal of Political Research 47:161–183.

    Article  Google Scholar 

  • McPherson, Miller, Lynn Smith-Lovin, und James M. Cook. 2001. Birds of a feather: Homophily in social networks. Annual Review of Sociology 27:415–444.

    Article  Google Scholar 

  • Merkel, Wolfgang, und Alexander Petring. 2012. Politische Partizipation und demokratische Inklusion. In Demokratie in Deutschland, Hrsg. Tobias Mörschel und Christian Krell, 93–119. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Norris, Pippa. 2002. Democratic phoenix. Reinventing political activism. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Partheymüller, Julia, und Rüdiger Schmitt-Beck. 2012. A „social logic“ of demobilization: The influence of political discussants on electoral participation at the 2009 German Federal Election. Journal of Elections, Public Opinion and Parties 22:457–478.

    Article  Google Scholar 

  • Pontusson, Jonas, und David Rueda. 2010. The politics of inequality: Voter mobilization and left parties in advanced industrial states. Comparative Political Studies 43:675–705.

    Article  Google Scholar 

  • Przeworski, Adam. 2010. Democracy and the limits of self-government. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Rattinger, Hans, Sigrid Roßteutscher, Rüdiger Schmitt-Beck, Bernhard Weßels, und Christof Wolf. 2014. Vor- und Nachwahl-Querschnitt (Kumulation) (GLES 2013). GESIS Datenarchiv, Köln. ZA5702 Datenfile Version 1.0.0, doi:10.4232/1.11891.

    Google Scholar 

  • Riker, William H., und Peter C. Ordeshook. 1968. A theory of the calculus of voting. American Political Science Review 62:25–42.

    Article  Google Scholar 

  • Roth, Dieter, und Andreas M. Wüst. 2007. Emanzipiert und ungeliebt: Nicht-, Wechsel- und Protestwähler in Deutschland. In Res Publica Semper Reformanda. Wissenschaft und politische Bildung im Dienste des Gemeinwohls, Festschrift für Heinrich Oberreuter zum 65. Geburtstag, Hrsg. Werner J. Patzelt, 390–412. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Scervini, Francesco, und Paolo Segatti. 2012. Education, inequality and electoral participation. Research in Social Stratification and Mobility 30:403–413.

    Article  Google Scholar 

  • Schäfer, Armin. 2012. Beeinflusst die sinkende Wahlbeteiligung das Wahlergebnis? Eine Analyse kleinräumiger Wahldaten in deutschen Großstädten. Politische Vierteljahresschrift 53:240–264.

    Google Scholar 

  • Schäfer, Armin. 2015. Der Verlust politischer Gleichheit. Warum der Rückgang der Wahlbeteiligung der Demokratie schadet. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Schäfer, Armin, und Sigrid Roßteutscher. 2015. Räumliche Unterschiede der Wahlbeteiligung bei der Bundestagswahl 2013: Die soziale Topografie der Nichtwahl. In Die Bundestagswahl 2013: Analysen der Wahl-, Parteien-, Kommunikations- und Regierungsforschung, Hrsg. Karl-Rudolf Korte, 99–118. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Schmitt-Beck, Rüdiger, und Christian Mackenrodt. 2010. Social networks and mass media as mobilizers and demobilizers: A study of turnout at a German Local Election. Electoral Studies 29:392–404.

    Article  Google Scholar 

  • Schoen, Harald. 2014. Soziologische Ansätze in der empirischen Wahlforschung. In Handbuch Wahlforschung, Hrsg. Jürgen W. Falter und Harald Schoen, 2. Aufl., 169–239. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Schoen, Harald, und Cornelia Weins. 2005. Der sozialpsychologische Ansatz zur Erklärung von Wahlverhalten. In Handbuch Wahlforschung, Hrsg. Jürgen W. Falter und Harald Schoen, 187–242. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Selb, Peter, und Simon Munzert. 2013. Voter overrepresentation, vote misreporting, and turnout bias in postelection surveys. Electoral Studies 32:186–196.

    Article  Google Scholar 

  • Smets, Kaat, und Carolien Van Ham. 2013. The embarrassment of riches? A meta-analysis of individual-level research on voter turnout. Electoral Studies 32:344–359.

    Article  Google Scholar 

  • Solt, Frederick. 2008. Economic inequality and democratic political engagement. American Journal of Political Science 52:48–60.

    Article  Google Scholar 

  • Steinbrecher, Markus, und Hans Rattinger. 2011. Die Wahlbeteiligung. In Zwischen Langeweile und Extremen: Die Bundestagswahl 2009, Hrsg. Hans Rattinger, et al., 77–90. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Tingsten, Herbert. 1975 [1937]. Political behavior. Studies in election statistics. London: Arno Press.

    Google Scholar 

  • Topf, Richard. 1995. Electoral participation. In Citizens and the state, Hrsg. Hans-Dieter Klingemann und Dieter Fuchs, 27–51. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Tourangeau, Roger, Robert M. Groves, und Cleo D. Redline. 2010. Sensitive topics and reluctant respondents. Demonstrating a link between nonresponse bias and measurement error. Public Opinion Quarterly 74:413–432.

    Article  Google Scholar 

  • Uslaner, Eric M., und Mitchell Brown. 2005. Inequality, trust, and civic engagement. American Politics Research 33:868–894.

    Article  Google Scholar 

  • Weßels, Bernhard. 2015. Politische Ungleichheit beim Wählen. In Demokratie und Krise. Zum schwierigen Verhältnis von Theorie und Empirie, Hrsg. Wolfgang Merkel, 67–91. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Zuckerman, Alan S. 2007. The social logic of political choice: Picking a political party in the context of immediate social circles. Politische Vierteljahresschrift 48:633–649.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universität Osnabrück, Osnabrück, Deutschland

    Dr. Armin Schäfer

  2. Universität Bremen, Bremen, Deutschland

    Dr. Hanna Schwander

  3. Universität Bremen, Bremen, Deutschland

    Dr. Philip Manow

Authors
  1. Dr. Armin Schäfer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Dr. Hanna Schwander
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Dr. Philip Manow
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Armin Schäfer .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Lehrstuhl für Politische Soziologie, Universität Mannheim, Mannheim, Germany

    Harald Schoen

  2. Abt Demokratie & Demokratisierun, Wissenschaftszentrum Berlin und H. Univ., Berlin, Berlin, Germany

    Bernhard Weßels

Anhang

Anhang

1.1 A) Fragetexte und Variablenkonstruktion der Individualdatenanalysen

Die Auswertungen stützen sich auf die Vor- und Nachwahlbefragung der GLES zur Bundestagswahl 2013. Siehe Rattinger et al. (2014).

Wahlabsicht

Frage: Wenn Wahlen stattfinden, geben viele Leute ihre Stimme ab, andere kommen nicht dazu ihre Stimme abzugeben oder nehmen aus anderen Gründen nicht an der Wahl teil. Sagen Sie mir bitte anhand dieser Liste, wie wahrscheinlich es ist, dass Sie am 22. September zur Bundestagswahl gehen.

Wähler sind diejenigen, die angaben, sie würden „bestimmt“ und „wahrscheinlich zur Wahl zu gehen“ sowie diejenigen, die bereits per Briefwahl ihre Stimme abgegeben haben.

Nichtwähler geben an „wahrscheinlich nicht“ oder „bestimmt nicht zur Wahl gehen“ zu wollen. Wer „vielleicht“ angab, wurde aus der Analyse ausgeschlossen.

Rückerinnerung Wahlbeteiligung

Frage: Bei der Bundestagswahl am 22. September kamen viele Bürger nicht dazu, ihre Stimme abzugeben oder nahmen aus anderen Gründen nicht an der Wahl teil. Wie war es bei Ihnen: Haben Sie gewählt oder haben Sie nicht gewählt?

1 = ja, ich habe gewählt. 0 = nein, habe nicht gewählt.

Alter

Alter in Jahren

Familienstand

Frage: Welchen Familienstand haben Sie?

Wer dauerhaft mit einer anderen Person zusammenlebt, wurde mit 1 kodiert, sonst 0.

Bildung

Frage: Welchen höchsten allgemeinbildenden Schulabschluss haben Sie?

1 = Schule beendet ohne Abschluss oder Hauptschulabschluss, Volksschulabschluss, Abschluss der polytechnischen Oberschule 8. oder 9. Klasse.

2 = Realschulabschluss, Mittlere Reife, Fachschulreife oder Abschluss der polytechnischen Oberschule 10.

3 = Fachhochschulreife (Abschluss einer Fachoberschule etc.) oder Abitur bzw. erweiterte Oberschule mit Abschluss 12. Klasse (Hochschulreife).

Subjektive Schichtzugehörigkeit

Frage: Es wird heute viel über die verschiedenen Bevölkerungsschichten gesprochen. Welcher dieser Schichten rechnen Sie sich selbst zu. Bitte nennen Sie mir die zutreffende Ziffer von dieser Liste.

1 = Unter- und Arbeiterschicht

2 = Untere Mittelschicht

3 = Mittlere und obere Mittelschicht sowie Oberschicht

Haushaltseinkommen

Frage: Wie hoch ist das monatliche Netto-Einkommen IHRES HAUSHALTES INSGESAMT? Ich meine dabei die Summe, die nach Abzug von Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen übrig bleibt. Bitte ordnen Sie Ihr Haushaltseinkommen in die Kategorien der Liste ein und nennen mir den Buchstaben.

Hier stehen 13 Kategorien zur Verfügung. Das Einkommen wurde durch die Quadratwurzel der Anzahl der Haushaltsmitglieder geteilt, um das individuelle Einkommen zu errechnen.

Gewerkschaftsmitgliedschaft

Frage: Schauen Sie sich bitte einmal diese Liste an. Sind Sie persönlich in einer dieser Organisationen Mitglied? Gehen Sie bitte diese Liste durch und sagen Sie mir, wo Sie Mitglied sind. Sagen Sie mir jeweils dazu, ob Sie nur passives Mitglied sind, ob Sie sich an den Aktivitäten des Vereins bzw. der Organisation beteiligen und ob Sie ein Amt ausüben?

1 = ja, bin Mitglied und übe ein Amt, eine Funktion aus; ja, bin Mitglied, übe kein Amt aus, beteilige mich aber aktiv; ja, bin passives Mitglied.

0 = nein, bin nicht Mitglied.

Kirchenmitglied/religiöse Gruppe

Analoge Vorgehensweise zur vorherigen Frage.

Akzeptanz der Wahlnorm

Frage: Jetzt möchte ich gerne Ihre Meinung zu einigen allgemeinen Aussagen zur Politik wissen. Bitte geben Sie zu jeder der folgenden Aussagen an, inwieweit Sie diese zutreffend oder nicht zutreffend finden. Sagen Sie es mir anhand dieser Liste.

In der Demokratie ist es die Pflicht jedes Bürgers, sich regelmäßig an Wahlen zu beteiligen.

Fünfstufige Antwort: 1 = trifft überhaupt nicht zu; 2 = trifft eher nicht zu; 3 = teils/teils; 4 = trifft eher zu und 5 = trifft voll und ganz zu.

Parteiidentifikation

Und nun noch einmal kurz zu den politischen Parteien. In Deutschland neigen viele Leute längere Zeit einer bestimmten politischen Partei zu, obwohl sie auch ab und zu eine andere Partei wählen. Wie ist das bei Ihnen: Neigen Sie – ganz allgemein gesprochen – einer bestimmten Partei zu? Und wenn ja, welcher?

1 = alle Personen, die eine Partei nennen

0 = keine Partei

Politisches Interesse

Frage: Einmal ganz allgemein gesprochen: Wie stark interessieren Sie sich für Politik: sehr stark, stark, mittelmäßig, weniger stark oder überhaupt nicht?

Fünfstufige Antwort: 1 = überhaupt nicht; 2 = weniger stark; 3 = mittelmäßig; 4 = stark; 5 = sehr stark

Demokratiezufriedenheit

Frage: Wie zufrieden oder unzufrieden sind Sie-allen in allem-mit der Demokratie, so wie sie in Deutschland besteht? Sind sie eher zufrieden, zufrieden, teils/teils, unzufrieden oder sehr unzufrieden?

Fünfstufige Antwort: 1 = sehr unzufrieden; 2 = unzufrieden; 3 = teils/teils; 4 = zufrieden; 5 = sehr zufrieden

1.2 B) Faktorenanalyse der Aggregatdaten

Variable

Faktor 1

Faktor 2

Faktor 3

Faktor 4

Faktor 5

Uniqueness

Steuereinnahmen

− 0.61

    

0.29

Einwohner zwischen 50 u 65 J

 

− 0.61

   

0.20

Arbeitslosenquote

0.89

    

0.03

Arbeitslosenquote Jüngere

0.85

    

0.11

Arbeitslosenquote Ältere

0.89

    

0.08

Anteil Langzeitarbeitslose (> 12 Monate) an den Arbeitslosen

   

0.80

 

0.25

ALG I Leistungen (durchschn.)

− 0.84

    

0.21

Beschäftigungsquote

− 0.61

   

− 0.53

0.26

Hochqualifizierte

 

0.54

  

0.58

0.14

Anteil Minijobs an den Beschäftigungsverhältnissen

− 0.59

   

− 0.63

0.19

Einwohner 65 plus

  

0.81

  

0.07

Einwohner 85 plus

  

0.83

  

0.14

Einwohner jünger als 3 Jahre

  

− 0.74

  

0.24

Abhängigenquote Ältere

  

0.82

  

0.10

Geburten von Müttern unter 20 J

0.88

    

0.17

Gymnasialquote

 

0.69

   

0.41

Schulabbrecher

0.79

    

0.30

Ärzte pro 1000 Einwohner

 

0.92

   

0.11

Krankenbetten pro 1000 Einwohner

 

0.78

   

0.26

Pflegeheime

  

0.69

  

0.36

Einkommensteuer

− 0.83

    

0.18

Arbeitsmarkthilfe langfristig

0.90

    

0.07

Arbeitsmarkthilfe kurzfristig

0.75

    

0.25

Arbeitslose SGB II

0.84

    

0.04

Grundsicherung

 

0.77

   

0.16

Alleinerziehende

− 0.59

  

− 0.62

 

0.18

Junge alleinerziehende erwerbsfähige Leistungsberechtigte

   

− 0.79

 

0.23

Kinderarmut

0.82

    

0.06

Haushaltsgröße (quadr.)

 

− 0.59

   

0.19

  1. Faktorladungen < 0.5 nicht angegeben

Faktor-Rotationsmatrix

Faktor 1

Faktor 2

Faktor 3

Faktor 4

Faktor 5

Faktor 1

0.89

0.08

0.32

0.25

0.15

Faktor 2

− 0.09

0.91

− 0.24

0.28

0.13

Faktor 3

− 0.27

0.29

0.88

− 0.18

− 0.14

Faktor 4

0.22

0.21

− 0.12

− 0.88

0.31

Faktor 5

0.25

0.17

− 0.17

− 0.19

− 0.91

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2016 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Schäfer, A., Schwander, H., Manow, P. (2016). Die sozial „auffälligen“ Nichtwähler: Determinanten der Wahlenthaltung bei der Bundestagswahl 2013. In: Schoen, H., Weßels, B. (eds) Wahlen und Wähler. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-11206-6_2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-11206-6_2

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-11205-9

  • Online ISBN: 978-3-658-11206-6

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation