Advertisement

Die Untersuchung von Stratifikation in sich wandelnden Hochschulfeldern

Überlegungen zur Operationalisierung über organisationsbezogene ‚Entry Points‘
  • Alexander MitterleEmail author
Chapter
Part of the Studien zur Schul- und Bildungsforschung book series (SZSBF, volume 58)

Abstract

Der Beitrag entwickelt ein Untersuchungsdesign, um im Entstehen begriffene vertikale Differenzierungen (Stratifikation) innerhalb des Feldes der Hochschulbildung feingliedrig nachzuzeichnen. Eine solche Form der Felduntersuchung steht dabei vor einem wesentlichen methodologischen Problem: Die Unklarheit hinsichtlich der Akteure, der feldbestimmenden Merkmale und der Art und Weise von Differenzierung erfordert einen weitgehend offenen Zugang. Der Beitrag schlägt vor, das Hochschulfeld über organisationsbezogene ‚Entry Points‘ zu untersuchen. Diese ermöglichen den empirischen Feldzugang über institutionalisierte Einzelfälle, ohne die feldspezifischen Ordnungsprinzipien vorausgehend zu definieren. Mit Hilfe der Akteur-Netzwerk-Theorie lassen sich dann vertikale Ordnungsversuche über soziomaterielle Relationsbeziehungen herausarbeiten und so Formen der Stratifikation identifizieren.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Alcadipani, R. & Hassard, J. (2010). Actor-Network Theory, Organizations and Critique: towards a Politics of Organizing. Organization, 17(4), 419–435. doi:10.1177/1350508410364441Google Scholar
  2. Ashcraft, K. L., Kuhn, T. R. & Cooren, F. (2009). Constitutional Amendments: „Materializing“ Organizational Communication. The Academy of Management Annals, 3(1), 1 – 64. doi:10.1080/19416520903047186Google Scholar
  3. Bate, S. P. (1997). Whatever Happened to Organizational Anthropology?A Review of the Field of Organizational Ethnography and Anthropological Studies. Human Relations, 50(9), 1147 – 1175. doi:10.1023/A:1016961918626Google Scholar
  4. Bloch, R., Dreier, L., Kotzyba, K., Mitterle, A. & Niemann, M. (2015a). Auswahlgespräche in „exklusiven“ Gymnasien, privaten Hochschulen und „exzellenten“ Graduiertenschulen. Zeitschrift für Pädagogik, 61(1), 41 – 57.Google Scholar
  5. Bloch, R., Gut, M., Klebig, K. & Mitterle, A. (2015b). Die Auswahl der Besten?Auswahlverfahren an sich stratifizierenden Einrichtungen und Programmen im Hochschulbereich. In W. Helsper & H.-H. Krüger (Hrsg.), Auswahl der Bildungsklientel. Zur Herstellung von Selektivität in ‚exklusiven‘ Bildungsinstitutionen (S. 185–209). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  6. Bloch, R., Kreckel, R., Mitterle, A. & Stock, M. (2014). Stratifikationen im Bereich der Hochschulbildung in Deutschland. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 17(S3), 243 – 261. doi:10.1007/s11618-014-0531-4Google Scholar
  7. Bourdieu, P. (2004). Der Staatsadel. Konstanz: UVK.Google Scholar
  8. Bourdieu, P. & Wacquant, Loïc J. D. (2006). Reflexive Anthropologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  9. Breidenstein, G. & Hirschauer, S. (2001). Endlich fokussiert?Weder ‚Ethno‘ noch ‚Graphie‘: Anmerkungen zu Hubert Knoblauchs Beitrag „Fokussierte Ethnographie“. Sozialer Sinn, 2(1), 123 – 141.Google Scholar
  10. Callon, M. & Latour, B. (2006). Die Demontage des großen Leviathans: Wie Akteure die Makrostruktur der Realität bestimmen und Soziologien ihnen dabei helfen. In A. Belliger & D. J. Krieger (Hrsg.), Science Studies. ANThology. Ein einführendes Handbuch zur Akteur-Netzwerk-Theorie (S. 75 – 102). Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  11. Campbell, M. L. (1998). Institutional Ethnography and Experience as Data. Qualitative Sociology, 21(1), 55 – 73. doi:10.1023/A:1022171325924Google Scholar
  12. Czarniawska, B. (2004). On Time, Space, and Action Nets. Organization, 11(6), 773–791. doi:10.1177/1350508404047251Google Scholar
  13. Czarniawska, B. (2013). Organizations as Obstacles to organizing. In D. Robichaud & F. Cooren (Hrsg.), Organization and Organizing: Materiality, Agency and Discourse (S. 3–22). New York: Routledge.Google Scholar
  14. Desmond, M. (2014). Relational Ethnography. Theory and Society, 43(5), 547–579. doi:10.1007/s11186-014-9232-5Google Scholar
  15. DeVault, M. L. (2006). Introduction: What is institutional ethnography?Social Problems, 53(3), 294 – 298.Google Scholar
  16. DeVault, M. L. & McCoy, L. (2002). Institutional Ethnography: Using Interviews to Investigate Ruling Relations. In J. F. Gubrium & J. A. Holstein (Hrsg.), Handbook of Interview Research. Context & Method (S. 751–777). Thousand Oaks: Sage Publications.Google Scholar
  17. DiMaggio, P. J. & Powell, W. W. (1983). The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review, 48(2), 147 – 160. doi:10.2307/2095101Google Scholar
  18. Eisenhardt, K. M. (1989). Building Theories from Case Study Research. Academy of Management Review, 14(4), 532 – 550.Google Scholar
  19. Fenwick, T. (2011). Reading Educational Reform with Actor Network Theory: Fluid Spaces, Otherings, and Ambivalences. Educational Philosophy and Theory, 43(1), 114–134. doi:10.1111/j.1469-5812.2009.00609.xGoogle Scholar
  20. Fenwick, T. J. (2010). (Un)Doing Standards in Education with Actor‐Network Theory. Journal of Education Policy, 25(2), 117 – 133. doi:10.1080/02680930903314277Google Scholar
  21. Fenwick, T. J. & Edwards, R. (2010). Actor-Network Theory in Education. Milton Park, Abingdon, Oxon: Routledge.Google Scholar
  22. Fligstein, N. & McAdam, D. (2011). Toward a General Theory of Strategic Action Fields. Sociological Theory, 29(1), 1 – 26.Google Scholar
  23. Fuhse, J. & Mützel, S. (2011). Tackling Connections, Structure, and Meaning in Networks: Quantitative and Qualitative Methods in Sociological Network Research. Quality & Quantity, 45(5), 1067 – 1089. doi:10.1007/s11135-011-9492-3Google Scholar
  24. George, A. L. & Bennett, A. (2005). Case Studies and Theory Development in the Social Sciences. BCSIA Studies in International Security. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  25. Glaser, B. & Strauss, A. (1967). The Discovery Grounded Theory: Strategies for Qualitative Inquiry. Observations. London: Wiedenfeld and Nicholson.Google Scholar
  26. Grahame, P. (1998). Ethnography, Institutions, and the Problematic of the Everyday World. Human Studies, 21(4), 347–360. doi:10.1023/A:1005469127008Google Scholar
  27. Harman, G. (2009). Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics. Prahran: Re.press.Google Scholar
  28. Knoblauch, H. (2001). Fokussierte Ethnographie. Sozialer Sinn, 2(1), 123–143.Google Scholar
  29. Knoblauch, H. (2005). Focused Ethnography. Forum Qualitative Sozialforschung, 6(3), Art. 44. Verfügbar unter http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0503440.Google Scholar
  30. Kreckel, R. (2011). Zwischen Spitzenforschung und Breitenausbildung. Strukturelle Differenzierungen an deutschen Hochschulen im internationalen Vergleich. In H.-H. Krüger, U. Rabe-Kleberg, R.-T. Kramer & J. Budde (Hrsg.), Bildungsungleichheit revisited (S. 237 – 258). VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  31. Kretschmar, O. (1991). Sozialwissenschaftliche Feldtheorien – von der Psychologie Kurt Lewins zur Soziologie Pierre Bourdieus. Berliner Journal für Soziologie, 1(4), 567 – 579.Google Scholar
  32. Latour, B. (1996). Aramis or The Love of Technology. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  33. Latour, B. (2002). Die Hoffnung der Pandora: Untersuchungen zur Wirklichkeit der Wissenschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  34. Latour, B. (2007). Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft: Einführung in die Akteur-Netzwerk-Theorie. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  35. Latour, B. (2013a). An Inquiry into Modes of Existence: An Anthropology of the Moderns. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  36. Latour, B. (2013b). „Whats the Story ?“ Organizing as a Mode of Existence. In D. Robichaud & F. Cooren (Hrsg.), Organization and Organizing: Materiality, Agency and Discourse (S. 37 – 51). New York: Routledge.Google Scholar
  37. Latour, B. & Woolgar, S. (1986). Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  38. Law, J. (1994). Organizing Modernity. Oxford, Cambridge: Blackwell.Google Scholar
  39. Law, J. & Hassard, J. (Hrsg.). (1999). Actor Network Theory and After. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  40. Marin, A. & Wellman, B. (2011). Social Network Analysis: An Introduction. In J. Scott & P. J. Carrington (Hrsg.), The SAGE Handbook of Social Network Analysis (S. 11–25). London, Thousand Oaks: Sage Publications.Google Scholar
  41. Martin, J. L. (2003). What Is Field Theory?American Journal of Sociology, 109(1), 1–49. doi:10.1086/375201Google Scholar
  42. Meier, F. (2009). Die Universität als Akteur: Zum institutionellen Wandel der Hochschulorganisation. Organisation & public management. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  43. Meier, F. (2011). Die Akteure des soziologischen Neo-Institutionalismus. In N. Lüdtke & H. Matsuzaki (Hrsg.), Akteur – Individuum – Subjekt. Fragen zu ‚Personalität‘ und ‚Sozialität‘ (S. 199 – 218). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Mitterle, A. (i. E.). In Search of the Private: On the Development and Specificity of private higher Education in Germany. In D. Cantini (Hrsg.), Studies in Critical Social Sciences. Rethinking Private Higher Education. Ethnographic Perspectives from the Middle East and beyond. Leiden: Brill.Google Scholar
  44. Mitterle, A., Reisz, R. D. & Stock, M. (2015a). Rangdifferenzierung des privaten Hochschulsektors: Eine explorative Studie zur Stratifizierung der Hochschulbildung in Deutschland. Manuskript, Halle.Google Scholar
  45. Mitterle, A., Würmann, C. & Bloch, R. (2015b). Teaching without Faculty: Policy Interactions and their Effects on the Network of Teaching in German higher Education. Discourse: Studies in the Cultural Politics of Education, 36(4), 560 – 577. doi: 10.1080/01596306.2015.980489Google Scholar
  46. Münch, R. (2009). Stratifikation der Hochschullandschaft: Zwischen Leistungswettbewerb und Machtlogik. Zeitschrift für Pädagogik, 55(2), 258–273. Verfügbar unter http://www.pedocs.de/volltexte/2011/4249/
  47. Nespor, J. (1994). Knowledge in Motion: Space, Time, and Curriculum in undergraduate Physics and Management. London and Washington, D. C.: Falmer Press.Google Scholar
  48. Neyland, D. (2008). Organizational Ethnography. Los Angeles: Sage Publications.Google Scholar
  49. Orlikowski, W. J. (2010). The Sociomateriality of organisational Life: considering Technology in Management Research. Cambridge Journal of Economics, 34(1), 125–141. doi:10.1093/cje/bep058Google Scholar
  50. Orlikowski, W. J. & Scott, S. V. (2008). Sociomateriality: Challenging the Separation of Technology, Work and Organization. The Academy of Management Annals, 2(1), 433–474. doi:10.1080/19416520802211644Google Scholar
  51. Pedersen, J. S. & Dobbin, F. (1997). The Social Invention of Collective Actors: On the Rise of the Organization. American Behavioral Scientist, 40(4), 431–443. doi:10. 1177/0002764297040004006Google Scholar
  52. Perrow, C. (1986). Complex Organizations: A critical Essay. New York: Random House.Google Scholar
  53. Schröder, M. (2015). Studienwahl unter den Folgen einer radikalen Differenzierung. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  54. Scott, W. R. & Meyer, J. W. (1991). The Organization of Societal Sectors: Propositions and Early Evidence. In W. W. Powell & P. DiMaggio (Hrsg.), The New Institutionalism in Organizational Analysis (S. 108 – 140). Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  55. Serres, M. (1987). Der Parasit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  56. Smith, D. E. (1988). The Everyday World as Problematic: A Feminist Sociology. Boston: University of Toronto Press.Google Scholar
  57. Smith, D. E. (2003). Making Sense of What People Do: A Sociological Perspective. Journal of Occupational Science, 10(1), 61 – 64. doi:10.1080/14427591.2003.9686 512Google Scholar
  58. Trow, M. (1984). The Analysis of Status. In B. R. Clark (Hrsg.), Perspectives on Higher Education. Eight Disciplinary and Comparative Views (S. 132 – 164). Berkeley, London: University of California Press.Google Scholar
  59. Wright, S. (1994). The Anthropology of Organizations. London: Routledge.Google Scholar
  60. Yanow, D. & Geuijen, K. (2009). Defining ‚Organizational Ethnography‘: Selection Criteria. In S. Ybema, D. Yanow, H. Wels & F. Kamsteef (Hrsg.), Organizational Ethnography. Studying the Complexities of Everyday Life (S. 253 – 259). London: Sage Publications.Google Scholar
  61. Ybema, S., Yanow, D., Wels, H. & Kamsteef, F. (Hrsg.). (2009). Organizational Ethnography: Studying the Complexities of Everyday Life. London: Sage Publications.Google Scholar
  62. Yin, R. K. (1984). Case Study Research: Design and Methods. Beverly Hills: Sage Publications.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für SoziologieMartin-Luther-Universität Halle-WittenbergHalle (Saale)Deutschland

Personalised recommendations