Die Welt der Wirtschaftswissenschaften

Ein „starkes Feld“ verbunden mit dem Feld der Macht
Chapter

Zusammenfassung

Die Wirtschaftswissenschaft hat heute die zentralen Orte der Macht durchdrungen und nimmt Einfluss auf das tägliche öffentliche und private Handeln wichtiger gesellschaftlicher Akteure. Sie ist an der Ko-Konstruktion von Staaten und Märkten beteiligt. Durch die Entwicklung ökonomischer Expertise in den Lenkungsgremien der globalen Ökonomie ist ihr Status als sowohl moderne als auch universelle „kamerale Wissenschaft“ weltweit weiter gestärkt worden, sodass die Unterscheidung zwischen Wissen als Machtinstrument und Wissen als Erkenntnismedium in ihr kaum mehr zum Tragen kommt.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Algan, Y., Fourcade, M., & Ollion, E. (2015). The superiority of economics. Journal of Economics Perspectives 29 (1), 89–114.Google Scholar
  2. Amable B. (2005). Les cinq capitalismes. Paris: Seuil.Google Scholar
  3. Angeletti, T. (2013). Le laboratoire de la nécessité. Economistes, institutions et qualifications de l’économie. Thèse de doctorat. Paris: EHESS.Google Scholar
  4. Angermuller, J., Temmar, M., & Lebaron, F. (2013). Les Discours sur l’économie. Paris: PUF.Google Scholar
  5. Benamouzig, D. (2005). La santé au miroir de l’économie. Paris: Presses Universitaires de France, collection sociologies.Google Scholar
  6. Bernhard, S., & Schmidt-Wellenburg, C. (Hrsg.) (2012). Feldanalyse als Forschungsprogramm 1. Der programmatische Kern. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  7. Bernhard, S., & Schmidt-Wellenburg, C. (Hrsg.) (2012). Feldanalyse als Forschungsprogramm 2. Theorien und Methoden der Feldanalyse. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  8. Bezes, P. (2009). Réinventer l’Etat. Les réformes de l’administration française 1962-2008. Paris: PUF.Google Scholar
  9. Bigo, D., Bonelli, L., Chi, D., & Olsson, C. (2007). The field of the EU internal security agencies. Paris: L’Harmattan.Google Scholar
  10. Bourdieu, P., & de Saint-Martin, M. (1976). L’anatomie du goût. Actes de la recherche en sciences sociales 2, 2–81.Google Scholar
  11. Bourdieu, P., & de Saint-Martin, M. (1978). Le patronat. Actes de la recherche en sciences sociales 20/21, 3–82.Google Scholar
  12. Bourdieu P. (1979). La distinction. Critique sociale du jugement. Paris: Minuit.Google Scholar
  13. Bourdieu, P. (1984a). Homo academicus. Paris: Minuit.Google Scholar
  14. Bourdieu, P. (1984b). Espace social et genèse des classes. Actes de la recherche en sciences sociales 52/53, 3–14.Google Scholar
  15. Bourdieu, P. (1989). La noblesse d’Etat. Grandes écoles et esprit de corps. Paris: Minuit.Google Scholar
  16. Coats, A. W. (1993). British and American Essays, vol. II, The Sociology and Professionalization of Economics. London, New York: Routledge.Google Scholar
  17. Coats A. W. (Hrsg.) (1997). The Post-1945 Internationalization of Economics. Durham: Duke University Press.Google Scholar
  18. Cohen, A. (2006). L’Europe en constitution. Professionnels du droit et des institutions entre champ académique international et „champ du pouvoir européen“. In A. Cohen, B. Lacroix & P. Riutort (Hrsg.), Les formes de l’activité politique. Eléments d’analyse sociologique, du XVIIIème siècle à nos jours (S. 297–315). Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
  19. Deforge, Q., & Zamith, P. (2014). Fiches thématiques: Portrait des étudiants, carrières des corps enseignants et structuration de la recherche en économie. In P.-C. Hautcoeur (Hrsg.), Rapport sur l’avenir des sciences économiques à l’Université en France (S. 67–134). Paris: Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche.Google Scholar
  20. Denord, F. (2007). Néolibéralisme version française. Histoire d’une idéologie politique. Paris: Demopolis.Google Scholar
  21. Denord, F., Lagneau-Ymonet, P., & Thine, S. (2011). Le champ du pouvoir en France. Actes de la recherche en sciences sociales 190 (5), 24–57.Google Scholar
  22. Direction de l’évaluation des performances et de la prospective (DEPP), Ministère de l’éducation nationale (2015), Repères et références statistiques.Google Scholar
  23. Desrosières A. (1993). La Politique des grands nombres: Histoire de la raison statistique. Paris: La Découverte.Google Scholar
  24. Desrosières A. (2008a). Pour une sociologie historique de la quantification: L’Argument statistique I. Paris: Presses de l’École des Mines de Paris.Google Scholar
  25. Desrosières, A. (2008b). Gouverner par les nombres: L’Argument statistique II. Paris: Presses de l’École des Mines de Paris.Google Scholar
  26. Dezalay Y., & Garth, B. (1998a). The internationalization of palace wars. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  27. Dezalay Y., & Garth B. (1998b). Le „Washington consensus“. Contribution à une sociologie de l’hégémonie du néolibéralisme. Actes de la recherche en sciences sociales 121 (1), 3–22.Google Scholar
  28. Dezalay, Y. (2007). De la défense de l’environnement au développement durable. L’émergence d’un champ d’expertise des politiques européennes. Actes de la recherche en sciences sociales 166–167(1–2), 67–79.Google Scholar
  29. Durkheim, E. (1912). Les formes élémentaires de la vie religieuse. Paris: Alcan.Google Scholar
  30. Dulong, D. (1997). Moderniser la politique. Aux origines de la Ve République. Paris: L’Harmattan.Google Scholar
  31. Epstein, G. A. (Hrsg.) (2005). Financialization and the world economy. Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  32. Fligstein, N, & McAdam, D. (2013). A theory of fields. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  33. Fourcade-Gourinchas, M. (2002). Les économistes français et leurs discours: traditions nationales et science universelle. Sciences de la société 55, 29–39.Google Scholar
  34. Fourcade, M. (2010). Economists and Societies. New York: Princeton University Press.Google Scholar
  35. Georgakakis, D. (2012). Le champ de l’Eurocratie. Une sociologie politique du personnel de l’UE. Paris: Economica.Google Scholar
  36. Georgakakis, D, & de Lassalle, M. (2007). Genèse et structure d’un capital institutionnel européen. Actes de la recherche en sciences sociales 166-167 (1-2), 38–53.Google Scholar
  37. Georgakakis, D., & Lebaron, F. (2015). Le champ de la gouvernance économique européenne et les politiques d’austérité (2010-2015): premières esquisses. Communication au colloque de Strasbourg „The economic crisis and the reconfiguration of european actors“, 4 November 2015.Google Scholar
  38. Godechot, O. (2011). How did the neoclassical paradigm conquer a multi-disciplinary research institution. Revue de la régulation 10 (2), 2–27.Google Scholar
  39. Grenfell, M., & Lebaron, F. (Hrsg.) (2014). Bourdieu and data analysis. Oxford: Peter Lang.Google Scholar
  40. Hall, P. A. (Hrsg.) (1989). The political power of economic ideas. Keynesianism across nations. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  41. Heredia, M. (2014). A quoi sert un économiste. Paris: La Découverte.Google Scholar
  42. Hjellbrekke, J., Le Roux, B., Korsnes, O., Lebaron, F., Rosenlund, L., & Rouanet, H. (2007). The Norwegian fields of power, anno 2000. European Societies 9 (2), 245–273.Google Scholar
  43. Klamer A., & Colander, D. (1989). The making of an economist. Boulder: Westview Press.Google Scholar
  44. Knorr Cetina, K. (1999). Epistemic cultures: How the sciences make knowledge. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  45. Krugman, P. (2012). End this depression now! New York, London: W.W Norton & Company.Google Scholar
  46. Kydland, F., & Prescott, E. (1977). Rules rather than discretion: The inconsistency of optimal plans. The Journal of Political Economy 85 (3), 473–492.Google Scholar
  47. Lebaron, F. (1996). Les économistes français entre science et politique. Contribution à une sociologie de la culture économique. Thèse de doctorat. Paris: EHESS.Google Scholar
  48. Lebaron, F. (2000). La croyance économique. Paris: Seuil.Google Scholar
  49. Lebaron, F. (2001). Economists and the economic order; the field of economists and the field of power in France. European Societies 3 (1), 91–110.Google Scholar
  50. Lebaron, F. (2008). Central bankers in the contemporary global field of power: a ‘social space’ approach. Sociological Review 56 (S1), Remembering Elites, 121–144.Google Scholar
  51. Lebaron, F. (2010). European Central Bank leaders in the global space of central bankers: A geometric data analysis approach. French Politics 8 (3), 294–320.Google Scholar
  52. Lebaron, F. (2011). Geometric Data Analysis in a sociological research program: The case of Bourdieu’s sociology. In M. Gettler-Summa, L. Bottou, B. Goldfarb, F. Murtagh, C. Pardoux & M. Touati (Hrsg), Statistical Learning and Data Science (S. 77–89). London: Chapman & Hall.Google Scholar
  53. Lebaron, F. (2012). A universal paradigm of central banker? An inquiry based on biographical data. Social Glance 1 (1), 40–58.Google Scholar
  54. Lebaron, F., & Le Roux, B. (2014). Géométrie du champ. Actes de la recherche en sciences sociales 200 (5), 106–109.Google Scholar
  55. Lebaron, F. (2014). Banquiers. In E. L. Abdelgawad & H. Michel (Hrsg.), Dictionnaire des acteurs de l’Europe. Strasbourg: Larcier.Google Scholar
  56. Lebaron, F., & Le Roux, B. (Hrsg.) (2015). La méthodologie de Pierre Bourdieu en action. Espace culturel, espace social et analyse des données Paris: Dunod.Google Scholar
  57. Lebaron, F. (2015). A sociological take on central bank innovation. ECPR, General Conference, Université de Montréal, 28 August 2015.Google Scholar
  58. Lee, F. S., Pham, X., & Gu, G. (2013). The UK Research Assessment Exercise and the narrowing of UK economics. Cambridge Journal of Economics 37, 693–717.Google Scholar
  59. Lepenies, W. (1985). Die drei Kulturen. Soziologie zwischen Literatur und Wissenschaft. Frankfurt am Main: Fischer.Google Scholar
  60. Le Roux, B., & Rouanet, H. (2004). Geometric data analysis. From correspondence analyisis to structured data analysis. Dordrecht: Kluwer.Google Scholar
  61. Le Gall, B. (2012). Un soubresaut de 1968, la parenthèse critique de l’économie politique à Vincennes. In C. Soulié (Hrsg.), Un mythe à détruire? Origines et destin du cercle universitaire de Vincennes (S. 359–391). Saint-Denis: PUV.Google Scholar
  62. Le Van-Lemesle, L. (2004). Le Juste ou le riche, l’enseignement de l’économie politique, 1815-1950. Paris: La Documentation Française.Google Scholar
  63. Lindbeck, A. (1985). The prize in economic science in memory of Alfred Nobel. Journal of Economic Literature 23 (1), 37–56.Google Scholar
  64. MacKenzie, D. (2006). An engine, not a camera. How financial models shape markets. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  65. Maeße, J. (Hrsg.) (2013). Ökonomie, Diskurs, Regierung. Interdisziplinäre Perspektiven. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  66. Maeße, J. (2015). Eliteökonomen. Wissenschaft im Wandel der Gesellschaft. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  67. Merrer Le, P. (2011). L’affirmation de l’économie comme discipline scientifique: une histoire française particulière. Tracés 11, 163–174.Google Scholar
  68. Monneau, E., & Lebaron, F. (2011). L’émergence de la neuroéconomie: Genèse et structure d’un sous-champ disciplinaire. Revue d’histoire des sciences humaines 25 (2), 203–238.Google Scholar
  69. Muniesa, F., & Callon, M. (2008). La performativite des sciences economiques. CSI Working Paper Series 010. 2008. http://www.csi.mines-paristech.fr/working-papers/WP/WP_CSI_010.pdf. Zugegriffen: 28. April 2016
  70. Pahl, H. (2013). Überleben als heterodoxer Ökonom. Wissenschaftssoziologische Befunde und Handreichungen, insbesondere Modellierungen betreffend ohne Gewähr. Working Paper 04/2013 der DFGKollegforscherInnengruppe Postwachstumsgesellschaften. http://www.kolleg-postwachstum.de/sozwgmedia/dokumente/WorkingPaper/wp4_2013.pdf. Zugegriffen: 28. April 2016.
  71. Pahl, H., & Sparsam, J. (Hrsg.) (2013). Wirtschaftswissenschaft als Oikodizee? Diskussionen im Anschluss an Joseph Vogls Gespenst des Kapitals. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  72. Pavis, F. (2003). Sociologie d’une discipline hétéronome. Le monde des formations en gestion entre universités et entreprises en France. Années 1960-1990. Thèse de doctorat Paris: Université Paris 1.Google Scholar
  73. Pierru, F., & Pollak, M. (1976). La planification des sciences sociales. Actes de la recherche en sciences sociales 2 (2), 105–121.Google Scholar
  74. Rouanet, H. (2006). The geometric analysis of individuals x variables tables. In M. Greenacre & J. Blasius (Hrsg.), Multiple correspondence analysis and related methods (S. 137–159). London: Chapman & Hall.Google Scholar
  75. Speich Cassé, D. (2013). Die Erfindung des Bruttosozialprodukts. Globale Ungleichheit in der Wissensgeschichte der Ökonomie. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  76. Stiglitz J. (2013). The price of inequality: How today’s divided society endangers our future. New York, London: W. W. Norton & Company.Google Scholar
  77. Thomas, P. S. (1962). The training of economists in the United States. Weltwirtschaftliches Archiv 89, 147–159.Google Scholar
  78. Taylor, H. (1954). The teaching of economcis in the united states. In W. Messiha (Hrsg.), The university teaching of social sciences: Economics. Paris: Unesco.Google Scholar
  79. Vauchez, A., & de Witte, B. (2012). The european legal field. Oxford: Hart Publishing.Google Scholar
  80. Vauchez, A. (2008). The force of a weak field: law and lawyers in the government of the European Union. International Political Sociology 2 (2), 128–144.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Versailles Saint-Quentin en YvelinesVersaillesFrankreich

Personalised recommendations