Zusammenfassung
Kap. 14 beschäftigt sich mit dem Gerichtsverfahren bei arbeitsrechtlichen Streitigkeiten. Wie in Deutschland existiert auch hier eine eigene Gerichtsbarkeit. Eine Klage muss grundsätzlich bei den Employment Tribunals erhoben werden. Weitere Instanzen finden sich dann bei den Employment Appeal Tribunals, bei dem Court of Appeal und zuletzt beim Supreme Court, der mit dem Bundesgerichtshof zu vergleichen ist. Kap. 14 geht insbesondere auf das Klageverfahren an den Employment Tribunals ein und zeigt die Besonderheiten gegenüber dem deutschen Rechtssystem auf.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
ET Regulations, Schedule 1, Regulation 8.
- 2.
Der Gegenstand/die Handlung ist dabei beispielsweise die Kündigung oder eine geltend gemachte diskriminierende Handlung, die Ablehnung eines Antrages auf variable Arbeitszeiten, etc.; Employment Rights Act 1996, Section 111.
- 3.
Beispielsweise nach Employment Rights Act 1996 Section 111(2)(b); Im Fall Eagles v Rugged Systems wurde dargestellt, warum eine Verlängerung von drei Monaten stattfinden kann.
- 4.
Fishley v Working Men’s College UKEAT/0485/04; Beasley v National Grid Electricity Transmissions UKEAT/0626/06; London Underground Ltd.v Noel (unreported) Employment Appeal Tribunal ; auch Krankheit kann einen solchen Fall begründen, wie dies in Schultz v Esso Petroleum Co Ltd [1999] IRLR 488 entschieden wurde; für Fehler bei Anwälten siehe Dedman v British Building and Engineering Appliances Ltd [1973] IRLR 379.
- 5.
Dies wird auch durch die Entscheidung in Beasley v National Grid bestätigt. ET sind sehr streng in der Anwendung von Fristen. Hier wurde die Frist aus technischen Gründen nur um wenige Sekunden verpasst. Dennoch hat das Beschwerdegericht aufgrund dessen die Klage abgelehnt.
- 6.
British Coal Corporation v Keeble [1997] IRLR 336.
- 7.
Henry v Ashtead Plant Hire Co Ltd (ET/3202933/11, 5 Nov 2012); Bahous v Pizza Express Restaurant Ltd (EAT, 19 Oct 2011); Benjamin-Cole v Great Ormond Street Hospital for Sick Children NHS Trust (5 Jan 2010, EAT); Im Fall Kansal v Kirklees College (11 Jun 2009, ET/1800893/09) wurde eine Verlängerung der Frist abgelehnt, da kein Grund für die Verspätung vorlag und die Klage zudem auf schwacher Beweislage aufgebaut war; Mustafa v Logica CMG UK Ltd (26 November 2004).
- 8.
Kompetenz nach ET Rules, Regulation 29.
- 9.
Eine Queens Counsel (Prozessvertretung am High Court) kann unter Umständen £ 10.000 bis £ 20.000 pro Tag kosten.
- 10.
ET Rules, Regulations 30, 92.
- 11.
ET Rules, Regulation 47.
- 12.
Cooke v Glenrose Fish Company Ltd [2004] ICR 1188 (EAT).
- 13.
Hibbert v Apple Europe Ltd UKEAT/0134/11/DM.
- 14.
Kostenbeschlüsse müssen aber angedacht werden, wenn eine Partei unvernünftigerweise eine Klage erhoben oder verteidigt hat oder beispielsweise auch dann, wenn sich eine Partei während des Prozesses inakzeptabel verhält oder missbräuchlich handelt.
- 15.
Barry and others v University of Wales Trinity St David ET/1603120/13.
- 16.
ET Rules, Regulation 76 (3).
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
Copyright information
© 2017 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Tröger, B., Roß-Kirsch, N. (2017). Gerichtsverfahren. In: Arbeitsrecht in Großbritannien. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-10337-8_14
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-10337-8_14
Published:
Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-10336-1
Online ISBN: 978-3-658-10337-8
eBook Packages: Business and Economics (German Language)