Zusammenfassung
Schulreformen folgen in der Regel einer Rhetorik des Neuen und der Erneuerung, die sie dafür anfällig macht, ihre historischen Vorläufer zu ignorieren. Das gilt auch für die Standardbewegung, die keineswegs so neu ist, wie sie sich im deutschen Sprachraum gerne darstellt, sondern einer Tradition des schulreformerischen Denkens entspricht, die in den USA bis ins 19. Jahrhundert zurückgeführt werden kann. Der Beitrag folgt dieser genealogischen Linie, indem er die Kernelemente eines auf Effektivität und Effizienz ausgerichteten, an Output und Tests orientierten, zweckrationalen Verständnisses von Schule und Unterricht anhand von repräsentativen Beispielen herausarbeitet. Nach der Darstellung dreier früher Vertreter der Standardbewegung, wird dem Einfluss der in den USA lange dominierenden behavioristischen Psychologie auf die schulische Reformpolitik nachgegangen. Die Erweiterung des Reiz-Reaktionsschemas durch den kybernetischen Regelkreis führte zu einer Verschärfung der politischen und pädagogischen Kontrollambitionen, was an weiteren Beispielen aus den 1960er und 1970er Jahren aufgezeigt wird. Der Beitrag schließt mit einer kritischen Gesamtbeurteilung des Ansatzes der standardbasierten Schulreform.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Ich verwende die Begriffe Standardbewegung und standardbasierte Schulreform zur Kennzeichnung des Reformansatzes, den ich im Folgenden auf seine historischen Wurzeln zurückführe. Damit wird ein Teilmoment des Ansatzes begrifflich akzentuiert. Die Ausführungen werden zeigen, dass andere Elemente dazugehören, wie insbesondere die Forderung nach klaren Zielen, die Verwendung von Tests zur Überprüfung der Vorgaben, die Betonung von Effektivität und Effizienz, die Steuerung über den Output sowie die Rechenschaftspflicht.
- 2.
Oelkers und Reusser (2008) sprechen gar von einer „Feedback-Steuerung“ (ebd., S. 508), die den Paradigmenwechsel in der Bildungspolitik kennzeichne. Dementsprechend sehen sie in der „Rückübersetzung von Output in Input und Prozesse“ (ebd., S. 505) das „Kernproblem eines idealen Outputmodells der Steuerung“ (ebd.) des Bildungssystems. Bewältigt werden soll es durch die Etablierung einer schulischen Rückmeldekultur (ebd., S. 504).
- 3.
- 4.
Frühe Beispiele für die Ausrichtung der amerikanischen Psychologie am baconschen Wissenschaftsideal geben Stanley Hall, William McDougall und Hugo Münsterberg (vgl. Morawski 1982).
- 5.
Ältere und zeitlich parallele Versuche, das Psychische in Form von mechanischen Modellen darzustellen, waren eher methodologisch als technologisch begründet. So fertigte beispielsweise Clark Hull in den 1930er Jahren Baupläne für mechanische Geräte an, um das Funktionieren der Psyche zu illustrieren (vgl. Baernstein und Hull 1931). Mit der Begründung, dass sich der psychologische Forscher vor den Gefahren des Anthropomorphismus schützen müsse, betrachtete Hull den Menschen als ein sich selbst erhaltender Roboter, „der aus Materialien konstruiert ist, die uns … so unähnlich wie nur möglich sind“ (Hull 1943, S. 27). Der robot approach, den er seiner Psychologie zugrunde legte, ließ ihn prophezeien, dass in einer nicht allzu fernen Zukunft „the concept of a ‚psychic machine’ may become by no means a paradox“ (Baernstein und Hull, S. 106).
- 6.
- 7.
Das Denkmuster ist bei Bobbitt bereits vollständig vorhanden, auch wenn er den Begriff der Rückkopplung nicht verwendet und vermutlich auch nicht gekannt hat (vgl. Abschn 1.2).
- 8.
Begriffe wie „high standards of competence“ (Skinner 1968, S. 28) oder „becoming competent“ (ebd., S. 21) finden sich im Übrigen auch bei einem Erzbehavioristen wie Skinner.
- 9.
Als weiterer Zeuge ließe sich Ralph Tyler nennen, der 1939 als unmittelbarer Nachfolger von Bobbitt dessen Stelle an der University of Chicago übernahm und dessen Schema der zweckrationalen Organisation von Unterricht (Tyler Rationale) die (amerikanische) Pädagogik maßgeblich beeinflusst hat (vgl. Herzog 2013, S. 27 ff.; Kliebard 1995). Es umfasst vier Schritte, die sich den von Skinner (1985), Stolurow und Davis (1965), Glaser (1982) oder Popham (2004) unterschiedenen Schritten leicht zuordnen lassen: „1. What education objectives are the students to be helped to attain? … 2. What learning experience can be provided that will enable the students to attain the objectives? … 3. How will the learning experiences be organized to maximize their cumulative effect? … 4. How will the effectiveness of the program be evaluated?“ (Tyler 2000, S. 93). Dabei betont auch Tyler, dass die vier Schritte nicht einem linearen, sondern einem zyklischen Ablauf folgen (ebd., S. 94).
- 10.
Bezeichnenderweise sind die Versuche zur Automatisierung des Lehrprozesses, wie wir sie bei Pressey, Skinner sowie Stolurow und Davis angetroffen haben, ausnahmslos auf individuell Lernende ausgerichtet. Damit entfällt nicht nur der Klassenkontext als Lernbedingung, auch das Klassenzimmer als gemeinsamer Lernort verliert jede Bedeutung. Letzterer wird – wie bei Skinner (1958) – zum „self-instruction room“ (ebd., S. 974, Fig. 3), in dem zwar weiterhin 20 oder 25 Schüler sitzen, die aber nichts miteinander zu tun haben, sondern jeder für sich sein Lehrprogramm abarbeitet. Damit zeigt sich sehr konkret, wie die Kontrollambitionen der Standardbewegung an die Annahme gebunden sind, dass der Unterricht als Sozialsystem aufgehoben wird.
Literatur
Ashby, W. R. (1985). Einführung in die Kybernetik (2. Aufl.). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Au, W. (2011). Teaching under the new taylorism. High-stakes testing and the standardization of the 21st century curriculum. Journal of Curriculum Studies, 43, 25–45.
Ayres, L. P. (1912). Measuring educational processes through educational results. The School Review, 20, 300–309.
Baernstein, H. D., & Hull, C. L. (1931). A mechanical model of the conditioned reflex. Journal of General Psychology, 5, 99–106.
Bellmann, J. (2012). „The very speedy solution“ – Neue Erziehung und Steuerung im Zeichen von Social Efficiency. Zeitschrift für Pädagogik, 58, 143–158.
Bellmann, J., & Waldow, F. (2012). Standards in historischer Perspektive – Zur vergessenen Vorgeschichte outputorientierter Steuerung im Bildungssystem. Zeitschrift für Pädagogik, 58, 139–142.
Benjamin, L. T., Jr. (1988). A history of teaching machines. American Psychologist, 43, 703–712.
Bobbitt, F. (1912). The elimination of waste in education. The Elementary School Teacher, 12, 259–271.
Bobbitt, F. (1913). Some general principles of management applied to the problems of city-school systems. In S. C. Parker (Hrsg.), Twelfth yearbook of the national society for the study of education, part I (S. 7–96). Chicago: University of Chicago Press.
Bobbitt, F. (1924). The new technique of curriculum-making. The Elementary School Journal, 25, 45–54.
Böhme, G. (1993). Am Ende des Baconschen Zeitalters. Studien zur Wissenschaftsentwicklung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Callahan, R. E. (1962). Education and the cult of efficiency. A study of the social forces that have shaped the administration of the public schools. Chicago: University of Chicago Press.
Cuban, L. (1986). Teachers and machines. The classroom use of technology since 1920. New York: Teachers College Press.
Cuban, L. (1990). Reforming again, again, and again. Educational Researcher, 19(1), 3–13.
Cubberley, E. P. (1916). Public school administration. A statement of the fundamental principles underlying the organization and administration of public education. Boston: Houghton Mifflin.
Floden, R. E. (2001). Research on effects of teaching: A continuing model for research on teaching. In V. Richardson (Hrsg.), Handbook of research on teaching (4. Aufl., S. 3–16). Washington, DC: American Educational Research Association.
Frank, H. (1969). Kybernetische Grundlagen der Pädagogik, Band I (2. Aufl.). Baden-Baden: Agis.
Fraser, B. J., Walberg, H. J., Welch, W. W., & Hattie, J. A. (1987). Syntheses of educational productivity research. International Journal of Educational Research, 11, 145–252.
Gage, N. L. (1963). Paradigms for research on teaching. In N. L. Gage (Hrgs.), Handbook of research on teaching (S. 94–141). Chicago: Rand McNally.
Glaser, R. (1965). Toward a behavioral science base for instructional design. In R. Glaser (Hrsg.), Teaching machines and programed learning (Vol. II, S. 771–809). Washington, DC: National Education Association of the United States.
Glaser, R. (1982). Instructional psychology. Past, present, and future. American Psychologist, 37, 292–305.
Göldi, S. (2011). Von der bloomschen Taxonomy zu aktuellen Bildungsstandards. Zur Entstehungs- und Rezeptionsgeschichte eines pädagogischen Bestsellers. Bern: h.e.p.
Haertel, G. D., Walberg, H. J., & Weinstein, T. (1983). Psychological models of educational performance: A theoretical synthesis of constructs. Review of Educational Research, 53, 75–91.
Hentig, H. von (1965). Die Schule im Regelkreis. Ein neues Modell für die Probleme der Erziehung und Bildung. Stuttgart: Klett.
Herzog, W. (2002). Zeitgemäße Erziehung. Die Konstruktion pädagogischer Wirklichkeit. Weilerswist: Velbrück.
Herzog, W. (2004). Praxis und Subjektivität. Handeln als kreativer Prozess. In G. Jüttemann (Hrsg.), Psychologie als Humanwissenschaft. Ein Handbuch (S. 289–301). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Herzog, W. (2008). Unterwegs zur 08/15-Schule? Wider die Instrumentalisierung der Erziehungswissenschaft durch die Bildungspolitik. Schweizerische Zeitschrift für Bildungswissenschaften, 30, 13–31.
Herzog, W. (2010). Besserer Unterricht dank Bildungsstandards und Kompetenzmodellen? In A. Gehrmann, U. Hericks & M. Lüders (Hrsg.), Bildungsstandards und Kompetenzmodelle. Beiträge zu einer aktuellen Diskussion über Schule, Lehrerbildung und Unterricht (S. 37–46). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Herzog, W. (2011). Professionalität im Beruf der Lehrerinnen und Lehrer. In H. Berner & R. Isler (Hrsg.), Lehrer-Identität, Lehrer-Rolle, Lehrer-Handeln (S. 49–77). Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren.
Herzog, W. (2012). Ideologie der Machbarkeit. Wie die Psychologie einer effizienzorientierten Bildungspolitik Plausibilität verschafft. Zeitschrift für Pädagogik, 58, 176–192.
Herzog, W. (2013). Bildungsstandards – eine kritische Einführung. Stuttgart: Kohlhammer.
Hilgard, E. R. (1996). History of educational psychology. In D. C. Berliner & R. C. Calfee (Hrsg.), Handbook of educational psychology (S. 990–1004). New York: Macmillan.
Hull, C. L. (1943). Principles of behavior. An introduction to behavior theory. New York: Appleton-Century-Crofts.
Jackson, P. W. (1966). The way teaching is. In National Education Association (Hrsg.), The way teaching is (S. 7–27). Washington, DC: National Education Association. (Report of the seminar on teaching).
Jackson, P. W. (1968). Life in classrooms. New York: Holt, Rinehart & Winston.
James, W. (1899). Talks to teachers on psychology. And to students on some of life’s ideals. New York: Holt.
Kliebard, H. M. (1987). The struggle for the American curriculum, 1893–1958. New York: Routledge & Kegan Paul.
Kliebard, H. M. (1995). The Tyler Rationale revisited. Journal of Curriculum Studies, 27, 81–88.
Kuhn, T. S. (1978). Die Entstehung des Neuen. Studien zur Struktur der Wissenschaftsgeschichte. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Künzli, R. (2009). „Massiver Paradigmenwechsel“ oder „Nichts radikal Neues“? Anmerkungen zur historischen Verortung von Bildungsstandards. Beiträge zur Lehrerbildung, 27, 113–124.
Luhmann, N. (2002). Das Erziehungssystem der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Luhmann, N., & Schorr, K.-E. (1979). Reflexionsprobleme im Erziehungssystem. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Moe, T. M. (2003). Politics, control, and the future of school accountability. In P. E. Peterson & M. R. West (Hrsg.), No child left behind? The politics and practice of school accountability (S. 80–106). Washington, DC: Brookings Institution Press.
Morawski, J. G. (1982). Assessing psychology’s moral heritage through our neglected utopias. American Psychologist, 37, 1082–1095.
Nuthall, G. (2005). The cultural myths and realities of classroom teaching and learning: A personal journey. Teachers College Record, 107, 895–934.
Nuthall, G. (2012). Understanding what students learn. In B. Kaur (Hrsg.), Understanding teaching and learning (S. 1–39). Rotterdam: Sense Publishers.
Oelkers, J. (2008). Kybernetische Pädagogik: Eine Episode oder ein Versuch zur falschen Zeit? In M. Hagner & E. Hörl (Hrsg.), Die Transformation des Humanen. Beiträge zur Kulturgeschichte der Kybernetik (S. 196–228). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Oelkers, J., & Reusser, K. (2008). Qualität entwickeln – Standards sichern – mit Differenz umgehen. Bonn: Bundesministerium für Bildung und Forschung.
Petrina, S. (2004). Sydney Pressey and the automation of education, 1924–1934. Technology and Culture, 45, 305–330.
Pongratz, L.-A. (1978). Zur Kritik kybernetischer Methodologie in der Pädagogik. Ein paradigmatisches Kapitel szientistischer Verkürzung pädagogisch-anthropologischer Reflexion. Frankfurt a. M.: Peter Lang.
Popham, W. J. (2004). Standards-based education: Two wrongs don’t make a right. In S. Mathison & E. W. Ross (Hrsg.), Defending public schools: The nature and limits of standards-based reform and assessment (Vol. IV, S. 15–25). Westport: Praeger.
Pressey, S. L. (1926). A simple apparatus which gives tests and scores – and teaches. School and Society, 23, 373–376.
Pressey, S. L. (1932). A third and fourth contribution toward the coming „Industrial Revolution“ in education. School and Society, 36, 669–672.
Pressey, S. L. (1933). Psychology and the new education. New York: Harper.
Pressey, S. L. (1963). Teaching machine (and learning theory) crisis. Journal of Applied Psychology, 47, 1–6.
Resnick, L. B. (1963). Programmed instruction and the teaching of complex intellectual skills: Problems and prospects. Harvard Educational Review, 33, 439–471.
Rice, J. M. (1913). Scientific management in education. New York: Publishers Printing Company.
Sears, J. B. (1921). The measurement of teaching efficiency. Journal of Educational Research, 4, 81–94.
Shuell, T. J. (1996). Teaching and learning in a classroom context. In D. C. Berliner & R. C. Calfee (Hrsg.), Handbook of educational psychology (S. 726–764). New York: Macmillan.
Shulman, L. S. (1992). Research on teaching: A historical and personal perspective. In F. K. Oser, A. Dick, & J.-L. Patry (Hrsg.), Effective and responsible teaching. The new synthesis (S. 14–29). San Francisco: Jossey-Bass.
Skinner, B. F. (1958). Teaching machines. Science, 128, 969–977.
Skinner, B. F. (1968). The technology of teaching. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
Skinner, B. F. (1972). Cumulative record. A selection of papers (3. Aufl.). New York: Appleton-Century-Crofts.
Skinner, B. F. (1974). Die Funktion der Verstärkung in der Verhaltenswissenschaft. München: Kindler.
Skinner, B. F. (1984). The shame of American education. American Psychologist, 39, 947–954.
Skinner, B. F. (1985). Cognitive science and behaviourism. British Journal of Psychology, 76, 291–301.
Smith, L. D. (1992). On prediction and control. B. F. Skinner and the technological ideal of science. American Psychologist, 47, 216–223.
Smith, L. D. (1996). Knowledge as power. The baconian roots of Skinner’s social meliorism. In L. D. Smith & W. R. Woodward (Hrsg.), B. F. Skinner and behaviorism in American culture (S. 56–82). Bethlehem: Lehigh University Press.
Stolurow, L. M., & Davis, D. (1965). Teaching machines and computer-based systems. In R. Glaser (Hrsg.), Teaching machines and programed learning (Vol. II, S. 162–212). Washington: National Education Association of the United States.
Thorndike, E. L. (1910). The contribution of psychology to education. Journal of Educational Psychology, 1, 5–12.
Thorndike, E. L. (1921). Measurement in education. Teachers College Record, 22, 371–379.
Tyler, R. W. (2000). A rationale for program evaluation. In D. L. Stufflebeam, G. F. Madaus, & T. Kellaghan (Hrsg.), Evaluation models. Viewpoints on educational and human sciences evaluation (2. Aufl., S. 87–96). Boston: Kluwer.
Walberg, H. J. (2006a). Preface. In R. F. Subotnik & H. J. Walberg (Hrsg.), The scientific basis of educational productivity (S. VII–VIII). Greenwood: Information Age Publishing.
Walberg, H. J. (2006b). Improving educational productivity. An assessment of extant research. In R. F. Subotnik & H. J. Walberg (Hrsg.), The scientific basis of educational productivity (S. 103–159). Greenwood: Information Age Publishing.
Waldow, F. (2012). Taylorismus im Klassenzimmer. John Franklin Bobbitts Vorschläge zur standards-based reform. Zeitschrift für Pädagogik, 58, 159–175.
Watson, J. B. (1913). Psychology as the behaviorist views it. Psychological Review, 20, 158–177.
Watson, J. B. (1917). Practical and theoretical problems in instincts and habits. In H. S. Jenkins, J. B. Watson, A. Meyer, & W. I. Thomas (Hrsg.), Suggestions of modern science concerning education (S. 51–99). New York: Macmillan.
Watson, J. B. (1924). Psychology from the standpoint of a behaviorist (2. Aufl.). Philadelphia: J. B. Lippincott.
Wiener, N. (1968). Kybernetik. Regelung und Nachrichtenübertragung in Lebewesen und Maschinen. Reinbek: Rowohlt.
Wise, A. E. (1979). Legislated learning. The bureaucratization of the American classroom. Berkeley: University of California Press.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2016 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Herzog, W. (2016). Durchgriff auf den Lernprozess. In: Heinrich, M., Kohlstock, B. (eds) Ambivalenzen des Ökonomischen. Educational Governance, vol 29. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-10084-1_7
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-10084-1_7
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-10083-4
Online ISBN: 978-3-658-10084-1
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)