Zusammenfassung
Um welche Themen kümmert sich die Technikfolgenforschung und wann? Bezogen auf diese Frage hat David Collingridge darauf hingewiesen, dass es ein Spannungsfeld zwischen der frühen und späteren Befassung mit Technikfolgen gibt. Im ersten Falle verfügt man noch über wenig Wissen, die Gestaltungsmöglichkeiten sind aber noch groß, im zweiten Falle ist Bewertungswissen generiert, der technische Entwicklungsprozess aber schon so weit fortgeschritten, dass der Raum der Gestaltungsoptionen deutlich eingeschränkt ist. Dieses Dilemma bleibt bestehen, jedoch hat die Technikfolgenabschätzungen (TA) methodisch auf die unterschiedlichen Herausforderungen reagiert und insbesondere für die Beurteilung von so genannten „new and emerging technologies“ (NEST) ein Instrumentarium entwickelt. In diesem Beitrag werden Kriterien vorgestellt, anhand derer die Frage, ob sich TA mit einer emergierenden Technologie befassen sollte, beantwortet werden kann. Schließlich werden aus diesen Kriterien einige Konsequenzen für die Befassung von TA mit der Epigenetik abgeleitet.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Bechmann, G., & Frederichs, G. (1996). Problemorientierte Forschung: Zwischen Politik und Wissenschaft. In: Bechmann, G. (Hrsg.), Praxisfelder der Technikfolgenforschung. Konzepte, Methoden, Optionen (S. 11–37). Frankfurt a. M. u. a.: Campus.
BMBF (Bundesministerium für Bildung und Forschung BMBF, Hrsg.) (2001). Innovationsund Technikanalyse. Zukunftschancen erkennen und realisieren. Bonn.
Bröchler, S., & Simonis, G. (1998). Konturen des Konzepts einer innovationsorientierten Technikfolgenabschätzung und Technikgestaltung. TA-Datenbank-Nachrichten 7(1), 31–40.
Bütschi, D., Carius, R., Decker, M., Gram, S., Grunwald, A., Machleidt, P., Steyaert, S., & van Est, R. (2004). The practice of TA. Science, interaction and communication. In: Decker, M., Ladikas, M. (Hrsg.), Bridges between science, society and policy. Technology assessment-methods and impact (S. 13–55). Berlin: Springer.
Collingridge, D. (1982). The Social Control of Technology. New York: St. Martin’s Press / London: Pinter.
Decker, M. (2013). Robotik. In: Grunwald, A. (Hrsg.), Handbuch Technikethik (S. 354–358). Stuttgart, Weimar: Metzler.
Decker, M. (2007). Angewandte interdisziplinäre Forschung in der Technikfolgenabschätzung. Bad Neuenahr, Ahrweiler: Europäische Akademie (Graue Reihe 41).
Decker, M., & Fleischer, T. (2010). When should there be which kind of technology assessment? A plea for a strictly problem-oriented approach from the very outset. Poiesis & Praxis 7, 117–133.
Decker, M., Fleischer, T., Schippl, J., & Weinberger, N. (Hrsg.) (2012). Zukünftige Themen der Innovations- und Technikanalyse. Methodik und ausgewählte Ergebnisse. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing (KIT Scientific Reports; 7605).
Decker, M., Fleischer, T., Schippl, J., & Weinberger, N. (Hrsg.) (2014). Zukünftige Themen der Innovations- und Technikanalyse. Lessons learned und ausgewählte Ergebnisse. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing (KIT Scientific Reports; 7668).
Defila, R., & Di Giulio, A. (1999). Evaluationskriterien für inter- und transdisziplinäre Forschung. Projektbericht. In: Schwerpunktprogramm Umwelt Schweiz (Hrsg.), Transdisziplinarität evaluieren – aber wie? Panorama Sondernummer 99 (S. 3–15). Bern: Interfakultäre Koordinationsstelle für Allgemeine Ökologie.
Funtowicz, S., & Ravetz, J. R. (1993). Science for the post-normal age. Futures 25, 739–755.
Funtowicz, S., & Ravetz, J. R. (2001). Post-Normal Science. Science and Governance and Conditions of Complexity. In: Decker, M. (Hrsg.), Interdisciplinarity in Technology Assessment: Implementation and its Chances and Limits (S. 15–24). Berlin, Heidelberg: Springer.
Gethmann, C. F., & Sander, T. (1999). Rechtfertigungsdiskurse. In: Grunwald, A., Saupe, S. (Hrsg.), Ethik in der Technikgestaltung (S. 117–151). Berlin, Heidelberg: Springer.
Gloede, F. (2007). Unfolgsame Folgen. Begründungen und Implikationen der Fokussierung auf Nebenfolgen bei TA. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 16(1), 45–54.
Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P., & Trow, M. (1994). The new production of knowledge: dynamics of science and research in contemporary societies. London: SAGE.
Grunwald, A. (2002). Technikfolgenabschätzung – Eine Einführung. Berlin: edition sigma (Reihe: Gesellschaft – Technik – Umwelt. Neue Folge 1).
Nowotny, H., Scott, P., & Gibbons, M. (2001). Re-thinking science. Knowledge and the public in an age of uncertainty. Cambridge: Polity.
Ravetz, J. R., & Funtowicz, S. (1999). Post-Normal-Science – an insight now maturing, Futures 31, 641–646.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2016 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Decker, M. (2016). Zu früh oder zu spät?. In: Heil, R., Seitz, S., König, H., Robienski, J. (eds) Epigenetik. Technikzukünfte, Wissenschaft und Gesellschaft / Futures of Technology, Science and Society. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-10037-7_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-10037-7_3
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-10036-0
Online ISBN: 978-3-658-10037-7
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)