Forschungsethik und Forschungspraxis

Chapter

Zusammenfassung

Von Zeit zu Zeit erregen Wissenschafts-Skandale, die durch unethisches Verhalten von Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen – z. B. Plagiate bei Promotionen oder Fälschung von Daten – verursacht sind, erhebliches Aufsehen auch in der breiteren Öffentlichkeit. Damit verbunden ist oft eine Beeinträchtigung des Vertrauens gegenüber der Wissenschaft. Für die verantwortlichen Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen ergeben sich typischerweise harte Konsequenzen, z. B. die Aberkennung akademischer Grade oder die Beendigung der beruflichen Karriere. Im vorliegenden Kapitel werden zunächst Grundsätze und Relevanz der Forschungsethik dargestellt. Auch Nachlässigkeiten und kleinere Unkorrektheiten im Forschungsprozess können ethisch problematisch sein, weil dadurch die Korrektheit von Forschungsergebnissen beeinträchtigt wird, mit möglicherweise beachtlichen Konsequenzen für weitere Forschung und Anwendungen. Deswegen werden im zweiten Teil dieses Kapitels entsprechende Einzelprobleme, die in der empirischen Forschung häufig auftreten, dargestellt und diskutiert.

Literatur

  1. Albers, S. (2014). Preventing unethical publication behavior of quantitative empirical research by changing editorial policies. Journal of Business Economics, 84, 1151–1165.CrossRefGoogle Scholar
  2. Albers, S., & Hildebrandt, L. (2006). Methodische Probleme bei der Erfolgsfaktorenforschung – Messfehler, formative versus reflektive Indikatoren und die Wahl des Strukturgleichungsmodells. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 58, 2–33.CrossRefGoogle Scholar
  3. Banks, G., O’Boyle, E., Pollack, J., White, C., Batchelor, J., Whelpley, C., Abston, K., Bennett, A. & Adkins, C. (2016). Questions about questionable research practices in the field of management: A guest commentary. Journal of Management, 42, 5–20.CrossRefGoogle Scholar
  4. Brockhoff, K. (2014). Betriebswirtschaftslehre in Wissenschaft und Geschichte – Eine Skizze (4. Aufl.). Wiesbaden: Springer Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  5. Churchill, G. (1979). A paradigm for developing better measures of marketing constructs. Journal of Marketing Research, 16, 64–73.CrossRefGoogle Scholar
  6. Collier, J., & Bienstock, C. (2007). An analysis of how nonresponse error is assessed in academic marketing research. Marketing Theory, 7, 163–183.CrossRefGoogle Scholar
  7. Creswell, J. (2009). Research design – Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (3. Aufl.). Los Angeles: Sage.Google Scholar
  8. Fanelli, D. (2012). Negative results are disappearing from most disciplines and countries. Scientometrics, 90, 891–904.CrossRefGoogle Scholar
  9. Fanelli, D. (2013). Positive results receive more citations, but only in some disciplines. Scientometrics, 94, 701–709.CrossRefGoogle Scholar
  10. Fox, J. (1984). Linear statistical models & related methods. New York: Wiley.Google Scholar
  11. Fung, R. (2010). Data anomalies within the management literature. Working paper Harvard University, available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1554684.
  12. Gerber, A., & Malhotra, N. (2008). Publication bias in empirical sociological research – Do arbitrary significance levels distort published results? Sociological Methods & Research, 37, 3–30.CrossRefGoogle Scholar
  13. Groves, R., Fowler, F., Couper, M., Lepkowski, J., Singer, E., & Tourangeau, R. (2009). Survey methodology (2. Aufl.). Hoboken: Wiley.Google Scholar
  14. Hildt, E. (2010). Neuromarketing und die Illusion von freier individueller Wahlentscheidung. In M. Bruhn & R. Köhler (Hrsg.), Wie Marken wirken – Impulse aus der Neuroökonomie für die Markenführung (S. 317–325). München: Vahlen.Google Scholar
  15. Honig, B., Lampel, J., Siegel, D., & Drnevich, P. (2014). Ethics in the production and dissemination of management research: Institutional failure or individual fallibility? Journal of Management Studies, 51, 118–142.CrossRefGoogle Scholar
  16. Jacoby, J. (2013). Trademark surveys – Designing, implementing, and evaluating surveys. Chicago: American Bar Association.Google Scholar
  17. John, L., Loewenstein, G., & Prelec, D. (2012). Measuring the prevalence of questionable research practices with incentives for truth telling. Psychological Science, 23, 524–532.CrossRefGoogle Scholar
  18. Kaase, M. (Hrsg.). (1999). Qualitätskriterien der Umfrageforschung, Denkschrift der Deutschen Forschungsgemeinschaft. Berlin: Akademie Verlag.Google Scholar
  19. Kerr, N. (1998). HARKing: Hypothesizing after the results are known. Personality and Social Psychology Review, 2, 196–217.CrossRefGoogle Scholar
  20. Kuß, A., & Kreis, H. (2013). Wissenschaftlicher Realismus und empirische Marketingforschung. Marketing ZFP – Journal of Research and Management, 35, 255–271.CrossRefGoogle Scholar
  21. Laurent, G. (2013). Respect the data! International Journal of Research in Marketing, 30, 323–334.CrossRefGoogle Scholar
  22. Lenk, H. (1991). Moralische Herausforderung der Wissenschaft? In H. Lenk (Hrsg.), Wissenschaft und Ethik (S. 7–23). Stuttgart: Reclam.Google Scholar
  23. Lenz, H. (2014). Scientific ethics and publishing conduct. Journal of Business Economics, 84, 1167–1189.CrossRefGoogle Scholar
  24. Levelt Committee, Noort Committee, & Drenh Committee. (2012). Flawed science: The fraudulent research practices of social psychologist Diederik Stapel. Tilburg University. www.tilburguniversity.edu/upload/3ff904d7-547b-40ae-85fe-bea38e05a34a_Final%20report%20Flawed%20Science.pdf.
  25. Martinson, B., Anderson, M., & Vries, R. de. (2005). Scientists behaving badly. Nature, 435, 737–738.CrossRefGoogle Scholar
  26. Mein Labor frisiert Ergebnisse. (11. Juni 2015). Die Zeit, 24, 61.Google Scholar
  27. Peter, J. (1991). Philosophical tensions in consumer inquiry. In T. Robertson & H. Kassarjian (Hrsg.), Handbook of Consumer Behavior (S. 533–547). Englewood Cliffs: Prentice-Hall.Google Scholar
  28. Resnik, D. (1998). The ethics of science. London: Routledge.Google Scholar
  29. Resnik, D. (2008). Ethics of science. In S. Psillos & M. Curd (Hrsg.), The Routledge Companion to Philosophy of Science (S. 149–158). London: Routledge.Google Scholar
  30. SAGE Editors. (2012). SAGE brief guide to marketing ethics. Los Angeles.: Sage.Google Scholar
  31. Schuler, H. (1991). Ethische Probleme der (sozial)psychologischen Forschung. In H. Lenk (Hrsg.), Wissenschaft und Ethik (S. 331–355). Stuttgart: Reclam.Google Scholar
  32. Schurz, G. (2014). Philosophy of science – A unified approach. New York: Routledge.Google Scholar
  33. Schwarz, N. (1999). Self-reports – How questions shape the answers. American Psychologist, 54, 93–105.CrossRefGoogle Scholar
  34. Shadish, W., Cook, T., & Campbell, D. (2002). Experimental and quasi-experimental designs. Boston: Houghton Mifflin.Google Scholar
  35. Wandschneider, D. (1991). Das Gutachtendilemma – Über das Unethische partikularer Wahrheit. In H. Lenk (Hrsg.), Wissenschaft und Ethik (S. 248–267). Stuttgart: Reclam.Google Scholar
  36. Winnacker, E. (2015). Für einen Artikel in Science tut man alles. Humboldt Kosmos, 104, 20–23 (Interview).Google Scholar
  37. Wissenschaftsrat. (2015). Empfehlungen zu wissenschaftlicher Integrität. www.wissenschaftsrat.de.
  38. Yin, R. (2011). Qualitative research from start to finish. New York: Guilford.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Europa-Universität ViadrinaFrankfurt (Oder)Deutschland
  2. 2.Freie Universität BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations