Skip to main content
SpringerLink
Log in

Idealtypischer Ablauf experimenteller Untersuchungen

  • Chapter
  • First Online:
Experimente in der Politikwissenschaft

  • 2855 Accesses

Zusammenfassung

Für ein konkretes und detailliertes experimentelles Forschungsprojekt soll im Folgenden ein Leitfaden gegeben werden, der den idealtypischen Ablauf einer experimentellen Studie allgemein darstellt und die Überlegungen und Handlungsempfehlungen der vorherigen Kapitel zusammenfasst. Dieser Ablauf muss nicht zwangsläufig in allen Einzelschritten eingehalten werden, soll aber bei der Planung, der Durchführung und der Auswertung der Befunde eigener experimenteller Untersuchungen in der Politikwissenschaft Orientierung und Unterstützung geben. Dabei können je nach gewählter Fragestellung, die die Untersuchung leitet, Veränderungen im Ablauf vorgenommen werden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
eBook
USD 19.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 24.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Darüber hinaus ist das Buch „Methoden der Politikwissenschaft“ von Bettina Westle (2009) zu empfehlen; insbesondere die Kapitel 37.

  2. 2.

    Bias ist ein systematischer (nicht zufälliger) Fehler, der das Ergebnis der Untersuchung verfälscht (Pickel et al. 2015).

  3. 3.

    Auch wenn das Feldexperiment die komplizierteste und umstrittenste Form des Experiments ist, ist es dennoch die geeignetste für die oben aufgeführte derzeit sehr relevante Fragestellung. Das Forschungsdesign könnte zunächst im Labor getestet werden, um anschließend im Feld durchgeführt zu werden.

  4. 4.

    Folgende weitere webbasierte Plattformen stehen Forschern online für die Durchführung von Experimenten zur Verfügung: EconPort (http://www.econport.org), ExCEN (http://expecon.gsu.edu/Software.html), FEELE (http://projects.exeter.ac.uk/feele/), Vecon Lab (http://veconlab.econ.virginia.edu/), MobLab (http://www.moblab.com/), AEE Lab Experiments Archive (http://www.aton.com.au/activeexperiments.html), jMarkets (http://jmarkets.ssel.caltech.edu/), JessX (http://rb.ec-lille.fr/jessx/index.php), XBuildR (http://xbuildr.org), Seaweed (http://sourceforge.net/projects/c-weed/), WebLab (https://github.com/tomrutter/WebLab) und jars (https://github.com/s-plum/jars).

  5. 5.

    Dies ist in der Praxis jedoch nicht immer der Fall und kann bei der Darstellung von experimentellen Forschungsergebnissen in der Politikwissenschaft zu erheblichen Missverständnissen führen. Daher ist es gerade hier wichtig, die Darstellung von Ergebnissen der Forschung zu besprechen. Die Option der Überprüfung ist für Popper eine der zentralen Verantwortungen bei der Darstellung wissenschaftlicher Ergebnisse. „Ganz analog muß jeder empirisch-wissenschaftliche Satz durch Angabe der Versuchsanordnung u. dgl. in einer Form vorgelegt werden, daß jeder, der die Technik des betreffenden Gebietes beherrscht, imstande ist, ihn nachzuprüfen.“ (Popper 2005, S. 75). Andere Disziplinen, wie beispielsweise die experimentelle medizinische Forschung, zeigen jedoch, dass es unterschiedliche Standards für die Darstellung von Ergebnissen gibt (Boutron et al. 2010; Hamenstädt 2012).

  6. 6.

    Häufig wird auch der Begriff „File-Drawer-Problem“ („Schubladenproblem“) synonym zu Publikationsbias genutzt. Damit wird beschrieben, dass Wissenschaftler ihre nichtsignifikanten Ergebnisse in der Regel erst gar nicht zur Veröffentlichung einreichen, sondern gleich in der Schreibtischschublade verschwinden lassen.

Literatur

  • Berning, C. C., & Weiß, B. (2015). Publication bias in the German social sciences: An application of the caliper test to three top-tier German social science journals. Quality & Quantity. doi:10.1007/s11135-015-0182-4.

    Google Scholar 

  • Boutron, I., John, P., & Torgerson, D. J. (2010). Reporting methodological items in randomized experiments in political science. In D. P. Green & P. John (Hrsg.), Field experiments in comparative politics and policy (S. 112–131). Thousand Oaks: SAGE.

    Google Scholar 

  • Cook, T. D., & Campbell, D. T. (1976). The design and conduct of quasi-experiments and true experiments in field settings. In M. D. Dunnette (Hrsg.), Handbook of industrial and organizational psychology (S. 223–326). Chicago: Rand McNally College.

    Google Scholar 

  • Esser, H. (2006). Sprache und Integration. Die sozialen Bedingungen und Folgen des Spracherwerbs von Migranten. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Franco, A., Malhotra, N., & Simonovits, G. (2014). Social science. Publication bias in the social sciences: Unlocking the file drawer. Science, 345(6203), 1502–1505.

    Article  Google Scholar 

  • Geddes, B. (1990). How the cases you choose affect the answers you get. Selection bias in comparative politics. Political Analysis, 2(1), 131–150.

    Article  Google Scholar 

  • Hamenstädt, U. (2012). Die Logik des politikwissenschaftlichen Experiments. Methodenentwicklung und Praxisbeispiel. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Book  Google Scholar 

  • Hyde, S. D. (2010). Experimenting in democracy promotion. International observers and the 2004 presidential elections in Indonesia. Perspectives on Politics, 8(2), 511–527.

    Article  Google Scholar 

  • Jahn, D. (2013). Einführung in die vergleichende Politikwissenschaft (2. Aufl.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Book  Google Scholar 

  • King, G., Keohane, R. O., & Verba, S. (1994). Designing social inquiry. Scientific inference in qualitative research. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Landman, T. (2008). Issues and methods in comparative politics. An introduction (3. Aufl.). Milton Park: Routledge.

    Google Scholar 

  • Merton, R. K., & Sztompka, P. (1996). On social structure and science. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Morton, R. B., & Williams, K. C. (2012). Experimente in der Politischen Ökonomie. In T. Bräuninger, A. Bächtiger, & S. Shikano (Hrsg.), Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie, Bd. 7: Experiment und Simulation (S. 13–30). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Peters, B. G. (1998). Comparative politics. Theory and methods. New York: New York University Press.

    Google Scholar 

  • Pickel, S., Pickel, G., Lauth, H.-J., & Jahn, D. (2015). Methoden der vergleichenden Politik- und Sozialwissenschaft. Neue Entwicklungen und Anwendungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Popper, K. (Hrsg.). (2005). Logik der Forschung. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Schatz, H., Holtz-Bacha, C., & Nieland, J.-U. (Hrsg.). (2000). Migranten und Medien. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Book  Google Scholar 

  • Westle, B. (Hrsg.). (2009). Methoden der Politikwissenschaft. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

Empfohlene Literatur

  • Pickel, S., Pickel, G., Lauth, H.-J., & Jahn, D. (2015). Methoden der vergleichenden Politik- und Sozialwissenschaft. Neue Entwicklungen und Anwendungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. (Darin Kapitel 7: Leitfaden zur Durchführung vergleichender Forschung, S. 253–267. (Überblick zum Ablauf einer idealtypischen empirischen Untersuchung in der Vergleichenden Politikwissenschaft)).

    Google Scholar 

  • Westle, B. (Hrsg.). (2009). Methoden der Politikwissenschaft. Baden-Baden: Nomos. (Darin Kapitel 3–7, S. 115–205 (Überblicksartikel zum wissenschaftlichen Forschungsprozess)).

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Politikwissenschaft, Leuphana Universität Lüneburg, Lüneburg, Niedersachsen, Deutschland

    Ina Kubbe

Authors
  1. Ina Kubbe
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Ina Kubbe .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2016 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Kubbe, I. (2016). Idealtypischer Ablauf experimenteller Untersuchungen. In: Experimente in der Politikwissenschaft. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-09424-9_7

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-09424-9_7

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-09423-2

  • Online ISBN: 978-3-658-09424-9

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation