Gütekriterien experimenteller Forschung

Chapter

Zusammenfassung

Die Validität, Reliabilität und Objektivität sind entscheidende Gütekriterien eines Experiments, da sie die Basis für zuverlässige, verwertbare und eindeutige Auswertungen sind. Gütekriterien sagen etwas über die Qualität bzw. die Güte eines Messvorgangs aus, die entscheidend ist für den Untersuchungserfolg bzw. die Aussagefähigkeit der Ergebnisse. Dabei handelt es sich um wissenschaftliche Kriterien, die oft nur schwer zu erfüllen sind, da bei sozialwissenschaftlichen Experimenten die Einflussgrößen auf das zu untersuchende Phänomen schwer zu kontrollieren sind.

Literatur

  1. Amelang, M., Fydrich, T., & Zielinski, W. (2002). Psychologische Diagnostik und Intervention. Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  2. Aronson, E., Brewer, M. B., & Carlsmith, J. M. (1998). Experimentation in social psychology. In G. Lindzey & E. Aronson (Hrsg.), Handbook of social psychology (3. Aufl., S. 99–142). New York: Random House.Google Scholar
  3. Balliet, D., & van Lange, P. A. M. (2013). Trust, punishment, and cooperation across 18 societies: A meta-Analysis. Perspectives on Psychological Science, 8(4), 363–379.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bortz, J., & Döring, N. (2009). Forschungsmethoden und Evaluation. Für Human- und Sozialwissenschaftler (4., überarb. Aufl.). Heidelberg: Springer.Google Scholar
  5. Campbell, D. T. (1957). Factors relevant to the validity of experiments in social settings. Psychological Bulletin, 54(4), 297–312.CrossRefGoogle Scholar
  6. Campbell, D. T., & Stanley, J. C. (1963). Experimental and quasi-experimental designs for research on teaching. In N. Gage (Hrsg.), Handbook of research on teaching (S. 171–246). Chicago: Rand McNally.Google Scholar
  7. Chong, D., & Druckman, J. N. (2007). Framing theory. Annual Review of Political Science, 10(1), 103–126.CrossRefGoogle Scholar
  8. Cook, T. D., & Campbell, D. T. (Hrsg.). (1979). Quasi-experimentation. Design & analysis issues for field settings. Boston: Houghton Mifflin.Google Scholar
  9. Diekmann, A. (2010). Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen (21. Aufl.). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.Google Scholar
  10. Eifler, S. (2014). Experiment. In N. Baur (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung (S. 195–210). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  11. Faas, T., & Huber, S. (2010). Experimente in der Politikwissenschaft. Vom Mauerblümchen zum Mainstream. Politische Vierteljahresschrift, 51(4), 721–749.CrossRefGoogle Scholar
  12. Fisher, R. A. (1935). The design of experiments. Edinburgh: Oliver & Boyd.Google Scholar
  13. Green, D. P., & Gerber, A. S. (2002). Reclaiming the experimental tradition in political science. In I. Katznelson & H. V. Milner (Hrsg.), Political science. State of the discipline (S. 805–832). New York: W. W. Norton.Google Scholar
  14. Hamenstädt, U. (2012). Die Logik des politikwissenschaftlichen Experiments. Methodenentwicklung und Praxisbeispiel. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  15. Johnson, N. D., & Mislin, A. A. (2011). Trust games. A meta-analysis. Journal of Economic Psychology, 32(5), 865–889.CrossRefGoogle Scholar
  16. Kittel, B. (2015). Experimente in der Wirtschaftssoziologie: Ein Widerspruch? In M. Keuschnigg & T. Wolbring (Hrsg.), Experimente in den Sozialwissenschaften. Sonderband der Sozialen Welt (S. 79–104). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  17. Krauth, J. (2000). A handbook and dictionary for medical land behavioral research. Amsterdam: Elsevier.Google Scholar
  18. Lau, R. R., Sigelman, L., & Rovner, I. B. (2007). The effects of negative political campaigns. A meta-analytic reassessment. The Journal of Politics, 69(4), 1176–1209.CrossRefGoogle Scholar
  19. Morton, R. B. (2007). Why the centipede game experiment is important for political science. In J. H. Aldrich, J. E. Alt, & A. Lupia (Hrsg.), Positive changes in political science. The legacy of Richard D. Mckelvey’s most influential writings (S. 365–376). Ann Arbor: University of Michigan Press.Google Scholar
  20. Morton, R. B., & Williams, K. C. (Hrsg.). (2010). Experimental political science and study of causality. From nature to the lab. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  21. Myers, D. G. (2008). Psychologie (2., erw. und aktualisierte Aufl.) Berlin: Springer.Google Scholar
  22. Plott, C. R. (1991). Will economics become an experimental science? Southern Economic Journal, 57(4), 901–919.CrossRefGoogle Scholar
  23. Rauhut, H., & Winter, F. (2012). On the validity of laboratory research in the political and social sciences: The example of crime and publishment. In B. Kittel, W. J. Luhan, & R. B. Morton (Hrsg.), Experimental political science: Principles and practices (S. 209–232). London: Palgrave Macmillian.Google Scholar
  24. Rey, G. D. (2012). Methoden der Entwicklungspsychologie: Datenerhebung und Datenauswertung. eBook.Google Scholar
  25. Schram, A. (2005). Artificiality: The tension between internal and external validity in economic experiments. Journal of Economic Methodology, 12(2), 225–237.CrossRefGoogle Scholar
  26. Shadish, W. R., Cook, T. D., & Campbell, D. T. (Hrsg.). (2002). Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. Boston: Houghton Mifflin.Google Scholar
  27. Stocke, V. (2002). Framing und Rationalität. Die Bedeutung der Informationsdarstellung für das Entscheidungsverhalten. München: Oldenbourg.Google Scholar
  28. Wacker, J. G. (2004). A theory of formal conceptual definitions. Developing theory-building measurement instruments. Journal of Operations Management, 22(6), 629–650.CrossRefGoogle Scholar

Empfohlene Literatur

  1. Cook, T. D., & Campbell, D. T. (Hrsg.). (1979). Quasi-experimentation. Design & analysis issues for field settings. Boston: Houghton Mifflin. (Klassiker der politikwissenschaftlichen Methodenliteratur).Google Scholar
  2. Diekmann, A. (2010). Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. (Allgemeiner Überblick über sozialwissenschaftliche Methoden).Google Scholar
  3. Hamenstädt, U. (2012). Die Logik des politikwissenschaftlichen experiments. Methodenentwicklung und Praxisbeispiel. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. (Kapitel 3, S. 63–124 (Ausführliche Behandlung der Gütekriterien experimenteller Forschung)).CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PolitikwissenschaftLeuphana Universität LüneburgLüneburgDeutschland

Personalised recommendations