Advertisement

Zur Logik experimenteller Forschung

Chapter
  • 1.9k Downloads

Zusammenfassung

Neben dem Nachweis von Kausalbeziehungen zwischen Variablen verfolgt die experimentelle Forschung nach Roth (1995) vor allem drei Ziele, die insgesamt dem wissenschaftlichen Erkenntnisfortschritt dienen: 1) die Überprüfung und Weiterentwicklung von Kausaltheorien, 2) die systematische Gewinnung empirischen Datenmaterials sowie 3) den Dialog mit politischen Entscheidungsträgern. Roth spricht in diesem Zusammenhang jeweils von „speaking to theorists“, „searching for facts“ und „whispering in the ears of princes“

Literatur

  1. Behnke, J., Baur, N., & Behnke, N. (2006). Empirische Methoden der Politikwissenschaft. Paderborn: Schöningh.Google Scholar
  2. Bortz, J., & Döring, N. (2009). Forschungsmethoden und Evaluation. Für Human- und Sozialwissenschaftler (4., überarb. Aufl.). Heidelberg: Springer.Google Scholar
  3. Campbell, D. T. (1969). Reforms as experiments. American Psychologist, 24(4), 409–429.CrossRefGoogle Scholar
  4. Chapin, F. S. (1947). Experimental design in sociological research. New York: Harper.Google Scholar
  5. Cook, T. D., & Campbell, D. T. (Hrsg.). (1979). Quasi-experimentation. Design & analysis issues for field settings. Boston: Houghton Mifflin.Google Scholar
  6. Cover, A. D., & Brumberg, B. S. (1982). Baby books and ballots. The impact of congressional mail on constituent opinion. American Political Science Review, 76(2), 347–359.CrossRefGoogle Scholar
  7. Diekmann, A. (2010). Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen (21. Aufl.). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.Google Scholar
  8. Druckman, J. N. (Hrsg.). (2011). Cambridge handbook of experimental political science. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  9. Druckman, J. N., Green, D. P., Kurklinski, J. H., & Lupai, A. (2006). The growth and development of experimental research in political science. American Political Science Review, 100(4), 627–635.CrossRefGoogle Scholar
  10. Eifler, S. (2014). Experiment. In N. Baur (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung (S. 195–210). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  11. Faas, T., & Schoen, H. (2012). Experimente in der Politikwissenschaft. Vorlesungsfolien vom 11. Februar 2012, https://www.wiso.uni-hamburg.de/fileadmin/sowi/politik/methoden/Faas_ExperimentePowi_Framing.pdf (zuletzt geprüft am 20.07.2015).
  12. Fischbacher, U. (2007). z-Tree. Zurich toolbox for ready-made economic experiments. Experimental Economics, 10(2), 171–178.CrossRefGoogle Scholar
  13. Fisher, R. A. (1935). The design of experiments. Edinburgh: Oliver & Boyd.Google Scholar
  14. Ganghof, S. (2005). Kausale Perspektiven in der vergleichenden Politikwissenschaft: X-zentrierte und Y-zentrierte Forschungsdesigns. In S. Kropp & M. Minkenberg. (Hrsg.), Vergleichen in der Politikwissenschaft (S. 76–93). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  15. Gangl, M. (2010). Causal inference in sociological research. Annual Review of Sociology, 36(1), 21–47.CrossRefGoogle Scholar
  16. Garcia, M. (2011). Micro-methods in evaluating governance interventions. Evaluation of budget support as an aid instrument: Development and applications of evaluation methods and approaches. Evaluation working papers. Bonn: Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung.Google Scholar
  17. Gerber, A. S., Karlan, D., & Bergan, D. (2009). Does the media matter? A field experiment measuring the effect of newspapers on voting behavior and political opinions. American Economic Journal: Applied Economics, 1(2), 35–52.Google Scholar
  18. Goertz, G., & Mahoney, J. (2012). A tale of two cultures. Qualitative and quantitative research in the social sciences. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  19. Greenwood, E. (1945). Experimental sociology: A study in method. New York: King’s Crown Press.Google Scholar
  20. Guala, F. (2005). The methodology of experimental economics. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hamenstädt, U. (2012). Die Logik des politikwissenschaftlichen Experiments. Methodenentwicklung und Praxisbeispiel. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  22. Hamenstädt, U. (2015). Experimentelle Politikwissenschaft. Über die Untersuchung von Entscheidungen in der experimentellen Forschung. In A. Glatzmeier & H. Hilgert. (Hrsg.), Entscheidungen: Geistes- und sozialwissenschaftliche Beiträge zu Theorie und Praxis (S. 43–54). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  23. Heckman, J. J. (2008). Econometric causality. International Statistical Review, 76(1), 1–27.CrossRefGoogle Scholar
  24. Heller, J. (2012). Experimentelle Psychologie. Eine Einführung. München: Oldenbourg.CrossRefGoogle Scholar
  25. Huber, S. (2012). Experimente im Vergleich. Methoden - Daten - Analysen, 6(2), 213–244.Google Scholar
  26. Kalwitzki, T., Kittel, B., Luhan, W. J., & Peuker, B. (2015). Strategische Wort-Wahl in der Politik: Ein qualitativer Ansatz zur Analyse experimenteller Gremienwahlen. In T. Bräuninger, A. Bächtiger, &S. Shikano (Hrsg.), Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie, Bd. 9: Deliberation und Aggregation (S. 65–92). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  27. Kanitsar, G., & Kittel, B. (2015). Experimentelle Methoden. In G. Wenzelburger & R. Zohlnhöfer. (Hrsg.), Handbuch Policy-Forschung (S. 379–407). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  28. King, G. (1995). Replication, replication. Political Science and Politics, 28(3), 443–449.CrossRefGoogle Scholar
  29. Kühnel, S., & Dingelstedt, A. (2014). Kausalität. In N. Baur (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung (S. 1017–1028). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  30. McDermott, R. (2002). Experimental methods in political science. Annual Review of Political Science, 5(1), 31–61.CrossRefGoogle Scholar
  31. McGraw, K. (1996). Political methodology. Research design and experimental methods. In R. E. Goodin & H.-D. Klingemann. (Hrsg.), A new handbook of political science (S. 769–786). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  32. McGraw, K., Morton, R.B. and Williams, K. (2001). Introduction: The Advent of an Experimental Political Science. In: Experimental Methods in Political Science.Google Scholar
  33. Morton, R. B., & Williams, K. C. (Hrsg.). (2010). Experimental political science and study of causality. From nature to the lab. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  34. Morton, R. B., & Williams, K. C. (2012). Experimente in der Politischen Ökonomie. In T. Bräuninger, A. Bächtiger, & S. Shikano (Hrsg.), Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie, Bd. 7: Experiment und Simulation (S. 13–30). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  35. Petersen, T. (2002). Das Feldexperiment in der Umfrageforschung. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  36. Pickel, S., Pickel, G., Lauth, H.-J., & Jahn, D. (2015). Methoden der vergleichenden Politik- und Sozialwissenschaft. Neue Entwicklungen und Anwendungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  37. Popper, K. (Hrsg.). (2005). Logik der Forschung. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  38. Roth, A. E. (1995). Introduction to experimental economics. In J. H. Kagel & A. E. Roth. (Hrsg.), The handbook of experimental economics (S. 3–109). Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  39. Rubin, D. B. (1986). Statistics and causal inference: Comment: Which ifs have causal answers. Journal of the American Statistical Association, 81(396), 961–962.Google Scholar
  40. Rubin, D. B., & Waterman, R. P. (2006). Estimating the causal effects of marketing interventions using propensity score methodology. Statistical Science, 21(2), 206–222.CrossRefGoogle Scholar
  41. Scharpf, F. (2000). Interaktionsformen. Akteurszentrierter Institutionalismus in der Politikforschung. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  42. Shadish, W. R., Cook, T. D., & Campbell, D. T. (Hrsg.). (2002). Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. Boston: Houghton Mifflin.Google Scholar
  43. Snow, J. (1855). On the mode of communication of cholera. London: Churchill.Google Scholar
  44. Wundt, W. (1907). Über Ausfragemethoden und über die Methoden zur Psychologie des Denkens. Psychologische Studien, 3, 301–360.Google Scholar

Empfohlene Literatur

  1. Diekmann, A. (2010). Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen (21. Aufl.). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. (Allgemeiner Überblick zu sozialwissenschaftlichen Methoden)Google Scholar
  2. Hamenstädt, U. (2012). Die Logik des politikwissenschaftlichen Experiments. Methodenentwicklung und Praxisbeispiel. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. (Breiter Überblick zu Experimenten in der Politikwissenschaft)CrossRefGoogle Scholar
  3. McDermott, R. (2002). Experimental methods in political science. Annual Review of Political Science, 5(1), 31–61. (Standardartikel zu Experimenten in der Politikwissenschaft)CrossRefGoogle Scholar
  4. Roth, A. E. (1995). Introduction to experimental economics. In J. H. Kagel & A. E. Roth. (Hrsg.), The handbook of experimental economics (S. 3–109). Princeton: Princeton University Press. (Zu den Zielen experimenteller Forschung)Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PolitikwissenschaftLeuphana Universität LüneburgLüneburgDeutschland

Personalised recommendations