Einleitung

Chapter

Zusammenfassung

Die Anwendung experimenteller Methoden in der deutschsprachigen Politikwissenschaft steigt seit Ende der 1990er Jahre kontinuierlich an. Umso verwunderlicher ist es, dass es zu ihrem Gebrauch bislang kein einführendes deutschsprachiges Werk gibt. Eine Übersicht und Systematisierung steht in dem Methodenfeld der Disziplin noch weitgehend aus, denn anders als in den Naturwissenschaften, der Psychologie, Soziologie oder Kommunikationswissenschaft hat sich das Experiment in der Politikwissenschaft als Methode bisher noch nicht vollständig etabliert. Dennoch zeigt sich in den letzten Jahren eine zunehmende Institutionalisierung eines eigenen experimentellen Forschungsstranges, sodass das Experiment, unter dem allgemein die systematische Untersuchung von Kausalzusammenhängen unter der Verwendung eines spezifischen Forschungsdesigns verstanden wird, eine immer stärkere Bedeutung als Methode erlangt.

Literatur

  1. Ansolabehere, S., Iyengar, S., Simon, A., & Valentino, N. (1994). Does attack advertising demobilize the electorate? American Political Science Review, 88(4), 829–838.CrossRefGoogle Scholar
  2. Blendin, H., & Schneider, G. (2012). Nicht jede Form von Stress mindert die Entscheidungsqualität. Ein Laborexperiment zur Groupthink-Theorie. In T. Bräuninger, A. Bächtiger, & S. Shikano (Hrsg.), Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie, Bd. 7: Experiment und simulation (S. 61–80). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  3. Brody, R. A., & Brownstein, C. N. (1975). Experimentation and simulation. In F. I. Greenstein & N. W. Polsby (Hrsg.), Handbook of political science (S. 211–263). Reading: Addison-Wesley.Google Scholar
  4. Brunner, M. (2012). Der Einfluss strategischen Wahlverhaltens auf den Parteienwettbewerb in Mehrparteiensystemen mit Koalitionsregierungen. Eine Computersimulation. In T. Bräuninger, A. Bächtiger, & S. Shikano (Hrsg.), Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie, Bd. 7: Experiment und simulation (S. 125–162). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  5. Druckman, J. N., Green, D. P., Kurklinski, J. H., & Lupai, A. (2006). The growth and development of experimental research in political science. American Political Science Review, 100(4), 627–635.CrossRefGoogle Scholar
  6. Eckel, C., & Wilson, R. K. (2005). Internet cautions. Experimental games with internet partners. Experimental Economics, 9, 53–66.CrossRefGoogle Scholar
  7. Eifler, S. (2014). Experiment. In N. Baur (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung (S. 195–210). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  8. Faas, T., & Huber, S. (2010). Experimente in der Politikwissenschaft. Vom Mauerblümchen zum Mainstream. Politische Vierteljahresschrift, 51(4), 721–749.CrossRefGoogle Scholar
  9. Fischbacher, U. (2007). z-Tree. Zurich toolbox for ready-made economic experiments. Experimental Economics, 10(2), 171–178.CrossRefGoogle Scholar
  10. Garcia, M. (2011). Micro-methods in evaluating governance interventions. Bonn: Deutschen Institut für Entwicklungspolitik (Hg. v.).Google Scholar
  11. Gerber, A. S., & Green, D. P. (2000). The effects of canvassing, direct mail, and telephone contact on voter turnout. A field experiment. American Political Science Review, 94, 653–663.CrossRefGoogle Scholar
  12. Green, D. P., & Gerber, A. S. (2002). Reclaiming the experimental tradition in political science. In I. Katznelson & H. V. Milner (Hrsg.), Political science. State of the discipline (S. 805–832). New York: W. W. Norton.Google Scholar
  13. Green, D. P., & Gerber, A. S. (2003). The underprovision of experiments in political science. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 589(1), 94–112.CrossRefGoogle Scholar
  14. Gschwend, T., & Hooghe, M. (2008). Should I stay or should I go? An experimental study on voter responses to pre-electoral coalitions. European Journal of Political Research, 7, 556–577.CrossRefGoogle Scholar
  15. Hamenstädt, U. (2012). Die Logik des politikwissenschaftlichen Experiments. Methodenentwicklung und Praxisbeispiel. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  16. Hamenstädt, U. (2015). Experimentelle Politikwissenschaft. Über die Untersuchung von Entscheidungen in der experimentellen Forschung. In A. Glatzmeier & H. Hilgert (Hrsg.), Entscheidungen: Geistes- und sozialwissenschaftliche Beiträge zu Theorie und Praxis (S. 43–54). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  17. Huber, S. (2008). Personalisierung der Politik, Informationsverarbeitung und institutioneller Kontext. Eine experimentelle Studie. In J. Pollack (Hrsg.), Politik und Persönlichkeit (S. 139–154). Wien: Facultas.Google Scholar
  18. Iyengar, S. (2011). Laboratory experiments in political science. In J. N. Druckman (Hrsg.), Cambridge handbook of experimental political science (S. 126–155). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  19. Iyengar, S., & Kinder, D. R. (1987). News that matters. Television and American opinion. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  20. Kahn, K. (1994). Does gender make a difference? An experimental examination of sex stereotypes and press patterns in state wide campaigns. American Journal of Political Science, 38(1), 162–195.CrossRefGoogle Scholar
  21. Kam, C. D. (2005). Who toes the party line? Cues, values, and individual differences. Political Behavior, 27, 163–182.CrossRefGoogle Scholar
  22. Kinder, D. R. (2011). Campbell’s ghost. In J. N. Druckman (Hrsg.), Cambridge handbook of experimental political science (S. 981–992). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  23. Kinder, D. R., & Palfrey, T. R. (1991). An experimental political science? Yes, an experimental political science. The Political Methodologist, 4, 2–8.Google Scholar
  24. Kinder, D. R., & Palfrey, T. R. (1993). On behalf of an experimental political science. In D. R. Kinder & T. R. Palfrey (Hrsg.), Experimental foundations of political science (S. 1–39). Ann Arbor: The University of Michigan Press.Google Scholar
  25. Kittel, B. (2009). Eine Disziplin auf der Suche nach Wissenschaftlichkeit. Entwicklung und Stand der Methoden in der deutschen Politikwissenschaft. Politische Vierteljahresschrift, 50(3), 577–603.CrossRefGoogle Scholar
  26. Kittel, B., & Luhan, W. (2013). Decision making in networks. An experiment on structure effects in a group dictator game. Social Choice and Welfare, 40(1), 141–154.CrossRefGoogle Scholar
  27. Kittel, B., Luhan, W., & Morton, R. (2014). Communication and voting in multi-party elections: An experimental study. The Economic Journal, 124(574), F196–F225.CrossRefGoogle Scholar
  28. Klein, M., & Rosar, U. (2009). Sie, Sie, Sie oder Er? Die Kanzlerkandidatur von Angela Merkel im Spiegel der Daten einer experimentellen Befragung. In O. W. Gabriel, B. Wessels, & J. W. Falter (Hrsg.), Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2005 (S. 346–357). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  29. Liebe, U. (2015). Experimentelle Ansätze in der sozialwissenschaftlichen Umweltforschung. In M. Keuschnigg & T. Wolbring (Hrsg.), Experimente in den Sozialwissenschaften. Sonderband der Sozialen Welt (S. 132–152). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  30. Lijphart, A. (1971). Comparative politics and the comparative method. American Political Science Review, 65(3), 682–693.CrossRefGoogle Scholar
  31. Linhart, E., & Tepe, M. (2015). Rationales Wählen in Mehrparteiensystemen mit Koalitionsregierungen. Eine laborexperimentelle Untersuchung. Politische Vierteljahresschrift, 56(1), 44–76.CrossRefGoogle Scholar
  32. Lorenz, J. (2012). Zur Methode der agentenbasierten Simulation in der Politikwissenschaft am Beispiel von Meinungsdynamik und Parteienwettstreit. In T. Bräuninger, A. Bächtiger, & S. Shikano (Hrsg.), Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie, Bd. 7: Experiment und simulation (S. 31–58). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  33. Lorenz, J., Rauhut, H., & Kittel, B. (2015). Majoritarian democracy undermines truth-finding in deliberative committees. Research and Politics, 2(2), 1–10.CrossRefGoogle Scholar
  34. Lowell, A. L. (1910). The physiology of politics. American Political Science Review, 4, 1–15.CrossRefGoogle Scholar
  35. McDermott, R. (2002). Experimental methods in political science. Annual Review of Political Science, 5(1), 31–61.CrossRefGoogle Scholar
  36. Morton, R. B., & Williams, K. C. (Hrsg.). (2010). Experimental political science and study of causality. From nature to the lab. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  37. Morton, R. B., & Williams, K. C. (2012). Experimente in der Politischen Ökonomie. In T. Bräuninger, A. Bächtiger, & S. Shikano (Hrsg.), Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie, Bd. 7: Experiment und simulation (S. 13–30). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  38. Olken, B. (2007). Monitoring corruption. Evidence from a field experiment in Indonesia. Journal of Political Economy, 115(2), 200–249.CrossRefGoogle Scholar
  39. Ostrom, E. (1990). Governing the commons. The evolution of institutions for collective action. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  40. Petersen, T. (2002). Das Feldexperiment in der Umfrageforschung. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  41. Sniderman, P. (2011). The logic and design of the survey experiment. An autobiography of a methodological innovation. In J. N. Druckman (Hrsg.), Cambridge handbook of experimental political science (S. 182–205). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PolitikwissenschaftLeuphana Universität LüneburgLüneburgDeutschland

Personalised recommendations