Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Finanzierung durch Eigenkapital

  • Chapter
  • First Online:
Book cover Die Aktiengesellschaft

  • 8766 Accesses

Zusammenfassung

Werden die finanziellen Mittel knapp, so muss die Gesellschaft sich entscheiden, ob sie den gestiegenen Finanzbedarf durch zusätzliches Eigenkapital, durch die Aufnahme von Fremdkapital oder durch gemischte Finanzierungsformen (sog. hybrides Kapital) deckt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Hölters/v. Dryander/Niggemann, Vor § 182 Rn. 1.

  2. 2.

    GroßKomm-AktG/Wiedemann, § 182 Rn. 5; Hölters/v. Dryander/Niggemann, Vor § 182 Rn. 2.

  3. 3.

    Langenbucher, Aktien- und Kapitalmarktrecht, 3. Aufl. 2015, § 10 Rn. 2.

  4. 4.

    GroßKomm-AktG/Wiedemann, § 182 Rn. 6.

  5. 5.

    MüKo-AktG/Schürnbrand, § 182 Rn. 8.

  6. 6.

    KölnKomm-AktG/Lutter, § 182 Rn. 6; MüKo-AktG/Schürnbrand, § 182 Rn. 26; Hüffer/Koch, § 182 Rn. 8.

  7. 7.

    RGZ 55, 65, 68; Habersack/Mülber/Schlitt/Herfs, § 6 Rn. 57 ff.; KölnKomm-AktG/Lutter, § 183 Rn. 17; MüKo-AktG/Schürnbrand, § 182 Rn. 42.

  8. 8.

    Hüffer/Koch, § 182 Rn. 12, 14; KölnKomm-AktG/Lutter, § 183 Rn. 17; MüKo-AktG/Schürnbrand, § 182 Rn. 45.

  9. 9.

    RegBegr. BT-Drs. 13/9573 S. 17.

  10. 10.

    RGZ 144, 138, 141  f.; KölnKomm-AktG/Lutter, § 182 Rn. 17; MüKo-AktG/Schürnbrand, § 182 Rn. 44; Kossmann/Heinrich, Der Konzern 2010, 27, 29.

  11. 11.

    Hüffer/Koch, § 182 Rn. 14.

  12. 12.

    OLG München NZG 2009, 1274, 1275; MüKo-AktG/Schürnbrand, § 182 Rn. 44; K. Schmidt/Lutter/Veil, § 182 Rn. 17; Priester, in: FS Wiedemann, 2002, S. 1161, 1163.

  13. 13.

    Hüffer/Koch, § 185 Rn. 4; KölnKomm-AktG/Lutter, § 185 Rn. 5, 19 ff.; MüKo-AktG/Schürnbrand, § 185 Rn. 34 ff.

  14. 14.

    Der Zeichnungsvertrag ist nach h. M. kein synallagmatischer Austauschvertrag, sondern ein unvollkommen zweiseitig verpflichtender Vertrag und zugleich ein korporationsrechtlicher Vertrag, vgl. Spindler/Stilz/Servatius, § 185 Rn. 12; GroßKomm-AktG/Wiedemann, § 185 Rn. 29; Hüffer/Koch, § 185 Rn. 4.

  15. 15.

    Spindler/Stilz/Döherreiner, § 36a Rn. 6; Hüffer/Koch, § 36a Rn. 2; K. Schmidt/Lutter/Kleindiek, § 36 a Rn. 2.

  16. 16.

    KölnKomm-AktG/Lutter, § 188 Rn. 44 f.; K. Schmidt/Lutter/Veil, § 188 Rn. 32.

  17. 17.

    RGZ 144, 138, 141; Lutter/Leinekugel, ZIP 2000, 1225, 1226; Spindler/Stilz/Servatius, § 189 Rn. 5.

  18. 18.

    Spindler/Stilz/Servatius, § 189 Rn. 5.

  19. 19.

    KölnKomm-AktG/Lutter, § 189 Rn. 15.

  20. 20.

    OLG Karlsruhe OLGZ 1986, 155, 157  f.; Lutter/Friedewald, ZIP 1986, 691, 693; MüKo-AktG/Schürnbrand, § 189 Rn. 31; Hüffer/Koch, § 189 Rn. 7.

  21. 21.

    Vgl. RGZ 124, 279; Spindler/Stilz/Servatius, § 189 Rn. 5.

  22. 22.

    Spindler/Stilz/Servatius, § 189 Rn. 6 m. w. N.

  23. 23.

    Grundlegend Zöllner, AG 1993, 68; GroßKomm-AktG/Wiedemann, § 189 Rn. 34  ff.; MüKo-AktG/Schürnbrand, § 189 Rn. 23; K. Schmidt/Lutter/Veil, § 189 Rn. 7; Spindler/Stilz/Servatius, § 189 Rn. 6.

  24. 24.

    Hüffer/Koch, § 189 Rn. 4; MüKo-AktG/Schürnbrand, § 189 Rn. 17.

  25. 25.

    Hüffer/Koch, § 189 Rn. 4; MüKo-AktG/Schürnbrand, § 189 Rn. 18; Spindler/Stilz/Servatius, § 189 Rn. 7 m. w. N.

  26. 26.

    Schürnbrand, AG 2014, 73; Spindler/Stilz/Servatius, § 189 Rn. 8.

  27. 27.

    Eingehend Dietz, Aktien als Akquisitionswährung, 2004; Wieneke, NZG 2004, 61; Spindler/Stilz/Servatius, § 183 Rn. 1.

  28. 28.

    Hüffer/Koch, § 183 Rn. 2.

  29. 29.

    MüKo-AktG/Schürnbrand, § 183 Rn. 32.

  30. 30.

    Hüffer/Koch, § 27 Rn. 10.

  31. 31.

    Hüffer/Koch, § 183 Rn. 6.

  32. 32.

    GroßKomm-AktG/Wiedemann, § 183 Rn. 71; MünchHdB-AG/Scholz, § 56 Rn. 43.

  33. 33.

    LG Heidelberg DB 2001, 1607, 1609; MüKo-AktG/Schürnbrand, § 183 Rn. 27; Hüffer/Koch, § 183 Rn. 6.

  34. 34.

    MüKo-AktG/Schürnbrand, § 183 Rn. 12; Hüffer/Koch, § 183 Rn. 4.

  35. 35.

    OLG Hamburg AG 2010, 502, 506; Hüffer/Koch, § 183 Rn. 7.

  36. 36.

    BGHZ 45, 338, 345 = NJW 1966, 1311; KölnKomm-AktG/Lutter, § 183 Rn. 64; Hüffer/Koch, § 183 Rn. 7.

  37. 37.

    MüKo-AktG/Peifer, 3. Aufl. 2011, § 183 Rn. 64, der den Prüfungsgegenstand damit als erschöpft ansieht; Hüffer/Koch, § 183 Rn. 16.

  38. 38.

    BGH AG 2012, 87, 88 („Babcock“); MüKo-AktG/Schürnbrand, § 183 Rn. 63; Spindler/Stilz/Servatius, § 183 Rn. 41; MünchHdb-AG/Scholz, § 57 Rn. 51; GroßKomm-AktG/Wiedemann, § 183 Rn. 82; K. Schmidt/Lutter/Veil, § 183 Rn. 26; MüKo-AktG/Bayer, § 205 Rn. 21 ff.; Habersack/Verse, Europäisches Gesellschaftsrecht, 4. Aufl. 2011, § 6 Rn. 30 f.; Verse, ZGR 2012, 875, 880 f.; Priester, in: FS Lutter, 2000, 617, 623; offen Busch, in: Marsch-Barner/Schäfer, Hdb. börsennotierte AG, § 42 Rn. 32; v. Dryander/Niggemann, in: Hölters, mit dem Rat für die Praxis, die Prüfung auf ein korporatives Agio zu erstrecken.

  39. 39.

    OLG Köln, Urt. v. 20.10.2005 – 18 U 76/04 (juris Rn. 82); MüKo-AktG/Peifer, 3. Aufl. 2011, § 183 Rn. 64; KölnKomm-AktG/Lutter, § 183 Rn. 52.

  40. 40.

    So ausdrücklich WP-Hdb. Bd. I, 14. Aufl. 2012, Teil Q Rn. 1138.

  41. 41.

    Vgl. eingehend Bayer, in: FS Ulmer 2003, S. 21, 37 ff.

  42. 42.

    Richtlinie 2012/30/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25.10.2012 zur Neufassung der Richtlinie 77/91/EWG – KapRL.

  43. 43.

    K. Schmidt/Lutter/Veil, § 183 Rn. 26; Spindler/Stilz/Servatius, § 183 Rn. 40; Bayer, in: FS Ulmer 2003, S. 21, 39 m. w. N; Stein/Fischer, ZIP 2014, 1362, 1363 ff.

  44. 44.

    MüKo-AktG/Peifer, 3. Aufl. 2011, § 183 Rn. 64.

  45. 45.

    In Anbetracht der nur ansatzweisen Konkretisierung des „unangemessen niedrigen“ Ausgabebetrags i. S. d. § 255 AktG durch die Rechtsprechung scheint schon dieser Schutz weitestgehend leer zu laufen, vgl. Elser, in: Heidel, Aktien- und Kapitalmarktrecht, 3. Aufl. 2011, AktG, § 183 Rn. 31 m. w. N.

  46. 46.

    Stein/Fischer, ZIP 2014, 1362, 1363 ff.

  47. 47.

    BGH AG 2012, 87, 88 („Babcock“); KölnKomm-AktG/Dauner-Lieb, § 9 Rn. 23; Baums, in: FS Hommelhoff, 2012, S. 61, 62 m. w. N.

  48. 48.

    BGH AG 2012, 87, 88 („Babcock“) mit umfangreichen Nachweisen; GroßKomm-AktG/Wiedemann, § 183 Rn. 70; ausführlich hierzu Verse, ZGR 2012, 881.

  49. 49.

    H.M., vgl. statt aller Ulmer, in: Ulmer/Habersack/Winter, GmbHG, 2. Aufl. 2013, § 9 Rn. 12 m. w. N.

  50. 50.

    Stein/Fischer, ZIP 2014, 1362, 1363 ff.

  51. 51.

    KölnKomm-AktG/Lutter, § 184 Rn. 13.

  52. 52.

    MüKo-AktG/Schürnbrand, § 183 Rn. 66; Spindler/Stilz/Servatius, § 183 Rn. 23; Hüffer/Koch, § 183 Rn. 20; a. A. Hölters/v.Dryander/Niggemann, § 183 Rn. 46; GroßKomm-AktG/Wiedemann, § 183 Rn. 67 f.; zur Frage der Nichtigkeit einer Sachgründung BGHZ 29, 300, 307 = NJW 1959, 934.

  53. 53.

    MüKo-AktG/Schürnbrand, § 183 Rn. 67; Hüffer/Koch, § 183 Rn. 20 m. w. N.

  54. 54.

    BGHZ 71, 40, 50  f. = NJW 1978, 1316; Hüffer/Koch, § 183 Rn. 20.

  55. 55.

    BGHZ 171, 293; OLG Frankfurt AG 2010, 793, 794; KölnKomm-AktG/Lutter, § 183 Rn. 66; MüKoAktG/Schürnbrand, § 183 Rn. 70; Spindler/Stilz/Servatius, § 183 Rn. 70  ff.

  56. 56.

    BGH AG 2012, 87, 88 („Babcock“).

  57. 57.

    MüKo-AktG/Schürnbrand, § 183 Rn. 53; K. Schmidt/Lutter/Veil, § 183 Rn. 16  f.; Hoffmann-Becking, in FS M. Winter, 2011, S. 237, 240  f.

  58. 58.

    Vgl. dazu oben S. 17 ff.

  59. 59.

    MüKo-AktG/Peifer, § 183 Rn. 52; Hölters/v. Dryander/Niggemann, § 183 Rn. 34; Hüffer/Koch, § 183 Rn. 14.

  60. 60.

    Hölter/v. Dryander/Niggemann, § 183 Rn. 34.

  61. 61.

    MüKo-AktG/Schürnbrand, § 186 Rn. 25; Spindler/Stilz/Servatius, § 186 Rn. 7.

  62. 62.

    Hüffer/Koch, § 186 Rn. 4; MüKo-AktG/Schürnbrand, § 186 Rn. 24.

  63. 63.

    Spindler/Stilz/Servatius, § 186 Rn. 9.

  64. 64.

    K. Schmidt/Lutter/Veil, § 186 Rn. 5.

  65. 65.

    Befürwortend vor allem Lutter, AG 2000, 342, 343  ff.; a. A. die wohl h. M., statt vieler Fleischer, ZHR 165 (2001), 513, 541  ff.; Habersack, WM 2001, 545  ff.; Hüffer/Koch, § 186 Rn. 5a.

  66. 66.

    K. Schmidt/Lutter/Veil, § 186 Rn. 10.

  67. 67.

    MüKo-AktG/Schürnbrand, § 186 Rn. 26.

  68. 68.

    Henssler/Strohn/Hermanns, § 186 Rn. 5.

  69. 69.

    Hüffer/Koch, § 186 Rn. 16; MüKo-AktG/Schürnbrand, § 186 Rn. 55; GroßKomm-AktG/Wiedemann, § 186 Rn. 97.

  70. 70.

    Spindler/Stilz/Servatius, § 186 Rn. 21.

  71. 71.

    KölnKomm-AktG/Lutter, § 186 Rn. 41; Hüffer/Koch, § 186 Rn. 18; MüKo-AktG/Schürnbrand, § 186 Rn. 59.

  72. 72.

    Hüffer/Koch, § 186 Rn. 17 f.; KölnKomm-AktG/Lutter, § 186 Rn. 40 f.

  73. 73.

    Hüffer/Koch, § 186 Rn. 18.

  74. 74.

    KölnKomm-AktG/Lutter, § 186 Rn. 87; K. Schmidt/Lutter/Veil, § 186 Rn. 14; Spindler/Stilz/Servatius, § 186 Rn. 75.

  75. 75.

    Raiser/Veil, § 20 Rn. 16.

  76. 76.

    BGHZ 149, 158, 163 ff.; Hüffer/Koch, § 186 Rn. 22; Spindler/Stilz/Servatius, § 186 Rn. 24; MüKo-AktG/Schürnbrand, § 186 Rn. 79.

  77. 77.

    Zu Einzelheiten des Berichts vgl. BGHZ 83, 319, 325 („Holzmann“); BGHZ 120, 141, 155; K. Schmidt/Lutter/Veil, § 186 Rn. 16 ff.

  78. 78.

    OLG München AG 1991, 210, 211; OLG Hamm AG 1989, 31, 32; GroßKomm-AktG/Wiedemann, § 186 Rn. 125 f.; Spindler/Stilz/Servatius, § 186 Rn. 27 ff.; MüKo-AktG/Schürnbrand, § 186 Rn. 81.

  79. 79.

    BGH NZG 2009, 589, 590; GroßKomm-AktG/K. Schmidt, § 255 Rn. 4; Spindler/Stilz/Stilz, § 255 Rn. 10.

  80. 80.

    BGHZ 71, 40, 50 ff. („Kali und Salz“); Hüffer, ZHR 172 (2008), 8, 16; GroßKomm-AktG/K. Schmidt, § 255 Rn. 5; K. Schmidt/Lutter/Schwab, § 255 Rn. 6.

  81. 81.

    BGHZ 71, 40.

  82. 82.

    Raiser/Veil, § 20 Rn. 19.

  83. 83.

    BGHZ 71, 40, 46; Bayer, in: FS Westermann, 2008, S. 787, 789.

  84. 84.

    MüKo-AktG/Schürnbrand, § 186 Rn. 107; Hüffer/Koch, § 186 Rn. 34.

  85. 85.

    Langenbucher, § 10 Rn. 63.

  86. 86.

    BGHZ 83, 319, 323 = NJW 1982, 2444 („Holzmann“).

  87. 87.

    BGHZ 83, 319, 323 („Holzmann“); BGHZ 144, 290, 292 = NJW 2000, 2356 („Adidas“).

  88. 88.

    BGHZ 83, 319, 323 („Holzmann“); LG Frankfurt AG 1984, 296, 299; MünchHdB-AG/Scholz, § 57 Rn. 119b.

  89. 89.

    BGHZ 83, 319, 323 („Holzmann“); LG Heidelberg ZIP 1988, 1257, 1258; Marsch-Barner/Schäfer/Busch, § 42 Rn. 85; Hüffer/Koch, § 186 Rn. 31.

  90. 90.

    MüKo-AktG/Schürnbrand, § 186 Rn. 118; GroßKomm-AktG/Wiedemann, § 186 Rn. 159; MünchHdB-AG/Scholz, § 57 Rn. 119 f.

  91. 91.

    K. Schmidt/Lutter/Veil, § 186 Rn. 39; Spindler/Stilz/Servatius, § 186 Rn. 61; Hüffer/Koch, § 186 Rn. 39e.

  92. 92.

    MüKo-AktG/Schürnbrand, § 186 Rn. 129; Schlitt/Schäfer, AG 2005, 67, 68.

  93. 93.

    Spindler/Stilz/Servatius, § 186 Rn. 58.

  94. 94.

    LG München I AG 1996, 138, 139; Hüffer/Koch, § 186 Rn. 39 f.; sehr eng K. Schmidt/Lutter/Veil, § 186 Rn. 39; Spindler/Stilz/Servatius, § 186 Rn 60 (gar kein Grund darzulegen).

  95. 95.

    MüKo-AktG/Bayer, § 202 Rn. 1.

  96. 96.

    BGHZ 136, 133 = NJW 1997, 2815 („Siemens/Nold“).

  97. 97.

    BGHZ 136, 133 = NJW 1997, 2815.

  98. 98.

    KölnKomm-AktG/Lutter, § 202 Rn. 18, 31; GroßKomm-AktG/Hirte, § 202 Rn. 153; Hüffer/Koch, § 202 Rn. 5.

  99. 99.

    Hüffer/Koch, § 202 Rn. 5; MüKo-AktG/Bayer, § 202 Rn. 78; Spindler/Stilz/Wamser, § 202 Rn. 8.

  100. 100.

    Es musste anhand möglichst präziser Tatsachen dargelegt werden, dass etwa eine Unternehmensübernahme oder eine Börseneinführung im Ausland geplant sei.

  101. 101.

    BGHZ 83, 319, 321, 325 („Holzmann“).

  102. 102.

    BGHZ 136, 133 („Siemens/Nold“); BGHZ 164, 241 („Mangusta/Commerzbank I“); BGHZ 164, 249 („Mangusta/Commerzbank II“).

  103. 103.

    BGHZ 136, 133 („Siemens/Nold“); BGHZ 144, 290 („Adidas“).

  104. 104.

    BGHZ 71, 40 („Kali und Salz“).

  105. 105.

    Hüffer/Koch, § 203 Rn. 11.

  106. 106.

    Zustimmend Bungert, NJW 1998, 488; Volhard, AG 1998, 397, 403; Spindler/Stilz/Wamser, § 203 Rn. 26; ablehnend hingegen Lutter, JZ 1998, 47; Bayer, ZHR 163 (1999), 505, 512; Zöllner, AG 2002, 585.

  107. 107.

    BGHZ 164, 241, 244  ff. = NJW 2006, 371 („Mangusta/Commerzbank I“); OLG Frankfurt AG 2011, 713, 714; MünchHdB-AG/Scholz, § 59 Rn. 31; Bosse, ZIP 2001, 104, 106  f.; Cahn, ZHR 164 (2000), 113, 118.

  108. 108.

    Hüffer/Koch, § 203 Rn. 35; K. Schmidt/Lutter/Veil, § 203 Rn. 27.

  109. 109.

    BGHZ 164, 249 („Mangusta/Commerzbank II“); Happ, in: FS Ulmer, 2003, S. 175, 184; MüKo-AktG/Bayer, § 203 Rn. 159 ff.

  110. 110.

    BGHZ 164, 249 („Mangusta/Commerzbank II“); MüKo-AktG/Bayer, § 204 Rn. 29; KölnKomm-AktG/Lutter, § 204 Rn. 25 ff.; Hüffer/Koch, § 204 Rn. 9.

  111. 111.

    Hüffer/Koch, § 202 Rn. 19.

  112. 112.

    Spindler/Stilz/Wamser, § 202 Rn. 124; K. Schmidt/Lutter/Veil, § 202 Rn. 25; Hüffer/Koch, § 202 Rn. 19; a. A. KölnKomm-AktG/Lutter, § 202 Rn. 21 f.

  113. 113.

    Hüffer/Koch, § 202 Rn. 19; Spindler/Stilz/Wamser, § 203 Rn. 124.

  114. 114.

    BGHZ 164, 249, 253  ff. = NJW 2006, 372 („Mangusta/Commerzbank II“).

  115. 115.

    BGHZ 164, 249, 253 ff. („Mangusta/Commerzbank II“).

  116. 116.

    Hüffer/Koch, § 192 Rn. 8; Spindler/Stilz/Rieckers, § 192 Rn. 25 ff.; MüKo-AktG/Fuchs, § 192 Rn. 36; MünchHdB-AG/Scholz, § 58 Rn. 5; a. A. K. Schmidt/Lutter/Veil, § 192 Rn. 10.

  117. 117.

    OLG Stuttgart ZIP 2002, 1807, 1808; Hölters/v. Dryander/Niggemann, § 192 Rn. 22; GroßKomm-AktG/Frey, § 192 Rn. 49; MüKo-AktG/Fuchs, § 192 Rn. 37  f.

  118. 118.

    Henssler/Strohn/Hermanns, § 192 Rn. 2.

  119. 119.

    BGH AG 2006, 246, 247.

  120. 120.

    Marsch-Barner/Schäfer/Busch, § 44 Rn. 2  f.; Hüffer/Koch, § 192 Rn. 3.

  121. 121.

    K. Schmidt/Lutter/Veil, § 192 Rn. 12.

  122. 122.

    K. Schmidt/Lutter/Veil, § 192 Rn. 12; KölnKomm-AktG/Lutter, § 192 Rn. 5; Werner, ZHR 149 (1985), 236, 245; Hüffer/Koch, § 192 Rn. 9; MüKo-AktG/Fuchs, § 192 Rn. 44; a. A. GroßKomm-AktG/Frey, § 192 Rn. 53 mit dem Argument, die Bezugsrechte könnten durch ein ordentliches oder genehmigtes Kapital bedient werden.

  123. 123.

    MüKo-AktG/Fuchs, § 192 Rn. 58; K. Schmidt/Lutter/Veil, § 192 Rn. 15.

  124. 124.

    Vgl. für den Vertragskonzern § 305 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 AktG, für die Eingliederung § 320b Abs. 1 Satz 2 AktG.

  125. 125.

    BGHZ 158, 122 = NJW 2004, 1109.

  126. 126.

    Henssler/Strohn/Hermanns, § 192 Rn. 12.

  127. 127.

    Bei den Kapitalerhöhungen gegen Einlagen findet hingegen eine Bilanzverlängerung statt.

  128. 128.

    Spindler/Stilz/Fock/Wüsthoff, § 207 Rn. 4; Hüffer/Koch, § 207 Rn. 4 und § 208 Rn. 5 aE.

  129. 129.

    BGHZ 138, 71, 75.

  130. 130.

    BGHZ 119, 305 (“Klöckner“); BGHZ 129, 136 („Girmes“); BGHZ 138, 71 („Sachsenmilch“).

  131. 131.

    BGHZ 119, 305; BGHZ 142, 167.

  132. 132.

    BGHZ 142, 167.

  133. 133.

    Hüffer/Koch, § 222 Rn. 2.

Literatur

  • Bayer, Transparenz und Wertprüfung beim Erwerb von Sacheinlagen durch genehmigtes Kapital, FS Ulmer, 2003, S. 21

    Google Scholar 

  • Bayer, Kapitalerhöhung mit Bezugsrechtsausschluß und Vermögensschutz der Aktionäre nach § 255 Abs 2 AktG, ZHR 163 (1999), 505

    Google Scholar 

  • Baums, Agio und sonstige Zuzahlungen im Aktienrecht, FS Hommelhoff, 2012, S. 61

    Google Scholar 

  • Bungert, Die Liberalisierung des Bezugsrechtsausschlusses im Aktienrecht, NJW 1998, 488

    Google Scholar 

  • Bosse, Informationspflichten des Vorstands beim Bezugsrechtsausschluß im Rahmen des Beschlusses und der Ausnutzung eines genehmigten Kapitals, ZIP 2001, 104

    Google Scholar 

  • Cahn, Ansprüche und Klagemöglichkeiten der Aktionäre wegen Pflichtverletzungen der Verwaltung beim genehmigten Kapital, ZHR 164 (2000), 113

    Google Scholar 

  • Dietz, Aktien als Akquisitionsgewährung, 2004

    Google Scholar 

  • Fleischer, Börseneinführung von Tochtergesellschaften, ZHR 165 (2001), 513

    Google Scholar 

  • Habersack/Verse, Europäisches Gesellschaftsrecht, 4. Auflage, 2011

    Google Scholar 

  • Happ, Genehmigtes Kapital und Beteiligungserwerb, FS Ulmer, 2003, S. 175

    Google Scholar 

  • Hoffmann-Becking, Fehlerhafte offene Sacheinlage versus verdeckte Sacheinlage, FS M. Winter, 2011, S. 237

    Google Scholar 

  • Hoffmann-Becking, Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, 4. Auflage, 2015

    Google Scholar 

  • Habersack, „Holzmüller“ und die schönen Töchter, WM 2001, 545

    Google Scholar 

  • Kossmann/Heinrich, Durchführung einer regulären Kapitalerhöhung nach ARUG und zur Finanzierung eines Unternehmenskaufs, Der Konzern 2010, 27

    Google Scholar 

  • Langenbucher, Aktien- und Kapitalmarktrecht, 3. Auflage, 2015

    Google Scholar 

  • Lutter/Friedewald, Kapitalerhöhung, Eintragung im Handelsregister und Amtslöschung, ZIP 1986, 691

    Google Scholar 

  • Lutter, Das Vor-Erwerbsrecht/Bezugsrecht der Aktionäre beim Verkauf von Tochtergesellschaften über die Börse, AG 2000, 342

    Google Scholar 

  • Marsch-Barner/Schäfer, Handbuch börsennotierte AG, 3. Auflage, 2014

    Google Scholar 

  • Priester, Die nicht placierte Kapitalerhöhung – „Abgelaufene“ Hauptversammlungsbeschlüsse, FS Wiedemann, 2002, S. 1161

    Google Scholar 

  • Priester, Kapitalaufbringungspflicht und Gestaltungsspielräume beim Agio, FS Lutter, 2000, S. 617

    Google Scholar 

  • Raiser/Veil, Recht der Kapitalgesellschaften, 6. Auflage, 2015

    Google Scholar 

  • Schürnbrand, Geschriebener und ungeschriebener Bestandsschutz beim aktienrechtlichen Zeichnungsvertrag, AG 2014, 73

    Google Scholar 

  • Stein/Fischer, Umfang der Sacheinlageprüfung bei höherem Ausgabebetrag, ZIP 2014, 1362

    Google Scholar 

  • Volhard, „Siemens/Nold“ – Die Quittung, AG 1998, 397

    Google Scholar 

  • Verse, (Gemischte) Sacheinlagen, Differenzhaftung und Vergleich über Einlageforderungen, ZGR 2012, 875

    Google Scholar 

  • Werner, Schwerpunkte der Novellierung des Kreditwesengesetzes, ZHR 149 (1985), 236

    Google Scholar 

  • Wieneke, Der Einsatz von Aktien als Akquisitionswährung, NZG 2004, 61

    Google Scholar 

  • Zöllner, Gerechtigkeit bei der Kapitalerhöhung, AG 2002, 585

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Flick Gocke Schaumburg, Bonn, Deutschland

    Philip Stein

Authors
  1. Philip Stein
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Philip Stein .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2016 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Stein, P. (2016). Die Finanzierung durch Eigenkapital. In: Die Aktiengesellschaft. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-09379-2_16

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-09379-2_16

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-09378-5

  • Online ISBN: 978-3-658-09379-2

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation