Zusammenfassung
Bevölkerungsschutz in vernetzten, globalisierten Gesellschaften sieht sich einer nahezu unbegrenzten Zahl denkbarer Krisen und Katastrophen gegenüber. Risikoanalysen sind dabei ein gängiges Mittel der Wahl zur Erfassung und Systematisierung möglicher Risiken sowie zur Ableitung von Grundlagen für die operative und politische Planung. Im Rahmen ihrer nach dem Lissaboner Vertrag gestärkten Bedeutung im Bereich des Krisen- und Katastrophenmanagements hat auch die Europäische Kommission Leitlinien für die Erstellung integrierter nationaler Risikoanalysen im Bevölkerungsschutz erlassen. Zum einen geht dieser Artikel der Frage nach den Möglichkeiten und Grenzen einer europaweiten Vereinheitlichung von Risikoanalysen im Angesicht der verbreiteten Vielfalt nationaler Systeme und Kontexte sowie vorhandener Vorbehalten auf Seiten der Mitgliedstaaten nach. Zum anderen beleuchtet er die politischen Implikationen der in den Richtlinien enthaltenen Standards für nationale Risikoanalysen sowie die normativen Grundlagen und Konsequenzen des darin enthaltenen Wissens, gerade mit Blick auf eine mögliche Legitimation der entstehenden Rolle der EU.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Die empirische Darstellung bezieht sich auf den aktuellen Stand im Dezember 2013. Neuere Entwicklungen auf Ebene der EU oder bei nationalen Risikoanalysen konnten daher nicht berücksichtigt werden.
- 2.
Neben der Strategie zur Inneren Sicherheit berief sich die Kommission dabei auch auf einen entsprechenden Auftrag des Rats vom November 2009 zu einem gemeinsamen Ansatz der Katastrophenprävention sowie eine Reihe weiterer früherer Bekundungen.
- 3.
Für einen aktuellen und breiten Vergleich verschiedener nationaler System des Krisen- und Katastrophenmanagements in Europa vgl. die Ergebnisse des EU-geförderten Projektes ‚Analysis of Civil Security Systems in Europe/ANVIL‘ unter http://www.anvil-project.net.
Literatur
Aradau, C., & van Munster, R. (2011). Politics of catastrophe. genealogies of the unknown. London: Routledge.
Beck, U. (1986). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M: Suhrkamp.
Boin, A., Ekengren, M., & Rhinard, M. (2013). The European Union as crisis manager. Patterns and prospects. Cambridge: Cambridge University Press.
Bonß, W. (1995). Vom Risiko. Unsicherheit und Ungewißheit in der Moderne. Hamburg: Hamburger Edition.
Boswell, C. (2008). The political functions of expert knowledge. Knowledge and legitimation in European Union immigration policy. Journal of European Public Policy, 15(4), 471–488.
Bundesamt für Bevölkerungsschutz. (2013). Methode zur Risikoanalyse von Katastrophen und Notlagen für die Schweiz. Bern: BABS.
Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe. (2010). Methode für die Risikoanalyse im Bevölkerungsschutz. Bonn: BBK.
Cox, L. A. (2008). What’s wrong with risk matrices? Risk Analysis, 28(2), 497–512.
Danish Emergency Management Agency. (2006). Introduction and user guide. DEMA’s model for risk and vulnerability analysis. Birkerød: DEMA.
de Moel, H., van Alphen, J., & Aerts, J. C. J. H. (2009). Flood maps in Europe. Methods, availability and use. Natural Hazards & Earth System Science, 9(2), 289–301.
Deutscher Bundestag. (2013). Unterrichtung durch die Bundesregierung. Bericht zur Risikoanalyse im Bevölkerungsschutz 2012. Drucksache 17/12051. 03.01.2013.
Direktoratet for Samfunnssikkerhet og Beredskap. (2012). Nasjonalt Risikobilde 2012. Oslo: DSB.
Douglas, M., & Wildavsky, A. (1982). Risk and culture. An essay on the selection of technological and environmental dangers. Berkeley: University of California Press.
Europäische Kommission. (2010a). Risk assessment and mapping guidelines for disaster management. SEC(2010) 1626. 21.12.2010.
Europäische Kommission. (2010b). EU-Strategie der inneren Sicherheit. Fünf Handlungsschwerpunkte für mehr Sicherheit in Europa. KOM(2010) 673. 22.11.2010.
Hagmann, J. (2012). Fukushima: Probing the analytical and epistemological limits of risk analysis. Journal of Risk Research, 15(7), 801–815.
Hagmann, J., & Dunn Cavelty, M. (2012). National risk registers. Security scientism and the propagation of permanent insecurity. Security Dialogue, 43(1), 79–96.
Jasanoff, S. (1998). The political science of risk perception. Reliability Engineering and System Safety, 59(1), 91–99.
Kaunert, C., Léonard, S., & Pawlak, P. (Hrsg.). (2012). European homeland security. A European strategy in the making? London: Routledge.
Luhmann, N. (1991). Soziologie des Risikos. Berlin: de Gruyter.
Lund Petersen, K. (2012). Risk analysis. A field within security studies. European Journal of International Relations, 18(4), 693–717.
Ministry of the Interior and Kingdom Affairs. (2009). Working with scenarios, risk assessment and capabilities in the national safety and security strategy of the Netherlands. Den Haag: Ministry of the Interior and Kingdom Affairs.
Müller, U. (2013). Implementation of the flood risk management directive in selected European countries. International Journal of Disaster Risk Science, 4(3), 115–125.
Mythen, G., & Walklate, S. (2008). Terrorism, risk and international security. The perils of asking ‚what if?‘. Security Dialogue, 39(2–3), 221–242.
Organization for Economic Co-operation and Development. (2009). Innovation in country risk management. Paris: OECD.
Power, M. (2004). The risk management of everything. Rethinking the politics of uncertainty. London: Demos.
Pruyt, E., Dijnmalen, D. J. D., & Bökkering, M. (2013). What can we learn from the evaluation of the Dutch national risk assessment? Risk Analysis, 33(8), 1385–1388.
Renn, O., Schweizer, P.-J., Dreyer, M., & Klinke, A. (2007). Risiko. Über den gesellschaftlichen Umgang mit Unsicherheit. München: oekom.
Roth, S. (2012). 3. Trilateraler Workshop D-A-CH. Risikoanalyse im Bevölkerungsschutz. Zürich: Center for Security Studies.
Rothstein, H., Borraz, O., & Huber, M. (2013). Risk and the limits of governance. Exploring varied patterns of risk-based governance in Europe. Risk & Regulation, 7(2), 215–235.
Schmidt, M. (2009). Die Bedeutung des internationalen Bevölkerungsschutzes für Deutschland. Bevölkerungsschutz, 4(2009), 2–9.
Slovic, P. (1999). Trust, emotion, sex, politics, and science. Surveying the risk-assessment battlefield. Risk Analysis, 19(4), 689–701.
Swedish Civil Contingencies. (2013). Swedish national risk assessment 2012. Stockholm: MSB.
UK Cabinet Office. (2013). National risk register of civil emergencies. 2013 Edition. London: Cabinet Office
United Nations International Strategy for Disaster Risk Reduction. (2007). HYOGO framework for action. Building the resilience of nations and communities to disasters. Genf: UNISDR.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2016 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Bossong, R., Hegemann, H. (2016). Nationale Risikoanalysen in Europa: Auf dem Weg zu einem einheitlichen Modell technokratischen Risikomanagements?. In: Jäger, T., Daun, A., Freudenberg, D. (eds) Politisches Krisenmanagement. Sicherheit – interdisziplinäre Perspektiven. Springer, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-09223-8_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-09223-8_2
Publisher Name: Springer, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-09222-1
Online ISBN: 978-3-658-09223-8
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)