Zusammenfassung
Digitale Praktiken sind Teil des Alltags geworden. Sie haben Anteil an gesellschaftlichen Veränderungen und den Prozessen, die als Transformationen von der Produktionsgesellschaft zur Informationsgesellschaft, dem Informationszeitalter (Manuel Castells) oder der postindustriellen Gesellschaft (Daniel Bell) beschrieben worden sind. Sie sind auch Teil zunehmender weltweiter Mobilität (John Urry), globaler, transnationaler Netzwerke und sich verändernder gesellschaftlicher Organisation, die auf „networking“ beruht. Der Beitrag gibt einen Überblick über derzeitige Diskussionen und stellt die Struktur des Bandes vor.
Auch die technischen Medien untereinander werden zur unersättlichen Uniformität getrieben […] Was widersteht, darf überleben nur, indem es sich eingliedert.
Max Horkheimer und Theodor W. Adorno, Dialektik der Aufklärung, 1997 [1947], S. 142, 153
Für fruchtbare Gespräche und Anregungen bedanke ich mich bei den aktiven Teilnehmer_innen des Masterseminars ‚Digitale Alltagskulturen‘ im Sommersemester 2018 an der TU-Chemnitz.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Barry Wellman (2004, S. 124) beschreibt die erste Phase des – in den frühen 1990er-Jahren noch einer Elite vorbehaltenen – Internets und der entstehenden Internetstudien als optimistisches Zeitalter des „breathless enthusiasm“, der an die transformativen und utopischen Potenziale des Netzes glaubte, dem allerdings zugleich auch dystopische Szenarien und Skeptiker zur Seite standen (vgl. Miller und Slater 2000; Livingstone 2002; Yar 2014). Mit dem Entstehen der Dotcomhype wandelte sich in der zweiten Phase das Engagement der Forschung und wandte sich den Usern des Netzes zu. Wie Barry Wellman und Caroline Haythornthwaite (2002, S. 4) bemerken, „a decade ago, the first age of the Internet was a bright light shining above everyday concerns“, während in der dritten Phase „it descends from the firmament and becomes embedded in everyday life“ (Wellman und Haythornthwaite 2002, S. 4; vgl. Livingstone 2005, S. 4). Das Alltagsleben und seine Praktiken in der „Internet Society“ haben u. a. Bakardjieva (2005), Leister und Röhle (2011) und Slevin (2000) beschrieben.
- 2.
So bemerkt Livingstone „the highly time-sensitive claims about technological change are linked to much longer-term and more fundamental changes in society, thereby linking ‚internet studies‘ to ‚information studies‘ through concepts like the information society, knowledge society, information age and network society“ (Livingstone 2005, S. 3). Für einen Überblick, vgl. auch Dutton 1999; Webster 2006. Für eine kritische Auseinandersetzung siehe bes. Fuchs und Sandoval 2013; Chandler und Fuchs 2019. Was in diesen Entwürfen leicht übersehen werden kann, ist die Tatsache, dass auch das Internetzeitalter auf Spaltungen beruht. Auch die postindustriellen Informationsgesellschaften des Westens beruhen auf asymmetrischen Beziehungen zu den ehemaligen Kolonien, auf kruder Ausbeutung von Menschen und den materiellen Ressourcen des digitalen Zeitalters, die weiterhin unter menschenunwürdigen Bedingungen nutzbar gemacht werden.
- 3.
Nun hatten bereits die Cultural Studies ein einfaches Kommunikationsmodell von Sender und Empfänger infrage gestellt. Besonders Stuart Halls Beitrag „Encoding and decoding in television discourse“ aus dem Jahre 1973 hatte großen Einfluss, brach er doch mit bislang vorherrschenden Modellen, in denen (Fernseh)-Zuschauer als homogene, passive Konsumenten einer Nachricht gesehen wurden (Hall 1980). Zuschauer werden in dieser Forschungsperspektive nicht zu passiven Rezipienten von Mitteilungen, sondern partizipieren als aktive Teilnehmer an einem Kommunikationsprozess. Kommunikation ist nicht länger ein einseitiger Prozess von Sender zu Empfänger, sondern vielmehr eine vielschichtige Bewegung zwischen „encoding“ und „decoding“, ein komplexer Prozess von der Konstruktion einer Nachricht zu deren Deutung, sind beide doch durch unzählige Elemente – bspw. den Gebrauch von Bildern und ihren Codes, die besonderen Konventionen des Mediums etc. – determiniert. Zugleich sind beide Aspekte – die Herstellung wie das Verstehen einer Nachricht – aktive soziale Konstruktionen, die sich in unterschiedlichen Kontexten und Bedeutungssystemen entwickeln und unterschiedlich gelesen werden können, wobei die Vielzahl möglicher Kombinationen kaum eine eindeutige und sichere Entzifferung garantiert (Friese 2004, S. 474). Für einen umfassenden Überblick über zentrale Theorien der Medienwissenschaft, vgl. Winter et al. 2008, für Online-Kommunikation, vgl. Schweiger und Beck 2010.
- 4.
- 5.
- 6.
Aus philosophisch-liberaler Perspektive hat Jeremy Waldron (2012) betont, dass Hate Speech auf die Würde des Menschen zielt. Für eine Auseinandersetzung mit Waldron, vgl. Seglow 2016; zu Hate Speech vgl. weiter u. a. Daniels 2008; Eickelmann 2017; Zickmund 1997. Mit digitalisierten Formen der politischen Aushandlung sind auch „civility, politeness“ und zivile Umgangsformen in öffentlichen/online geführten politischen Debatten und deren Bedeutung für Demokratien in den Blick gekommen, vgl. hier nur Coe et al. 2014; Papacharissi 2004; Sobieraj und Berry 2011.
- 7.
Für einen (historischen) Überblick, vgl. Garrett 2006; McCaughey 2014; Poell und van Dijk 2015; vgl. weiter Barassi 2015; Bruns et al. 2013; Friese 2015; Kahn und Kellner 2004; Papacharissi und Oliveira 2012; vgl. auch Markham 2014. In diesem Kontext, siehe die Beiträge in Cyber Orient, dem Online Journal of the Virtual Middle East (http://www.cyberorient.net, 01.08.2019).
- 8.
- 9.
Wenn „the real is no longer what it used to be“, so Baudrillard weiter, „nostalgia assumes its full meaning. There is a proliferation of myths of origin and signs of reality: of second-hand truth, objectivity and authenticity. There is an escalation of the true, of the lived experience; a resurrection of the figurative where the object and substance have disappeared, and there is a panic-stricken production of the real and the referential, above and parallel to the panic of material production. This is how simulation appears in the phase that concerns us: a strategy of the real, neo-real and hyperreal, whose universal double is a strategy of deterrence“ (Baudrillard 1988, S. 171).
- 10.
Zum digital divide und der Kritik am Konzept, vgl. u. a. DiMaggio et al. 1994; Leggon 2006; Ragnedda und Muschert 2013, 2017; Warschauer 2003. Kritische Perspektiven haben deutlich gemacht, dass Analysen des Digital Divide Frauen oder people of color oftmals agency absprechen. Demgegenüber adressiert David Gunkel „the terminology, logical structure, and form that define and direct work on this important social and ethical issue“ (2003, S. 499).
- 11.
- 12.
Vgl. in diesem Kontext u. a. Bell 2001; Chen et al. 2002; Couldry 2012; Curran und Morley 2006; Escobar et al. 1994; Hartman und Krotz 2010; Hepp 2006, 2009; Hepp et al. 2010; Miller 2011; Miller et al. 2004; Nakamura 2006; Porter 1997; Reed 2014; Taylor und Pitman 2007; Couldry (2003) hat insbesondere Media Rituals in den Blick genommen.
- 13.
„The singularity of ‚the internet‘ is particularly problematic, for it refers to a diverse collection of technologies, forms and services bundled together (notably, the world wide web, email, multi-player gaming, e-commerce, newsgroups, peer-to-peer file-sharing, etc.). Yet ‚it‘ (i.e. ‚the internet‘) is often treated, misleadingly, as unitary in academic, public and policy discourses“ (Livingstone 2005, S. 3). Nicht erst die Global Social Media Impact Study von Daniel Miller et al., deren Ziel es ist „to study and report on the use and consequences of social media for peoples all around the world“ (https://www.ucl.ac.uk/global-social-media/aim-objectives, 29.07.2019), macht digitale Praktiken in unterschiedlichen sozialen und lokalen Kontexten kenntlich. Tatsächlich hat die Forschung sich auch regional spezialisiert und nimmt unterschiedliche sozio-kulturelle Kontexte in den Blick.
- 14.
- 15.
Die Literatur zum Zusammenhang zwischen Selbstinszenierungen, Selfies, der Repräsentation von Subjektivitäten auf den unterschiedlichen digitalen Anwendungen und in unterschiedlichen kulturellen Ordnungen ist mittlerweile außerordentlich angewachsen. Vgl. hier exemplarisch nur Alice Marwick (2012, 2013, 2015) oder Katrin Tiidenberg und Edgar Gómez Cruz, die deutlich machen, dass „selfie practices engage with normative, ageist and sexist assumptions of the wider culture“ und sich damit auseinandersetzten, wie „specific ways of looking become possible.“ (2015, S. 77); Gender Circuits, Bodies and Identities in a Technological Age hat Shapiro (2010) adressiert.
- 16.
Zum Rassismus in digitalen Räumen, vgl. hier nur Back 2002; Brock 2009; Burkhalter 1999; Daniels 2008, 2009; Sharpe 1999. Der Zusammenhang zwischen Rasse, Technologien und Wissenschaft war lange Zeit ein blinder Fleck in der Forschung – nicht nur der Technikgeschichte, vgl. für einen Überblick Hammonds und Herzig 2009; Daniels 2009. Zu Rassismus in Technik und Internet Studies, Daniels 2013, 2015; De la Peña 2010; Nakamura 2002, 2008; Nakamura und Chow-White 2012; Sharpe 1999; Zu Überwachung und Diskriminierung nur Lyon 2003.
- 17.
Das Feld der Internet-Studies ist relativ jung und hat unterschiedliche disziplinäre Diskurslinien, die Media Studies, Kommunikationswissenschaften, Politikwissenschaft, Kunst, Anthropologie, Soziologie, Gender-Studies und die Cultural Studies umfassen und zunehmend transdisziplinär ausgerichtet sind. Im Jahr 1996 hielt The Journal of Communication ein erstes Symposium über das Internet, im selben Jahr entstand The Journal of Computer-Mediated Communication, 1998 folgte Information, Communication and Society, im folgenden Jahr die Zeitschrift New Media and Society (Livingstone 2005, S. 3).
- 18.
Adam Fish et al. haben am Beispiel der Bedeutung von Partizipation in digitalen Kontexten diese Schwierigkeiten aufgezeigt: „Observing participation on the Internet is akin to bird watching. Like birds, participation seems to be everywhere. Like birds, participation tends to be common, fleeting and hard to distinguish. Like birds, some forms of participation are more annoying than others. But unlike birds, there is no field guide to understanding what makes one form of Internet-based participation different from another, or what its presence or absence means about any particular ecology. In fact, it’s not even clear what to call participation today: consuming, collaborating, voting, protesting, belonging, friending, exploiting, liking, lobbying, volunteering, working, laboring, relaxing, or becoming addicted?“ (Fish et al. 2011, S. 157).
Literatur
Anduiza, Eva, Marta Cantijoch, und Aina Gallego. 2009. Political participation and the Internet. Information, Communication & Society 12(6): 860–878. https://doi.org/10.1080/13691180802282720.
Back, Les. 2002. Aryans reading Adorno: Cyber-culture and twenty-first-century racism. Ethnic and Racial Studies 25:628–651. https://doi.org/10.1080/01419870220136664.
Bakardjieva, Maria. 2005. Internet society. The Internet in everyday life. London/Thousand Oaks/New Delhi: Sage.
Barassi, Veronica. 2015. Activism on the web: Everyday struggles against digital capitalism. London/New York: Routledge.
Baudrillard, Jean. 1988. Simulacra and simulations. In Jean Baudrillard. Selected writings, Hrsg. Mark Poster, 166–184. Stanford: Stanford University Press (orig. Simulacres et simulation. Paris: Editions Galilée, 1981).
Bell, David. 2001. An introduction to cybercultures. London/New York: Routledge.
Benjamin, Walter. 1991 [1936–39]. Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit. Dritte Fassung. In Gesammelte Schriften, Hrsg. Rolf Tiedemann und Hermann Schweppenhäuser, Bd. I 2, 471–509. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Boellstorff, Tom. 2008. Coming of age in second life: An anthropologist explores the virtually human. Princeton: Princeton University Press.
boyd, dana. 2014. It’s complicated. The social lives of networked teens. New Haven: Yale University Press.
Brinkerhoff, Jennifer F. 2009. Digital diasporas. Identity and transnational engagement. New York: Cambridge University Press.
Brock, André. 2009. Life on the wire: Deconstructing race on the Internet. Information, Communication & Society 12(3): 344–363. https://doi.org/10.1080/13691180802660628.
Bruns, Axel, Tim Highfield, und Jean Burgess. 2013. The Arab Spring and its social media audiences: English and Arabic Twitter users and their networks. American Behavioral Scientist 57(7): 871–898. https://doi.org/10.1177/0002764213479374.
Burkhalter, Byron. 1999. Reading race online: Discovering racial identity in UseNet discussions. In Communities in cyberspace, Hrsg. Marc A. Smith und Peter Kollock, 59–74. New York: Routledge.
Butler, Mary. 2011. Clicktivism, slacktivism, or ‚real‘ activism? Cultural codes of American activism in the Internet era. Communication graduate theses & dissertations. 12. https://scholar.colorado.edu/comm_gradetds/12. Zugegriffen am 29.07.2019.
Cao, Xiaojie. 2015. Censorship and everyday forms of resistance in Chinese cyberspace. Thesis submitted in fulfilment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy in Media Studies. The University of Auckland: University of Auckland Research Repository, ResearchSpace.
Castells, Manuel. 2002. The Internet galaxy: Reflections on the Internet, business, and society. Oxford: Oxford University Press.
Castells, Manuel. 2003. Der Aufstieg der Netzwerkgesellschaft. Das Informationszeitalter, Bd. 1. Opladen: UTB – Leske & Budrich.
Castells, Manuel. 2005. The network society. From knowledge to policy. In The network society. From knowledge to policy, Hrsg. Manuel Castells und Gustavo Cardoso, 3–21. Washington, DC: Johns Hopkins Center for Transatlantic Relations.
Chandler, David, und Christian Fuchs, Hrsg. 2019. Digital objects, digital subjects: Interdisciplinary perspectives on capitalism, labour and politics in the age of big data. London: University of Westminster Press.
Chen, Wenhong, Jeffrey Boase, und Barry Wellman. 2002. The global villagers: Comparing Internet users and uses around the world. In The Internet in everyday life, Hrsg. Barry Wellman und Caroline Haythornthwaite, 74–113. London: Blackwell.
Citton, Yves, Hrsg. 2014. L’économie de l’attention. Nouvel horizon du capitalisme? Paris: La Découverte.
Coe, Kevin, Kate Kenski, und Stephen A. Rains. 2014. Online and uncivil? Patterns and determinants of incivility in newspaper websites comments. Journal of Communication 64:658–679. https://doi.org/10.1111/jcom.12104.
Coleman, Stephen. 1999. The new media and democratic politics. New Media & Society 1(1): 67–73.
Couldry, Nick. 2003. Media rituals. A critical approach. London: Routledge.
Couldry, Nick. 2012. Media cultures: A world unfolding. In Media, culture, world. Social theory and digital media practice, 156–180. Cambridge: Polity.
Curran, James. 2011. Media and democracy. Milton Park: Routledge.
Curran, James, und David Morley, Hrsg. 2006. Media and cultural theory. London: Routledge.
Daniels, Jessie. 2008. Race, civil rights, and hate speech in the digital era. In Learning race and ethnicity: Youth and digital media, Hrsg. Anna Everett, 129–154. Cambridge, MA: MIT Press.
Daniels, Jessie. 2009. Cyber racism: White supremacy online and the new attack on civil rights. Lanham: Rowman & Littlefield.
Daniels, Jessie. 2013. Race, racism in Internet studies: A review and critique. New Media & Society 15(5): 695–719.
Daniels, Jessie. 2015. „My brain database doesn’t see skin color“: Color-blind racism in the technology industry and in theorizing the web. American Behavioral Scientist 59(11): 1377–1139. https://doi.org/10.1177/0002764215578728.
De la Peña, Carolyn. 2010. The history of technology, the resistance of archives, and the whiteness of race. Technology and Culture 51(4): 919–937.
Dennis, James. 2018. Beyond slacktivism. Political participation on social media. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
DiMaggio, Paul, Eszter Hargitai, Coral Celeste, und Steven Shafer. 1994. Digital inequality. From unequal access to differential use. In Social inequality, Hrsg. Kathryn Neckerman, 355–400. New York: Russell Sage.
DiMaggio, Paul, Eszter Hargittai, Russel W. Neuman, und John P. Robinson. 2001. Social implications of the Internet. Annual Review of Sociology 27:307–336. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.27.1.307.
Döring, Nicola. 2003. Sozialpsychologie des Internet. Die Bedeutung des Internet für Kommunikationsprozesse, Identitäten, soziale Beziehungen und Gruppen. Göttingen: Hogrefe.
Dutton, William, Hrsg. 1999. Society on the line: Information politics in the digital age. Oxford: Oxford University Press.
Eickelmann, Jennifer. 2017. „Hate Speech“ und Verletzbarkeit im digitalen Zeitalter. Phänomene mediatisierter Missachtung aus Perspektive der Gender Media Studies. Bielefeld: transcript.
Escobar, Arturo, David Hess, Isabel Licha, Will Sibley, Marilyn Strathern, und Judith Sutz. 1994. Welcome to Cyberia: Notes on the anthropology of cyberculture [and comments and reply]. Current Anthropology 35(3): 211–231.
Fish, Adam, Luis F. R. Murillo, Lilly Nguyen, et al. 2011. Birds of the Internet. Journal of Cultural Economy 4(2): 157–187. https://doi.org/10.1080/17530350.2011.563069.
Franck, Georg. 1998. Ökonomie der Aufmerksamkeit: Ein Entwurf. München: Carl Hanser.
Friese, Heidrun. 2004. Cultural Studies – Forschungsfelder und Begriffe. In Handbuch der Kulturwissenschaften, Bd. II, Paradigmen und Disziplinen, Hrsg. Friedrich Jaeger und Jürgen Straub, 467–486. Göttingen: Metzler.
Friese, Heidrun. 2015. Transnational mobilities, digital media and cultural resources. In Multiple Mediterranean realities. Current approaches to spaces, resources, and connectivities, Hrsg. Achim Lichtenberger und Constance von Rüden, 273–311. Munich: Fink/Ferdinand Schöningh.
Fuchs, Christian, und Marison Sandoval, Hrsg. 2013. Critique, social media and the information society. New York/London: Routledge.
Garrett, Kelly R. 2006. Protest in an information society: A review of literature on social movements and new ICTs. Information, Communication & Society 9(2): 202–224. https://doi.org/10.1080/13691180600630773.
Gunkel, David J. 2003. Second thoughts: Toward a critique of the digital divide. New Media & Society 5(4): 499–522. https://doi.org/10.1177/146144480354003.
Habermas, Jürgen. 1987. Theorie kommunikativen Handelns, 2 Bände, 4. Aufl. Frankfurt a. M: Suhrkamp.
Hagendorff, Thilo. 2019. Rassistische Maschinen? In Maschinenethik – Normative Grenzen autonomer Systeme, Hrsg. Matthias Rath, Friedrich Krotz und Matthias Karmasin, 121–134. Wiesbaden: Springer.
Hakken, David. 1999. Cyborg@Cyberspace: An ethnographer looks to the future. London: Routledge.
Hall, Stuart. 1980. Encoding/decoding. In Culture, media, language. Working papers in cultural studies, 1972–79, Hrsg. Stuart Hall, Doothy Hobson, Andrew Lowe und Paul Willis, 128–138. London: Routledge.
Halupka, Max. 2018. The legitimisation of clicktivism. Australian Journal of Political Science 53(1): 130–141.
Hammonds, Evelynn M., und Rebecca K. Herzig, Hrsg. 2009. The nature of difference. Sciences of race in the United States from Jefferson to genomics. Cambridge, MA: MIT Press.
Haraway, Donna. 1991. A cyborg manifesto: Science, technology, and socialist-feminism in the late twentieth century. In Simians, cyborgs and women: The reinvention of nature, 149–181. New York/London: Routledge.
Hartman, Maren, und Friedrich Krotz. 2010. Online-Kommunikation als Kultur. In Handbuch Online-Kommunikation, Hrsg. Wolfgang Schweige und Klaus Beck, 234–256. Wiesbaden: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-531-92437-3_10.
Hepp, Andreas. 2006. Translokale Medienkulturen: Netzwerke der Medien und Globalisierung. In Konnektivität, Netzwerk und Fluss. Konzepte gegenwärtiger Medien-, Kommunikations- und Kulturtheorie, Hrsg. Andreas Hepp, Friedrich Krotz, Shaun Moores und Christian Winter, 43–68. Wiesbaden: Springer.
Hepp, Andreas. 2009. Transkulturalität als Perspektive: Überlegungen zu einer vergleichenden empirischen Erforschung von Medienkulturen. Forum: Qualitative Sozialforschung 10(1): Art. 26. www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/download/1221/2660. Zugegriffen am 01.08.2019.
Hepp, Andreas, Marco Höhn, und Jeffrey Wimmer, Hrsg. 2010. Medienkulturen im Wandel. Konstanz: UVK.
Hepp, Andreas, Cigdem Bozdag, und Laura Suna. 2011. Mediale Migranten. Mediatisierung und die kommunikative Vernetzung der Diaspora. Wiesbaden: Springer.
Hine, Christine. 2000. Virtual ethnography. London: Sage.
Horkheimer, Max, und Theodor W. Adorno. 1997 [1947]. Kulturindustrie. Aufklärung als Massenbetrug. In Dialektik der Aufklärung. Philosophische Fragmente. Gesammelte Schriften, Hrsg. Rolf Tiedemann, Bd. 3, 141–191. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Hunger, Uwe, und Kathrin Kisau, Hrsg. 2009. Internet und Migration. Theoretische Zugänge und empirische Befunde. Wiesbaden: Springer.
Kahn, Richard, und Douglas Kellner. 2004. New media and Internet activism: From the ‚Battle of Seattle‘ to blogging. New Media & Society 6(1): 87–95. https://doi.org/10.1177/1461444804039908.
Karpf, David. 2010. Online political mobilization from the advocacy group’s perspective: Looking beyond clicktivism. Policy & Internet 2(4): Article 2. https://doi.org/10.2202/1944-2866.1098.
Latour, Bruno, und Steven Woolgar. 1979. Laboratory life: The social construction of scientific acts. Princeton: Princeton University Press.
Leggon, Cheryl B. 2006. Gender, race/ethnicity and the digital divide. In Women, gender and technology, Hrsg. Mary Frank Fox, Deborah G. Johnson und Sue V. Rosser, 98–110. Urbana: University of Illinois Press.
Leister, Oliver, und Theo Röhle, Hrsg. 2011. Generation Facebook. Über das Leben im Social Net. Bielefeld: transcript.
Lin, Nan. 1999. Building a network theory of social capital. Connections 22(1): 28–51.
Livingstone, Sonia. 2002. Young people and new media. London: Sage.
Livingstone, Sonia. 2005. Critical debates in Internet studies: Reflections on an emerging field. London: LSE Research Online. http://eprints.lse.ac.uk/1011. Zugegriffen am 29.07.2019.
Lyon, David, Hrsg. 2003. Surveillance as social sorting. Privacy, risk, and digital discrimination. London: Routledge.
Madianou, Mirca, und Daniel Miller. 2012/2013. Polymedia. Towards a new theory of digital media in interpersonal communication. International Journal of Cultural Studies 16(2): 169–187. https://doi.org/10.1177/1367877912452486.
Manovich, Lev. 2001. The language of new media. Cambridge, MA: MIT Press.
Markham, Annette N. 2005. The politics, ethics, and methods of representation in online ethnography. In Handbook of qualitative research, Hrsg. Norman K. Denzin und Yvonna S. Lincoln, 793–820. Thousand Oaks: Sage. http://www.markham.internetinquiry.org/research/. Zugegriffen am 29.07.2019.
Markham, Steven T. 2014. Social media, protest cultures and political subjectivities of the Arab Spring. Media, Culture & Society 36(1): 89–104. https://doi.org/10.1177/0163443713511893.
Marwick, Alice E. 2012. The public domain: Social surveillance in everyday life. Surveillance & Society 9(4): 378–393. https://doi.org/10.24908/ss.v9i4.4342.
Marwick, Alice E. 2013. Status update: Celebrity, publicity, and branding in the social media age. New Haven: Yale University Press.
Marwick, Alice E. 2015. Instafame: Luxury selfies in the attention economy. Public Culture 27(1): 137–160. https://doi.org/10.1215/08992363-2798379.
McCaughey, Martha, Hrsg. 2014. Cyberactivism on the participatory web. London/New York: Routledge.
Miller, Vincent. 2011. Understanding digital culture. London: Sage.
Miller, Daniel, und Don Slater. 2000. The Internet: An ethnographic approach. London: Berg.
Miller, Daniel, Don Slater, und Lucy A. Suchman. 2004. Anthropology. In Academy and the Internet, Hrsg. Helen Nissenbaum und Monroe E. Price, 71–89. New York: Peter Lang.
Morozov, Evgeny. 2011. The net delusion. The dark side of Internet freedom. New York: Public Affairs.
Morozov, Evgeny. 2012. The filter bubble. What Internet is hiding from you. London: Penguin.
Nakamura, Lisa. 2002. Cybertypes: Race, ethnicity, and identity on the Internet. New York: Routledge.
Nakamura, Lisa. 2006. Cultural difference, theory, and cyberculture studies: A case of mutual repulsion. In Critical cyberculture studies, Hrsg. David Silver, Adrienne Massanari und Steve Jones, 29–36. New York: NYU Press.
Nakamura, Lisa. 2008. Digitizing race: Visual cultures of the Internet. New York/London: Routledge.
Nakamura, Lisa, und Peter A. Chow-White, Hrsg. 2012. Race after the Internet. New York/London: Routledge.
Papacharissi, Zizi. 2004. Democracy online: Civility, politeness, and the democratic potential of online political discussion groups. New Media & Society 6(2): 259–283.
Papacharissi, Zizi. 2010. A private sphere. Democracy in a digital age. Cambridge: Polity.
Papacharissi, Zizi, und Maria de Fatima Oliveira. 2012. Affective news and networked publics: The rhythms of news storytelling on #Egypt. Journal of Communication 62:266–282. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2012.01630.x.
Pieper, Marianne, Brigitta Kuster, und Vassilis Tsianos. 2011. „Making Connections“. Skizze einer net(h)nografischen Grenzregimeanalyse. In Generation Facebook. Über das Leben im Social Net, Hrsg. Oliver Leister und Theo Röhle, 221–248. Bielefeld: transcript.
Pink, Sarah, Heather Horst, John Postill, Larissa Hjorth, Tania Lewis, und Jo Tacchi, Hrsg. 2016. Digital ethnography. Principles and practice. Los Angeles/London: Sage.
Poell, Thomas, und José van Dijk, Hrsg. 2015. Social media and activist communication. In Social media and activist communication. The Routledge companion to alternative and community media, 527–537. London/New York: Routledge.
Porter, David, Hrsg. 1997. Internet culture. London/New York: Routledge.
Putnam, Robert D. 2000. Bowling alone: The collapse and revival of American community. New York: Simon & Schuster.
Ragnedda, Massimo, und Glenn Muschert, Hrsg. 2013. The digital divide: The Internet and social inequality in international perspective. London/New York: Routledge.
Ragnedda, Massimo, und Glenn W. Muschert, Hrsg. 2017. Theorizing digital divide. London/New York: Routledge.
Reed, T. V., Hrsg. 2014. Digitized lives: Culture, power, and social change in the Internet era. London: Routledge.
Rogers, Richard. 2009. The end of the virtual: Digital methods. Text prepared for the inaugural speech, Chair, New Media & Digital Culture, University of Amsterdam, 8 May 2009. https://doi.org/10.5117/9789056295936. https://www.researchgate.net/publication/238579672_The_End_of_the_Virtual_Digital_Methods. Zugegriffen am 29.07.2019.
Rogers, Richard. 2013. Digital methods. Cambridge, MA/London: MIT Press.
Schiller, Dan. 2000. Digital capitalism: Networking the global market system. Cambridge, MA: MIT Press.
Schweiger, Wolfgang, und Klaus Beck, Hrsg. 2010. Handbuch Online-Kommunikation. Wiesbaden: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18016-4_11.
Seglow, Jonathan. 2016. Hate speech, dignity and self-respect. Ethical Theory and Moral Practice 19:1103–1116. https://doi.org/10.1007/s10677-016-9744-3.
Seyfert, Robert, und Jonathan Roberge, Hrsg. 2016. Algorithmic cultures. Essays on meaning, performance and new technologies. London/New York: Routledge.
Shapiro, Eve. 2010. Gender circuits: Bodies and identities in a technological age. New York/London: Routledge.
Sharpe, C. E. 1999. Racialized fantasies on the Internet. Signs 24(4): 1089–1096.
Shirky, Clay. 2008. Here comes everybody. The power of organizing without organizations. London: Penguin.
Shirky, Clay. 2011. Political power of social media. Technology, the public sphere, and political change. Foreign Affairs 28:28–41.
Silver, David, Adrienne Massanari, und Steve Jones, Hrsg. 2006. Critical cyberculture studies. New York: NYU Press.
Slevin, James. 2000. The Internet and society. Cambridge: Polity.
Smith, Marc A., und Peter Kollock, Hrsg. 1999. Communities in cyberspace. New York: Routledge.
Sobieraj, Sarah, und Jeffrey M. Berry. 2011. From incivility to outrage: Political discourse in blogs, talk radio, and cable news. Political Communication 28:19–41. https://doi.org/10.1080/10584609.2010.542360.
Tai, Zixue. 2006. The Internet in China: Cyberspace and civil society. New York/London: Routledge.
Taylor, Claire, und Thea Pitman. 2007. Latin American cyberculture and cyberliterature. Liverpool: Liverpool University Press.
Tiidenberg, Katrin, und Edgar Gómez Cruz. 2015. Selfies, image and the re-making of the body. Body & Society 21(4): 77–102. https://doi.org/10.1177/1357034X15592465.
Toffler, Alvin. 1980. The third wave. New York: Bantam Books.
Turkle, Sherry. 1984. The second self: Computers and the human spirit. New York: Simon & Schuster.
Turkle, Sherry. 1995. Life on the screen: Identity in the age of the Internet. New York: Simon & Schuster.
Turkle, Sherry. 1999. Cyberspace and identity. Contemporary Sociology 28(6): 643–648.
Ullrich, Maria. 2017. Media use during escape. A contribution to refugees’. Collective agency. Spheres: Journal for Digital Cultures 4:1–11. https://doi.org/10.25969/mediarep/3854.
Valenzuela, Sebastian, Namsu Park, und Kerk F. Kee. 2009. Is there social capital in a social network site: Facebook use and college students’ life satisfaction, trust & participation. Journal of Computer-Mediated Communication 1(4): 875–901.
Waldron, Jeremy. 2012. The harm in hate speech. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Warschauer, Mark. 2003. Technology and social inclusion: Rethinking the digital divide. Boston: MIT Press.
Webster, Frank. 2006. Theories of the information society, 3. Aufl. London/New York: Routledge.
Wellman, Barry. 2004. The three ages of Internet studies: Ten, five and zero years ago. New Media & Society 6(1): 123–129.
Wellman, Barry, und Caroline Haythornthwaite. 2002. The Internet in everyday life. London: Blackwell.
Wellman, Barry, Anabel Quan Haase, James Witte, und Keith Hampton. 2001. Does the Internet increase, decrease, or supplement social capital? American Behavioral Scientist 45(3): 436–455.
Wellman, Barry, Jeffrey Boase, und Wenhong Chen. 2002. The networked nature of community on and off the Internet. IT and Society 1(1): 151–165.
Wilson, Samuel M., und Leighton C. Peterson. 2002. The anthropology of online communities. Annual Review of Anthropology 31:449–467.
Winter, Carsten, Andreas Hepp, und Friedrich Krotz, Hrsg. 2008. Theorien der Kommunikations- und Medienwissenschaft. Grundlegende Diskussionen, Forschungsfelder und Theorieentwicklungen. Wiesbaden: Springer.
Woolgar, Steve. 2002. Five rules of virtuality. In Virtual society? Technology, cyberbole, reality, 1–22. Oxford: Oxford University Press.
Woolgar, Steve. 2004. Reflexive Internet? The British experience of new electronic technologies. In The network society: A cross-cultural perspective, Hrsg. Manuel Castells, 125–142. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
Yar, Majid. 2014. The cultural imaginary of the Internet. Virtual utopias and dystopias. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Zickmund, Susan. 1997. Approaching the radical other: The discursive culture of cyberhate. In Virtual culture: Identity and communication in cybersociety, Hrsg. Steven G. Jones, 185–205. London/Thousand Oaks: Sage.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2020 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Friese, H. (2020). Einleitung. In: Friese, H., Nolden, M., Rebane, G., Schreiter, M. (eds) Handbuch Soziale Praktiken und Digitale Alltagswelten. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-08357-1_72
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-08357-1_72
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-08356-4
Online ISBN: 978-3-658-08357-1
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)