Advertisement

Indigene Methodologie als Stachel für die Friedens- und Konfliktforschung

Über Rechenschaftspflicht und das Erlernen dekolonialisierender Praxis
Chapter
  • 2.1k Downloads
Part of the Friedens- und Konfliktforschung book series (FUKFO)

Zusammenfassung

Postkoloniale Theorie ist weit mehr als eine interessante, ungewöhnliche Ergänzung und Bereicherung für die Friedens- und Konfliktforschung (FuK). Sie kann nicht einfach hinzugefügt werden. Eher stellt postkoloniales Denken, das die Dekolonialisierung der Wissenschaften miteinbezieht, eine Provokation und Herausforderung dar. Ich nehme hier diese eher konfrontative Haltung ein, die nach grundlegenden Veränderungen sucht. Damit knüpfe ich an die von Bettina Engels (in diesem Band) formulierten Befürchtungen an, Postkolonialismus zu reduzieren und verharmlosen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Agathangelou, A. M./ Ling, L.H.M. (2004) „The House of IR: From Family Power Politics to the Poisies of Worldism“, International Studies Review, Nr. 6, S. 21–49.CrossRefGoogle Scholar
  2. Agathangelou, A. M./ Ling, L.H.M. (2005) „Power and Play through Poisies: Reconstructing Self and Other in the 9/11 Commission Report“, Millennium, Jg. 33 Nr. 3, S. 827–853.Google Scholar
  3. Agathangelou, A. M./ Ling, L.H.M. (2005b) „Fiction as Method/Method as Fiction: Stories and Storytelling in the Social Sciences“, International Affairs Working Paper 2005–05, verfügbar unter: http://www.gpia.info/files/u1/wp/2005-05.pdf (Zugriff am 17.Juli 2011).
  4. Agathangelou, A. M./ Ling, L.H.M. (2009) Transforming World Politics. From Empire to multiple worlds (London/ New York: Routledge). American Anthropological Association Commission on the Engagement of Anthropology with the US Security and Intelligence Communities (2009) Final Report on The Army’s Human Terrain System Proof of Concept Program, verfügbar unter: http://www.aaanet.org/cmtes/commissions/CEAUSSIC/upload/CEAUSSIC_HTS_Final_Report.pdf (Zugriff am 17. Juli 2011).Google Scholar
  5. Australian Institute of Aboriginal and Torres Strait Islander Studies (AIATSIS) (2011) Guidelines for Ethical Research in Australian Indigenous Studies, verfügbar unter: http://www.aiatsis.gov.au/research/docs/GERAISjune2011.pdf (Zugriff am 17. Juli 2011).
  6. Basalla, G. (1967) „The Spread of Western Science“, Science, Jg. 156 Nr. 3775, S. 611–622.Google Scholar
  7. Bleiker, R. (2001) „The Aesthetic Turn in International Political Theory“, Millennium, Jg. 30 Nr.3, S. 509–533.Google Scholar
  8. Broeck, S. (2012) „Für eine dekoloniale Praxis der Humanities – gegen die neoliberale Universität“ in Brunner, C./ Scherling, J. (Hrsg.) Bildung – Menschenrechte – Universität. (Klagenfurt: Drava), S. 289–305.Google Scholar
  9. Brunner, C. (2011) Wissensobjekt Selbstmordattentat. Epistemische Gewalt und okzidentalistische Selbstvergewisserung in der Terrorismusforschung (Wiesbaden: VS Verlag).Google Scholar
  10. Brunner, C. (2011) „Geschlecht, Terrorismus, Wissenschaft. Reflexionen zum Verhältnis von politischer und epistemischer Gewalt am Beispiel des Wissensobjekts Selbstmordattentat“ in Engels, B./ Gayer, C. (Hrsg.) Geschlechterverhältnisse, Frieden und Konflikt. Feministische Denkanstöße für die Friedens- und Konfliktforschung (Baden-Baden: Nomos) S. 47–63.Google Scholar
  11. Burman, A. (2011) „Places To Think With, Books To Think About. Words, Experiences and the Decolonization of Knowledge in the Bolivian Andes“, Human Architecture, Jg. IX, Special Issue, S. 101–120.Google Scholar
  12. Castro Varela, M.D.M./ Dhawan, N. (2005) Postkoloniale Theorie. Eine kritische Einführung (Bielefeld: transcript Verlag).CrossRefGoogle Scholar
  13. Decoloniality Europe (2013) Charter of Decolonial Research Ethics, verfügbar unter: http://decolonialityeurope.wix.com/decoloniality#!charter-of-decolonial-research-ethics/cnv4 (Zugriff am 27. Mai 2014).
  14. Denzin, N.K./ Lincoln, Y.S./ Smith, L.T. (2008) Handbook of Critical and Indigenous Methodologies (Los Angeles: Sage Publications).Google Scholar
  15. Exo, M. (2010) „Die Gewalt der Konfliktforschung und Möglichkeiten des Widerstands“ in Informationsstelle Militarisierung (IMI) Krisenmanagement: „Sicherheitsarchitektur“ im globalen Ausnahmezustand, Dokumentation des 12. IMI-Kongresses (Tübingen, Selbstverlag) S. 42–49.Google Scholar
  16. Fink, E./ Rupert, U. (2009) „Postkoloniale Differenzen über transnationale Feminismen. Eine Debatte zu den transnationalen Perspektiven von Chandra T. Mohanty und Gayatri C. Spivak“, Femina Politica, Jg. 18 Nr. 2, S. 64–74.Google Scholar
  17. Hartmann, D. (2009) „Die Knarre in der einen Hand, den Bleistift in der anderen“ – Forschen für die neuen Kriege im SFB 700 der FU Berlin, verfügbar unter: http://www.materialien.org/texte/hartmann/700–2-2.pdf (Zugriff am 17. Juli 2011).
  18. Herring, E. (2006) „Remaking the Mainstream: The Case for Activist IR Scholarship“, Millennium, Jg. 35 Nr. 1, S. 105–118.Google Scholar
  19. Jones, A./ Jenkins, K. (2008) „Rethinking Collaboration“ in Denzin, N.K. u. a. Handbook of Critical and Indigenous Methodologies (Los Angeles: Sage Publications) S. 471–486.CrossRefGoogle Scholar
  20. Kohestani, M. (2003) „Unbekannter Liedtitel“ in Kabul Transit, verfügbar unter: www. kabultransit.net/trailer_set.htm (Zugriff am 29. März 2012).
  21. Köhler, J./ Zürcher, C. (2007) Quick Impact Projects in Nordost-Afghanistan. Eine Studie im Auftrag des BMVg, verfügbar unter: http://media.de.indymedia.org/media/2008/11//234002.pdf (Zugriff am 17. Juli 2011).
  22. Krippendorff, E. (1968) Friedensforschung (Köln und Berlin: Kiepenheuer & Witsch).Google Scholar
  23. Madison, S. D. (2005) Critical Ethnography. Methods, Ethics, and Performance (Thousand Oaks: Sage Publications).Google Scholar
  24. Meyer, J. (2008) „The Concealed Violence of Modern Peace(-Making)“, Millennium, Jg. 36 Nr. 3, S. 555–574.Google Scholar
  25. Mignolo, W. (2010) Rezension zu Rodríguez, E. Gutiérrez u. a.: Decolonizing European Sociology. Transdisciplinary Approaches, verfügbar unter: http://www.ashgate.com (Zugriff am 17. Juli 2011).
  26. Mignolo, W. (2011) „Geopolitics of sensing and knowing: on (de)coloniality, border thinking and epistemic disobedience“, Postcolonial Studies, Jg. 14 Nr. 3, S. 273–283.Google Scholar
  27. Mihesuah, D. A. (1998) Natives and Academics: Research and Writing about American Indians (Lincoln: University of Nebraska Press).Google Scholar
  28. Moraga, Ch. (1983) zitiert von Anzaldua, G. in „Speaking Tongues: a Letter to 3rd World Women Writers“ in This Bridge Called My Back, S. 166.Google Scholar
  29. Mutua, K./ Swadener, B. B. (2004) Decolonizing Research in Cross-Cultural Contexts. Critical Personal Narratives (Albany: State University of New York Press).Google Scholar
  30. Nachtigall, A./ Bewernitz, T. (2011) „Von ‚Frauen und Kindern’ zu ‚Embedded Feminism’ Frauen(rechte) als Legitimation für militärische Intervention in den Medien – Variationen einer Legitimationsfigur zwischen Kosovo-, Afghanistan- und Irakkrieg“ in Engels, B./ Gayer, C. (Hrsg.) Geschlechterverhältnisse, Frieden und Konflikt. (Baden-Baden: Nomos) S. 27–46.Google Scholar
  31. Pryor, J./ Ampiah, J. G. (2008) „Listening to Voices in the Village: Collaborating through Data Chains“ in Denzin, N.K. u. a. Handbook of Critical and Indigenous Methodologies (Los Angeles: Sage Publications) S. 159–178.Google Scholar
  32. Richmond, O./ Lidén, K./ MacGinty, R. (2009) „Beyond Northern Epistemologies of Peace: Peacebuilding Reconstructed?“, International Peacekeeping, Jg.16 Nr. 5, S. 587–598.Google Scholar
  33. Sabaratnam, M. (2010) Between monologue and cacophony: the decolonising project to displace the authoritative ‘subject’ of inquiry, Draft paper for Millennium Conference 2010, verfügbar unter: http://millenniumjournal.files.wordpress.com/2010/09/sabaratnam-meera-between-monologue-and-cacophony-the-decolonising-project-to-displace-the-authoritative-subject-of-inquiry.doc (Zugriff am 17. Juli 2011).Google Scholar
  34. Sabaratnam, M. (2011) „IR in Dialoque…but Can We Change the Subjects? A Typology of Decolonising Strategies for the Study of World Politics“, Millennium, Jg. 39 Nr. 3, S. 781–803.Google Scholar
  35. Said, E. (1994) Representations of the Intellectual (New York: Pantheon Books).Google Scholar
  36. Schönhuth, M. (2009) „Relevanter werden – Zum Verhältnis zwischen Ethnologie und Öffentlichkeit. Standortbestimmung und Perspektiven“, Ethnoscripts, Jubliäumsausgabe, S. 12–39.Google Scholar
  37. Singer, M. (2005) Geteilte Wahrheit. Feministische Epistemologie, Wissenssoziologie und Cultural Studies (Wien: Löcker).Google Scholar
  38. Smith, L. T. (2008 [1999]) Decolonizing Methodologies. Research and Indigenous Peoples (London/ New York: Zed Books).Google Scholar
  39. Smith, S. (2004) „Singing Our World into Existence: International Relations Theory and September 11“, International Studies Quarterly, Nr. 48, S. 499–515.CrossRefGoogle Scholar
  40. Spivak, G. Ch. (2007) Can the Subaltern Speak? Postkoloniale und subalterne Artikulation (Wien: Turia+Kant).Google Scholar
  41. Stitzel, M. (2000 [1999]) „Zur Kunst des wissenschaftlichen Schreibens – bitte mehr Leben und eine Prise Belletristik!“ in Narr, W.-D./ Stary, J. (Hrsg.) Lust und Last des wissenschaftlichen Schreibens. (Frankfurt a. M.: Suhrkamp) S. 140–147.Google Scholar
  42. Tickner, J. A. (2006) “On the Frontlines or Sidelines of Knowledge and Power? Feminist Practices of Responsible Schloarship”, International Studies Review, Nr. 8, S. 383–395.CrossRefGoogle Scholar
  43. Tlostanova, M./ Mignolo, W. (2009) „Global Coloniality and the Decolonial Option“, Kult, Jg. 6, Special Issue, S. 130–147.Google Scholar
  44. University of Tromsø – Centre for Peace Studies (2007) Methodologies in Peace Research. A conference exploring methodological, empirical and ethical aspects of research into peace, conflict and division. 21–23 March, 2007, CPS Working Paper No. 10, verfügbar unter: http://websim.arkivert.uit.no/getfile.php%3fPageId=3324%26FileId=506 (Zugriff am 27. Mai 2014).
  45. University of Victoria (2003) Protocols & Principles For Conducting Research in an Indigenous Context, verfügbar unter: http://web.uvic.ca/igov/programs/doctorateprogram/protocol. pdf (Zugriff am 17. Juli 2011).Google Scholar
  46. Vasquez, J. A. (1999) „Introduction: Studying War Scientifically“ in Vasquez, J. A./ Henehan, M. T. (Hrsg.): The Scientific Study of Peace and War. A Text Reader (Lanham: Lexington Books), S. xix–xxix.Google Scholar
  47. Wasmuht, U. C. (1998) Geschichte der deutschen Friedensforschung (Münster: agenda Verlag).Google Scholar
  48. Watson-Verran, H./ Turnbull, D. (1995) „Science and Other Indigenous Knowledge Systems“ in Jasanoff, S./ Markle, G./ Petersen, J./ Pinch, T. (Hrsg.) Handbook of Science and Technology Studies. (London: Sage Publications), S. 115–139.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.BerlinDeutschland

Personalised recommendations