Advertisement

Gender Strikes Back

A Paper on the Boundaries between Male and Female Preschool Teachers in a Figurational Logic View
Chapter
  • 1.7k Downloads

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Abbott, A. (1988). The System of Professions. An Essay on the Division of Expert Labor. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  2. Abbott, A. (1995). Things of Boundaries.Social Research. Defining the Boundaries of Social Inquiry; Volume 62, No. 4(Spring 1995), 857–882.Google Scholar
  3. Bartels, H.- P. (1995).Menschen in Figurationen. Ein Lesebuch zur Einführung in die Prozessund Figurationssoziologie von Norbert Elias. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  4. Bourdieu, P. (1974).Zur Soziologie der symbolischen Formen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  5. Burgess, E. W., Park, R. E., & McKenzie, R. D. (1925).The City. University of Chicago Press, Chicago.Google Scholar
  6. Destatis, Statistisches Bundesamt Deutschland (2008). Verdienststrukturerhebung. Pressemitteilung Nr. 266 vom 23.07.2008,http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Presse/pm/2008/07/PD08__266__621,templateId=renderPrint.psml (10.10.2008).
  7. Elias, N. (1939b).Über den Prozess der Zivilisation. Soziogenetische und Psychogenetische Untersuchungen. Bd. 2. Wandlungen der Gesellschaft. Entwurf einer Theorie der Zivilisation. Basel: Francke Verlag.Google Scholar
  8. Elias, N. (1956). Problems of Involvement and Detachment. inThe British Journal of Sociology,3 (7), 226-252.CrossRefGoogle Scholar
  9. Elias, N. (1970).Was ist Soziologie?: Grundfragen der Soziologie. München: Juventa Verlag.Google Scholar
  10. Elias, N. (1987). The changing balance of power between the sexes – a process-sociological study: the example of the Ancient Roman state”,Theory, Culture & Society, 4(2–3), 287–316.Google Scholar
  11. Elias, N. & Scotson J.-L. (2002).Etablierte und Außenseiter. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  12. Elias, N. (2006). Figuration, sozialer Prozeß und Zivilisation. Grundbegriffe der Soziologie. in N. Elias, Aufsätze und andere Schriften (S. 100–117), Frankfurt a. M.Google Scholar
  13. Ernst, S. (1996).Machtbeziehungen zwischen den Geschlechtern: Wandlungen der Ehe im ‚Prozeß der Zivilisation‘. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  14. Fenstermaker, S., & West, C. (2002).Doing Gender, Doing Difference. Inequality, Power, and Institutional Change. New York: Routledge.Google Scholar
  15. Gildemeister, R., Hericks, K. (2012).Geschlechtersoziologie: Theoretische Zugänge zu einer vertrackten Kategorie des Sozialen. München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag.CrossRefGoogle Scholar
  16. Goffman, E. (1974).Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. New York: Harper and Row University of Michigan Press.Google Scholar
  17. Hagemann-White, C. (1984).Sozialisation: Weiblich – männlich? Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  18. Heintz, B. (2001). Geschlecht als (Un-)Ordnungsprinzip. Entwicklungen und Perspektiven der Geschlechtersoziologie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 41, Jg. 53, 9–29.Google Scholar
  19. Hirschauer, S. (1993). Die soziale Konstruktion der Transsexualität. Über die Medizin und den Geschlechtswechsel. Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1993.Google Scholar
  20. Keil, J., Pasternack, P., & Thielemann, N. (2013). Frauen und Männer in der Frühpädagogik. Genderbezogene Bestandsaufnahme, inGender 1/2013, 129–137.Google Scholar
  21. Kelle, H. (2000). Gender and Territoriality in Games Played By Nine- to Twelve-Year-Old Schoolchildren,Journal of Contemporary Ethnography, 29 (2), 64–197.CrossRefGoogle Scholar
  22. Klein, G., & Liebsch, K. (1997).Zivilisierung des weiblichen Ich, Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  23. Kessler, S. J. & McKenna, W., Gender (1978).An ethnomethodological approach, New York: Wiley.Google Scholar
  24. Klein, L. (1999). Die Schmetterlingsgruppe heißt jetzt Formel 1 Gruppe: Jungen auf der Suche nach der männlichen Geschlechtsrolle.Kindergarten heute, 3, 24–29.Google Scholar
  25. Koch, B. (2009). „Damit kann ‚Mann‘ ja keine Familie ernähren“. Das Einkommen in der Kinderbetreuung als Grund für den geringen Männeranteil.http://www.kindergartenpaedagogik.de/2015.html (Zugriff: 28.01.2015).
  26. Krüger, H. (2002). Territorien – Zur Konzeptualisierung eines Bindeglieds zwischen Sozialisation und Sozialstruktur. In E. Breitenbach, I. Bürmann, K. Liebsch, C. Mansfeld, C. Micus-Loos (Hrsg.),Geschlechterforschung als Kritik. Zum 60. Geburtstag von Carol Hagemann- & White.Wissenschaftliche Reihe,143. (S. 29-47). Bielefeld: Kleine Verlag.Google Scholar
  27. Lyman, S. M. & Scott, M. B. (1967). Territoriality: a neglected sociological dimension.Social Problems, 15 (2), 236-249.CrossRefGoogle Scholar
  28. OECD (2006): Starting Strong II – Early childhood education and care.http://www.oecd.org/education/school/36657509.pdf (28.01.2015).
  29. Rabe-Kleberg, U., (2003).Gender Mainstreaming und Kindergarten. Eine Expertise im Auftrag des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. Weinheim: Beltz Verlag.Google Scholar
  30. Rolfe, H. (2006). Where are the men? Gender Segregation in the Childcare and Early Years Sector (S. 103). National Institute Economic Review 195.Google Scholar
  31. Rolfe, H. (2005). Men in childcare. National Institute of Economic and Social Research.http://www.eoc.org.uk/pdf/wp35_men_and_childcare_full_report.pdf.
  32. Tünte, M. (2007). Männer im Erzieherberuf. Die Relevanz von Geschlecht in einer traditionellen Frauenprofession. Saarbrücken: VDM Verlag Dr. Müller.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Philosphische Fakultät III, Institut für PädagogikMartin-Luther-Universität Halle-WittenbergHalleDeutschland

Personalised recommendations