Indifferenz und Inkonsistenz als Moderatoren von Framing-Effekten: Ein Experiment am Beispiel der Kernenergie

  • Norbert Schöning
  • Paul W. Thurner
  • Martin Binder
Chapter
Part of the Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie book series (JAHAEN)

Zusammenfassung

Eine Reihe experimenteller Studien weisen nicht nur einen Framing-Effekt bei Versuchspersonen nach, sondern zeigen auch auf, dass die Stärke des Framing-Effekts von Moderatoren wie dem Wertesystem oder der Expertise abhängt. Bislang wurden weder eine etwaige attitudinale Ambivalenz noch eine etwaige Inkonsistenz zwischen Parteipräferenz und Policy-Präferenz als Moderatorvariablen untersucht. Die Auswertung eines für diese Fragestellungen entwickelten experimentellen Designs zeigt auf, dass attitudinale Ambivalenz keinen maßgeblichen Einfluss auf den Framing-Effekt besitzt, wohingegen bei den Versuchspersonen Inkonsistenz die Wahrscheinlichkeit als auch die Stärke der Reaktion auf ein Framing erhöht.

Literatur

  1. Achen, Christopher H. 1975. Mass political attitudes and the survey response. American Political Science Review 69:1218–1231.CrossRefGoogle Scholar
  2. Baron, Reuben M., und David A. Kenny. 1986. The Moderator-mediator variable distinction in social psychology research: Conceptual, strategic and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology 51:1173–1182.CrossRefGoogle Scholar
  3. Baumgartner, Frank R., und Christine Mahoney. 2008. The tow faces of framing. Individual-level framing and issue definition in the european union. European Union Politics 9:435–449.CrossRefGoogle Scholar
  4. Brewer, Paul R. 2001. Value words and lizard breains: Do citizens deliberate about appeals to their core values? Political Psychology 22:45–64.CrossRefGoogle Scholar
  5. Brewer, Paul R., und Kimberly Gross. 2005. Values, framing, and citizens’ thoughts about policy issues: Effects on content and quantity. Political Psychology 26:929–948.CrossRefGoogle Scholar
  6. Burstein, Paul. 1998. Bringing the public back should sociologists consider the impact of public opinion on public policy? Social Forces 77:27–62.CrossRefGoogle Scholar
  7. Chong, Dennis, und James N. Druckman. 2007a. A theory of framing and opinion formation in competitive elite environments. Journal of Communication 57:99–118.Google Scholar
  8. Chong, Dennis, und James N. Druckman. 2007b. Framing theory. Annual Review of Political Science 10:103–126.Google Scholar
  9. Converse, Philip E. 1964. The nature of belief systems in mass publics. In Ideology and discontent, Hrsg. Apter David, 206–261. New York: Free Press of Glencoe.Google Scholar
  10. Craig, Stephen C., und Michael D. Martinez, Hrsg. 2006. Ambivalence and the structure of political opinion. New York: Palgram Macmillan.Google Scholar
  11. Dahinden, Urs. 2006. Framing: Eine integrative Theorie der Massenkommunikation. Konstanz: UVK.Google Scholar
  12. Diekmann, Andreas. 2007. Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  13. Diekmann, Andreas, und Thomas Voss. 2003. Die Theorie rationalen Handelns. Stand und Perspektiven. In Rational-Choice-Theorie in den Sozialwissenschaften. Anwendung und Probleme, Hrsg. Andreas Diekmann und Thomas Voss, 13–33. München: Oldenbourg.Google Scholar
  14. Druckman, James N. 2001. On the limits of framing effects: Who can frame? The Journal of Politics 63:1041–1066.CrossRefGoogle Scholar
  15. Druckman, James N. 2004. Political preference formation: Competition, deliberation and the (Ir)relevance of framing effects. American Political Science Review 98:671–686.CrossRefGoogle Scholar
  16. Druckman, James N. 2008. Emotion and the framing of risky choice. Political Behavior 30:297–321.CrossRefGoogle Scholar
  17. Druckman, James N., und Arthur Lupia. 2000. Preference formation. Annual Review of Political Science 3:1–24.CrossRefGoogle Scholar
  18. Druckman, James N., und Kjersten R. Nelson. 2003. Framing and deliberation: How citizens’ conversations limit elite influence. American Journal of Political Science 47:729–745.CrossRefGoogle Scholar
  19. Entman, Robert M., und Susan Herbst. 2001. Reframing public opinion as we have known it. In Mediated politics. Communication in the future of democracy, Hrsg. Benett W. Lance und Robert M. Entman, 203–255. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  20. Faas, Thorsten, und Harald Schoen. 2010. Mehrwertsteuer, Staatsverschuldung, Hartz IV. Lassen sich Einstellungen der Bevölkerung durch Framing verschieben? In Information – Wahrnehmung – Emotion: Politische Psychologie in der Wahl- und Einstellungsforschung, Hrsg. Thorsten Faas, Kai Arzheimer, und Sigrid Roßteutscher, 333–353. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  21. Fahrmeir, Ludwig, Iris Pigeot, und Gerhard Tutz. 1997. Statistik: Der Weg zur Datenanalyse. Berlin: Springer.Google Scholar
  22. Fahrmeir, Ludwig, Thomas Kneib, und Stefan Lang. 2007. Regression: Modelle, Methoden, Anwendungen. Berlin: Springer.Google Scholar
  23. Falter, Jürgen W., und Harald Schoen. 2005. Handbuch Wahlforschung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  24. Fischbacher, Urs. 2007. Z-Tree: Zurich toolbox for ready-made economic experiments. Experimental Economics 10:171–178.CrossRefGoogle Scholar
  25. Granberg, Donald, und Edward E. Brent. 1974. Dove-Hawk placements in the 1968 election: Application of social judgment and balance theories. Journal of Personality and Social Psychology 29:687–695.CrossRefGoogle Scholar
  26. Hill, Jennifer L., und Hanspeter Kriesi. 2001. An extension and test of converse’s black-and-white model of response stability. American Political Science Review 95:397–413.CrossRefGoogle Scholar
  27. Heider, Fritz. 1946. Attitude and cognitive organisation. The Journal of Psychology 21:107–112.CrossRefGoogle Scholar
  28. Kahneman, Daniel, und Amos Tversky. 1979. Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica 47:263–291.CrossRefGoogle Scholar
  29. Keele, Luke, und Jennifer Wolak. 2008. Contextual sources of ambivalence. Political Psychology 29:653–673.CrossRefGoogle Scholar
  30. Klauer, Karl Ch. 2006. Kognitive Balance und Konsistenz. In Handbuch der Sozialpsychologie und Kommunikationspsychologie, Hrsg. Hans-Werner Bierhoff und Dieter Frey, 380–388. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  31. Meffert, Michael F., Michael Guge, und Milton Lodge. 2004. Good, bad and ambivalent: The consequences of multidimensional political attitude. In Studies in public opinion. Attitudes, nonattitudes, measurement error and change, Hrsg. Willem E. Saris und Paul M. Sniderman, 63–93. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  32. Nelson, Thomas E., Zoe M. Oxley, und Rosalee A. Clawson. 1997. Toward a psychology of framing effects. Political Behavior 19:221–246.CrossRefGoogle Scholar
  33. Rudolph, Thomas J., und Elizabeth Popp. 2007. An information processing theory of ambivalence. Political Psychology 28:563–585.CrossRefGoogle Scholar
  34. Saris, Willem E. 2004. Different judgment models for policy questions: Competing or complementary? In Studies in public opinion. Attitudes, nonattitudes, measurement error and change, Hrsg. Willem E. Saris und Paul M. Sniderman, 17–37. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  35. Schnell, Rainer, Paul B. Hill, und Elke Esser. 2005. Methoden der empirischen Sozialforschung. München: Oldenbourg Verlag.Google Scholar
  36. Shadish, William R., Thomas D. Cook, und Donald T. Campbell. 2002. Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. Boston: Houghton Mifflin.Google Scholar
  37. Shaffer, Stephen D. 1981. Balance theory and political cognitions. American Politics Research 9:291–320.CrossRefGoogle Scholar
  38. Sniderman, Paul M., Theriault, Sean. 2004. The Structure of Political Argument and the Logic of Issue Framing. In Studies in Public Opinion. Attitudes, Nonattitudes, Measurememt Error and Change. Hrsg. Willem E. Saris und Paul M. Sniderman. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  39. Steenbergen, Marco R., und Milton Lodge. 2003. Process matters: Cognitive models of candidate evaluation. In Electoral democracy, Hrsg. Michael B. MacKuen und George Rabinowitz, 125–171. Ann Arbor: University of Michigan Press.Google Scholar
  40. Stocké, Volker. 2002. Framing und Rationalität: Die Bedeutung der Informationsdarstellung für das Entscheidungsverhalten. München: Oldenbourg.CrossRefGoogle Scholar
  41. Thurner, Paul W. 2010. „Issue-Unentschiedene“ und „Issue-Inkonsistente“ als Targetpopulationen? Das Beispiel Kernenergie (1987–2005). In Information – Wahrnehmung – Emotion: Politische Psychologie in der Wahl- und Einstellungsforschung, Hrsg. Thorsten Faas, Kai Arzheimer, und Sigrid Roßteutscher, 333–353. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  42. Tversky, Amos, und Daniel Kahneman. (1986). Rational choice and the framing of decisions. In Rational choice: The contrast between economics and psychology, Hrsg. Robin M. Hogarth und Melvin W. Reder, 67–95. Chicago and London, Chicago University Press.Google Scholar
  43. Tversky, Amos, und Daniel Kahneman. 2000. Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. In Choices, values and frames, Hrsg. Amos Tversky und Daniel Kahneman, 44–67. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  44. Visser, Max. 1994. Policy voting: Projection and persuasion: An application of balance theory to electoral behavior. Political Psychology 15:699–711.CrossRefGoogle Scholar
  45. Williams, Richard. 2006. Generalized ordered logit/partial proportional odds models for ordinal dependent variables. The Stata Journal 6:58–82.Google Scholar
  46. Zaller, John R. 1992. The nature and origins of mass opinion. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  47. Zimbardo, Philip G., und Richard J. Gerrig. 1999. Psychologie. Berlin: Springer.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  • Norbert Schöning
    • 1
  • Paul W. Thurner
    • 1
  • Martin Binder
    • 2
  1. 1.Universität MünchenMünchenDeutschland
  2. 2.BASF LudwigshafenLudwigshafenDeutschland

Personalised recommendations