Advertisement

When Does Solidarity End? Transnationales Gewerkschaftshandeln in der Automobilproduktion vor und während der Krise

  • Susanne Pernicka
  • Vera Glassner
  • Nele Dittmar
Chapter
Part of the Europa – Politik – Gesellschaft book series (EPG)

Zusammenfassung

Die langjährige transnationale Solidarität europäischer ArbeitnehmerInnen bei General Motors Europe (GME) bis zum Beginn der Wirtschaftskrise im Jahr 2008 stellt nicht nur empirisch ein außergewöhnliches Beispiel für grenzüberschreitendes kollektives Handeln dar. Die Vielzahl vorliegender Untersuchungen, welche die Dauer, Nachhaltigkeit und das (behauptete) Ende dieser transnationalen Solidaritätsbeziehungen ergründen, bedient sich eines bemerkenswert umfassenden Repertoires an theoretischen Erklärungsansätzen. Neben institutionellen Erklärungen, die den Europäischen Betriebsrat als förderliche Struktur internationaler Arbeitssolidarität betonen (Turner, 1996; Banyuls und Haipeter, 2010), finden sich rational-choice basierte Interessentheorien, denen zufolge die spezifische Situation der europäischen Automobilindustrie (management-induzierter Standortwettbewerb, Plattform- und Parallelproduktion) und die besondere Akteurskonstellation des Europäischen Betriebsrats (EBR) Anreize für grenzüberschreitende Kooperation bilden (Gajewska, 2009; 2010; Dehnen und Rampeltshammer, 2011). Aus der Kritik an dieser Konzeption des rationalen Akteurs, der sich entsprechend der Olson’schen „Logik kollektiven Handelns“ (1965) nur unter spezifischen Bedingungen (Zwang und selektive Anreize) solidarisiert, entwickeln Greer und Hauptmeier (2008 2012) schließlich einen identitätsbasierten Ansatz, um die Entstehung und Nachhaltigkeit grenzüberschreitender Solidarität in der europäischen Automobilproduktion zu erklären. Identity work (sog. Identitätsarbeit) und regelmäßiger face-to-face Austausch, die durch anerkannte und machtvolle AkteurInnen (Gewerkschaften, EBR, etc.) initiiert werden, konnten aus dieser Perspektive zu nachhaltigen Solidaritäts- und Vertrauensbeziehungen unter dem Motto „sharing the pain“ beitragen. Warum es in den Krisenjahren 2008/2009 zu einem von Bernaciak 2013) konstatierten Ende der grenzüberschreitenden Kooperation im GME Fall kam, erklärt die Autorin erneut aus einer rational-choice Perspektive mit erwarteten materiellen Vorteilen auf der nationalen Ebene, die sich durch Staatsinterventionen in Krisenzeiten (Jacobi et al. 1986) entwickelt haben. Bernaciak sieht mit der Erosion der Kooperation zugunsten partikularistischer Standortinteressen der nationalen Gewerkschaften auch Greer und Hauptmeiers optimistische Einschätzung einer nachhaltigen transnationalen Solidarität widerlegt (Bernaciak, 2013).

Literatur

  1. Adam Opel AG. (2012). Year in review 2012: Facts & figures. Rüsselsheim: Adam Opel AG.Google Scholar
  2. Adam Opel AG. (2013). Year in review 2013: Facts & figures. Rüsselsheim: Adam Opel AG.Google Scholar
  3. Anner, M., Greer, I., Hauptmeier, M., Lillie, N., & Winchester, N. (2006). The industrial determinants of transnational solidarity: Global interunion politics in three sectors. European Journal of Industrial Relations, 12(1), 7–27.CrossRefGoogle Scholar
  4. Banyuls, J., & Haipeter, T. (2010). Against erosion of labour standards: global reorganisation of value chains and industrial relations in the European motor industry. Work organisation, Labour & Globalization, 4(1), 57–70.Google Scholar
  5. Bartmann, M., & Blum-Geenen, S. (2006). The challenge of the ‘solidarity pledge’. Mitbestimmung, 8, 37–40.Google Scholar
  6. Bartmann, M., & Blum-Geenen, S. (2007). Where to locate production? Mitbestimmung English Edition, 8, 16–19.Google Scholar
  7. Bartmann, M., & Blum-Geenen, S. (2009). The Delta site selection process at General Motors Europe: Works council and union cooperation as a participatory model. In R. Blanpain, W. Bromwich, O. Rymkevich, & S. Spattini (Hrsg.), The modernization of labour law and industrial relations in a comparative perspective (S. 77–96). The Netherlands: Kluwer Law International BV.Google Scholar
  8. Bernaciak, M. (2010). Cross-border competition and trade union responses in the enlarged EU: Evidence from the automotive industry in Germany and Poland. European Journal of Industrial Relations, 16(2), 119–135.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bernaciak, M. (2013). Labour solidarity in crisis? Lessons from general motors. Industrial Relations Journal, 44(2), 139–153.CrossRefGoogle Scholar
  10. Bispinck, R., & Dribbusch, H. (2011). Collective bargaining, decentralization and crisis management in the German metalworking industries since 1990. WSI Discussion Paper, 177. Düsseldorf: Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliches Institut (WSI) in der Hans-Böckler-Stiftung.Google Scholar
  11. Blöcker, A., Esteban Palomo, M., & Wannöffel, M. (2013). Chancen und Grenzen nachhaltiger Standorte- und Beschäftigungssicherung – Das Beispiel der Opel-Standorte in Bochum (Arbeitspapier 279). Düsseldorf: Hans-Böckler-Stiftung.Google Scholar
  12. Da Costa, I., & Rehfeldt, U. (2007). European works councils and transnational bargaining about restructuring in the auto industry. Transfer: European Review of Labour and Researc, 13(2), 313–316.Google Scholar
  13. Dehnen, V., & Rampeltshammer, L. (2011). Transnationale Solidarität auf betrieblicher Ebene: Utopie oder Realität? Der Europäische Betriebsrat bei General Motors Europe. In F. Gerlach, T. Greven, U. Mückenberger & E. Schmidt (Hrsg.), Solidarität über Grenzen. Gewerkschaften vor neuer Standortkonkurrenz (S. 109–129). Berlin: edition sigma.Google Scholar
  14. Diez, W. (2012). Die internationale Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Automobilindustrie. Herausforderungen und Perspektiven. München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag.CrossRefGoogle Scholar
  15. DiMaggio, P., & Powell, W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 48(2), 147–160.CrossRefGoogle Scholar
  16. Doellgast, V., & Greer, I. (2007). Vertical disintegration and the disorganization of German industrial relations. British Journal of Industrial Relations, 45(1), 55–76.CrossRefGoogle Scholar
  17. Dribbusch, H. (2012). Sozialpartnerschaft und Konflikt: Gewerkschaftliche Krisenpolitik am Beispiel der deutschen Automobilindustrie. Zeitschrift für Politik, 59(2), 123–143.CrossRefGoogle Scholar
  18. Fetzer, T. (2008). European works councils as risk communities: The case of general motors. European Journal of Industrial Relations, 14(3), 289–308.CrossRefGoogle Scholar
  19. Frege, C.M., & Kelly, J. (2003). Union revitalization strategies in comparative perspective. European Journal of Industrial Relations, 9(1), 7–24.Google Scholar
  20. Friedland, R., & Alford, R.R. (1991). Bringing society back in. Symbols, practices, and institutional contradictions. In W. Powell & P. DiMaggio (Hrsg.), The New institutionalism in organizational analysis (S. 232–263). Chicago: University Press.Google Scholar
  21. Gajewska, K. (2008). The emergence of a European labour protest movement? European Journal of Industrial Relations, 14(1), 104–121.CrossRefGoogle Scholar
  22. Gajewska, K. (2009). Transnational labour solidarity: Mechanisms of commitment to cooperation within the European trade union movement. London: Routledge.Google Scholar
  23. Greer, I., & Hauptmeier, M. (2008). Political entrepreneurs and co-managers: Labour transnationalism at four multinational auto companies. British Journal of Industrial Relations, 46(1), 76–97.CrossRefGoogle Scholar
  24. Greer, I., & Hauptmeier, M. (2012). Identity work: Sustaining transnational collective action at general motors Europe. Industrial Relations, 51(2), 275–297.Google Scholar
  25. Haipeter, T., & Lehndorff, S. (2009). Collective bargaining on employment. Dialogue Working Paper, 3. International Labour Office.Google Scholar
  26. Hauser-Ditz, A., Hertwig, M., Pries, L., & Rampeltshammer, L. (2010). Transnationale Mitbestimmung? Zur Praxis Europäischer Betriebsräte in der Automobilindustrie. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  27. Hertwig, M., Mählmeyer, V., & Rampeltshammer, L. (2013). Disintegration, stagnation, activation – Changes in European works councils during the financial and economic crisis. Working Paper GIRA 2013.Google Scholar
  28. Hijzen, A., & Venn, D. (2011). The role of short-time work schemes during the 2008–09 recession. OECD Social, Employment and Migration Working Papers, 115. OECD Publishing.Google Scholar
  29. Jacobi, O., Jessop, B., Kastendiek, H., & Regini, M. (Hrsg.) (1986). Economic crisis, trade unions and the state. New Hampshire: Croom Helm Ltd.Google Scholar
  30. Jürgens, U. (2002). Corporate governance, innovation, and economic performance: A case study on Volkswagen. Veröffentlichungsreihe der Abteilung Regulierung von Arbeit des Forschungsschwerpunkts Technik-Arbeit-Umwelt des Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, FS II 02–205. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung.Google Scholar
  31. Jürgens, U., Krzywdzinski, M., & Teipen, C. (2006). Changing work and employment relations in German industries – Breaking away from the German model? (WZB-Discussion Paper, SP III 2006–302). Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung.Google Scholar
  32. Kelly, J. (1998). Rethinking industrial relations. Mobilization, collectivism and long waves. New York: Routledge.Google Scholar
  33. Klikauer, T. (2012). A General Motors works council's response tot eh capitalist global financial crisis: A case study from Germany. Capital & Class, 36(2), 303–322.CrossRefGoogle Scholar
  34. Knirsch, N. (2014). Betriebliches Co-Management und Standortkonkurrenz. Gewerkschaftliche Solidarität und Beschäftigungssicherung im Europäischen Betriebsrat. Münster: Westfälisches Dampfboot.Google Scholar
  35. Lawrence, T.B., Suddaby, R., & Leca, B. (Hrsg.) (2009). Institutional work. Actors and agency in institutional studies of organizations. Cambridge: University Press.CrossRefGoogle Scholar
  36. Mayring, P. (2010). Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Basel: Beltz.Google Scholar
  37. McAdam, D. (1988). Micro-mobilization contexts and recruitment to activism. In B. Klandermans, H. Kriesi & S. Tarrow (Hrsg.), From structure to action: Comparing social movement research across cultures (S. 125–154). Greenwich: JAI Press.Google Scholar
  38. Olson, M. (1965). The logic of collective action: Public goods and the theory of groups. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  39. Ostrom, E. (2000). Collective action and the evolution of social norms. Journal of Economic Perspectives, 14(3), 137–158.CrossRefGoogle Scholar
  40. Pernicka, S., & Glassner, V. (2014). Transnational strategies of trade unions towards European wage policy. A neoinstitutional framework. European Journal of Industrial Relations. doi:10.1177/0959680113518232Google Scholar
  41. Pernicka, S., Glassner, V., & Dittmar, N. (2014). When does solidarity end? Transnational solidarity during and after the crisis – the GM/Opel case revisited. Paper prepared for the IREC 2014. Dublin. http://www.eurofound.europa.eu/events/2014/irec/abstractsandpapers.html. Zugegriffen: 28. Sept. 2014.
  42. Pries, L., & Schweer, O. (2004). The product development process as a measuring tool for company internationalization? The case studies of DaimlerChrysler and Volkswagen. International Journal of Automotive Technology and Management, 4(1), 2–21.CrossRefGoogle Scholar
  43. Pries, L., & Seeliger, M. (2012). International, flexibel und mit Tendenz zum Greening? Krisenbewältigungsstrategien und Erwerbsregulierung 2008/2009 am Beispiel von Volkswagen und BMW. Arbeits- und Industriesoziologische Studien, 5(2), 80–97.Google Scholar
  44. Rampeltshammer, L., & Dehnen, V. (2010). Europäische Betriebsräte: Bedingungen für ihre Handlungsfähigkeit und ihre Rolle bei europäischen Streik- und Protestaktionen. In S. Brandl & G. Schweiger (Hrsg.), Perspektiven des Kampfes um und für Arbeit (S. 223–247). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  45. Scott, R. (2008). Institutions and organisations: ideas and interests (3. Aufl.). Thousand Oaks: Sage Publications.Google Scholar
  46. Siebenhüter, S. (2013). Werkverträge in Bayern. Das neue Lohndumping-Instrument. München: Deutscher Gewerkschaftsbund Bezirk Bayern.Google Scholar
  47. Spiegel Online. (2013). Missbrauch von Werkverträgen: Staatsanwaltschaft ermittelt in Autoindustrie. http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/staatsanwaltschaft-ermittelt-wegen-werkvertraegen-in-autoindustrie-a-915508.html. Zugegriffen: 16. Juli 2014.
  48. Thornton, P.H., Ocasio, W., & Lounsbury, M. (2012). The institutional logics perspective: A new approach to culture, structure and process. Oxford: University Press.CrossRefGoogle Scholar
  49. Tilly, C. (2006). Regimes and Repertoires. Chicago: University Press.CrossRefGoogle Scholar
  50. Turner, L. (1996). The Europeanization of labour: Structure before action. European Journal of Industrial Relations, 2(3), 325–344.CrossRefGoogle Scholar
  51. Volkswagen AG. (2014). Zahlen, Daten, Fakten. Navigator 2014. Wolfsburg: Volkswagen AG.Google Scholar
  52. Voss, K., & Sherman, R. (2000). Breaking the iron law of oligarchy: Union revitalization in the American labor movement. American Journal of Sociology, 106(2), 303–349.CrossRefGoogle Scholar
  53. Wirtschaftswoche. (2013a). Lohndumping in der Fabrik. http://www.wiwo.de/unternehmen/industrie/autobauer-lohn-dumping-in-der-fabrik/8750794-5.html. Zugegriffen: 16. Juli 2014.
  54. Wirtschaftswoche. (2013b). Werkverträge sind schlummernde Zeitbomben. http://www.wiwo.de/unternehmen/industrie/autobauer-werkvertraege-sind-schlummernde-zeitbomben/8750794.html. Zugegriffen: 16. Juli 2014.

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für SoziologieJohannes Kepler Universität LinzLinzAustria

Personalised recommendations