Advertisement

Stadtökologie – zum Verhältnis von Stadt und Umwelt

  • Ulrike WeilandEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Stadtökologie untersucht die Wechselbeziehungen zwischen Stadt und Umwelt. Nach einem Überblick über zentrale Fragestellungen werden drei grundlegende Forschungsrichtungen der Stadtökologie skizziert: die Ökologie in der Stadt ,die Stadt, die Ökologie der Stadt und die Angewandte Stadtökologie unter dem Leitbild der nachhaltigen Entwicklung. Anschließend werden aktuelle Herausforderungen und Forschungsthemen der Stadtökologie diskutiert wie der globale Wandel, Verstädterungs- und Schrumpfungsprozesse, urbane Ökosystem(dienst)leistungen und die potenziellen Folgen des Klimawandels für europäische Städte, darunter dessen Auswirkungen auf die urbane Biodiversität. Abschließend werden Entwicklungsperspektiven der Stadtökologie aufgezeigt.

Schlüsselwörter

Stadt-Umwelt-Verhältnis Ökologie in der Stadt Ökologie der Stadt Angewandte Stadtökologie Komplexes Stadt-Umwelt-System Ökosystemdienstleistungen Brachflächen Ökologischer Fußabdruck 

Literatur

  1. Alberti, M. (2008). Advances in urban ecology. Integrating humans and ecological processes in urban ecosystems. New York: Springer.Google Scholar
  2. Araujo, M.B. (2003): The coincidence of people and biodiversity in Europe. Global Ecology and Biogeography, 12, 5–12.ASU (Arizona State University, Global Institute of Sustainability). (2014). Central Arizona-Phoenix long-term ecological research (CAP LTER). http://caplter.asu.edu/research/. Zugegriffen: 9. März. 2014.
  3. Baccini, P. (1996). Understanding regional metabolism for a sustainable development of urban systems. Environmental Science and Pollution Research, 3(2), 108–111.CrossRefGoogle Scholar
  4. Baccini, P. (2012). Designing urban systems: Ecological strategies with stocks and flows of energy and material. In M. Richter & U. Weiland (Hrsg.), Applied urban ecology—a global framework (S. 54–65). Chichester: Wiley-Blackwell.Google Scholar
  5. Baccini, P., & Bader, H.-P. (1996). Regionaler Stoffhaushalt: Erfassung, Bewertung und Steuerung. Heidelberg: Spektrum.Google Scholar
  6. Baccini, P., & Oswald, F. (1998). Netzstadt. Transdisziplinäre Methoden zum Umbau urbaner Systeme. Zürich: vdf Hochschulverlag.Google Scholar
  7. Banzhaf, E., & Netzband, M. (2012). Monitoring urban land use changes with remote sensing techniques. In M. Richter & U. Weiland (Hrsg.), Applied urban ecology—a global framework (S. 18–32). Chichester: Wiley—Blackwell.Google Scholar
  8. BBSR (Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung) (Hrsg.). (2012). Raumordnungsbericht 2011. Bonn.Google Scholar
  9. von Bertalanffy, K. L. (1953). Biophysik des Fließgleichgewichtes. Einführung in die Physik offener Systeme und ihre Anwendung in der Biologie. Braunschweig: Vieweg.Google Scholar
  10. BES (Baltimore Ecosystem Study). (2014). The Baltimore ecosystem study. http://www.beslter.org/. Zugegriffen: 13. März. 2014.
  11. BMBF (Bundesministerium für Bildung und Forschung). (2010). Megastädte fit machen im Kampf gegen den Klimawandel. http://www.bmbf.de/press/2963.php. Zugegriffen: 1. Juni. 2013.
  12. BMU – Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit. (1992). Übereinkommen über die biologische Vielfalt http://www.dgvn.de/fileadmin/user_upload/DOKUMENTE/UN-Dokumente_zB_Resolutionen/UEbereinkommen_ueber_biologische_Vielfalt.pdf. Zugegriffen: 4. Okt. 2013.
  13. BMVBS (Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung) (2011): Klimawandelgerechte Stadtentwicklung. Ursachen und Folgen des Klimawandels durch urbane Konzepte begegnen. Forschungen 149. Berlin. http://www.bbsr.bund.de/cln_032/nn_23494/BBSR/DE/Veroeffentlichungen/BMVBS/Forschungen/2011/Heft149.html. Zugegriffen: 14. März 2014.Bolte, G., Bunge, C., Hornberg, C., Köckler, H., & Mielck, A. (Hrsg.) (2012). Umweltgerechtigkeit. Chancengleichheit bei Umwelt und Gesundheit: Konzepte, Datenlage und Handlungsperspektiven. Bern: Verlag Hans Huber, Hogrefe AG.
  14. Bolund, P., & Hundhammar, S. (1999). Ecosystem services in urban areas. Ecological Economics 29, 2, 293–301.CrossRefGoogle Scholar
  15. Bradley, G. A. (Hrsg.). (1995). Urban forests and landscapes. Integrating multidisciplinary perspectives. Seattle. London: University of Washington Press.Google Scholar
  16. Breuste, J., Feldmann, H., & Uhlmann, O. (Hrsg.). (1998). Urban ecology. Berlin: Springer.Google Scholar
  17. Brunotte, E., Gebhardt, H., Meurer, M., Meusburger, P., & Nipper, J. (2002). Lexikon der Geographie in vier Bänden. Heidelberg: Spektrum Akademischer.Google Scholar
  18. Cadenasso, M.L., Pickett S.T.A., Grove, J.M. (2006a): Dimensions of ecosystem complexity: Heterogeneity, connectivity, and history. Ecological Complexity 3, 1–12.Chambers, H., Simmons, C., & Wackernagel, M. (2001). Sharing nature’s interest: Ecological footprints as an indicator of sustainability. London: Earthscan.Google Scholar
  19. Clergeau, P., Jokimäki, J. & Savard, J.-P.L. (2001): Are urban bird communities influenced by the bird diversity of adjacent landscapes? In Journal of Applied Ecology 38, 1122–1134.Costanza, R., d’Arge, R., de Groot, R., et al. (1997). The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Nature, 387, 253–260.CrossRefGoogle Scholar
  20. Crutzen, P. (2002). The effects of industrial and agricultural practices on atmospheric chemistry and climate during the Anthropocene. Journal of Environmental Science and Health, 37, 423–424.CrossRefGoogle Scholar
  21. Crutzen, P. (2006). The “Anthropocene”. In E. Ehlers & T. Krafft (Hrsg.), Earth system science in the anthropocene (S. 13–18). Berlin: Springer.Google Scholar
  22. Daily, G. (1997). Nature’s services: Societal dependence on natural ecosystems. Washington, D.C: Island.Google Scholar
  23. deGroot, R. S., Wilson, M. A., & Boumans, R. M. J. (2002). A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics, 41, 393–408.CrossRefGoogle Scholar
  24. Douglas, I., Goode, D., Houck, M., & Wang, R. (Hrsg.) (2011). The Routledge handbook of urban ecology. London: Routledge.Google Scholar
  25. Doyle, U., von Haaren, C., Ott, K., Leineweber, T., & Bartolomäus, C. (2005). Noch fünf Jahre bis 2010– eine Biodiversitätsstrategie für Deutschland. Natur und Landschaft, 80(8), 349–345.Google Scholar
  26. Dröschmeister, R., & Sukopp, U. (2009). Monitoring der Auswirkungen des Klimawandels auf die biologische Vielfalt in Deutschland. Natur und Landschaft, 46, 13–17 (84. Jahrgang).Google Scholar
  27. Duvigneaud, P. (1974). L’écosysteme „Urbs“. Mémoires e la Société Royale de Botanique de Belgique, 6, 5–35.Google Scholar
  28. EEA (European Environmental Agency). (2010). The European environment—state and outlook 2010. Synthesis. http://www.eea.europa.eu/soer/synthesis/synthesis. Zugegriffen: 17. Jan. 2014.
  29. EEA. (2012). Biogeographical regions in Europe map. http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/biogeographical-regions-in-europe-1. Zugegriffen: 14. März. 2014.
  30. Ehlers, E. (2008). Das Anthropozän – Die Erde im Zeitalter des Menschen. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  31. Elmqvist, T., Fragkias, M., Goodness, J., Güneralp, B., Marcotullio, P. J., McDonald, R. I., Parnell, S., Schewenius, M., Sendstad, M., Seto, K. C., & Wilkinson, C. (Hrsg.). (2013). Urbanization, biodiversity and ecosystem services: Challenges and opportunities. A global assessment; a part of the cities and biodiversity outlook project. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  32. Endlicher, W. (Hrsg.). (2011). Perspectives in urban ecology. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  33. Endlicher, W. (2012). Einführung in die Stadtökologie. UTB 3640. Stuttgart: Eugen Ulmer.Google Scholar
  34. Eppink, F. V., Werntze, A., Mäs, S., Popp, A., & Seppelt, R. (2012). Land management and ecosystem services. GAIA, 21(1), 55–63.Google Scholar
  35. Europäische Kommission (2007). Grünbuch der Kommission an den Rat, das Europäische Parlament, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen „Anpassung an den Klimawandel in Europa – Optionen für Maßnahmen der EU“ {SEK (2007) 849} vom 29.6.2007. KOM (2007) 354 endgültig. Brüssel. http://www.cep.eu/fileadmin/user_upload/Kurzanalysen/Klimawandel_Anpassung/KOM_2007-354_-_Anpassung_an_den_Klimawandel.pdf. Zugegriffen: 27. März. 2014.
  36. Feagin, J. R. (1998). The new urban paradigm. Oxford: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  37. Forman, R. T. (2008). Urban regions. Ecology and planning beyond the city. Cambridge: University Press.CrossRefGoogle Scholar
  38. Formann, R. T. (2014). Urban ecology. Science of cities. Cambridge: University Press.Google Scholar
  39. Gaston, K. J. (Hrsg.). (2011). Urban ecology. Cambridge: University Press.Google Scholar
  40. Gilbert, O. L. (1989). The ecology of urban habitats. London: Chapman & Hall.CrossRefGoogle Scholar
  41. Gilbert, O. L. (1994). Städtische Ökosysteme. Radebeul: NeumannGoogle Scholar
  42. Girard, L. F., Forte, B., Cerreta, M., Toro, P. de, & Forte, F. (Hrsg.). (2005). The human sustainable city—Challenges and perspectives from the habitat agenda. Aldershot: Ashgate.Google Scholar
  43. Girardet, H. (2007). Creating sustainable cities. Schumacher briefing no. 2. Reprint. Bristol: Green Books.Google Scholar
  44. Gómez-Baggethun, E., Gren, Å., Barton, D. N., Langemeyer, J., McPhearson, T., O‘Farrell, P., Andersson, E., Hamstead, Z., & Kremer, P. (2013). Urban ecosystem services. In T. Elmqvist et al. (Hrsg.), Urbanization, biodiversity and ecosystem services: Challenges and opportunities. A global assessment (S. 175–251). Dordrecht: Springer.Google Scholar
  45. Görg, C. (1999). Erhalt der biologischenVielfalt – zwischen Umweltproblem und Ressourcenkonflikt. In C. Görg, S. Hertler, E. Schramm, & M. Weingarten (Hrsg.), Zugänge zur Biodiversität (S. 279–306). Marburg: Metropolis.Google Scholar
  46. Grimm, N. B., Faeth, S. H., Golubiewski, N. E., Redman, C. L., Wu, J., Bai, X., & Briggs, J. M. (2008a). Global change and the ecology of cities. Science, 319(5864), 756–760.CrossRefGoogle Scholar
  47. Grimm, N. B., Grove, J. M., Pickett, S. T. A., & Redman, C. L. (2008b). Integrated approaches to long-term studies of urban ecological systems. In J. M. Marzluff et al. (Hrsg.), Urban ecology—An international perspective on the interaction between humans and nature (S. 123–141). New York: Springer.Google Scholar
  48. Güneralp, B., & Seto, K. (2012). Can gains in efficiency offset the resource demands and CO2 emissions from constructing and operating the built environment? Applied Geography, 32(1), 40–50.CrossRefGoogle Scholar
  49. Haase, D. (2008). Urban ecology of shrinking cities: An unrecognised opportunity? Nature and Culture, 3(1), 1–8.CrossRefGoogle Scholar
  50. Haase D. (2012): The Importance of Ecosystem Services for urban areas: Valuation and modeling approaches. In: Fragkias, M. & Griffith, C. (Hrsg.): UGEC Viewpoints. Interdisciplinary Initiatives for an Urban Earth, 7, 4–7.Haase, D. (2013). Shrinking cities, biodiversity and ecosystem services. In T. Elmqvist (Hrsg.), Urbanization, biodiversity and ecosystem services: Challenges and opportunities. A global assessment (S. 253–274). Dordrecht: Springer.Google Scholar
  51. Hauck, J., Schweppe-Kraft, B., & Albert, C., et al. (2013). The promise of the ecosystem services concept for planning and decision-making. GAIA, 22(4), 232–236.Google Scholar
  52. Heck, A., & Will, H. (2007). Interim use: Opportunity for new open-space quality in the inner city—The example of Leipzig. German Journal of Urban Studies, 46(1). http://www.difu.de/publikationen/german-journal-of-urban-studies-vol-46-2007-no-1/interim-use-opportunity-for-new-open-spacequality-in-the.html. Zugegriffen: 15. März 2014.
  53. Heinrichs, D., Krellenberg, K., Hansjürgens, B., & Martínez, F. (Hrsg.). (2012). Risk habitat megacity. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  54. Helbig, A., Baumüller, J., & Kerschgens, M. J. (Hrsg.). (1999). Stadtklima und Luftreinhaltung (2. Aufl). Stuttgart: B.G. Teubner.Google Scholar
  55. Henninger, S. (Hrsg.) (2011). Stadtökologie. UTB 3559. Paderborn: Ferdinand Schöningh.Google Scholar
  56. Hesse, M. (2009). Suburbane Räume im Wandel. Umgang mit Stagnation oder Schrumpfung. PlanerIn, 1(09), 22–23.Google Scholar
  57. IPCC (Intergovernmental Panel for Climate Change). (2013). Climate change 2013– The physical science basis. http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/. Zugegriffen: 14. März. 2014.
  58. Jessel, B. (2009). Biodiversität und Klimawandel – Forschungsbedarfe im Rahmen nationaler Handlungsstrategien. Natur und Landschaft, 46, 32–38 (84. Jahrgang).Google Scholar
  59. Kaminski, U., Mebs, D., Amendt, H., Kuch, U., & Klimpel, S. (2012). Auswirkungen auf die Gesundheit. In V. Mosbrugger, G. Brasseur, M. Schaller, & B. Stribrny (Hrsg.), Klimawandel und Biodiversität – Folgen für Deutschland (S. 308–342). Darmstadt: WBG.Google Scholar
  60. Kinzig, A. P., & Grove, J. M. (2001). Urban-suburban ecology. In S.A. Levin (Hrsg.), The encyclopedia of biodiversity (S. 733–746). San Diego: Academic Press.Google Scholar
  61. Klotz, S., & Kühn, I. (2007). Modellierung der Auswirkungen des Klimawandels auf die Flora Deutschlands. Naturschutz und Biologische Vielfalt, 46, 49–56.Google Scholar
  62. Kohlhuber, M., Schenk, T., & Weiland, U. (2012). Verkehrsbezogene Luftschadstoffe und Lärm. In G. Bolte et al. (Hrsg.), Umweltgerechtigkeit. Chancengleichheit bei Umwelt und Gesundheit: Konzepte, Datenlage und Handlungsperspektiven (S. 87–89). Bern: Hans Huber.Google Scholar
  63. Körner, S. (2005). Natur in der urbanisierten Landschaft. Ökologie, Schutz und Gestaltung. Wuppertal: Müller & Busmann.Google Scholar
  64. Kowarik, I. (1990). Some responses of flora and vegetation to urbanization in Central Europe. In H. Sukopp, S. Hejni, & I. Kowarik (Hrsg.), Urban ecology (S. 45–74). The Hague: SPB Academic Publishing bv.Google Scholar
  65. Kowarik, I. (1992). Das Besondere der städtischen Flora und Vegetation. In DRL (Deutscher Rat für Landespflege). (Hrsg.), Natur in der Stadt – Beitrag der Landespflege zur Stadtentwicklung, Schriftenreihe des Deutschen Rates für Landespflege (S. 33–47). Meckenheim: Heft 61.Google Scholar
  66. Kowarik, I. (1993). Stadtbrachen als Niemandsländer. Naturschutzgebiete oder Gartenkunstwerke der Zukunft. Geobotanische Kolloquien, 9, 3–24.Google Scholar
  67. Kowarik, I. (2003). Stadtbrachen als Niemandsländer, Naturschutzgebiete oder Gartenkunstwerke der Zukunft. In H. Müller, G. Schmitt, & K. Selle (Hrsg.), Stadtentwicklung rückwärts! Brachen als Chance? Aufgaben, Strategien, Projekte. (S. 102–117). Aachen u. a.: Dortmunder Vertrieb für Bau- und Planungsliteratur.Google Scholar
  68. Kowarik, I. (2005). Wild urban woodlands: Towards a conceptual framework. In I. Kowarik & S. Körner (Hrsg.), Wild urban woodlands. New perspectives for urban forestry (S. 1–32). Heidelberg: Springer.Google Scholar
  69. Kowarik, I. (2013a). Cities and wilderness. A new perspective. International Journal of Wilderness, 19(3), 32–36.Google Scholar
  70. Kowarik, I. (2013b). Naturkapital Deutschland – TEEB DE: Naturleistungen in der Stadt – Gesundheit schützen und Lebensqualität erhöhen“. http://www.naturkapital-teeb.de/fileadmin/Downloads/TEEBDE_Stadtbericht_Gliederung.pdf. Zugegriffen: 11. Feb. 2014.
  71. Kowarik, I., Fischer, L. K., Säumel, I., von der Lippe, M., Weber, F., & Westermann, J. R. (2011). Plants in urban settings: From patterns to mechanisms and ecosystem services. In W. Endlicher (Hrsg.), Perspectives in Urban Ecology (S. 135–166). Dordrecht: Springer.Google Scholar
  72. Kühn, I., Brandl, R., & Klotz, S. (2004). The flora of German cities is naturally species rich. Evolutionary Ecology Research, 6, 749–764.Google Scholar
  73. Kühn, I., Vohland, K.; Badeck, F.; Hanspach, J., Pompe, S. & Klotz, S. (2009): Aktuelle Ansätze zur Modellierung der Auswirkungen von Klimaveränderungen auf die biologische Vielfalt. In: Natur und Landschaft, 84(1), 8–12.Kurtz, L. R. (1984). Evaluating Chicago sociology—a guide to the literature with an annotated bibliography. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  74. Kuttler, W. (2013). Klimatologie (2. Aufl.). Paderborn: Schöningh.Google Scholar
  75. La Sorte, F. A. (2011). Emerging research opportunities in global urban ecology. Frontiers of Biogeography, 3(3), 85–86. http://www.biogeography.org/html/fb/FBv03i03/FBv03i03p085_LaSorte.pdf. Zugegriffen: 11. März. 2014.Google Scholar
  76. Langner, M., & Endlicher, W. (Hrsg.). (2007). Shrinking Cities: Effects on Urban Ecology and Challenges for Urban Development. Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
  77. Leser, H. (Hrsg.). (2005). Diercke Wörterbuch Allgemeine Geographie. München: dtv.Google Scholar
  78. Leser, H., & Conradin, K. (2008). Stadtökologie in Stichworten. Hirt’s Stichwortbücher. (2 Aufl.) Berlin: Gebrüder Borntraeger Verlagsbuchhandlung.Google Scholar
  79. Lorance Rall, E. D., & Haase, D. (2011). Creative intervention in a dynamic city: A sustainability assessment of an interim use strategy for brownfields in Leipzig, Germany. Landscape and Urban Planning, 100, 189–201.CrossRefGoogle Scholar
  80. Marzluff, J. M., Shulenberger, E., Endlicher, W., Alberti, M., Bradley, G., Ryan, C., Simon, U., & ZumBrunnen, C. (2008). Urban ecology—an international perspective on the interaction between humans and nature. New York: Springer.Google Scholar
  81. Mathey, J., Rößler, S., Lehmann, I., Bräuer, A., Goldberg, V., Kurbjuhn, C., & Westbeld, A. (2011). Noch wärmer, noch trockener? Stadtnatur und Freiraumstrukturen im Klimawandel. Naturschutz und Biologische Vielfalt Bd. 111. Hrsg.: Bundesamt für Naturschutz. Bonn: Eigenverlag.Google Scholar
  82. Matthey, J., Kochan, B., & Stutzriemer, S. (2003). Städtische Brachflächen – ökologische Aspekte in der Planungspraxis. In G. Arlt, I. Kowarik, J. Mathey, & F. Rebele (Hrsg.), Urbane Innenentwicklung in Ökologie und Planung (Bd. 39, S. 75–84). IÖR-Schriften.Google Scholar
  83. McDonnell, M. J., & Pickett, S. T. A. (1990). Ecosystem structure and function along urban-rural gradients: An unexploited opportunity for ecology. Ecology, 71, 1232–1237.CrossRefGoogle Scholar
  84. McGranahan, G., Marcotullio, P., Bai, X., et al. (2006). Urban systems. In R. Hassan, R. Scholes, & N. Ash (Hrsg.), Ecosystems and human well-being: Current state and trends. (Bd. 1, S. 31–52) Washington, DC: Island.Google Scholar
  85. MEA (Millenium Ecosystem Assessment) (2005). Ecosystems and human well-being: Biodiversity synthesis. Washington, DC: Island. http://www.millenniumassessment.org/en/Synthesis.html. Zugegriffen: 21. Feb. 2014.Google Scholar
  86. Mugerauer, R. (2010). Toward a theory of integrated urban ecology: Complementing pickett et al. Ecology and society. http://www.ecologyandsociety.org/vol15/iss4/art31/main.html. Zugegriffen: 25. März. 2014.
  87. Müller, N., Ignatieva, M., Nilon, C. H., Werner, P., & Zipperer, W. C. (2013). Patterns and trends in urban biodiversity and landscape design. In T. Elmquist et al. (Hrsg.), Urbanization, biodiversity and ecosystem services: Challenges and opportunities. A global assessment (S. 123–174). Dordrecht: Springer.Google Scholar
  88. Muschak, C., Weiland, U., & Banzhaf, E. (2009). Brachflächen in Stadtentwicklung und kommunalen Planungen am Beispiel der Städte Leipzig und Stuttgart. Hrsg.: Helmholtz Zentrum für Umweltforschung UFZ. UFZ-Bericht 02/2009. Leipzig.Google Scholar
  89. Németh, J., & Langhorst, J. (2013). Rethinking urban transformation: Temporary uses for vacant land. In Cities http://dx.doi.org/10.1016/j.cities.2013.04.007. Zugegriffen: 11. März. 2014.
  90. Niemelä, Jari (Hrsg.) (2011): Urban Ecology: patterns, processes, and applications. Oxford University Press. Oxford.Google Scholar
  91. Nikolopoulou, M. (2012). Urban open spaces and adaptation to climate change. In M. Richter & U. Weiland (Hrsg.), Applied urban ecology—A global framework (S. 106–122). Chichester: Wiley—Blackwell.Google Scholar
  92. Odum, E. P. (1953). Fundamentals of ecology. Philadelphia: Saunders.Google Scholar
  93. Park, E. E., Burgess, W., & McKenzie, R. D. (1925). The city. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  94. Pickett, S. T. A., Cadenasso, M. L., Grove, J. M., Nilon, C. H., Pouyat, R. V., Zipperer, W. C., & Costanza, R. (2001). Urban ecological systems: Linking terrestrial ecological, physical and socioeconomic components of metropolitan areas. Annual Review of Ecology and Systematics, 32, 127–157.CrossRefGoogle Scholar
  95. Pickett, S. T. A., Cadenasso, M. L., Grove, J. M., Groffmann, P. M., Band, L. E., Boone, C. G., Burch Jr., W.R., Grimmond, C. S. B., Hom, J, Jenkins, J.C., Law, N. L., Nilon, C. H., Pouyat, R. V., Szlavecz, K., Warren, P. S., & Wilson, M. A. (2008). Beyond urban legends: An emerging framework of urban ecology, as illustrated by the Baltimore ecosystem study. BioScience, 58(2), 139–150.CrossRefGoogle Scholar
  96. Pickett, S. T. A., Cadenasso, M.L., & Mc.Grath, B. (2013). Resilience in ecology and urban design. Linking theory and practice for sustainable cities. Dordrecht: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  97. Pohl, C., & Hirsch Hadorn, G. (2008). Methodenentwicklung in der transdisziplinären Forschung. In M. Bergmann & E. Schramm (Hrsg.), Transdisziplinäre Forschung. Integrative Forschungsprozesse verstehen und bewerten (S. 69–91). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  98. Rees, W. (1992). Ecological footprints and appropriated carrying capacity: What urban economics leaves out. Environment and Urbanisation, 4(2), 121–130.CrossRefGoogle Scholar
  99. Reidl, K. (2004). Landschaftspflege in versch. Lebensräumen: Industrieflächen. In W. Konold et al. (Hrsg.), Handbuch für Naturschutz und Landschaftspflege. Kap. XIII-7. 29, 14. Erg.Lfg. 12/04. Landsberg: Ecomed.Google Scholar
  100. Richter, M. (2005). Theorieansätze und Werthaltungen zur Biodiversität in mitteleuropäischen Städten. In N. Müller (Hrsg.). Biodiversität im besiedelten Bereich. CONTUREC 1, Schriftenreihe des Kompetenznetzwerkes Stadtökologie (S. 19–24). Selbstverlag der Geschäftsstelle des Kompetenznetzwerks Stadtökologie beim Institut Wohnen und Umwelt, Darmstadt.Google Scholar
  101. Richter, M., & Weiland, U. (Hrsg.). (2012). Applied urban ecology—a global framework. Chichester: Wiley—Blackwell.Google Scholar
  102. Rink, D. & Herbst, H. (2012): From wasteland to wilderness. Aspects of a new form of urban nature. In: M. Richter, & U. Weiland (Hrsg.): Applied urban ecology – a global framework. Oxford, 82–92.Satterthwaite, D. (2008). Cities’ contribution to global warming. Notes on the allocation of greenhouse gas emissions. Environment and Urbanization, 20(2), 539–549.CrossRefGoogle Scholar
  103. Schell, L. M., Smith, M. T., & Bilsborough, A. (Hrsg.) (1993). Urban ecology and health in the third world. Society for the study of human biology symposium 32. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  104. Schelske, O. (2000). Die Bedeutung der Biodiversität und Bestandteile einer Strategie zu ihrem Schutz. Wirtschaftsgeographie und Raumplanung (Bd. 30). Zürich.Google Scholar
  105. Schulte, W., Sukopp, H., & Werner, P. (1993). Methodik der Biotopkartierung im besiedelten Bereich. Natur und Landschaft, 68(10), 491–526.Google Scholar
  106. Seto, C., Parnell, S., & Elmqvist, T. (2013). A global outlook on urbanization. In T. Elmqvist et al. (Hrsg.), Urbanization, biodiversity and ecosystem services: Challenges and opportunities. A global assessment (S. 1–11). Dordrecht: Springer.Google Scholar
  107. Sieverts, B. (2003). „Stadt als Wildnis“. In D. Genske & S. Hauser (Hrsg.), Die Brache als Chance (S. 205–233). Berlin: Springer.Google Scholar
  108. Sieverts, T. (1998): Zwischenstadt: zwischen Ort und Welt, Raum und Zeit, Stadt und Land. Braunschweig: Vieweg.Simon, D., & Fragkias, M. (2008). The dynamic relationships between cities and global environmental change. Urban Researchers’ Roundtable on Cities and Climate Change WUF4 (Nanjing, 5 November 2008).Google Scholar
  109. Steffen, W., Persson, Å., & Deutsch, L., et al. (2011). The Anthropocene: From global change to planetary stewardship. Ambio, 40, 739–761.CrossRefGoogle Scholar
  110. Sukopp, H. (1973). Die Großstadt als Gegenstand ökologischer Forschung. Schr. Verbreitung naturwiss. Kenntnisse, 113, 90–140.Google Scholar
  111. Sukopp, H. (Hrsg.). (1990). Stadtökologie, das Beispiel Berlin. Berlin: Reimer.Google Scholar
  112. Sukopp, H. (2002). On the early history of urban ecology in Europe. Preslia, 74, 373–393.Google Scholar
  113. Sukopp, H. (2005). Geschichte der Stadtökologie. In N. Müller (Hrsg.), Biodiversität im besiedelten Bereich (S. 93–99). CONTUREC 1.Google Scholar
  114. Sukopp, H., & Wittig, R. (Hrsg.). (1998). Stadtökologie – Ein Fachbuch für Studium und Praxis (2. Aufl.; 1. Aufl 1993). Stuttgart: Gustav Fischer.Google Scholar
  115. Sukopp, H., Hejný, S., & Kowarik, I. (Hrsg.). (1990). Urban ecology. Plants and plant communities in urban environments. The Hague: SPB Academic Publishing bv.Google Scholar
  116. Sukopp, H., Numata, M., & Huber, A. (Hrsg.). (1995). Urban ecology as the basis of urban planning. The Hague: SPB Academic Publishing.Google Scholar
  117. TEEB. (2010). The economics of ecosystems and biodiversity. Ecological and economic foundations. London: Earthscan.Google Scholar
  118. TEEB. (2011). TEEB manual for cities: Ecosystem services in urban management. www.teebweb.org. Zugegriffen: 11. März. 2014.
  119. Trepl, H. (1988). Gibt es Ökosysteme? Landschaft und Stadt, 20(4), 176–185.Google Scholar
  120. UN—United Nations. (1992). Convention on biological diversity (CBD, Biodiversity Convention) http://www.cbd.int/doc/legal/cbd-en.pdf. Zugegriffen: 21. März. 2014.
  121. UN (United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division). (2012a). World population prospects: The 2011 Revision, Highlights. New York. http://esa.un.org/unpd/wup/pdf/WUP2011_Highlights.pdf. Zugegriffen: 14. März. 2014
  122. UN. (2012b). Urban agglomerations 2011. http://esa.un.org/unpd/wup/Wallcharts/urban-agglomerations.pdf. Zugegriffen: 14. März. 2014.
  123. UN. (2013). World population prospects: The 2012 Revision, Key findings and advance tables. Working Paper No. ESA/P/WP.227. http://esa.un.org/wpp/Documentation/pdf/WPP2012_%20KEY%20FINDINGS.pdf. Zugegriffen: 14. März. 2014.
  124. Wackernagel, M., & Rees, W. (1996). Our ecological footprint—Reducing human impact on the earth. New Society Publishers. Canada, Cabriola Islands, BC.Google Scholar
  125. Wackernagel, M., et al. (2006). The ecological footprint of cities and regions; comparing resource availability with resource demand. Environment and Urbanization, 18(1), 103–112. http://www.footprintnetwork.org/de/index.php/GFN/page/footprint_for_cities/. Zugegriffen: 11. März. 2014.CrossRefGoogle Scholar
  126. Weiland, U., & Richter, M. (2009). Lines of tradition and recent approaches to urban ecology, focusing on Germany and the USA. GAIA, 18(1), 49–57.Google Scholar
  127. Weischet, W., & Endlicher, W. (2008). Einführung in die Allgemeine Klimatologie. Studienbücher der Geographie, 7. überarb. Aufl. Stuttgart: Gebrüder Borntraeger.Google Scholar
  128. Werner, P., & Zahner, R. (2009). Biologische Vielfalt und Städte – Eine Übersicht und Bibliographie. Bonn: BfN-Skripten.Google Scholar
  129. Wittig, R., & Sukopp, H. (1998). Was ist Stadtökologie? In H. Sukopp & R. Wittig (Hrsg.), Stadtökologie – Ein Fachbuch für Studium und Praxis (2. Aufl, S. 1–12). Stuttgart: Gustav Fischer.Google Scholar
  130. Wittig, R., Sukopp, H., & Klausnitzer, B. (1998). Die ökologische Gliederung der Stadt. In H. Sukopp & R. Wittig (Hrsg.), Stadtökologie – Ein Fachbuch für Studium und Praxis (2. Aufl.; 1. Aufl 1993). Stuttgart: Gustav Fischer.Google Scholar
  131. Wittig, R., Breuste, J., Finke, L., Kleyer, M., Rebele, F., Reidl, K., Schulte, W., & Werner, P. (2008). What should an ideal city look like from an ecological view?—ecological demands on the future city. In J. M. Marzluff et al. (Hrsg.), Urban ecology. an international perspective on the interaction between humans and nature (S. 691–697). New York: Springer.Google Scholar
  132. Wittig, R., Kuttler, W., & Tackenberg, O. (2012). Urban-industrielle Lebensräume. In V. Mosbrugger, G. Brasseur, M. Schaller, & B. Stribrny (Hrsg.), Klimawandel und Biodiversität – Folgen für Deutschland (S. 290–307). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  133. Wu, J., Buyantuyev, A., Jenerette, G. D., Litteral, J., Neil, K., & Shen, W. (2012). Quantifying spatiotemporal patterns and ecological effects of urbanization: A multiscale landscape approach. In M. Richter & U. Weiland (Hrsg.), Applied urban ecology—a global framework (S. 35–53). Chichester: Wiley—Blackwell.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für GeographieUniversität LeipzigLeipzigDeutschland

Personalised recommendations