Advertisement

Kompetenztestung bei Schülerinnen und Schülern mit Förderschwerpunkt Lernen

Effekte unterschiedlicher Testbedingungen am Beispiel eines Tests zum metakognitiven Wissen
  • Marion Händel
  • Kathrin Lockl
  • Jana Heydrich
  • Sabine Weinert
  • Cordula Artelt
Chapter

Zusammenfassung

Kompetenztests werden in Large-Scale-Assessments ab dem Schulalter in der Regel in Gruppensettings schriftlich vorgegeben und von den Teilnehmenden in ihrem eigenen Tempo in einer festgelegten Gesamtzeit bearbeitet. Dadurch sind die Testergebnisse potenziell durch die Lesekompetenz der untersuchten Personen beeinflusst. Für Schülerinnen und Schüler mit Förderschwerpunkt Lernen, die zumeist deutliche Einschränkungen im Lesen aufweisen, könnte eine solche Testung daher eine besondere Herausforderung darstellen. Um zu untersuchen, ob die Testleistungen durch eine derartige Testbedingung substanziell beeinträchtigt und verzerrt werden, wurde eine Studie im Kontrollgruppendesign durchgeführt. Sowohl für Schülerinnen und Schüler mit Förderschwerpunkt Lernen als auch für Schülerinnen und Schüler der Hauptschule (jeweils 6. Jahrgangsstufe) wurden zwei verschiedene Testbedingungen realisiert: eine Bedingung analog zur Testung bei Schülerinnen und Schülern der Regelschule (Selbst lesen) und eine Bedingung, in der jegliche schriftlich präsentierte Information im Test zusätzlich mündlich vorgegeben wurde (Vorlesen). Diese experimentelle Variation wurde exemplarisch für die Testung metakognitiven Wissens durchgeführt. Die Ergebnisse zeigen, dass Förderschülerinnen und Förderschüler mehr fehlende Werte und deutlich niedrigere Kompetenzwerte im Bereich des metakognitiven Wissens aufweisen als Schülerinnen und Schüler der Hauptschulkontrollgruppe. In der Bedingung „Vorlesen“ erreichten die Schülerinnen und Schüler höhere Werte als in der Bedingung „Selbst lesen“. Allerdings zeigte ein Interaktionseffekt von Schulform und Testbedingung, dass sich dieser Effekt nur für die Hauptschülerinnen und Hauptschüler als statistisch signifikant erwies. Weiterhin ergaben sich bedeutsame Zusammenhänge der Testleistung mit der Lesegeschwindigkeit. Die Korrelationen waren in der Selbstlesebedingung höher als in der Vorlesebedingung. Die Ergebnisse werden in Hinblick auf die Validität von Kompetenzmessungen bei Förderschülerinnen und Förderschülern diskutiert.

Abstract

The assessment of competencies in large-scale studies is usually conducted in group settings where school students have to complete the written test booklets by themselves and in a given time. Students’ results hence might be influenced by their individual reading competence. Since students with special educational needs in learning often lack sufficient reading abilities the reading of all test information might pose an additional burden to these students. This study investigated whether test performance is substantially affected or biased due to written competence tests. The study included students attending schools for students with special educational needs in learning as well as a control group of regular school students from the lowest German high school track (Hauptschule). Sixth grade students of each school type were randomly split into two groups. In one group students were tested in the standard testing condition (autonomous reading). In the other group all test information and test items were read aloud to the students (read-aloud). The effects of this testing accommodation were exemplarily investigated for a test about metacognitive knowledge. Students with special educational needs showed more missing values and clearly lower test scores than regular school students attending Hauptschule. Students in the read-aloud condition achieved higher test scores than students in the standard testing condition. However, a significant interaction effect of school type and testing condition indicated that this effect was only evident for students attending Hauptschule. In addition, significant correlations with reading speed were found. The correlation scores were higher in the standard testing condition than in the read-aloud testing condition. The results are discussed with regard to the validity of competence assessments in students with special educational needs.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Artelt, C., Naumann, J., & Schneider, W. (2010). Lesemotivation und Lernstrategien. In E. Klieme, C. Artelt, J. Hartig, N. Jude, O. Köller, M. Prenzel et al. (Hrsg.), PISA 2009. Bilanz nach einem Jahrzeh nt (S. 73–112). Münster: Waxmann.Google Scholar
  2. Artelt, C., Weinert, S., & Carstensen, C. H. (2013). Assessing competencies across the lifespan within the German National Educational Panel Study (NEPS) – Editorial. Journal for Educational Research Online 5, 5–14.Google Scholar
  3. Auer, M., Gruber, G., Mayringer, H., & Wimmer, H. (2005). Salzburger Lesescreening für die Klassenstufen 5–8. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  4. Barkow, I., Leopold, T., Raab, M., Schiller, D., Wenzig, K., Blossfeld, H.-P., et al. (2011). RemoteNEPS: Data dissemination in a collaborative workspace. In H.-P. Blossfeld, H.-G. Roßbach, & J. v. Maurice (H rsg.), Education as a lifelong process: The German National Educational Panel Study (NEPS) (S. 315–325). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  5. Blossfeld, H.-P., Maurice, J. v., & Schneider, T. (Hrsg.) (2011). The National Educational Panel Study: Need, main features, and research potential. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, Sonderheft Nr. 14, 5–17. doi:10.1007/s11618–0 11–0178-3.Google Scholar
  6. Bolt, S. E., & Ysseldyke, J. (2007). Accommodating students with disabilities in large-scale testing: A comparison of differential item functioning (DIF) identified across disability types. Journal of Psychoeduc ational Assessment 26, 121–138. doi:10.1177/0734282907307703.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bos, W., Müller, S., & Stubbe, T. C. (2010). Abgehängte Bildungsinstitutionen: Hauptschulen und Förderschulen. In K. Hurrelmann, & G. Quenzel (Hrsg.), Bildungsverlierer: Neue Ungleichheiten (S. 375–398). Wiesbad en: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  8. Cormier, D. C., Altman, J., Shyyan, V., & Thurlow, M. L. (2010). A summary of the research on the effects of test accommodations: 2007–2008. (Bd. 56). Minneapolis, MN: University of Minnesota, National Center on Edu cational Outcomes.Google Scholar
  9. Crawford, L., & Tindal, G. (2004). Effects of a read-aloud modification on a standardized reading test. Exceptionality 12 (2), 89–106. doi:10.1207/s15327035ex1202_3.CrossRefGoogle Scholar
  10. Elbaum, B. (2007). Mathematics performance of sec ondary students with and without learning disabilities. The Journal of Special Education 40, 218–229.CrossRefGoogle Scholar
  11. Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring. A merican Psychologist 34, 906–911.CrossRefGoogle Scholar
  12. Fuchs, L. S., & Fuchs, D. (1999). Fair and unfair testing accommodations. The School Administrator 56, 24–27.Google Scholar
  13. Hammill, D. D. (1990). On defining learning disabilities: An emerging consensus. Journal of Learning Disa bilities 23, 74–84. doi:10.1177/002221949002300201.CrossRefGoogle Scholar
  14. Händel, M., Artelt, C., & Weinert, S. (2013). Assessing me tacognitive knowledge: development and evaluation of a test instrument. Journal of Educational Research Online 5, 162–188.Google Scholar
  15. Heydrich, J., Weinert, S., Nusser, L., Artelt, C., & Carstensen, C. H. (2013). Including students with special educational needs into large-scale assessments of competencies: Challenges and approaches within the Germ an National Educational Panel Study (NEPS). Journal for Educational Research Online 5, 217–240.Google Scholar
  16. Hörmann, B. (2007). Die Unsichtbaren in PISA, TIMMS, und Co. Wien: Universtität Wien.Google Scholar
  17. Klieme, E., Artelt, C., Hartig, J., Jude, N., Köller, O., Prenzel, M., et al. (2010). PISA 2009. Bilanz nach einem Jahrzehnt. Müns ter: Waxmann.Google Scholar
  18. Koretz, D., & Barton, K. (2003). Assessing students with disabilities: issues and evidence. (CSE Technical Report 587). Los Angeles: Center for the Study of Evaluation, University of California.Google Scholar
  19. Kubinger, K. D. (2009). Psychologische Diagnostik: Theorie und Praxis psychologischen Diagnostizierens. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  20. L aitusis, C. C. (2010). Examining the impact of audio presentation on tests of reading comprehension. Applied Measurement in Education 23, 153–167.CrossRefGoogle Scholar
  21. L ehmann, R., & Hoffmann, E. (2009). BELLA. Berliner Erhebung arbeitsrelevanter Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern mit Förderbedarf „Lernen“. Münster: Waxmann.Google Scholar
  22. Lockl, K. (2012). Assessment of declarative metacognition: Starting Cohort 4– Ninth Grade. Bamberg: Otto-Friedrich-Universität, Nationales Bildungspanel.Google Scholar
  23. Lockl, K., Händel, M., Haberkorn, K., & Weinert, S. (im Druck). Metacognitive knowledge in young children: Development of a new test procedure for first graders. In H.-P. Blossfeld, J. v. Maurice, M. Bayer, & J. Skopek (Hrsg.), Methodological Issues of Longitudinal Surveys: The Example of the National Educational Panel Study. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  24. McDonne ll, L. M., McLaughlin, M., & Morrison, P. (1997). Educating one and all: Students with disabilities and standards-based reform. Washington, DC: National Academy Press.Google Scholar
  25. Meloy, L. L., Deville, C., & Frisbie, D. A. (2002). The effect of a read aloud accommodation on test scores of students with and without a learning disability in reading. Remedial and Special Education 23, 248–255. doi:10.1177/07419325020230040801.CrossRefGoogle Scholar
  26. Nusser, L., Heydrich, J., Carstensen, C. H., Artelt, C., & Weinert, S. (im Druck). Validity of survey data of students with special educational needs – Results from the National Educational Panel Study. In H.-P. Blossfeld, J. v. Maurice, M. Bayer, & J. Skopek (Hrsg.), Methodological Issues of Longitudinal Surveys. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  27. Paris, S. G., Lipson, M. Y., & Wixson, K. K. (1983). Becoming a strategic reader. Contemporary Educational Psychology 8, 293–316.CrossRefGoogle Scholar
  28. Paris, S. G., & Oka, E. R. (1986). Children’s reading strategies, metacognition, and motivation. Developmental Review 6, 25–56.CrossRefGoogle Scholar
  29. Pintric h, P. R., Anderman, E. M., & Klobucar, C. (1994). Intraindividual differences in motivation and cognition in students with and without learning disabilites. Journal of Learning Disabilities 27, 360–370.CrossRefGoogle Scholar
  30. Pitonia k, M. J., & Royer, J. M. (2001). Testing accommodations for examinees with disabilities: A review of psychometric, legal, and social policy issues. Review of Educational Research 71, 53–104.CrossRefGoogle Scholar
  31. Randall, J., & Engelhard, G. (2009). Performance of students with and without disabilities under modified conditions: Using resource guides and read-aloud test modifications on a high-stakes reading test. The Journal of Special Education 44 (2), 79–93. doi:10.1177/0022466908331045.CrossRefGoogle Scholar
  32. Sekreta riat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland. (2014). Sonderpädagogische Förderung in Schulen 2003 bis 2012.Google Scholar
  33. Sireci, S. G., Scarpati, S. E., & Li, S. (2005). Test accommodations for students with disabilities: an analysis of the interaction hypothesis. Review of Educational Research 75, 457–490. doi:10.3102/00346543075004457.CrossRefGoogle Scholar
  34. Steinhauer, H. W., Aßmann, C., Zinn, S., Goßmann, S., & Rässler, S. (2015, forthcoming). Sampling and Weighting Cohort Samples in Institutional Contexts – The National Educational Panel Study cohort samples of Kindergarten children, students in Grade 5 and in Grade 9, AStA Wirtschafts – und Sozialstatistisches Archiv. doi: 10.1007/s11943–015- 0162–0.Google Scholar
  35. Südkamp, A., P ohl, S., Hardt, K., Jordan, A.-K., & Duchhardt, C. (2015). Kompetenzmessung in den Bereichen Lesen und Mathematik bei Schülerinnen und Schülern mit sonderpädagogischem Förderbedarf. In P. Kuhl, P. Stanat, B. Lütje-Klose, C. Gresch, H. A. Pant & M. Prenzel (Hrsg.). Inklusion von Schülerinnen und Schülern mit sonderpädagogischem Förderbedarf in Schulleistungserhebungen. S. 243–271. Wiesbaden: Springer VSGoogle Scholar
  36. Sweller, J., van Merriën boer, J. J. G., & Paas, F. G. W. C. (1998). Cognitive architecture and instructional design. Educational Psychology Review 10, 251–296.CrossRefGoogle Scholar
  37. Thurlow, M. L. (2002). Ac commodations for students with disabilities in high school. National Center on Secondary Education and Transition. Issue Brief (1), 1–6.Google Scholar
  38. Twomey, E. (2006). Linkin g learning theories and learning difficulties. Australian Journal of Learning Disabilities 11, 93–98. doi:10.1080/19404150609546812.CrossRefGoogle Scholar
  39. von Stechow, E. (2006). P ISA und die Folgen für schwache Schülerinnen und Schüler. Vierteljahreschrift für Heilpädagogik und ihre Nachbargebiete 75, 285–292.Google Scholar
  40. Weinert, S., Artelt, C., Prenz el, M., Senkbeil, M., Ehmke, T., & Carstensen, C. H. (2011). Development of competencies across the life span. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, Sonderheft Nr. 14, 67–86. doi:10.1007/s11618–011-0182–7.Google Scholar
  41. Wocken, H. (2000). Leistung, In telligenz und Soziallage von Schülern mit Lernbehinderungen: Vergleichende Untersuchungen an Förderschulen in Hamburg. Zeitschrift für Heilpädagogik 51, 492–503.Google Scholar
  42. Wocken, H., & Gröhlich, C. (2009). Kompetenzen von Schülerinnen und Schülern an Hamburger Förderschulen. In W. Bos, & M. Bonsen (Hrsg.), KESS 7: Kompetenzen und Einstellungen von Schülerinnen und Schülern der Jahrgangsstufe 7 (S. 133–142). Münster: Waxmann.Google Scholar
  43. Zimmermann, S., Gehrer, K., Artelt, C., & Weinert, S. (2012). The assessment of reading speed in Grade 5 and Grade 9. Bamberg: Otto-Friedrich-Universität, Nationales Bildungspanel.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  • Marion Händel
    • 1
  • Kathrin Lockl
    • 2
  • Jana Heydrich
    • 2
  • Sabine Weinert
    • 2
  • Cordula Artelt
    • 2
  1. 1.NürnbergDeutschland
  2. 2.BambergDeutschland

Personalised recommendations