Advertisement

Informalität und Öffentlichkeit in politischen Aushandlungsprozessen

Aufsätze
Part of the Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft Comparative Governance and Politics book series (ZfVP)

Zusammenfassung :

Der Beitrag behandelt die Herausbildung einer postkorporatistischen Verhandlungsdemokratie, in der diverse informell und öffentlich agierende, regierungsseitig eingesetzte Konsultationsgremien das politische Geschehen prägen. Runde Tische, Expertenund Ethikkommissionen, Räte, Foren, Gesprächs-Plattformen und nationale Gipfelkonferenzen haben sich zu einem weitläufigen System der Politikberatung und Interessenvermittlung entwickelt, in dem wesentliche Entscheidungen unter Beteiligung gesellschaftlicher Gruppen, Experten und Funktionseliten getroffen werden. Diese Entwicklung lässt sich vielerorts in der Sozialpolitik der Energiepolitik, der Migrations- und Integrationspolitik sowie in weiteren Politikfeldern beobachten. Solche außerparlamentarische Instanzen politischer Entscheidungsfindung als „postdemokratische“ Verfallserscheinung zu deuten, erscheint verfehlt. Anders als der von großen Produzentenverbänden bestimmte wirtschafts- und sozialpolitische Neo-Korporatismus sind die neuen Konsultationsstrukturen von breiter Beteiligung, post-materialistischen Reformagenden sowie von größerer Transparenz und Öffentlichkeit gekennzeichnet.

Schlüsselwörter :

Verhandlungsdemokratie Korporatismus Informelles Regieren Postdemokratie 

Informality and publicity in political negotiations

Abstract :

The article explores the emergence of a post-corporatist negotiation democracy based on a diversity of informal public consultation platforms that have been established by governments. Roundtables, expert and ethics commissions, councils, dialog forums and national summits evolved into a wide-ranging system of preliminary political decision-making. Here, experts and representatives of civil society groups have a say in deciding on key issues of politics. This development has occurred in many places and in fields like social policy, energy policy, migration policy, or social integration policy. It seems inappropriate to consider such extra-parliamentary consensus building a ‘post-democratic’ symptom of decline. Compared to corporatist bargaining with major producer associations over distributive issues, the consultative structures discussed here are featured by broader participation, post-materialist reform agendas as well as greater transparency and public scrutiny.

Keywords :

Negotiation democracy Corporatism Informal governance Post-democracy 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Alemann, Ulrich von. 1994. Schattenpolitik. Streifzüge in die Grauzonen der Politik. In Wozu Politikwissenschaft? Über das Neue in der Politik, Hrsg. Claus Leggewie, 135–144. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  2. Bader, Vincent. 2007. The governance of Islam in Europe: The perils of modelling. Journal of Ethnic and Migration Studies 33 (6): 871–886.CrossRefGoogle Scholar
  3. Benz, Arthur. 1998. Postparlamentarische Demokratie? Demokratische Legitimation im kooperativen Staat. In Demokratie - Eine Kultur des Westens?, Hrsg. Michael Greven, 201-222. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  4. Beyme, Klaus von. 2013 Von der Postdemokratie zur Neodemokratie. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  5. Blumenthal, Julia von. 2003. Auswanderung aus den Verfassungsinstitutionen. Kommissionen und Konsensrunden. Aus Politik und Zeitgeschichte B 43:9–15.Google Scholar
  6. Brohm, Winfried. 1987. Sachverständige Beratung des Staates. In Handbuch des Staatsrechts Bd. II . Hrsg. Josef Isenssee und Paul Kirchhof, 207-248. Heidelberg: Müller.Google Scholar
  7. Cesari, Jocelyne, und Seán McLoughlin, Hrsg. 2005. European Muslims and the secular state. Aldershot: Ashgate.Google Scholar
  8. Crouch, Colin. 2008. Postdemokratie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  9. Czada, Roland. 1997. Vertretung und Verhandlung. Aspekte politischer Konfliktregelung in Mehrebenensystemen. In Theorieentwicklung in der Politikwissenschaft - eine Zwischenbilanz, Hrsg. Arthur Benz und Wolfgang Seibel, 237–260. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  10. Czada, Roland. 1998. Verhandeln und Inter-Organisationslernen in demokratischen Mehrebenenstrukturen. In Regieren und intergouvernementale Beziehungen, Hrsg. Ulrich Hilpert und Everhard Holtmann, 67–86. Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  11. Czada, Roland. 2000. Konkordanz, Korporatismus, Politikverflechtung. Dimensionen der Verhandlungsdemokratie. In Zwischen Wettbewerbs- und Verhandlungsdemokratie, Hrsg. Everhard Holtmann und Helmut Voelzkow, 23–49. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  12. Czada, Roland. 2010. Politische und gesellschaftliche Rahmenbedingungen einer staatlichen Imamausbildung. In Imamausbildung in Deutschland. Islamische Theologie im europäischen Kontext, Hrsg Bülent Ucar, 81-86. Göttingen: V & R unipress.Google Scholar
  13. Czada, Roland, und Elisabeth Musch. 2012. Migration, Integrationskonflikte und das Erbe der Konkordanzdemokratie. In Konkordanzdemokratie, Ein Demokratietyp der Vergangenheit ?, Hrsg. Stefan Köppl und Uwe Kranenpohl, 261-292. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  14. Dyson, Kenneth. 2005. Binding hands as strategy for economic reform: Government by commission. German Politics 14 (2): 224–247.CrossRefGoogle Scholar
  15. Elster, Jon. 1995. Strategic uses of argument. In Barriers to conflict resolution . Hrsg. Kenneth J. Arrow, Robert H. Mnookin, Lee Ross, Amos Tversky, und Robert Wilson, 237-257. New York: Norton.Google Scholar
  16. Fishkin, James S. 2009. When the people speak: Deliberative democracy and public consultation. Oxford University Press: Oxford.Google Scholar
  17. Grande, Edgar. 2000. Charisma und Komplexität. Verhandlungsdemokratie, Mediendemokratie und der Funktionswandel politischer Eliten. Leviathan. Zeitschrift für Sozialwissenschaft 28 (1): 122–142.CrossRefGoogle Scholar
  18. Grimm, Dieter. 2003. Lässt sich die Verhandlungsdemokratie konstitutionalisieren? In Demokratisierung der Demokratie. Diagnosen und Reformvorschläge, Hrsg. Claus Offe. Frankfurt: Campus, 193-210. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  19. Habermas, Jürgen. 1992. Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaates . Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  20. Heinze, Rolf. 1982. Elitenkooperation und Basisproteste: Grenzen neokorporatistischer Steuerung. Journal für Sozialforschung 22:429–446.Google Scholar
  21. Heinze, Rolf. 2002. Die Berliner Räterepublik. Viel Rat - Wenig Tat? Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  22. Helms, Ludger. 2005. Die Informalisierung des Regierungshandelns in der Bundesrepublik. Ein Vergleich der Regierungen Kohl und Schröder. Journal for Comparative Government and European Policy 3 (1): 70–96.Google Scholar
  23. Hirschman, Albert O. 1970. Exit, voice and loyalty. Responses to decline in firms, organizations and states . Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  24. Holzinger, Katharina. 2001. Verhandeln statt Argumentieren oder Verhandeln durch Argumentieren? Eine empirische Analyse des Verhältnisses von Argumentieren und Verhandeln auf der Basis der Sprechakttheorie. Politische Vierteljahresschrift 42 (3): 414–446.CrossRefGoogle Scholar
  25. Jochem, Sven. 2007. From corporatist consensualism to the politics of commissions. German welfare reform and the inefficiency of the alliance for jobs. In Economic efficiency - democratic empowerment. Contested modernization in Britain and Germany, Hrsg. Ingolfur Blühdorn und Uwe Jun, 147-164. Lexington: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  26. Jörke, Dirk. 2011. Bürgerbeteiligung in der Postdemokratie. Aus Politik und Zeitgeschichte 1-2/2011:13–18.Google Scholar
  27. Klage, Christian. 2012: Nach dem Gipfel ist vor dem Gipfel - Offene Ohren im Kanzleramt . World Vision Blog. http://blog.worldvision.de/2012/07/nach-dem-gipfel-ist-vor-dem-gipfel-offeneohren-im-kanzleramt/ . Zugegriffen: 14. Juni 2013.Google Scholar
  28. Köppl, Stefan, und Uwe Kranenpohl, Hrsg. 2012. Konkordanzdemokratie, Ein Demokratietyp der Vergangenheit? Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  29. Kosar, K. R. 2008. The quasi government: Hybrid organizations with both government and private sector legal characteristics (RL30533). Washington, DC: Congressional Research Service. http://digitalcommons.ilr.cornell.edu/keyworkplace/539/. Zugegriffen: 10. April 2013.Google Scholar
  30. Krick, Eva. 2006. Politikberatung durch Expertengremien. Legitimation und Funktion der ‚Hartz‘- und der ‚Rürup‘-Kommission . Working papers 2/2006. Universität Osnabrück, Fachbereich Sozialwissenschaften. http://www.politik.uos.de/wp/WP_2_06_Eva_Krick-Expertengremien_OnlinePDF.pdf. Zugegriffen: 28. April 2014.Google Scholar
  31. Krick, Eva. 2010. Regieren mit Gipfeln - Expertengremien der großen Koalition. Zeitschrift für Politikwissenschaft 20:233–265.CrossRefGoogle Scholar
  32. Kropp, Sabine. 2003. Regieren als informaler Prozess. Aus Politik und Zeitgeschichte B43/2003:23–31.Google Scholar
  33. Lamping, Wolfram. 2006. Regieren durch Regierungskommissionen? Funktionen und Implikationen der Hartz- und der Rürup-Kommission im Vergleich. Zeitschrift für Sozialreform 52: 233–251.Google Scholar
  34. Laurence, Jonathan. 2009. The corporatist antecedent of contemporary state-Islam relations. European Political Science Journal 8 (3): 301–315.CrossRefGoogle Scholar
  35. Lehmbruch, Gerhard. 1967. Proporzdemokratie. Politisches System und politische Kultur in der Schweiz und in Osterreich . Tübingen: Mohr.Google Scholar
  36. Lehmbruch, Gerhard. 1977. Liberal corporatism and party government. Comparative Political Studies 10:91–126.Google Scholar
  37. Lehmbruch, Gerhard. 1984. Concertation and the structure of corporatist networks. In Order and conflict in contemporary capitalism, Hrsg. John Goldthorpe, 60–80. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
  38. Lehmbruch, Gerhard. 1987. Administrative Interessenvermittlung. In Verwaltung und ihre Umwelt. Hrsg. Adrienne Windhoff-Héritier, 11-43. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  39. Lehmbruch, Gerhard. 1991. Das konkordanzdemokratische Modell in der vergleichenden Analyse politischer Systeme. In Politischer Wandel in konkordanzdemokratischen Systemen, Hrsg. Helga Michalsky, 13-24. Vaduz: Verlag der Liechtensteinischen Akademischen Gesellschaft.Google Scholar
  40. Lehmbruch, Gerhard. 2000. Institutionelle Schranken einer ausgehandelten Reform des Wohlfahrtsstaates. Das Bündnis für Arbeit und seine Erfolgsbedingungen. In Von der Bonner zur Berliner Republik. 10 Jahre Deutsche Einheit . Leviathan Sonderheft 19/1999, Hrsg. Roland Czada und Hellmut Wollmann, 89-112. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  41. Lehmbruch, Gerhard. 2003. Verhandlungsdemokratie. Beiträge zur vergleichenden Regierungslehre. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  42. Lijphart, Arendt. 1968. The politics of accommodation: Pluralism and democracy in the Netherlands. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  43. Lijphart, Arendt. 1977. Democracy in plural societies: A comparative exploration. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  44. Loorbach, Derk, und René Kemp. 2007. Transition management for the Dutch energy transition: The multilevel governance aspects. In Managing the transition to renewable energy: Theory and practice from local, regional, and macro perspectives, Hrsg. Jeroen C. J. M. van den Bergh und Frank Reinier Bruinsma, 243–264. Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  45. Mahnig, Hans, und Andreas Wimmer. 2003. Integration without immigrant policy: The case of Switzerland. In The integration of immigrants in European societies: national differences and trends of convergence, Hrsg. Friedrich Heckmann und Dominique Schnapper, 135–164. Stuttgart: Lucius & Lucius. (Zuerst publiziert 1999 als EFFNATIS Working paper 29. Swiss Forum for Migration Studies, UniversitätNeuchâtel).Google Scholar
  46. Meister, Hans-Peter. 2004. Diskursive Politikgestaltung: Von der „Beraterrepublik“ zum organisierten Dialog. Aus Politik und Zeitgeschichte B14/2004:31–38.Google Scholar
  47. Müller, Wolfgang D. 1990. Geschichte der Kernenergie in der Bundesrepublik Deutschland. Anfänge und Weichenstellungen . Stuttgart: Schäffer.Google Scholar
  48. Musch, Elisabeth. 2011. Integration durch Konsultation? Konsensbildung in der Migrations- und Integrationspolitik in Deutschland und den Niederlanden . Münster: Waxmann.Google Scholar
  49. Musch, Elisabeth. 2012. Consultation structures in German immigrant integration politics: The national integration summit and the German Islam conference. German Politics 21:73–90.CrossRefGoogle Scholar
  50. Naurin, Daniel. 2002. Taking transparency seriously. SEI Working Paper no 59. Sussex European Institute (SEI).Google Scholar
  51. Nullmeier, Frank. 2000. Politische Theorie des Sozialstaats . Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  52. Offe, Claus. 1984. Korporatismus als System nichtstaatlicher Makrosteuerung? Notizen über seine Voraussetzungen und demokratischen Gehalte. Geschichte und Gesellschaft: Zeitschrift für Historische Sozialwissenschaft 10 (2): 234–256.Google Scholar
  53. Offe, Claus. 1985. Disorganized capitalism: Contemporary transfomations of work and politics. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  54. Offe, Klaus. 1992. A non-productivist design for social policies. In Arguing for basic income. Ethical foundations for a radical reform, Hrsg. Philippe van Parijs, 61–78. London: Verso.Google Scholar
  55. Poppelaars, Calesta. 2009. Steering a course between friends and foes. Why Bureaucrats interact with interest groups . Delft: Uitgeverij Eburon.Google Scholar
  56. Rancière, Jacques. 1999. Disagreement: Politics and philosophy . Minneapolis: University of Minnesota Press.Google Scholar
  57. Risse, Thomas. 2000. „Let's Argue!“: Communicative action in world politics. International Organization 54 (1): 1–39.CrossRefGoogle Scholar
  58. Schmitter, Philippe C. 1974. Still the century of corporatism? Review of Politics 36:85–131.CrossRefGoogle Scholar
  59. Schneider, Volker. 1999. Möglichkeiten und Grenzen der Demokratisierung von Netzwerken in der Politik. In Steuerung von Netzwerken: Konzepte und Praktiken, Hrsg. Jörg Sydow und Arnold Windeler, 327-346. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  60. Schulz J. Martin, und Mark J.W. van Twist. 2009: Overrun by rabbits? Governing by commission in the Netherlands . EGPA 2009 study group VI: Governance of public sector organizations, Malta 2-5 Sept. 2009.Google Scholar
  61. Siefken, Sven T. 2006. Regierten die Kommissionen? Eine Bilanz der rot-grünen Bundesregierungen 1998 bis 2005. Zeitschrift für Parlamentsfragen 37 (3): 559–581.CrossRefGoogle Scholar
  62. Siegel, Nico A. 2003. Die politische Ökonomie der Konzertierung in Deutschland: Das Beispiel Bündnis für Arbeit. In Konzertierung, Verhandlungsdemokratie und Reformpolitik im Wohlfahrtsstaat, Hrsg. Sven Jochem und Nico A. Siegel, 148–193. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  63. Soper, J. Christopher, und Joel S. Fetzer. 2004. Muslims and the State in Britain, France, and Germany. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  64. Spörer-Wagner, Doreen, und Marcinkowski, Frank . 2010. Is talk always silver and silence golden? The mediatization of political bargaining. Javnost - The Public 17 (2): 5–25.Google Scholar
  65. Streeck, Woldgang, und Philippe C. Schmitter. 1985. Private interest government: Beyond market and state. London: Sage.Google Scholar
  66. Streeck, Wolfgang. 2008. Re-forming capitalism: Institutional change in the German political economy. Oxford: OUP.Google Scholar
  67. Thränhardt, Dietrich. 2000. Conflict, consensus and policy outcomes: Immigration and integration in Germany and the Netherlands. In Challenging immigration and ethnic relations politics. Comparative European perspectives, Hrsg. Ruud Koopmans und Paul Statham, 162–186. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  68. Thränhardt, Dietrich. 2009. Migrations- und Integrationspolitik: Vom Korporatismus zur inszenierten Verstaatlichung. In Interessenvermittlung in Politikfeldern, Vergleichende Befunde der Policy- und Verbändeforschung, Hrsg. Britta Rehder, Thomas von Winter, und Ulrich Willems, 156–175. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  69. Toulmin Smith, Joshua. 1849. Government by Commissions Illegal and Pernicious. The nature and effects of all commissions of inquiry and other crown-appointed commissions . London: S. Sweet.Google Scholar
  70. Williamson, Peter J. 1989. Corporatism in perspective. An introductory guide to corporatist theory. London: Sage.Google Scholar

Copyright information

© Springer VS | Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Fachbereich SozialwissenschaftenUniversität OsnabrückOsnabrückDeutschland

Personalised recommendations