Verantwortung, Gerechtigkeit und Solidarität

Chapter
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Dieser Beitrag untersucht erstens den Stellenwert des Konzepts persönlicher Verantwortung in verschiedenen Theorien der Verteilungsgerechtigkeit und zweitens die Beziehung zwischen dem Gedanken der persönlichen Verantwortung und dem der Solidarität im Rahmen einer Gerechtigkeitskonzeption. Dabei wird der Glücksegalitarismus als stellvertretender Versuch erörtert, die Theorie der Verteilungsgerechtigkeit als Funktion einer eigenständigen Konzeption persönlicher Verantwortung zu fassen. Im Anschluss an eine Klärung der Struktur des glücksegalitaristischen Ansatzes wird die Möglichkeit einer Konzeption persönlicher Folgenverantwortung, die nicht ihrerseits schon eine Theorie der Gerechtigkeit voraussetzt, in Frage gestellt. Dem folgt eine Gegenüberstellung der strukturellen Rollen von persönlicher Verantwortung im Glücksegalitarismus und in Rawls’ Theorie der Gerechtigkeit. Abschließend wird gezeigt, wie diese verschiedenen strukturellen Rollen wiederum sehr unterschiedliche Auffassungen des Verhältnisses der Ideale von persönlicher Verantwortung und Solidarität begründen.

Schlüsselwörter

Gemeinschaft Glücks-/Zufallsegalitarismus Liberalismus Rawls Persönliche Verantwortung Verteilungsgerechtigkeit 

Literatur

  1. Anderson, Elizabeth. 1999. What is the point of equality? Ethics 109(2): 287–337.CrossRefGoogle Scholar
  2. Arneson, Richard. 1989. Equality and equal opportunity for welfare. Philosophical Studies 56(1): 77–93.CrossRefGoogle Scholar
  3. Arneson, Richard. 2000. Luck egalitarianism and prioritarianism. Ethics 110(2): 339–349.CrossRefGoogle Scholar
  4. Cohen, G. A. 1989. On the currency of egalitarian justice. Ethics 99(4): 906–944.CrossRefGoogle Scholar
  5. Cohen, G. A. 2009. Why not socialism? Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  6. Dworkin, Ronald. 2000. Sovereign virtue: The theory and practice of equality. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  7. Fleurbaey, Marc. 1995. Equal opportunity or equal social outcome? Economics and Philosophy 11(1): 25–55.CrossRefGoogle Scholar
  8. Hurley, Susan. 2011. The public ecology of responsibility. In Responsibility and distributive justice, Hrsg. Carl Knight und Zofia Stemplowska, 187–215. New York: Oxford University press.CrossRefGoogle Scholar
  9. Nagel, Thomas. 2002. Justice and nature. In Concealment and exposure and other essays. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  10. Olsaretti, Serena. 2009. Responsibility and the consequences of choice. Proceedings of the Aristotelian Society 109(1): 165–188.CrossRefGoogle Scholar
  11. Rawls, John. 1971. A theory of justice. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  12. Rawls, John. 2001. Social unity and primary goods. In Collected papers, Hrsg. Samuel Freeman, 359–387. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  13. Scanlon, T. M. 1998. What we owe to each other. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  14. Scanlon, T. M. 2008. Moral dimensions. Cambridge: Harvard University Press.CrossRefGoogle Scholar
  15. Scheffler, Samuel. 2003. What is egalitarianism? Philosophy & Public Affairs 31(1): 5–39.CrossRefGoogle Scholar
  16. Scheffler, Samuel. 2005. Choice, circumstance, and the value of equality. Politics, Philosophy & Economics 4(1): 5–28.CrossRefGoogle Scholar
  17. Segall, Shlomi. 2007. In solidarity with the imprudent: A defense of luck egalitarianism. Social Theory and Practice 33(2): 177–198.CrossRefGoogle Scholar
  18. Tan, Kok-Chor. 2008. A defense of luck egalitarianism. The Journal of Philosophy 105(11): 665–690.CrossRefGoogle Scholar
  19. Tan, Kok-Chor. 2012. Justice, institutions, and luck: The site, ground, and scope of equality. New York: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of PhilosophyNorthwestern UniversityEvanstonVereinigte Staaten

Personalised recommendations