Advertisement

Konsumentenpräferenzen für Erneuerbare Energien

Chapter

Zusammenfassung

Erneuerbare Energien versprechen angesichts des gesellschaftlichen Meta-Themas „Klimawandel“ in ihrem jeweiligen Nutzungskontext Antworten auf die Herausforderungen eines wenig nachhaltigen Lebensstils. Dieser Beitrag beschäftigt sich mit dem Begriff und der empirischen Literatur zu Konsumentenpräferenzen für EE. Hierzu wird zunächst der Begriff der Präferenzen präzisiert. Zudem wird die Frage diskutiert, unter welchen Bedingungen individuelle Präferenzen einen normativen Charakter für die Gestaltung von Energiepolitik und Vermarktungsstrategien entfalten können. Fast alle empirischen Studien zeigen, dass die Verwendung von EE auf eine hohe gesellschaftliche Akzeptanz stößt. Darüber hinausgehende einheitliche Aussagen sind jedoch kaum zu treffen. Dies liegt allerdings nur zum Teil an der Heterogenität des Untersuchungsobjektes EE und an den unterschiedlichen Untersuchungsmethoden. Die wesentliche Besonderheit von EE liegt in dem Grundproblem der öffentlichen Güter, das sich hier in seiner reinsten Form zeigt. Für die Vermarktung von EE auf wettbewerblichen Märkten bedeutet dies, dass die Konsumenten gleichzeitig zwei recht widersprüchliche Anforderungen stellen: Einerseits wollen sie einen individuellen moralischen Zusatznutzen aus ihrer Aktivität realisieren und andererseits präferieren sie solche Bereitstellungsmechanismen für EE, die aufgrund ihrer kollektiven Verbindlichkeit die Möglichkeit des Trittbrettfahrens anderer Individuen weitgehend reduzieren.

Literatur

  1. Abdullah, S., und P. W. Jeanty. 2011. Willingness to pay for renewable energy: Evidence from a contingent valuation survey in Kenya. Renewable & Sustainable Energy Reviews 15:2974–2983CrossRefGoogle Scholar
  2. Akerlof, G. A., und T. D. Dickens. 1982. The economic consequences of cognitive dissonance. American Economic Review 72:307–319.Google Scholar
  3. Althaus, M. 2012. Schnelle Energiewende – bedroht durch Wutbürger und Umweltverbände? Protest, Beteiligung und politisches Risikopotenzial für Großprojekte im Kraftwerk- und Netzausbau. In Wissenschaftliche Beiträge 2012, Hrsg. L. Ungvári, 103–114. Wildau: TH Wildau.Google Scholar
  4. Andor, M. A., M. Frondel, und C. Vance. 2014. Diskussionspapier: Zahlungsbereitschaft für grünen Strom – Die Kluft zwischen Wunsch und Wirklichkeit. RWI Materialien 5:27 ff.Google Scholar
  5. Andreoni, J. 1989. Giving with impure altruism: Applications to Charity and Ricardian Equivalence. Journal of Political Economy 97 (6): 1447–1458.CrossRefGoogle Scholar
  6. Andreoni, J. 1990. Impure altruism and donations to public goods: A theory of warm-glow giving. Economic Journal 100 (6): 464–477.CrossRefGoogle Scholar
  7. Anselm, M. 2012. Grüner Strom: Verbraucher sind bereit, für Investitionen in erneuerbare Energien zu zahlen. DIW Wochenbericht 79 (7): 2–9.Google Scholar
  8. Arrow, K., R. Solow, P. R. Portney, E. E. Leamer, R. Radner, und H. Schuman. 1993. Report of the NOAA Panel on Contingent Valuation. Federal Register 58 (10): 4601–4614.Google Scholar
  9. Axsen, J., C. Orlebar, und S. Skippon. 2013. Social influence and consumer preference formation for pro-environmental technology: The case of a U.K. workplace electric-vehicle study. Ecological Economics 95:96–107.CrossRefGoogle Scholar
  10. Balderjahn, I. 1993. Marktreaktion von Konsumenten – Ein theoretisch-methodisches Konzept zur Analyse der Wirkung marketingpolitischer Instrumente. Berlin: Duncker und Humblot.Google Scholar
  11. Baumgartner, B. 1997. Monetäre Bewertung von Produkteigenschaften auf dem deutschen Automobilmarkt mit Hilfe hedonischer Modelle. Marketing – Zeitschrift für Forschung und Praxis 19 (1): 15–25.Google Scholar
  12. Becker, G. M., M. H. DeGroot, und J. Marschak. 1964. Measuring utility by a single-response sequential method. Behavioral Science 9:226–232.CrossRefGoogle Scholar
  13. Belz, F.-M., und M. Bilharz. 2007. Nachhaltiger Konsum, geteilte Verantwortung und Verbraucherpolitik: Grundlagen. In Nachhaltiger Konsum und Verbraucherpolitik im 21. Jahrhundert, Hrsg. F.-M. Belz, G. Karg, und D. Witt, 21–52. Marburg: Metropolis.Google Scholar
  14. Bénabou, R., und J. Tirole. 2006. Incentives and prosocial behavior. American Economic Review 96:1652–1678.CrossRefGoogle Scholar
  15. Bergstrom, T., L. Blume, und H. Varian. 1986. On the private provision of public goods. Journal of Public Economics 29:25–49.CrossRefGoogle Scholar
  16. Bethke, N. 2011. Additiver Umweltnutzen als individuelles Entscheidungskriterium für die Wahl von Ökostrom. Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
  17. Bidwell, D. 2013. The role of values in public beliefs and attitudes towards commercial wind energy. Energy Policy 58:189–199.CrossRefGoogle Scholar
  18. Bigerna, S., und P. Polinori. 2014. Italian households’ willingness to pay for green electricity. Renewable & Sustainable Energy Reviews 34:110–121.CrossRefGoogle Scholar
  19. Bilharz, M., V. Fricke, und U. Schrader. 2011. Wider die Bagatellisierung der Konsumentenverantwortung. GAIA 20:9–13.Google Scholar
  20. Birzle-Harder, B., und K. Götz. 2011. Grüner Strom – eine sozialwissenschaftliche Marktanalyse. Frankfurt a. M.: Institut für sozial-ökologische Forschung.Google Scholar
  21. Boardman, B., C. Jardine, und J. Lipp. 2006. Green electricity code of practice: A scoping study environmental change institute. Oxford: University of Oxford.Google Scholar
  22. Borchers, A. M., J. M. Duke, und G. R. Parsons. 2007. Does willingness to pay for green energy differ by source. Energy Policy 35:3327–3334.CrossRefGoogle Scholar
  23. Brooks, A. C. 2000. Public subsidies and charitable giving: Crowding-out or crowding-in, or both? Journal of Policy Analysis and Management 19:451–464.CrossRefGoogle Scholar
  24. Burkhalter, A., J. Kaenzig, und R. Wüstenhagen. 2009. Kundenpräferenzen für leistungsrelevante Attribute von Stromprodukten. Zeitschrift für Energiewirtschaft 2:161–172.CrossRefGoogle Scholar
  25. Butler, L., und K. Neuhoff. 2008. Comparison of feed-in tariff, quota and auction mechanisms to support wind power development. Renewable Energy 33:1854–1867.CrossRefGoogle Scholar
  26. Christ, S., und D. Bothe. 2007. Bestimmung der Zahlungsbereitschaft für erneuerbare Energien mit Hilfe der Kontingenten Bewertungsmethode. EWI Working Paper Nr. 07/1, Köln.Google Scholar
  27. Croson, R. T. A. 2007. Theories of commitment, altruism and reciprocity: Evidence from linear public goods games. Economic Inquiry 45:199–216.CrossRefGoogle Scholar
  28. Crumpler, H., und P. J. Grossman. 2008. An experimental test of warm glow giving. Journal of Public Economics 92:1011–1021.CrossRefGoogle Scholar
  29. Cummings, R. G., D. S. Brookshire, und W. D. Schulze. 1986. Valuing environmental goods, an assessment of the contingent valuation method. Totowa: Rowman & Allanheld.Google Scholar
  30. Dear, M. 1992. Understanding and overcoming the nimby-syndrome. Journal of the American Planning Association 58:288–300.CrossRefGoogle Scholar
  31. Degenhardt, S., und S. Gronemann. 1998. Die Zahlungsbereitschaft von Urlaubsgästen für den Naturschutz: Theorie und Empirie des Embedding-Effektes. Frankfurt a. M.: P. Lang.Google Scholar
  32. Deutsche Energie-Agentur GmbH (dena). 2012. Verkehr. Energie. Klima. Berlin: trigger.medien.gmbh.Google Scholar
  33. Eisenführ, F., und M. Weber. 2003, Rationales Entscheiden. 4. Aufl. Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  34. Esaiasson, P. 2014. NIMBYism – A re-examination of the phenomenon. Social Science Research 48:185–195.CrossRefGoogle Scholar
  35. Falk, A., und M. Kosfeld. 2006. The hidden cost of control. American Economic Review 96:1611–1630.CrossRefGoogle Scholar
  36. Forsa. 2011. Gesellschaft für Sozialforschung und statistische Analysen mBH: Erwartungen der Verbraucher an Ökostrom und Konsequenzen für Ökostrom-Labelkriterien. Berlin.Google Scholar
  37. Frey, B. S. 1997. Not just for the money: An economic theory of personal motivation. Cheltenham-Brookfield: Edward Elgar Publishing.Google Scholar
  38. Frey, B. S., und R. Jegen. 2001. Motivation crowding theory. Journal of Economic Surveys 15:589–611.CrossRefGoogle Scholar
  39. Gabor, A., und C. W. J. Granger. 1966. Prices as an indicator of quality: Report on an enquiry. Economica 33 (129): 43–70.Google Scholar
  40. Gamble, A., E. A. Juliusson, und T. Gärling. 2009. Consumer attitudes towards switching supplier in three deregulated markets. Journal of Socio-Economics 38:814–819.CrossRefGoogle Scholar
  41. Goeschl, T., und G. Perino. 2009. Combining taxes and moral suasion for resolving the energy-climate nexus: Experimental evidence of a conflict. Working Paper, University of Heidelberg.Google Scholar
  42. Goett, A. E., K. Hudson, und K. E. Train. 2000. Customers’ choice among retail energy suppliers: The willingness-to-pay for service attributes. The Energy Journal 21 (4): 1–28CrossRefGoogle Scholar
  43. Grieger & Cie Marktforschung. 2013. Energieversorgung in Deutschland nach Fukushima. Hamburg.Google Scholar
  44. Grösche, P., und C. Schröder. 2011. Eliciting public support for greening the electricity mix using random parameter techniques. Energy Economics 33 (2): 363–370.Google Scholar
  45. Grunwald, M. 2010. Wider die Privatisierung der Nachhaltigkeit – Warum ökologisch korrekter Konsum die Umwelt nicht retten kann. GAIA 19 (3): 178–182.Google Scholar
  46. Guo, X., H. Liu, X. Mao, J. Jin, D. Chen, und S. Cheng. 2014. Willigness to pay for renewable electricity: A contingent valuation study in Beijing, China. Energy Policy 68:340–347.CrossRefGoogle Scholar
  47. Hackbarth, A., und R. Madlener. 2013. Consumer preferences for alternative fuel vehicles: A discrete choice analysis. Transportation Research Part D 25:5–17.CrossRefGoogle Scholar
  48. Hasanov, I. 2010. Konsumentenverhalten bei Ökostromangeboten. Empirische Untersuchungen privater Stromkunden in Deutschland. Essen: Univ.-Diss., Duisburg.Google Scholar
  49. Henry, O., J. Volschenk, und E. Smit. 2011. Residential consumers in the Cape Peninsula’s willingness to pay for premium priced green electricity. Energy Policy 39:544–550CrossRefGoogle Scholar
  50. Herbes, C., und I. Ramme. 2014. Online marketing of green electricity in Germany – A content analysis of providers’ websites. Energy Policy 66:257–266.CrossRefGoogle Scholar
  51. Hidrue, M. K., G. R. Parsons, W. Kempton, und M. P. Gardner. 2011. Willingnes to pay for electric vehicles and their attributes. Resource and Energy Economics 33:686–705.CrossRefGoogle Scholar
  52. Homann, K. 1994. Wirtschaftsethik in der Moderne: Zur ökonomischen Theorie der Moral. Ethik und Sozialwissenschaften 5:3–12.Google Scholar
  53. Hübner, G., und M. Müller. 2012. Erneuerbare Energien und Ökostrom – Zielgruppenspezifische Kommunikationsstrategien. Abschlussbericht zum BMU-Verbundprojekt (FKZ: 0325107/8).Google Scholar
  54. Hüttner, M., A. von Ahsen, und U. Schwarting. 1999. Marketing-Management. 2. Aufl. München: Oldenbourg.Google Scholar
  55. International Energy Agency. 2014. iea Policy & Measures Database. http://www.iea.org/policiesandmeasures/. Zugegriffen: 25. Juli 2014.
  56. Jami, A. A. N., und P. R. Walsh. 2014. The role of public participation in identifying stakeholder synergies in wind power project development: The case study of Ontario, Canada. Renewable Energy 68:194–202.CrossRefGoogle Scholar
  57. Jenner, S., F. Groba, und J. Indvik. 2013. Assessing the strength and effectiveness of renewable electricity feed-in tariffs in European Union countries. Energy Policy 52:385–401.CrossRefGoogle Scholar
  58. Jensen, A. F., E. Cherchi, und S. L. Mabit. 2013. On the stability of preferences and attitudes before and after experiencing an electric vehicle. Transportation Research Part D 25:24–31.CrossRefGoogle Scholar
  59. Jones, C. R., und J. R. Eiser. 2010. Understanding ‚local‘ opposition to wind development in the UK: How big is a backyard? Energy Policy 38:3106–3117.CrossRefGoogle Scholar
  60. Kaenzig, J., S. L. Heinzle, und R. Wüstenhagen. 2013. Whatever the customer wants, the customer gets? Exploring the gap between consumer preferences and default electricity products in Germany. Energy Policy 53:311–322.CrossRefGoogle Scholar
  61. Kahneman, D., und J. L. Knetsch. 1992. Valuing public goods: The purchase of moral satisfaction. Journal of Environmental Economics and Management 22 (1): 57–70.CrossRefGoogle Scholar
  62. Kalish, S., und P. Nelson. 1991. A comparison of ranking, rating and reservation price measurement in conjoint analysis. Marketing Letters 2 (4): 327–335.CrossRefGoogle Scholar
  63. Kirchgässner, F., und F. Schneider. 2003. On the political economy of environmental policy. Public Choice 115:369–396.CrossRefGoogle Scholar
  64. Kontogianni, A., C. Tourkolias, M. Skourtos, und D. Damigos. 2014. Planning gobally, protesting locally: Patterns in community perceptions towards the installation of wind farms. Renewable Energy 66:170–177.CrossRefGoogle Scholar
  65. Lell, O. 2012. Klimaschutz aus Verbrauchersicht. Wirtschaftsdienst 92:37–41.CrossRefGoogle Scholar
  66. Lo, K. 2013. Interested but unsure: Public attitudes toward electric vehicles in China. Electronic Green Journal 1 (36): 1–12.Google Scholar
  67. Lüttringhaus, M., und H. Richers. 2003. Handbuch Aktivierende Befragung – Konzepte, Erfahrungen, Tipps für die Praxis. 2. Aufl. Bonn: Stiftung Mitarbeit.Google Scholar
  68. MacPherson, R., und I. Lange. 2013. Determinants of green electricity tariff uptake in the UK. Energy Policy 62:920–933.CrossRefGoogle Scholar
  69. Matiaske, W., und I. Weller. 2006. Kann weniger mehr sein? Theoretische Überlegungen und empirische Befunde zur These der Verdrängung intrinsischer Motivation durch extrinsische Anreize. In Perspectives on cognition, Hrsg. R. Rapp, P. Sedlmeier, und G. Zunker-Rapp, 113–132. Lengerich: Pabst Science Publishers.Google Scholar
  70. Mattes, A. 2012. Potentiale für Ökostrom in Deutschland. Verbraucherpräferenzen und Investitionsverhalten der EVU.Google Scholar
  71. Meier, S. 2007. Do subsidies increase charitable giving in the long-run? Matching donations in field experiment. The Journal of the European Economic Association 5:1203–1222.CrossRefGoogle Scholar
  72. Menges, R., und G. Beyer. 2013. Energiewende und Übertragungsnetzausbau: Sind Erdkabel ein Instrument zur Steigerung der gesellschaftlichen Akzeptanz des Leitungsbaus? Eine empirische Untersuchung auf Basis der Kontingenten Bewertungsmethode. Zeitschrift für Energiewirtschaft. doi:10.1007/s12398-013-0118-4.Google Scholar
  73. Menges, R., und S. Traub. 2009. Who should pay the bill for promoting green electricity? An experimental study on consumer preferences. International Journal of Environment and Pollution 39:44–60.CrossRefGoogle Scholar
  74. Menges, R., C. Schröder, und S. Traub. 2004a. Umweltbewusstes Konsumentenverhalten aus ökonomischer Sicht: Eine experimentelle Untersuchung der Zahlungsbereitschaft für Ökostrom. Umweltpsychologie 8 (1): 84–106.Google Scholar
  75. Menges, R., C. Schröder, und S. Traub. 2004b. Erhebung von Zahlungsbereitschaften für Ökostrom – Methodische Aspekte und Ergebnisse einer experimentellen Untersuchung. Marketing – Zeitschrift für Forschung und Praxis 26 (3): 247–258.Google Scholar
  76. Menges, R., C. Schröder, und S. Traub. 2005. Altruism, warm glow and the willingness-to-donate for green electricity: An artefactual field experiment. Environmental and Resource Economics 31:431–458.CrossRefGoogle Scholar
  77. Meyerhoff, J. 2001. Nicht-nutzungsabhängige Wertschätzungen und ihre Aufnahme in die Kosten-Nutzen-Analyse. Zeitschrift für Umweltpolitik 24 (3): 393–416.Google Scholar
  78. Mozumder, P., W. F. Vásquez, und A. Marathe. 2011. Consumers’ preference for renewable energy in the southwest USA. Energy Economics 33:1119–1126.CrossRefGoogle Scholar
  79. Müller-Friemauth, F. 2009. Setzen Konsumenten von grünem Strom nur auf Nachhaltigkeit oder auch auf andere Marktverhältnisse? Elektrizitätswirtschaft 108:34–35.Google Scholar
  80. Ockenfels, A. 1999. Fairneß, Reziprozität und Eigennutz – Ökonomische Theorie und experimentelle Evidenz. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  81. Pol, E., A. Di Masso, A. Castrechini, M. R. Bonet, und T. Vidal. 2006. Psychological parameters to understand and manage the NIMBY effect. Revue européenne de psychologie appliquée 56:43–51.CrossRefGoogle Scholar
  82. Pindyck R., und D. Rubinfeld. 2009. Mikroökonomie. 7. Aufl. München: Addison-Wesley.Google Scholar
  83. Praktiknjo, A. 2014. Stated preferences based estimation of power interruption costs in private households: An example from Germany. Energy (in press as of 11th of September 2014).Google Scholar
  84. Reichmuth, M. 2014. In Marktanalyse Ökostrom, Hrsg. Umweltbundesamt. Dessau-Roßlau: Umweltbundesamt.Google Scholar
  85. Roe, B., K. J. Boyle, und M. F. Teisl. 1996. Using conjoint analysis to derive estimations of compensating variation. Journal of Environmental Economics and Management 31 (2): 145–159.CrossRefGoogle Scholar
  86. Roe, B., M. F. Teisl, A. Levy, und M. Russell. 2001. US consumers’ willingness to pay for green electricity. Energy Policy 29 (11): 917–925.CrossRefGoogle Scholar
  87. Rondeau, D., W. D. Schulze, und G. L. Poe. 1999. Voluntary revelation of the demand for public goods using a provision point mechanism. Journal of Public Economics 72 (3): 455–470.CrossRefGoogle Scholar
  88. Rowlands, I., D. Scott, und P. Parker. 2003. Consumers and green electricity: Profiling potential purchasers. Business Strategy and the Environment 12:36–48.CrossRefGoogle Scholar
  89. Rundle-Thiele, S., A. Paladion, und S. A. G. Apostol. 2008. Lessons learned from renewable electricity marketing attempts: A case study. Business Horizons 51:181–190.CrossRefGoogle Scholar
  90. Scarpy, R., und K. Willis. 2010. Willingness-to-pay for renewable energy: Primary and discretionary choice of British households’ for micro-generation technologies. Energy Economics 32:129–136.CrossRefGoogle Scholar
  91. Seung-Hoon, Y., und K. So-Yoon. 2009. Willingness to pay for green electricity in Korea: A Contingent valuation study. Energy Policy 38:5408–5416.Google Scholar
  92. Skiera, B., und I. Revenstorff. 1999. Auktionen als Instrument zur Erhebung von Zahlungsbereitschaften. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 51 (3): 224–242.Google Scholar
  93. Smith, V. L. 1982. Microeconomic systems as an experimental science. American Economic Review 72 (5): 923–955.Google Scholar
  94. Soroudi, A., und T. Amraee. 2013. Decision making under uncertainty in energy systems: State of the art. Renewable & Sustainable Energy Reviews 28:376–384.CrossRefGoogle Scholar
  95. Stübinger, E. 2005. Ethik der Energienutzung – Zeitökologische und theologische Perspektiven. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  96. Suchanek, A. 2007. Ökonomische Ethik. Stuttgart: UTB.Google Scholar
  97. Sunderer, G. 2006. Was hält Verbraucher vom Wechsel zu Ökostrom ab? Trier: Universität Trier.Google Scholar
  98. Tversky, A., und D. Kahneman. 1986. Rational choice and the framing of decisions. The Journal of Business 59 (4, Teil 2): 251–278.CrossRefGoogle Scholar
  99. Van der Horst, D. 2007. Exploring the relevance of location and the politics of voiced opinions in renewable energy siting controversies. Energy Policy 35:2705–2714.CrossRefGoogle Scholar
  100. Vickrey, W. 1961. Counter speculation, auctions and competitive sealed tenders. Journal of Finance 16 (1): 8–37.CrossRefGoogle Scholar
  101. Weiber, R., und T. Rosendahl. 1997. Anwendung der Conjoint-Analyse – Die Eignung conjointanalytischer Untersuchungsansätze zur Abbildung realer Entscheidungsprozesse. Marketing – Zeitschrift für Forschung und Praxis 19 (2): 107–118.Google Scholar
  102. Weimann, J. 2009. Wirtschaftspolitik – Allokation und kollektive Entscheidung. 5. Aufl. Berlin: Springer.Google Scholar
  103. Weizsäcker, C. C., von. 2014. Adaptive Präferenzen und die Legitimierung dezentraler Entscheidungsstrukturen. Vortrag auf der Radein – Konferenz zum Generalthema “Wirtschaftspolitische Konsequenzen der Behavioural Economics“.Google Scholar
  104. Wiser, R. H. 1998. Green power marketing: Increasing customer demand for renewable energy. Utilities Policy 7:107–119.CrossRefGoogle Scholar
  105. Winther, T., und T. Ericson. 2012. Matching policy and people? Household response to the promotion of renewable electricity. Energy Efficiency. doi:10.1007/s12053-012-9170-x.Google Scholar
  106. Wolsink, M. 2012. Undesired reinforcement of harmful ‚self-evident truths‘ concerning the implementation of wind power. Energy Policy 48:83–87.CrossRefGoogle Scholar
  107. Wortmann, K., M. Klitzke, S. Lörx, und R. Menges. 1996. Grüner Tarif. Klimaschutz durch freiwillige Beiträge zum Stromtarif. Kiel: Energiestiftung Schleswig-Holstein.Google Scholar
  108. Wricke, M., und A. Herrmann. 2002. Ansätze zur Erfassung der individuellen Zahlungsbereitschaft. Wirtschaftswissenschaftliches Studium 31 (10): 573–578.CrossRefGoogle Scholar
  109. Wunderlich, C. 2012. Akzeptanz und Bürgerbeteiligung für Erneuerbare Energien. In Renews Spzial 60, Hrsg. Agentur für Erneuerbare Energien e. V., 1–20. Berlin: Agentur für Erneuerbare Energien.Google Scholar
  110. Yang, Y. 2014. Understanding household switching behavior in the retail electricity market. Energy Policy 69:406–414.CrossRefGoogle Scholar
  111. Ziegler, A. 2012. Individual characteristics and stated preferences for alternative energy sources and propulsion technologies in vehicles: A discrete choice analysis for Germany. Transportation Research Part A 46:1372–1385.Google Scholar
  112. Zorić, J., und N. Hrovatin. 2012. Household willingness to pay for green electricity in Slovenia. Energy Policy 47:180–187.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für WiWi, Abt. VWLTU ClausthalClausthal-ZellerfeldDeutschland
  2. 2.Calvördestr. 13BraunschweigDeutschland

Personalised recommendations