Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Macht des Ökonomischen im Blick auf Natur und Landschaft

Eine Diskussion des Ökosystemdienstleistungsansatzes

  • Chapter
  • First Online:
Landschaftswandel - Wandel von Machtstrukturen

Part of the book series: RaumFragen: Stadt – Region – Landschaft ((RFSRL))

  • 1795 Accesses

Zusammenfassung

Der Beitrag diskutiert den derzeit in den Umweltwissenschaften stark verbreiteten Ansatz der Ökosystemdienstleistungen (ecosystem services) und die in diesem eingenommene Perspektive auf Natur als ‚dienstleistendes Ökosystem‘. Ökosystemdienstleistungen werden durch quantifizierbare Einheiten erfasst, so dass eine Übertragung in monetäre Werte möglich ist. Den Leistungen bzw. den die Leistungen produzierenden Ökosystemen werden Eigentums- oder Nutzungsrechte zugewiesen und es wird ein Markt für diese Leistungen geschaffen. Anders als häufig behauptet, ist dieser Ansatz für die Erhaltung der Artenvielfalt aufgrund seiner Fokussierung auf Nutzen und der Betrachtung von Arten als funktional äquivalent nicht hilfreich, sondern sogar schädlich. Erhebliche Teile der Artenvielfalt müssen als ‚nutzlos‘, ersetzbar oder schädlich und deshalb als nicht schützenswert eingestuft werden. Die Kategorie der kulturellen Dienstleistungen ermöglicht zwar, den Schutz von Arten zu begründen, die für andere Dienstleistungen keine Funktionen erfüllen oder schädlich sind. Allerdings ist diese Kategorie widersprüchlich und inkonsistent: Das, was durch sie erfasst werden soll, sind keine durch Indikatoren messbaren Leistungen oder Eigenschaften eines ökologischen Systems, sondern die Fähigkeit des Subjektes, Natur und Landschaft in ästhetischer und sinnhafter Weise zu erleben und zu beurteilen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • AK KGL (2013) = AK Kritische Geographie Leipzig. 2013. Wie viel ist Natur wert? Von Ökosystemdienstleistungen und Naturkapital. Phase 2, Zeitschrift gegen die Realität 45. http://phase-zwei.org/hefte/artikel/wie-viel-ist-natur-wert-409. Zugegriff en: 10. Juni 2014.

  • Bergandi, D. (1995).”Reductionist holism“: an oxymoron or a philosophical chimera of E. P. Odum's systems ecology? ludus vitalis, III (5), 145–180.

    Google Scholar 

  • Boyd, J., & Banzhaf, S. (2007). What are ecosystem services? Th e need for standardized environmental accounting units. Ecol. Economics, 63 (2–3), 616–626.

    Google Scholar 

  • BUND (2010). TEEB. Th e Economics of Ecosystems and Biodiversity. Internationale Diskussion um eine Ökonomie der Ökosysteme und der Biologischen Vielfalt. http://www.bund.net/fileadmin/bundnet/publikationen/biologische_vielfalt/20100728_biologische_vielfalt_hintergrund_teeb.pdf. Zugegriff en: 10. März 2014.

  • BUWAL (Hrsg.). (2005). Der monetäre Erholungswert des Waldes. Umwelt-Materialien 193. Herausgegeben vom Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft . Bern:

    Google Scholar 

  • Chan, K.M.A., Satterfi eld, T., & Goldstein, J. (2012). Rethinking ecosystem services to better address and navigate cultural values. Ecol. Economics, 8–18.

    Google Scholar 

  • Corbera, E., Kosoy, N., & . Martínez-Tuna, M. (2007). Th e equity implications of marketing ecosystem services in protected areas and rural communities: case studies from Meso-America. Global Environmental Change 17, 365–380.

    Article  Google Scholar 

  • Costanza, R., d’ Arge, R. de Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K., Naeem, S., O’Neill, R.V., Paruelo, J., Raskin, R.G., Sutton, P. M., & van den Belt, M. (1997). Th e value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature 387, 253–260.

    Article  Google Scholar 

  • Costanza, R. (2006). Nature: Ecosystems without commodifying them. Nature 443, 749.

    Article  Google Scholar 

  • Daily, G.C. (Hrsg.). (1997). Nature's Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems. Washington: Island Press.

    Google Scholar 

  • Daw, T., Brown, K., Rosendo, S., & . Pomeroy, R. (2011). Applying the ecosystem services concept to poverty alleviation: the need to disaggregate human well-being. Environ Conserv. 38 (4), 370–379.

    Article  Google Scholar 

  • De Groot, R.S. (1992). Functions of Nature: Evaluation of Nature in Environmental Planning, Management and Decision Making. Groningen: Wolters-Noordhoff .

    Google Scholar 

  • De Groot, R.S., Wilson, A.W., & Boumanns, R.M. (2002). A typology for the classifi cation, description and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecol. Economics 41, 393–408.

    Google Scholar 

  • Dempsey, J., & Robertson, M.M. (2012). Ecosystem Services: Tensions, Impurities, and Points of Engagement within Neoliberalism. Progress Human Geography, 1–22.

    Google Scholar 

  • Diaz, S., Fargione, J., Chapin, F.S., & Tilman, D. (2006). Biodiversity loss threatens human wellbeing. PLoS Biol. 4, 1300–1305.

    Article  Google Scholar 

  • Eisel, U. (2006). Landschaft liche Vielfalt mit und ohne Sinn. In U. Eisel & S. Körner (Hrsg.), Landschaft in einer Kultur der Nachhaltigkeit I (S. 92–119). Kassel: Kassel Univ. Press.

    Google Scholar 

  • Eisel, U. (2012). Gespenstische Diskussionen über Naturerfahrung. In T. Kirchhoff, V. Vicenzotti. & A. Voigt. (Hrsg.), Sehnsucht nach Natur. Über den Drang nach draußen in der heutigen Freizeitkultur (S. 263–285). Bielefeld: transcript.

    Google Scholar 

  • Engel, S., Pagiola, S., & Wunder, S. (2008). Designing payments for environmental services in theory and practice. Ecol. Economics 65, 663–674.

    Google Scholar 

  • Fish, R.D. (2011). Environmental decision making and an ecosystems approach: some challenges from the perspective of social science. Prog Phys Geog. 35 (5), 671–680.

    Article  Google Scholar 

  • Fisher, B., & Turner, R.K. (2008). Ecosystem services: classifi cation for valuation. Biol. Conservation 141, 1167–1169.

    Article  Google Scholar 

  • Fisher, B., Turner, R.K., & Morling, P. (2009). Defi ning and classifying ecosystem services for decision making. Ecol. Economics 68 (3), 643–653.

    Google Scholar 

  • Ghazoul, J. (2007). Challenges to the uptake of the ecosystem service rationale for conservation. Conservation Biology 21, 1651–1652.

    Google Scholar 

  • Habermas, J. (1965). Erkenntnis und Interesse. Technik und Wissenschaft als ‚Ideologie‘. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Harvey, D. (2005). A brief history of neoliberalism. New York, Oxford: Univ. Press.

    Google Scholar 

  • Hass, A., Hoheisel, D., Kangler, G., Kirchhoff, T., Putzhammer, S., Schwarzer, M., Vicenzotti, V., & Voigt, A. (2012). Sehnsucht nach Wildnis. Aktuelle Bedeutungen der Wildnistypen Berg, Dschungel, Wildfl uss und Stadtbrache vor dem Hintergrund einer Ideengeschichte von Wildnis. In T. Kirchhoff, V. Vicenzotti & A. Voigt (Hrsg.), Sehnsucht nach Natur. Über den Drang nach draußen in der heutigen Freizeitkultur (S. 107–14). Bielefeld: transcript.

    Google Scholar 

  • Heal, G., Daily, G.C., Ehrlich, P.R, Salzman, J., Boggs, C., Hellman, J., Hughes, J., Kremen, C., & Ricketts, T. (2001). Protecting natural capital through ecosystem service districts. Stanford Environmental Law J. 20, 333–364.

    Google Scholar 

  • Hoheisel, D., Kangler, G., Schuster, U. & Vicenzotti, V. (2010). Wildnis ist Kultur. Warum Naturschutzforschung Kulturwissenschaft braucht. Natur und Landschaft 85 (2), 45–50.

    Google Scholar 

  • Hooper, D.U., Chapin, F.S., Ewel, J.J., Hector, A., Inchausti, P., Lavorel, S., Lawton, J. H., Lodge, D.M., Loreau, M., Naeem, S., Schmid, B., Setälä, H., Symstad, A. J., Vandermeer, J., & Wardle, D. A. (2005). Eff ects of biodiversity on ecosystem functioning: a consensus of current knowledge. Ecol. Monogr. 75 (1), 3–35.

    Article  Google Scholar 

  • Kangler, G., & Voigt, A. (2010). Kann Wildnis Ökosystem sein? Kritische Refl exion eines widersprüchlichen Begriff spaares im Naturschutz. Zeitschrift f. Semiotik 32/3-4, 367–389.

    Google Scholar 

  • Kirchhoff, K., & Trepl, L. (Hrsg.) (2009). Vieldeutige Natur. Landschaft, Wildnis und Ökosystem als kulturgeschichtliche Phänomene. Bielefeld: transcript.

    Google Scholar 

  • Kirchhoff, T., & Voigt, A. (2010). Rekonstruktion der Geschichte der Synökologie. Konkurrierende Paradigmen, Transformationen, kulturelle Hintergründe. In Kaasch, Michael Kaasch, Joachim(Hg.): Disziplingenese im 20. Jahrhundert (Verhandlungen zur Geschichte und Th eorie der Biologie 15, Berlin: VWB-Verlag, 181–196.

    Google Scholar 

  • Kirchhoff, T. (2012). Pivotal cultural values of nature cannot be integrated into the ecosystem services framework. PNAS 109 (46).

    Google Scholar 

  • Kirchhoff, T., Vicenzotti, V., & Voigt, V. (Hrsg.) (2012). Sehnsucht nach Natur. Über den Drang nach draußen in der heutigen Freizeitkultur. Bielefeld: transcript.

    Google Scholar 

  • Körner, S. (2004). Naturbilder und Heimatideale in Naturschutz und Freiraumplanung. In L. Fischer (Hrsg.), Projektionsfl äche Natur. Zum Zusammenhang von Naturbildern und gesellschaft - lichen Verhältnissen (S. 77–103). Hamburg: Hamburg University Press.

    Google Scholar 

  • Körner, S., Nagel, A., & Eisel, U. (2003). Naturschutzbegründungen. Bonn: BfN.

    Google Scholar 

  • Kremen, C. (2005). Managing ecosystem services: what do we need to know about their ecology? Ecology Letters 8, 468–479.

    Article  Google Scholar 

  • Lawton, J.H., & Brown, V.K. (1993). Redundancy in ecosystems. In E.D Schulze & H.A. Mooney (Hrsg.), Biodiversity and ecosystem function (S. 225–270). Berlin, Heidlberg, New York: Springer.

    Google Scholar 

  • Leibenath, M. (2013). Landschaft s-Governance durch Ökosystemdienstleistungen? - Schrift - fassung eines Vortrags, gehalten auf einer Veranstaltung des Leibniz-Instituts für ökologische Raumentwicklung in Dresden am 14.11.2013. - Unveröff entlicht (auf Anfrage beim Autor erhältlich).

    Google Scholar 

  • Löffl er, H. (2007). Der Bär in Bayern – Einstellungsmuster und Bärenbilder. Bachelorarbeit. Lehrstuhl für Wald- und Umweltpolitik, TU München.

    Google Scholar 

  • Luck, G.W., Harrington, R., Harrison, P., Kremen, C., Berry, P.M., Bugter, R., Dawson, T.P., de Bello, F., Díaz, S., Feld, C.K., Haslett, J. R., Hering, D., Kontogianni, A., Lavorel, S., Rounsevell, M., Samways, M.J., Sandin, L., Settele, J., Sykes, M.T., van den Hove, S., Vandewalle, M., & Zobel, M. (2009). Quantifying the contribution of organisms to the provision of ecosystem services. Bioscience 59, 223–235.

    Article  Google Scholar 

  • Mace, G., Norris, K., & Fitter, A. (2011). Biodiversity and ecosystem services: a multilayered relationship. Trends in Ecology and Evolution 27 (1), 19–26.

    Article  Google Scholar 

  • May, R. (1975). Stability in ecosystems: some comments. In W.H. van Dobben & R.H. Lowe- McConnell, Unifying Concepts in Ecology (S.161-168). Th e Hague: W. Junk Publ.

    Google Scholar 

  • McCann, K.S. (2000). Th e diversity-stability debate. Nature 405, 228–233.

    Article  Google Scholar 

  • MEA (2005) = Millennium Ecosystem Assessment (2005). Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. 2005, Island Press.

    Google Scholar 

  • McCauley, D.J. (2006). Selling out on nature. Nature 443, 27–28.

    Article  Google Scholar 

  • Naeem, S. (1998). Species redundancy and ecosystem reliability. Conserv. Biol. 12, 39–45.

    Article  Google Scholar 

  • Norgaard, R.B. (2010). Ecosystem services: From eye-opening metaphor to complexity blinder. Ecol. Economics, 69, 6, 1219–1227.

    Google Scholar 

  • Orians, G. H. (1975). Diversity, stability and maturity in natural ecosystems. In W.H. van Dobben & R.H. Lowe-McConnell (Hrsg.) Unifying Concepts in Ecology (S. 139-150). Th e Hague: W. Junk Publ.

    Google Scholar 

  • Pimm, S. (1984). Th e complexity and stability of ecosystems. Nature 307, 321–326.

    Article  Google Scholar 

  • Redford, K.H., & Adams, W.M. (2009). Payment for ecosystem services and the challenge of saving nature. Conservation Biology 23, 785–787.

    Article  Google Scholar 

  • Ridder, B. (2008). Questioning the ecosystem services argument for biodiversity conservation. Biodiversity Conserv. 17, 781–790.

    Article  Google Scholar 

  • Rink, D., & Wächter, M. (2001). Naturverständnisse in der Nachhaltigkeitsforschung. Zur Analyse von Naturverständnissen und ihren normativen Implikationen in wissenschaft lichen Disziplinen und gesellschaft lichen Handlungsfeldern. Sondierungsstudie im Rahmen des Förderschwerpunktes „Sozial-ökologische Forschung. Leipzig: Umweltforschungszentrum Leipzig-Halle

    Google Scholar 

  • Robertson, M. (2006). Th e nature that capital can see: Science, state and market in the commodifi cation of ecosystem services. Environment and Planning D: Society and Space 24, 367–387.

    Article  Google Scholar 

  • Robertson, M. (2012). Measurement and alienation: making a world of ecosystem services. Transactions of the Institute of British Geographers 37 (3), 386–401.

    Article  Google Scholar 

  • Rodríguez, J.P., Beard, T.D., Bennett, E.M., Cumming, G.S., Cork, S.J., Agard, J., Dobson, A.P., & Peterson, G.D (2006). Trade-off s across space, time, and ecosystem services. Ecology and Society 11 (1), 28.

    Google Scholar 

  • Rosenzweig, M. L. (1995). Species Diversity in Space and Time. Cambridge:v Cambridge Univ. Press.

    Book  Google Scholar 

  • Sagoff, M. (2011). Th e quantifi cation and valuation of ecosystem services. Ecol. Economics 70, 497–502.

    Google Scholar 

  • Schläpfer, F., & Schmid, B. (1999). Ecosystem eff ects of biodiversity: a classifi cation of hypotheses and exploration of empirical results. Ecol. Applications 9, 893–912.

    Article  Google Scholar 

  • Setten, G., Stenseke, M., & Moen, J. (2012). Ecosystem services and landscape management: three challenges and one plea. Biodiversity Science, Ecosystem Services & Management 8 (4), 305–312.

    Google Scholar 

  • Smith, N. (2007). Nature as an accumulation strategy. Socialist Register 43, 16–36.

    Google Scholar 

  • Srivastava, D.S., & Vellend, M. (2005). Biodiversity-Ecosystem function research: Is it relevant to conservation? Annu. Rev.Ecol.Evol. Syst. 36, 267–294.

    Google Scholar 

  • Sullivan, S. (2009). Green capitalism and the cultural poverty of constructing nature as serviceprovider. Radical Anthropology 3, 18–27.

    Google Scholar 

  • Taylor, P. (1988).Technocratic optimism, H.T. Odum, and the partial transformation of ecological metaphor aft er World War II. History Biology 21(2), 213–244.

    Article  Google Scholar 

  • TEEB (2010) = Die Ökonomie von Ökosystemen und Biodiversität: Die ökonomische Bedeutung der Natur in Entscheidungsprozesse integrieren. (TEEB 2010 Th e Economics of Ecosystems and Biodiversity: Mainstreaming the Economics of Nature) Ansatz, Schlussfolgerungen und Empfehlungen von TEEB – eine Synthese http://www.teebweb.org/our-publications/teeb-studyreports/synthesis-report/#.Ujr2cX9mOG8. Zugegriff en: 31. März 2014.

  • TEEB DE (2012). Naturkapital Deutschland – Der Wert der Natur für Wirtschaft und Gesellschaft – Eine Einführung. München, ifuplan; Leipzig, Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ; Bonn, Bundesamt für Naturschutz.

    Google Scholar 

  • Trepl, L. (1991). Ökologie als Heilslehre. Zum Naturbild der Umweltbewegung. Politische Ökologie 25, 39–45.

    Google Scholar 

  • Trepl, L. (1995). Die Diversität-Stabilitäts-Diskussion in der Ökologie. Berichte der ANL 12, 35–49.

    Google Scholar 

  • Trepl, L. (2012a). Das Fliegen gelingt nicht mehr. In T. Kirchhoff, V. Vicenzotti & A. Voigt (Hrsg.), Sehnsucht nach Natur. Über den Drang nach draußen in der heutigen Freizeitkultur (S. 21–31). Bielefeld: transcript.

    Google Scholar 

  • Trepl, L. (2012b). Biodiversitätsbasierte Ökosystemdienstleistungen. http://www.scilogs.de/chrono/blog/landschaft-oekologie/biodiversitat-und-aussterben/2012-02-20/biodiversittsbasierte-kosystemdienstleistungen .Zugegriff en: 1. März 2014.

  • Trepl, L., Kirchhoff, T., & Voigt, A. (2005). Natur. In ARL (Hrsg.) Handwörterbuch der Raumordnung (S. 685–692). Hannover: Akademie für Raumforschung und Landesplanung.

    Google Scholar 

  • UK NEA (2011) = UK National Ecosystem Assessment. Technicalreport. Cambridge (UK), UNEPWCMC.

    Google Scholar 

  • UNEP (2007) = Global Environment Outlook 4: Environment for Development. United Nations Environment Programme. Progress Press

    Google Scholar 

  • Vandermeer J., Lawrence, D., Symstad, A., & Hobbie. S. (2002). Eff ect of biodiversity on ecosystem functioning in managed ecosystems. In M. Loreau, S. Naeem & P. Inchausti (Hrsg.), Biodiversity and Ecosystem functioning: Synthesis and Perspectives (S. 221–233). Oxford: Oxford Univ. Press.

    Google Scholar 

  • Voigt, A. (2009). Die Konstruktion der Natur. Ökologische Th eorien und politische Philosophien der Vergesellschaft ung. Stuttgart: Steiner.

    Google Scholar 

  • Voigt, A. (2010). Was soll der Naturschutz schützen? Wildnis oder dynamische Ökosysteme? – Die Vermischung kultureller und naturwissenschaft licher Perspektiven im Naturschutz. Wildnis zwischen Natur und Kultur, ANL, 14–21.

    Google Scholar 

  • Voigt, A. (2012). Landscapes as ecosystems: What is lost when science gains the privilege of interpretation? In I. Dymitryszyn, M. Kaczyńska & G. Maksymiuk (Hrsg.) Peer Reviewed Proceedings of ECLAS 2012 Conference ‘Th e Power of Landscape (S. 99-102). Warsaw: Warsaw University of Life Sciences.

    Google Scholar 

  • Voigt, A. (2013). Naturschutz nur für Leistungsträger? Überlegungen zu der Frage, inwiefern das Konzept der Ecosystem Services zum Schutz der Biodiversität beitragen kann. In Biodiversität und Gesellschaft – Gesellschaft liche Dimensionen von Schutz und Nutzung biologischer Vielfalt (S. 141-157). Göttingen: Universitätsverlag Göttingen.

    Google Scholar 

  • Wallace, K.J. (2007). Classifi cation of ecosystem services: problems and solutions. Biological Conservation 139, 235–246.

    Article  Google Scholar 

  • Yachi, S., & Loreau, M. (1999). Biodiversity and ecosystem productivity in a fl uctuating environment: Th e insurance hypothesis. 1999, Proc. Natl. Acad. Sci. USA 96, 1463–1468.

    Article  Google Scholar 

  • Zimmermann, K. (2001). Gesellschaft und Natur. Hmburg: Lit Verlag.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. FB Geographie und Geologie, AG Stadt- und Landschaftsökologie, Universität Salzburg, Salzburg, Österreich

    Annette Voigt

Authors
  1. Annette Voigt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Universität Stuttgart, Stuttgart, Germany

    Susanne Kost

  2. Universität des Saarlandes, Saarbrücken, Germany

    Antje Schönwald

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2015 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Voigt, A. (2015). Die Macht des Ökonomischen im Blick auf Natur und Landschaft. In: Kost, S., Schönwald, A. (eds) Landschaftswandel - Wandel von Machtstrukturen. RaumFragen: Stadt – Region – Landschaft. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-04330-8_13

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation