Advertisement

Current Demands on Landscape Research by the Growing Importance of Hybridization

Part of the RaumFragen: Stadt – Region – Landschaft book series (RFSRL)

Abstract

The increasing mobility of society, new technologies, as well as the individualization, fragmentation and pluralization of lifestyles in the postmodern, globalized world lead to a heterogeneous composition of regional and national populations and to a more fluid cross-border exchange. Many cultural aspects are being formed and changed, including the perception of landscape. Fischer (2008) describes the development as follows: „Changing mobility practices are leading to new landscape conceptions. People are no longer acting therein as a contemplative audience, as was true in the bourgeois era, but much more as mobile, transitory stakeholders, moving from one place to another.“The way that we perceive landscapes is significantly socially and biographically constructed (Kühne, 2006; 2008; 2013; Kühne and Schönwald 2014; Lehmann 2001) and as these areas are localized in cultural contexts and culture is to be seen as a process (Wimmer, 2005), the processual nature of landscape perception becomes apparent. The examination of cultural, social and biographical backgrounds of this perception is thereby an indispensable part of landscape research. It also becomes clear, that current international landscape research may not limit its analysis of landscape perception to the comparison of various nations, but must take hybridization processes into account. This will be further justified in the article.

Keywords

Hybridization Process Landscape Research Landscape Conception Landscape Perception Interdisciplinary Thinking 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Babka A, Malle J, Schmidt M (ed) (2012): Dritte Räume. Homi K. Bhabhas Kulturtheorie. Kritik. Anwendung. Reflexion. Turia+Kant, Wien, BerlinGoogle Scholar
  2. Bachmann-Medick D (1998): Dritter Raum. Annäherungen an ein Medium kultureller Übersetzung und Kartierung. In: Breger C, Döring T (eds): Figuren der/des Dritten. Erkundungen kultureller Zwischenräume. Amsterdam, Atlanta, pp 19–36Google Scholar
  3. Bauman Z (1999): Unbehagen in der Postmoderne, Hamburger Edition, HamburgGoogle Scholar
  4. Bauman Z (1996): Tourists and Vagabonds. Heroes and Victims of Postmodernity. Institut für höhere Studien, WienGoogle Scholar
  5. Beck U, Grande E (2007): Das kosmopolitische Europa. Suhrkamp, FrankfurtGoogle Scholar
  6. Bhabha HK (2011): Die Verortung der Kultur. Stauffenburg Verlag, TübingenGoogle Scholar
  7. Bhabha HK (2012): Über kulturelle Hybridität. Tradition und Übersetzung. Turia+Kant, Wien, BerlinGoogle Scholar
  8. Bruns D (2013): Landschaft, ein internationaler Begriff? In: Bruns D, Kühne O (eds): Landschaften: Theorie, Praxis und internationale Bezüge. Oceano Verlag, Schwerin, pp 153–168Google Scholar
  9. De Toro A (2002): Jenseits von Postmoderne und Postkolonialität. Materialien zu einem Modell der Hybridität und des Körpers als transrelationalem, transversalem und transmedialem Wissenschaftskonzept. In: Hamann Ch. Sieber C (eds): Räume der Hybridität. Postkoloniale Konzepte in Theorie und Literatur. Olms, Hildesheim/Zürich/New York, pp 15–52Google Scholar
  10. Drexler D (2013): Die Wahrnehmung der Landschaft – ein Blick auf das englische, französische und ungarische Landschaftsverständnis. In: Bruns D, Kühne O (eds): Landschaften: Theorie, Praxis und internationale Bezüge. Oceano Verlag, Schwerin, pp 37–52Google Scholar
  11. Fischer N (2008): Landschaft als kulturwissenschaftliche Kategorie. In: Zeitschrift für Volkskunde, 104(1):19–39Google Scholar
  12. Hein K (2006): Hybride Identitäten. Bastelbiografien im Spannungsverhältnis zwischen Lateinamerika und Europa. Transcript, BielefeldGoogle Scholar
  13. Kaschuba, W. (2007): Ethnische Parallelgesellschaft? Zur kulturellen Konstruktion des Fremden in der europäischen Migration. In: Zeitschrift für Volkskunde 103, pp 65–85Google Scholar
  14. Kühne O (2006): Landschaft in der Postmoderne. Deutscher Universitätsverlag, WiesbadenGoogle Scholar
  15. Kühne O (2008): Distinktion – Macht – Landschaft. Zur sozialen Definition von Landschaft. Verlag für Sozialwissenschaften, WiesbadenGoogle Scholar
  16. Kühne O (2012): Stadt – Landschaft – Hybridität. Ästhetische Bezüge im postmodernen Los Angele mit seinen modernen Persistenzen. Verlag für Sozialwissenschaften, WiesbadenGoogle Scholar
  17. Kühne O (2013): Landschaftstheorie und Landschaftspraxis. Eine Einführung aus sozialkonstruktivistischer Perspektive. Springer, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  18. Kühne O, Schönwald A (2015): San Diego –Biographien der Eigenlogiken, Widersprüche und Entwicklungen in und von ‚America’s finest city‘. Springer, WiesbadenGoogle Scholar
  19. Lehmann A (2001): Landschaftsbewußtsein. Zur gegenwärtigen Wahrnehmung natürlicher Ensembles. In: Brednich RW, Schneider A, Werner U (eds): Natur – Kultur. Volkskundliche Perspektiven auf Mensch und Umwelt. Waxmann, pp 147–153Google Scholar
  20. Leicht I (2009): Multikulturalismus auf dem Prüfstand. Kultur, Identität und Differenz in modernen Einwanderungsgesellschaften. Metropol-Verlag, BerlinGoogle Scholar
  21. Löffler In: Zimmering, R (ed.) (2005): Der Revolutionsmythos in Mexiko. Der Mythos von Aztlán. Königshausen & Neumann, Würzburg, pp 198–213Google Scholar
  22. Manzeschke A (2005): Hybridität. Einleitung. In: Allolio-Näcke L, Kalscheuer B, Manzeschke A (eds): Differenzen anders denken. Bausteine zu einer Kulturtheorie der Transdifferenz. Campus Verlag, Frankfurt, 355–360Google Scholar
  23. Mecheril P (2009): Politik der Unreinheit. Ein Essay über Hybridität. Passagen Verlag, WienGoogle Scholar
  24. Nederveen Pieterse J (2005): Hybridität, na und? In: Allolio-Näcke L, Kalscheuer B, ManzeschkeGoogle Scholar
  25. A (eds): Differenzen anders denken. Bausteine zu einer Kulturtheorie der Transdifferenz. Campus- Verlag, Frankfurt, 396–430Google Scholar
  26. Pries L (2008): Die Transnationalisierung der sozialen Welt. Suhrkamp, FrankfurtGoogle Scholar
  27. Römhild R (2010): Aus der Perspektive der Migration: Die Kosmopolitisierung Europas. In: Das Argument, 285/2010, pp 50–59Google Scholar
  28. Sieverts T (2001): Zwischenstadt. Zwischen Ort und Welt, Raum und Zeit, Stadt und Land. 2nd ed. Birkhäuser Verlag, Basel, BerlinGoogle Scholar
  29. Soja E (2003): Thirdspace – Die Erweiterung des Geographischen Blicks. In: Gebhardt H, Reuber P, Wolkersdorfer G (eds): Kulturgeographie. Aktuelle Ansätze und Entwicklungen. Spektrum Akademischer Verlag, Berlin, pp 269–288Google Scholar
  30. Struve K (2013): Zur Aktualität von Homi K. Bhabha. Einleitung in sein Werk. Springer, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  31. Wimmer A (2005): Kultur als Prozess. Zur Dynamik des Aushandelns von Bedeutungen. Verlag für Sozialwissenschaften, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  32. Van Gennep A (1986): Übergangsriten. Campus Verlag, FrankfurtGoogle Scholar
  33. Yildiz E (2011): Stadt ist Migration. In: Bergmann M, Lange B (eds): Eigensinnige Geographien. Städtische Raumaneignungen als Ausdruck gesellschaftlicher Teilhabe. Springer, Wiesbaden, pp 71–80Google Scholar
  34. Zapf H (2002): Dekonstruktion des Reinen. Hybridität und ihre Manifestationen im Werk von Ishmael Reed. Königshausen u. Neumann, WürzburgGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.University of SaarlandSaarbrückenGermany

Personalised recommendations