Advertisement

Concepts of Landscape

  • Olaf KühneEmail author
  • Marc Antrop
Chapter
  • 1k Downloads
Part of the RaumFragen: Stadt – Region – Landschaft book series (RFSRL)

Abstract

Symbolic worlds of meaning – including ‘landscape’ – can be understood according to Berger and Luckmann (1966) as products of society. These are connected with history. In the German-speaking world, landscape, as such a symbolic world of meaning, has a large “semantic court” (Hard, 1969) of „associations, emotions and evocations” (Hard, 2002) as a result of its more than thousand-year evolution (for details see Müller, 1977; Piepmeier, 1980; Eisel, 1982; Kirchhoff and Trepl, 2009; Schenk, 2013). Because of this long history, the social construct landscape has been greatly stereotyped (see Kühne, 2008). The development of the scope of landscape in the German linguistic areas has some parallels to developments in other European languages (especially English, French and Dutch). It is also influenced by peculiarities, which had significant impact on the subject of the scientific understanding of landscape, worldwide. In this paper, important moments in the development of the German concept of landscape are presented.

Abstract

Results of the conference were published in early 2013 in the eponymous book; the German title is „Landschaften: Theorie, Praxis und internationale Bezüge“, edited by Diedrich Bruns and Olaf Kühne.

The difference between land and landscape is that landscape implies human perception and the representation people make of it. People sense and experience their environment holistically, using all senses simultaneously. Gestalt-principles apply here. Various disciplines study landscape perception and the mental information processing resulting in mindscapes and adapted behaviour. Several theories aim to explain this, using biological, evolutionary, cultural and individual factors. Perception is often restricted to the visual landscape. However, landscape experience refers to the whole arousal resulting from sensing the landscape. Landscape preference focuses upon the assessment we make of this experience. The properties and conditions of human vision help to understand how we analyse landscape scenery and how we make all kinds of visualisations, as in painting, photography and computer modelling. Landscape experience research follows either an objectivist paradigm, aiming to identify physical landscape properties that can be related to preferences or a subjective paradigm focusing on the psychological and sociological response. The first one is a landscape centred approach, the second one focuses on the observer and his/her social and cultural background.

Keywords

Cultural Landscape Geographical Factor Aesthetic Quality Landscape Painting Landscape Research 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Albert G (2005): Hermeneutischer Positivismus und dialektischer Essentialismus Vilfredo Paretos. Springer, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  2. Apolinarski I, Gailing L, Röhring A (2006): Kulturlandschaft als regionales Gemeinschaftsgut. Vom Kulturlandschaftsdilemma zum Kulturlandschaftsmanagement. In: Matthiesen U, Danielzyk R, Heiland S, Tzschaschel S (ed): Kulturlandschaften als Herausforderung für die Raumplanung. Verständnisse – Erfahrungen – Perspektiven. Akademie für Raumforschung und Landesplanung, Hannover, pp 81–98Google Scholar
  3. Bätzing W (2000): Postmoderne Ästhetisierung von Natur versus „Schöne Landschaft“ als Ganzheitserfahrung – von der Kompensation der „Einheit der Natur“ zur Inszenierung von Natur als „Erlebnis“. In: Arndt A; Bal K; Ottmann H (eds): Hegels Ästhetik. Die Kunst der Politik – die Politik der Kunst. Zweiter Teil. Oldenburg Akademieverlag, Berlin, pp 196–201Google Scholar
  4. Behschnitt W (2006): Wanderungen mit der Wünschelrute. Landesbeschreibende Literatur und die vorgestellte Geographie Deutschlands und Dänemarks im 19. Jahrhundert. Ergon, WürzburgGoogle Scholar
  5. Bender B (1982): Ästhetische Strukturen der literarischen Landschaftsbeschreibung in den Reisewerken des Fürsten Pückler-Muskau. Peter Lang, Frankfurt a.M., BernGoogle Scholar
  6. Berger PL, Luckmann T (1966): The Social Construction of Reality. Anchor, New YorkGoogle Scholar
  7. Blackbourn D (2007): Die Eroberung der Natur. Eine Geschichte der deutschen Landschaft. Pantheon Verlag, MünchenGoogle Scholar
  8. Bruns D (2006): Die Europäische Landschaftskonvention. Bedarf es eines deutschen Sonderweges? In: Stadt und Grün, (12)14–19Google Scholar
  9. Burckhardt L (2006): Natur ist unsichtbar. In: Burckhardt L (ed): Warum ist Landschaft schön? Die Spaziergangswissenschaft. Martin Schmitz, Kassel, pp 49–56Google Scholar
  10. Burckhardt L (2006): Landschaft. In: Burckhardt, L. (ed): Warum ist Landschaft schön? Die Spaziergangswissenschaft. Martin Schmitz, Kassel, pp 114–123Google Scholar
  11. Büttner N (2006): Geschichte der Landschaftsmalerei. Hirmer, MünchenGoogle Scholar
  12. Chilla T (2007): Zur politischen Relevanz raumbezogener Diskurse. Das Beispiel der Naturschutzpolitik der Europäischen Union. In: Erdkunde 61, (1)13–25CrossRefGoogle Scholar
  13. Dettmar J (2004): Ökologische und ästhetische Aspekte der Sukzession auf Industriebrachen. In: Strelow H (ed): Ökologische Ästhetik. Theorie und Praxis künstlerischer Umweltgestaltung. Birkhäuser Gmbh, Basel, Berlin, Boston, pp 128–161Google Scholar
  14. Eisel U (1982): Die schöne Landschaft als Utopie oder konservatives Relikt. In: Soziale Welt, (2)157–168Google Scholar
  15. Eisel U (2009): Landschaft und Gesellschaft. Räumliches Denken im Visier. Westfälisches Dampfboot, MünsterGoogle Scholar
  16. Erb G (1997): Die Landschaftsdarstellung in der deutschen Druckgraphik vor Albrecht Dürer. Peter Lang, Frankfurt a.M.Google Scholar
  17. Fehn K (2007): Naturschutz und Landespflege im ‚Dritten Reich‘. Zur Terminologie der ‚artgemäßen Landschaftsgestaltung‚. In: Busch B (ed): Jetzt ist die Landschaft ein Katalog voller Wörter. In: Beiträge zur Sprache der Ökologie (5)42–50Google Scholar
  18. Gruenter R (1975): Landschaft. Bemerkungen zu Wort und Bedeutungsgeschichte. In: Ritter A (ed): Landschaft und Raum in der Erzählkunst. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, pp 192–207Google Scholar
  19. Haber W (2005): Pflege des Landes – Verantwortung für Landschaft und Heimat. In: Deutscher Rat für Landespflege (ed): Landschaft und Heimat. Schriftenreihe des Deutschen Rates für Landespflege, Meckenheim (77) 100–107Google Scholar
  20. Haber W (2007): Vorstellungen über Landschaft. In: Busch B (ed): Jetzt ist die Landschaft ein Katalog voller Wörter. In: Beiträge zur Sprache der Ökologie, (5)78–85Google Scholar
  21. Hard G (1969): Das Wort Landschaft und sein semantischer Hof. Zur Methode und Ergebnis eines linguistischen Tests. Wirkendes Wort, (19)3–14Google Scholar
  22. Hard G (1970): Der ‚Totalcharakter der Landschaft‘. Re-Interpretation einiger Textstellen bei Alexander von Humboldt. In: Erdkundliches Wissen, Beiheft, Wiesbaden, pp 49–71Google Scholar
  23. Hard G (1977): Zu den Landschaftsbegriffen der Geographie. In: Wallthor AH, Quirin H (eds): „Landschaft“ als interdisziplinäres Forschungsproblem. Münster, pp 13–24Google Scholar
  24. Hard G (2002): Zu Begriff und Geschichte von „Natur“ und „Landschaft“ in der Geographie des 19. und 20. Jahrhunderts. In: Hard G (ed): Landschaft und Raum. Aufsätze zur Theorie der Geographie. Osnabrück, pp 171–210, first published (1983) in: Großklaus G, Oldemeyer E (eds): Natur als Gegenwelt. Beiträge zur Kulturgeschichte der Natur. KarlsruheGoogle Scholar
  25. Hauser S (2004): Industrieareale als urbane Räume. In: Siebel W (ed): Die europäische Stadt. Suhrkamp, Frankfurt a.M., pp 146–157Google Scholar
  26. Hirsch E (1995): Hortus Oeconomicus: Nutzen, Schönheit, Bildung. Das Dessau-Wörlitzer Gartenreich als Landschaftsgestaltung der Europäischen Aufklärung. In: Wunderlich H (ed): „Landschaft“ und Landschaften im achtzehnten Jahrhundert. Carl Winter, Heidelberg, pp 179–208Google Scholar
  27. Hohl H (1977): Das Thema Landschaft in der deutschen Malerei des ausgehenden 18. und beginnenden 19. Jahrhunderts. In: Wallthor AH, Quirin H (ed): Landschaft als interdisziplinäres Forschungsproblem. Münster, pp 45–53Google Scholar
  28. Kaufmann S (2005): Soziologie der Landschaft. VS Verlag für Sozialwissenschaften, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  29. King L J (2002): Alternatives to Positive Economic Geography. In: Dear M J, Flusty S (ed): The Spaces of Postmodernity. Readings in Human Geography. Oxford, Malden, pp 77–84, first published (1976) in: Annals of the Association of American Geographers 66 (2), pp 293–308CrossRefGoogle Scholar
  30. Kirchhoff T, Trepl L (2009): Landschaft, Wildnis, Ökosystem: zur kulturbedingten Vieldeutigkeit ästhetischer, moralischer und theoretischer Naturauffassungen. Einleitender Überblick. In: Kirchhoff T, Trepl L (eds): Vieldeutige Natur. Landschaft, Wildnis, Ökosystem als kulturgeschichtliche Phänomene. Transcript, Bielefeld, pp 13–68Google Scholar
  31. Knaut A (1993): Zurück zur Natur. Die Wurzeln der Ökologiebewegung. Greven.Google Scholar
  32. Körner S (2005): Landschaft und Raum im Heimat- und Naturschutz. In: Weingarten M (ed): Strukturierung von Raum und Landschaft. Konzepte in Ökologie und der Theorie gesellschaftlicher Naturverhältnisse. Westfälisches Dampfboot, Münster, pp 107–117Google Scholar
  33. Körner S (2006): Die neue Debatte über Kulturlandschaft in Naturschutz und Stadtplanung. Available via BfN. www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/service/perspektivekultur_koerner.pdf Accessed 21 Mar 2012
  34. Körner S, Eisel U (2006): Nachhaltige Landschaftsentwicklung. In: Genseke D, Huch M, Müller B (ed): Fläche – Zukunft – Raum. Strategien und Instrumente für Regionen im Umbruch. Schriftenreihe der Deutschen Gesellschaft für Geowissenschaften, Hannover, (37)45–60Google Scholar
  35. Kost S (2013): Landschaftsgenese und Mentalität als kulturelles Muster. Das Landschaftsverständnis in den Niederlanden. In: Bruns D, Kühne O (eds): Landschaften: Theorie, Praxis und internationale Bezüge. Oceano Verlag, Schwerin, pp 55–70 Küchler J, Wang X (2009): Vielfältig und vieldeutig. Natur und Landschaft im Chinesischen. In: Kirchhoff T, Trepl L (eds): Vieldeutige Natur. Landschaft, Wildnis, Ökosystem als kulturgeschichtliche Phänomene. Transcript, Bielefeld, pp 201–220Google Scholar
  36. Kühne O (2008): Distinktion – Macht – Landschaft. Zur sozialen Definition von Landschaft. VS Verlag für Sozialwissenschaften, WiesbadenGoogle Scholar
  37. Kühne O (2013): Landschaftstheorie und Landschaftspraxis. Eine Einführung aus sozialkonstruktivistischer Perspektive. Springer VS, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  38. Küster H (2009): Schöne Aussichten. Kleine Geschichte der Landschaft. C.H. Beck, MünchenGoogle Scholar
  39. Lehmann H (1968): Formen landschaftlicher Raumerfahrung im Spiegel der bildenden Kunst. Fränkische Geographische Gesellschaft, ErlangenGoogle Scholar
  40. Lekan T, Zeller T (eds)(2005): Germany’s Nature. Cultural Landscapes and Environmental History. New Brunswick, New Jersey, LondonGoogle Scholar
  41. Müller G (1977): Zur Geschichte des Wortes Landschaft In: Wallthor A H, Quirin H (ed): Landschaft als interdisziplinäres Forschungsproblem. Münster, pp 3–13Google Scholar
  42. Olwig K R (1995): Reinventing Common Nature: Yosemite and Mt. Rushmore – A Meaning Tale of a Double Nature. In: Cronon W (ed): Uncommon Ground: Towards Reinventing Nature. W.W. Norton & Company, New York, pp 379–408Google Scholar
  43. Olwig K R (1996): Recovering the Substance Nature of Landscape. Annals of the Association of American Geographers 86, (4)630–653CrossRefGoogle Scholar
  44. Olwig K R (2008): The ‘Actual Landscape’, or Actual Landscapes? In: DeLue R Z, Elkins J (eds): Landscape Theory. New York, London, pp 158–177Google Scholar
  45. Piepmeier R (1980): Das Ende der ästhetischen Kategorie „Landschaft“. Zu einem Aspekt neuzeitlichen Naturverhältnisses. In: Westfälische Forschungen, (30)8–46Google Scholar
  46. Riedel W (1989): „Der Spaziergang“. Ästhetik der Landschaft und Geschichtsphilosophie der Natur bei Schiller. Königshausen u. Neumann, WürzburgGoogle Scholar
  47. Ritter J (1996 [1962]): Landschaft. Zur Funktion des Ästhetischen in der modernen Gesellschaft. In: Gröning G, Herlyn U (eds): Landschaftswahrnehmung und Landschaftserfahrung. LIT, Münster, pp 28–68Google Scholar
  48. Safranski R (2007): Romantik. Eine deutsche Affäre. FISCHER, MünchenGoogle Scholar
  49. Schenk W (2013): Landschaft als zweifache sekundäre Bildung – historische Aspekte im aktuellen Gebrauch von Landschaft im deutschsprachigen Raum, namentlich in der Geographie. In: Bruns D, Kühne O (eds): Landschaften: Theorie, Praxis und internationale Bezüge. Oceano Verlag, Schwerin, pp 23–36Google Scholar
  50. Schönwald A (2013): Die soziale Konstruktion ‚besonderer‘ Landschaften. Überlegungen zu Stadt und Wildnis. In: Bruns D, Kühne O (eds): Landschaften: Theorie, Praxis und internationale Bezüge. Oceano Verlag, Schwerin, pp 195–208Google Scholar
  51. Seel M (1996): Eine Ästhetik der Natur. Suhrkamp Verlag, Frankfurt a.M.Google Scholar
  52. Spanier H (2006): Pathos der Nachhaltigkeit. Von der Schwierigkeit, „Nachhaltigkeit“ zu kommunizieren. In: Stadt und Grün (55)26–33Google Scholar
  53. Spirn A W (1998): The Language of Landscape. Yale University Press, New HavenGoogle Scholar
  54. Trepl L (2012): Die Idee der Landschaft. Eine Kulturgesichte von der Aufklärung bis zur Ökologiebewegung. Transcript, BielefeldGoogle Scholar
  55. Trigg D (2009): The Aesthetics of Decay. Nothingness, Nostalgia, and the Absence of Reason. Peter Lang, New YorkGoogle Scholar
  56. Ueda H (2013): The Concept of Landscape in Japan. In: Bruns D, Kühne O (eds): Landschaften: Theorie, Praxis und internationale Bezüge. Oceano Verlag, Schwerin, pp 115–132Google Scholar
  57. Vicenzotti V (2005): Kulturlandschaft und Stadt-Wildnis. In: Kazal I, Voigt A, Weil A, Zutz A (eds): Kulturen der Landschaft. Ideen von Kulturlandschaft zwischen Tradition und Modernisierung. Technische Uni Berlin, Berlin, pp 221–236Google Scholar
  58. Weber I (2007): Die Natur des Naturschutzes. Wie Naturkonzepte und Geschlechtskodierungen das Schützenswerte bestimmen. oekom verlag, MünchenGoogle Scholar
  59. Wojtkiewicz W, Heiland S (2012): Landschaftsverständnisse in der Landschaftsplanung. Eine semantische Analyse der Verwendung des Wortes „Landschaft“ in kommunalen Landschaftsplänen. In: Raumforschung und Raumordnung, 70(2)133–145CrossRefGoogle Scholar
  60. Antikainen J (2005): The concept of Functional Urban Area – Findings of the ESPON project 1.1.1. Informationen zur Raumentwicklung, (7): 447–452Google Scholar
  61. Antrop M (2013): A brief history of landscape research. In: Howard P, Thompson I, Waterton E (eds): The Routledge Companion to Landscape Studies. Routledge, London, pp 12–22Google Scholar
  62. Antrop M (2000): Changing patterns in the urbanized countryside of Western Europe. Landscape Ecology, 15(3):257–270CrossRefGoogle Scholar
  63. Antrop M (2005): Why landscapes of the past are important for the future. Landscape and Urban Planning, (1–2):21–34CrossRefGoogle Scholar
  64. Antrop M (2007): Perspectieven op het landschap. Academia Press, Gent, 322Google Scholar
  65. Antrop M (2012): Intrinsic values of landscapes. In: Papayannis T, Howard P (eds): Reclaiming the Greek Landscape, Me-INA, Athens, 31–42Google Scholar
  66. Appleton J (1975): The Exprience of Landscape. J. Wiley & Sons, Hoboken, 293Google Scholar
  67. Bell S (1999): Landscape. Pattern, perception and process. Taylor & Francis Group, 344Google Scholar
  68. Berlyne D E (1974): Studies in the new experimental aesthetics: steps toward an objective psychology of aesthetic appreciation. Wiley and Sons, New YorkGoogle Scholar
  69. Berque A (1982): Vivre l’espace au Japon. PUF, ParisGoogle Scholar
  70. Bloemers JHF, Kars H, van der Valk A, Wijnen M. (eds) (2010): The Cultural Landscape Heritage Paradox. Protection and development of the Dutch archaeological-historical landscape and its European dimension. Amsterdam University Press, AmsterdamGoogle Scholar
  71. Bourassa S C (1990): A paradigm for landscape aesthetics. Environment and behavior 22(6): 787–812CrossRefGoogle Scholar
  72. Bourassa S C (1991): The Aesthetics of Landscape, Bellhaven, New YorkGoogle Scholar
  73. Burke E (1759): A Philosophical Enquiry into the Origins of Our Ideas of the Sublime and the Beautiful, Pall mall (reprinted Aldershot: Scolar 1983), LondonGoogle Scholar
  74. Cheshire P (1995): A new phase of urban development in Western Europe? The evidence for the 1980s’. Urban Studies, 32(7): 1045–1063CrossRefGoogle Scholar
  75. Claval PL (2004): The Languages Of Rural Landscapes. In: Palang H, Sooväli H, Antrop M, Setten S: European rural landscapes: persistence and change in a globalising environment. Kluwer Academic Publishers, 11–40Google Scholar
  76. Cosgrove D, Daniels S (1988): The Iconography of Landscape. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  77. Cosgrove D (2004): Landscape and Landschaft. Paper presented at the “Spatial Turn in History” Symposium German Historical Institute, GHI Bulletin, 35: 57–71Google Scholar
  78. Council of Europe (2000): European Landscape Convention. Firenze, Available via conventions. http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/176.htm. Accessed 20 Oct 2000
  79. Dodgshon RA, Olsson EG (2007): Seasonality in European Mountain Areas: A Study in Human Ecology. In: Palang H, Sooväli H, Printsmann A, (eds): Seasonal Landscapes. vol 7. Springer, Landscape Series, 85–101Google Scholar
  80. Dupont L, Van Eetvelde V (2012): Landscape Perception Analysis of Built and Natural Environments Using Eye Tracking: Comparison Between Experts and Non-experts. Presented at the 22nd Conference, International Association People-Environment Studies (IAPS), 254–255Google Scholar
  81. EEA (2002): Urban morphological zones 2000 (UMZ2000). Available via EEA. http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/urban-morphological-zones–2000-umz2000-f1v0. Accessed 24 april 2013
  82. EEA (1995): Europe’s Environment. The Dobris Assessment. European Environment Agency, EC DG XI and Phare, Copenhagen, 676Google Scholar
  83. Fairclough G, Rippon S (eds) (2002): Europe’s Cultural Landscape: archaeologists and the management of change. Europae Archaeologiae Consilium, Occasional Paper 2, BrusselsGoogle Scholar
  84. Fry G, Tveit MS, Ode Å, Velarde MD (2009): The ecology of visual landscapes: Exploring the conceptual common ground of visual and ecological landscape indicators. vol 9. Ecological Indicators, Issue 5, 933–947CrossRefGoogle Scholar
  85. Fry G, Skar B, Jerpåsen G, Bakkestuen V, Erikstad L (2004): Locating archaeological sites in the landscape: a hierarchical approach based upon landscape indicators. Landscape and Urban Planning 67(1–4): 97–108CrossRefGoogle Scholar
  86. Gilpin W (1768): An essay on prints: containing remarks upon the principles of picturesque beauty; the different kinds of prints; and the characters of the most noted masters.Google Scholar
  87. Granö O, Paasi A (eds) (1997): Pure Geography. The John Hopkins University Press, Baltimore/ London, 191Google Scholar
  88. Green B, Vos W (2003): Threatened landscapes: Conserving Cultural Environments. Taylor and Francis, 184Google Scholar
  89. Groth P, Bressi TW (eds) (1997): Understanding Ordinary Landscapes. Yale University Press, New haven, 272Google Scholar
  90. Gulinck H (2004): Neo-rurality and multifunctional landscapes. In: Brandt J, Vejre H (eds) (2004): Multifunctional Landscapes. Theory, Values and History. vol I. WIT Press, Southampton: 63–74.Google Scholar
  91. Hartshorne R (1939): The Nature of Geography. A critical survey of current thought in the light of the past. Annals of the Association of American Geographers 29 (3–4): 173–658CrossRefGoogle Scholar
  92. Heineberg H (2014): Stadtgeographie. Grundriss allgemeine Geographie. vol 2166. Ferdinand Schöningh GmbH & Co, Paderborn, 504Google Scholar
  93. Jacobs M (2006): The production of mindscapes. A comprehensive theory of landscape experience. Dissertation Wageningen University, 280Google Scholar
  94. Jones M (2003): Human geographical landscapes: J.G. Granö’s approach to landscapes as scientist and artist. In: Granö O (ed): Origin of Landscape Science. J.G. Granö an A New Pure Geography for a New State. The Turku University Foundation, Turku, 71–98Google Scholar
  95. Jones M (2007): Seasonality and landscape in Northern Europe: an introductory exploration. In: Palang H, Sooväli H, Printsmann A, (eds) (2007): Seasonal Landscapes. vol 7. Springer, Landscape Series, 17–60Google Scholar
  96. Kant I (1764): Beobachtungen über das Gefühl des Schönen und Erhabenen.Google Scholar
  97. Kaplan R, Kaplan S (1989): The Experience of Nature. A Psychological Perspective. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  98. Kizos T (2007): Island lifestyles in the Aegean Islands, Greece: heaven in summer, hell in winter? In: Jones M (2007): Seasonality and landscape in Northern Europe: an introductory exploration. In: Palang H, Sooväli H, Printsmann A, (eds): Seasonal Landscapes. vol 7. Springer, Landscape Series, 127–149Google Scholar
  99. Lothian A (1999): Landscape and the philosophy of aesthetics: Is landscape quality inherent in the landscape or in the eye of the beholder? Landscape and Urban Planning, 44: 177–198CrossRefGoogle Scholar
  100. Lowenthal D (1975): Past time present place: Landscape and memory. The Geographical Review, 65(1): 1–36CrossRefGoogle Scholar
  101. Luginbühl Y(2012): La mise en scène du monde. Construction du paysage européen. CRNS Editions, Paris, 432Google Scholar
  102. Makhzoumi JM (2002): Landscape in the Middle East: an inquiry. Landscape Research, 27(3): 213–228CrossRefGoogle Scholar
  103. Meeus SJ, Gulinck H (2008): Semi-Urban Aeras in Landscape Research: A Review. Living Review Landscape Research 2/3. Avaiable via living reviews. http://www.livingreviews.org/lrlr–2008–3
  104. Muir R (2000): The NEW Reading the Landscape. Fieldwork in Landscape History. University of Exeter Press, Exeter, 256Google Scholar
  105. Naveh Z (1999): Toward a transdisciplinary landscape science. In: Wiens JA, Moss MR (eds) Issues in Landscape Ecology. Cambridge University Press, Studies in Landscape Ecology, Cambridge, 346–354Google Scholar
  106. Nijhuis S, van Lammeren R, van der Hoeven F (2011): Exploring the visual landscape. Resarch in Urbanism Series, vol 2. IOS Press, Amsterdam, 334Google Scholar
  107. Ode Å (2005): Analysing and communicating landscape change – the Visulands toolkit. Conf. Proc. “Landscape Changes”, Ankara, 198–207Google Scholar
  108. OECD (2012): Defining Functional Urban Areas (FUA) for the OECD metropolitan database. OECD, 9Google Scholar
  109. Olwig K (2013): The law of landscape and the landscape of law: the things that matter. In: Howard P, Thompson I, Waterton, E (eds): The Routledge Compagnion to Landscape Studies. Routledge, London, 253–262Google Scholar
  110. Olwig KR (1996): Recovering the Substantive Nature of Landscape. Annals of the Association of American Geographers 86(4):630–653CrossRefGoogle Scholar
  111. Olwig KR (2002): Landscape, Nature and the Body Politic: from Britain’s Renaissance to America’s New World. Madison, University of Wisconsin Press, Wisconsin, 299Google Scholar
  112. Palang H, Sooväli H, Printsmann A (eds) (2007): Seasonal Landscapes. vol 7. Springer, Landscape Series, 256Google Scholar
  113. Rippon S (2004): Historic Landscape Analysis. Deciphering the countryside. Practical Handbooks in Archaeology n°16, British Council for Archaeology. Walmgate, 160Google Scholar
  114. Sauer CO (1925): The Morphology of Landscape. 2nd edn., University of California Publications in Geography, pp 315–350Google Scholar
  115. Schama S (1995): Landscape and Memory. A. Knopf, New York, 652Google Scholar
  116. Selman P (2004): Barriers and bridges to sustaining cultural landscapes. In: Jongman RHG (ed): The New Dimensions of the European Landscape. vol 4. Springer, Wageningen UR Frontis Series, pp 93–102CrossRefGoogle Scholar
  117. Sevenant M, Antrop M (2010): The use of latent classes to identify individual differences in the importance of landscape dimensions for aesthetic preference. Land Use Policy 27:827–842CrossRefGoogle Scholar
  118. Sevenant M (2010): Variation in landscape perception and preference. Experiences from case studies in rural and urban landscapes observed by different groups of respondents. Dissertation, Ghent University, Department of Geography, Ghent, 480Google Scholar
  119. Sooväli H, Palang H, Kaur E, Peil T, Vermandere I (2003): Combining approaches in landscape research: the case of Saaremaa, Estonia. In: Palang H, Fry G (eds): Landscape Interfaces. Cultural heritage in changing landscapes. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, pp 359–374Google Scholar
  120. Stobbelaar DJ, Hendriks K (2007): Seasonality of agricultural landscapes: reading time and place by colours and schapes. In: Jones M: Seasonality and landscape in Northern Europe: an introductory exploration. In: Palang H, Sooväli H, Printsmann A, (eds): Seasonal Landscapes. vol 7. Springer, Landscape Series, pp 103–126CrossRefGoogle Scholar
  121. Tuan Yi-Fu (1974): Topophilia: A Study of Environmental Perception, Attitudes and Values. Englewood Cliffs, N.J., Prentice HallGoogle Scholar
  122. Turner T (1998): Landscape Planning and Environmental Impact Design. UCL Press, London, 425CrossRefGoogle Scholar
  123. Turner S (2013): Landscape archeology. In: Howard P, Thompson I, Waterton E (eds): The Routledge Compagnion to Landscape Studies. Routledge, London, pp 131–142Google Scholar
  124. Ulrich RS (1983): Aesthetic and affective response to natural environment. In: Altman I, Wohlwill J F (eds): Behavior and the natural environment. Plenum Press, New York, pp 85–125CrossRefGoogle Scholar
  125. UNESCO (1992): cultural landscape. http://whc.unesco.org/en/culturallandscape/#1.Accessed 2013
  126. Van Eetvelde V, Antrop M (2004): Analyzing structural and functional changes of traditional landscapes––two examples from Southern France, Landscape and Urban Planning 67(1–4):79–95Google Scholar
  127. Vidal de la Blache P (1922): Principes de géographie humaine, Armand Colin, ParisGoogle Scholar
  128. Vos W (2000): The history of European landscape painting. In: Klijn J, Vos W (eds): From Landscape Ecology to Landscape Science. Kluwer Academic Publication, Wageningen, pp 81–96Google Scholar
  129. Zonneveld IS (1995): Land Ecology. SPB Academic Publishing, Amsterdam, 199Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.University of Weihenstephan-TriesdorfFreisingGermany
  2. 2.GhentBelgien

Personalised recommendations