Looking-Glass Crime: Definitionskoalitionen im Prozess der Zuschreibung von Kriminalität

Zusammenfassung

Sowohl die interaktionistische Devianzsoziologie als auch der Rechtspragmatismus haben lange gegen die Position opponiert, Abweichung bzw. Kriminalität wären bereits im Vergleich von Verhalten mit sozialen bzw. rechtlichen Normen abstrakt bestimmbar. „Normbruch“ ist kein „Datum“ im Sinne von gegebenem normbrüchigen Verhalten, sondern vielmehr das Ergebnis dessen, was erfolgreich in einem sozialen Kontext von konkreten Akteuren gemeinsam als Verletzung einer Norm definiert wurde. Das Wesentliche für Interaktionisten ist hier die Betonung der Gemeinsamkeit: „Erste“ Definitionen (der Handelnden selbst und der unmittelbaren Beteiligten) sind nie solipsistisch, sondern stehen bereits in einem Feld antizipierter Definitionen anderer. Die interpretierenden Personen „live in the minds of others“, sie antizipieren die multiplen „organized attitudes of the others that we definitely assume“; ihre Definitionen sind immer bereits sozial. Wie sie die Idee ihres Selbst an ihren Unterstellungen dessen ausrichten, welche Unterstellungen andere machen – Cooleys berühmtes looking-glass self –, definieren sie auch die Handlungen anderer mit Hilfe dieser unterstellenden Spiegelung: Was wäre eine normale Definition in dieser Gruppe, in dieser Situation, in diesem Rahmen? Diese Erwartungen werden dann in tatsächlichen Handlungen ausgespielt, wirken (in Reaktionen) zurück und führen zu Neuaushandlungen. Insofern Definitionen nicht solipsistisch sind, treffen in der Handlung jedoch nicht feste Definitionen aufeinander. Handelnde bieten durch ihre Handlungen Definitionen der Situation an, die zwar in Antizipation der Reaktion vertreten werden, die aber eben in dem Maße, in dem andere auch antizipieren und spiegeln, in ein offenes Spiel einfließen: Es kann fehlantizipiert und angepasst werden, die Definitionen der gespiegelten Teilnehmer können sich auf der Basis des Handelns der Antizipierer ändern, und die antizipierenden Teilnehmer müssen die erwartete Definition nicht als ihre eigene annehmen. Jede Handlung beeinflusst ihrerseits Antizipationen und Definitionen des Umfelds. Jede offen vertretene Definition stellt einen Versuch dar, den Kreis derer, die gemeinsam definieren, zu erweitern, denn um gemeinsam handeln zu können, muss die Situation auf gemeinsame Definitionen ausgerichtet werden. Die Vorgänge, in denen diese geleistet werden, können als ein Schmieden von Definitionskoalitionen konzeptionalisiert werden. Das soll den Vorgang bezeichnen, in dem Definitionen zur Grundlage von Handlungen (verbal oder nonverbal) gemacht werden, in der Hoffnung, dass andere diese ebenso zur Grundlage gemeinsamen Handelns machen und in dem diese Definitionen aneinander angepasst werden. Gelingt das nicht und handeln die Personen auf Arten und Weisen, die nicht dieselben Definitionen zur Grundlage zu haben scheinen, verbleiben anhaltende Definitionskonflikte, die zu neuen Anpassungsversuchen und gegebenenfalls zu anhaltenden Irritationen führen.

Dieser Beitrag erschien ursprünglich 2010 in der Zeitschrift für Rechtssoziologie 31: 209–229, erschienen bei Lucius&Lucius.