Schluss

Folgen für die geistigen Eigentumsrechte im 21. Jahrhundert
Chapter

Zusammenfassung

Die Annahme ist zu einfach, es sei lediglich eine Frage der Zeit, bis sich die BIC-Staaten, ebenso wie andere aufstrebende Länder, im Zuge ihrer technologischen Entwicklung mit ihren Interessen im Bereich des Schutzes geistiger Eigentumsrechte denen der klassischen Industrieländer schlicht angleichen. Vielmehr ist offensichtlich, dass neue Wissensmächte vor dem Hintergrund ihrer spezifischen sozio-ökonomischen und technologischen Hintergründe auch neue und damit alternative Formen von Innovation und Schutzrechtekontexten einbringen. Dies kann das internationale Schutzsystem geistiger Eigentumsrechte auf Dauer grundlegend verändern, womit sich die Chance verbindet, dass es einer größeren Spannbreite von Anwendungsbezügen gerechter werden und individuelle Entwicklungsmuster und Innovationsstrategien besser unterstützen kann, es also schlichtweg funktionaler würde. Das Schlusskapitel skizziert einige Trends, wirft Licht auf die sich wandelnden globalen Muster technokratischer Kooperation – die lautlose Form materiellrechtlicher Annäherung (Drahos 2010) – und unterstreicht den Wert offener, kollaborierender Innovationsformen für die Fortentwicklung des Begriffs geistigen Eigentums.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturverzeichnis

  1. de Beer, Jeremy, Kun Fu und Sascha Wunsch-Vincent (2013): The informal economy, innovation and intellectual property. Concepts, metrics and policy considerations. WIPO Economics and Statistics Series, Economic Research Working Paper 10.Google Scholar
  2. CEIPI – ICTSD (Hrsg.): What Institutional Environment for the Development and Enforcement of IP Law?. CEIPI – ICTSD Series: Global Perspectives and Challenges for the Intellectual Property System 1. Genf: CEIPI/ICTSD.Google Scholar
  3. Dagne, Teshager W. (2014): Intellectual Property and Traditional Knowledge in the Global Economy. Translating Geographical Indications for Development. London: Routledge.Google Scholar
  4. David, Matthew und Deborah Halbert (2014) (Hrsg.): The SAGE Handbook of Intellectual Property. London: Sage, unter: https://uk.sagepub.com/en-gb/eur/the-sage-handbook-ofintellectual-property/book240109 (z.a.a. 16.5.16).
  5. Deere Birkbeck, Carolyn (2016): The World Intellectual Property Organization (WIPO) A Reference Guide. Cheltenham: Elgar Practical Guides.Google Scholar
  6. Drahos, Peter (2010): The Global Governance of Knowledge. Patent Offices and their Clients. Cambridge: CUP.Google Scholar
  7. Enkel et al. (2015) [Dr. Manfred Bischoff Institute of Innovation Management of Airbus Group.]: Innovation study 2015. Research Report 2014/15, unter: https://www.zu.de/institute/innovationsmanagement/assets/pdf/forschungsbericht-2014.pdf (z.a.a. 16.5.16).
  8. Frietsch, Rainer und Ulrich Schmoch (2010): Transnational Patents and International Markets. Scientometrics 82: 185-200.Google Scholar
  9. Frietsch et al. (2010): The Value and Indicator Function of Patents. Studien zum deutschen Innovationssystem, Nr. 15. Berlin: Expertenkommission Forschung und Innovation (EFI).Google Scholar
  10. Geiger, Christophe (2015): Multilateralism vs Plurilateralism in International IP Law: Lessons to Be Learned from the Failure of the Anti-Counterfeiting Trade Agreement. In: CEIPI – ICTSD (Hrsg.): 43-55.Google Scholar
  11. Gervais, Daniel (2014): TRIPS and Development. In: Matthew David und Deborah Halbert (Hrsg.): 95-112.Google Scholar
  12. Gervais, Daniel (2015): Rethinking the International Intellectual Property System: What Role for WIPO? In: CEIPI – ICTSD (Hrsg.): 13-28.Google Scholar
  13. Godin, Benoît (2005): Measurement and Statistics on Science and Technology: 1920 to the present. London: Routledge.Google Scholar
  14. Godin, Benoît (2015): Innovation Contested. The Idea of Innovation over the Centuries. London: Routledge.Google Scholar
  15. Godin, Benoît und Joseph Lane (2014): Making and Remaking in the Measurement of Science and Technology. In: In: Maximilian Mayer, Mariana Carpes und Ruth Knoblich (Hrsg.): The Global Politics of Science and Technology Vol. 2. Cases, Perspectives and Methods. Heidelberg: Springer Verlag, S. 163-177.Google Scholar
  16. Halbert, Deborah (2014): Globalization and Intellectual Property. In: Matthew David und Deborah Halbert (Hrsg.): 71-87.Google Scholar
  17. Klunker, Nina Sophie (2010): Harmonisierungsbestrebungen im materiellen Patentrecht. Bestandsaufnahme und Entwicklung auf der Ebene der WIPO und der Trilateralen Verträge. Köln: Carl Heymanns Verlag.Google Scholar
  18. Maskus, Keith (2012): Private Rights and Public Problems: The Global Economics of Intellectual Property in the 21st Century. Peterson Institute.Google Scholar
  19. Muheebwa, Hillary (2015): ARIPO Continues To Build Member State IP Capacities. IP Watch vom 12. Februar, unter: http://www.ip-watch.org/2015/12/02/aripo-continues-tobuild-member-state-ip-capacities/ (z.a.a. 19.5.16).
  20. New, William (2013): African Union Declares It Will Proceed With Pan-African IP Office. IP Watch vom 6. Februar, unter http://www.ip-watch.org/2013/02/06/african-union-declares-it-will-proceed-with-pan-african-ip-office/ (z.a.a. 17.5.16).
  21. Ncube, Caroline B. (2016): Intellectual property policy, law and administration in Africa: exploring continental and sub-regional co-operation. London: Routledge.Google Scholar
  22. Open A.I.R. network (2013) [Elahi, Shirin und Jeremy de Beer, mit Dick Kawooya, Chidi Oguamanam, Nagla Rizk und dem Open A.I.R. network]: Knowledge and Innovation in Africa. Scenarios for the Future. Cape Town: Open A.I.R., unter: http://www.openair.org.za/images/Knowledge-Innovation-Africa-Scenarios-for-Future.pdf (z.z.a. 7.2.16).
  23. Reichman, Jerome H. (2014): Intellectual Property in the Twenty-first Century: Will the developing Countries lead or follow? In: Mario Cimoli et al. (Hrsg.): Intellectual Property Rights. Leal and Economic Challenges for Development. Oxford: Oxford University Press, S. 111-181.Google Scholar
  24. Sell, Susan K. (2011): Everything Old is New Again: The Development Agenda Then and Now. WIPO Journal 3 (1): 17-23.Google Scholar
  25. Squicciarini, Mariagrazia, Hé lè ne Dernis und Chiara Criscuolo (2013): Measuring Patent Quality: Indicators of Technological and Economic Value. OECD Science, Technology and Industry Working Papers 03. Paris: OECD Publishing.Google Scholar
  26. WIPO Conference on Open Innovation (2014): Collaborative Projects and the Future of Knowledge. Januar, unter: http://www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/en/wipo_inn_ge_14/wipo_inn_ge_14_biographies.pdf (z.a.a. 16.5.16).
  27. Yu, Peter K. (2011): ACTA and its Complex Politics. WIPO Journal (3): 1-16.Google Scholar
  28. Yu, Peter K. (2012): The Middle Intellectual Property Powers. In: Randall Peerenboom und Tom Ginsburg (Hrsg.): Law and Development in Middle-Income Countries: Avoiding the Middle-Income Trap, Cambridge University Press (2014), S. 84-107. Drake University Law School Research Paper No. 12-28, unter: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2144505## (z.a.a. 16.5.16).
  29. Yu, Peter K. (2014): Déjà Vu in the International Intellectual Property Regime. In: Matthew David und Deborah Halbert (Hrsg.): 113-128, unter http://ssrn.com/abstract=2486257 (z.a.a. 17.5.16).

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.BonnDeutschland

Personalised recommendations