Konstitutionalisierung von Hybridität

Governance in Europa
Chapter

Zusammenfassung

Die Europäische Union (EU) operiert ‚zwischen‘ ihren Mitgliedstaaten und globalen transnationalen Strukturen (vgl. Kjaer 2007, S. 367–378). Ihre Rechtsordnung ist weder durch eine nationalstaatliche Hierarchie noch durch eine radikale Heterarchie, einem wesentlichen Merkmal globaler Rechtsstrukturen, gekennzeichnet (vgl. Fischer-Lescano/Teubner 2004; 2006; 2007). Vielmehr ist die EU ein Hybrid, der Hierarchie und Heterarchie in spezieller Weise verbindet.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Amstutz, M. (2006). In Between Worlds: Marleasing and the Emergence of Interlegality in Legal Reasoning. European Law Journal 12, 766–784.Google Scholar
  2. Amstutz, M. & Karavas, V. (2006). Rechtsmutation: Zu Genese und Evolution des Rechts im transnationalen Raum. Rechtsgeschichte 8, 14–32.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bach, M. (1989). Die Bürokratisierung Europas. Verwaltungseliten, Experten und politische Legitimation in Europa. Frankfurt a. M./New York: Campus.Google Scholar
  4. Bartelson, J. (2001). The Critique of the State. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  5. Borch, C. (2005). Systemic Power: Luhmann, Foucault and Analytics of Power. Acta Sociologica 48, 155–167.CrossRefGoogle Scholar
  6. Borrás, S. & Jacobsson, K. (2004). The Open Method of Co-ordination and New Governance Patterns in the EU. Journal of European Public Policy 11, 185–208.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bourdieu, P. (1994). Rethinking the State: Genesis and Structure of the Bureaucratic Field. Sociological Theory 12, 1–18.Google Scholar
  8. Dehousse, R. (1998). The European Court of Justice. London: Macmillan.Google Scholar
  9. Eriksen, E. O. & Fossum, J. E. (2004). Europe at a Crossroads: Government or Transnational Governance?. In C. Joerges, I.-J. Sand & G. Teubner (Hrsg.), Transnational Governance and Constitutionalism,115–146. Oxford: Hart Publishing.Google Scholar
  10. Fall 1963. 26/62 Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen ECR 1. Fall 1964. Case 6/64 Costa v ENEL, ECR 585.Google Scholar
  11. Fall 1970. Case 25/70 Einfuhrstelle v. Köster, ECR 1161.Google Scholar
  12. Fall 1982. Cases 188-190/80, France, Italy and United Kingdom vs. Commission, ECR 2545, 2573.Google Scholar
  13. Fischer-Lescano, A. & Teubner, G. (2004). Regime-Collisions: The Vain Search for Legal Unity in the Fragmentation of Global Law. Michigan Journal of International Law 25, 999–1046.Google Scholar
  14. Fischer-Lescano, A. & Teubner, G. (2006). Regime-Kollisionen: Zur Fragmentierung des Weltrechts. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  15. Fischer-Lescano, A. & Teubner, G. (2007). Fragmentierung des Weltrechts: Vernetzung globaler Regimes statt etatistischer Rechtseinheit. In M. Albert & R. Stichweh (Hrsg.), Weltstaat und Weltstaatlichkeit: Beobachtungen globaler politischer Strukturbildung,37–61. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  16. Follesdal, A. & Hix, S. (2005). Why There Is a Democratic Deficit in the EU: A Response to Majone and Moravcsik. Journal of Common Market Studies 44: 533–562.CrossRefGoogle Scholar
  17. Habermas, J. (1992). Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  18. Habermas, J. (1998). Die postnationale Konstellation und die Zukunft der Demokratie. In J. Habermas (Hrsg.), Die postnationale Konstellation: Politische Essays,91–169 . Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  19. Haibach, G. (1997). Comitology after Amsterdam: A Comparative Analysis of the Delegation of Legislative Powers. Eipascope 3, 1–7.Google Scholar
  20. Haibach, G. (2000). The History of Comitology. In M. Andenas & A. Türk (Hrsg.), Delegated Legislation and the Role of Committees in the EC, 185–215. The Hague: Kluwer.Google Scholar
  21. Hellmann, K. (2002). Gemeinwohl und Systemvertrauen: Vorschläge zur Modernisierung alteuropäischer Begriffe. In H. Münkler & K. Fischer (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn: Rhetoriken und Perspektiven sozial-moralischer Orientierung,77–110. Berlin: Akademie Verlag.Google Scholar
  22. Hintze, O. [1910] (1981). Der Commissarius und seine Bedeutung in der allgemeinen Verwaltungsgeschichte: Eine vergleichende Studie. In: Beamtentum und Bürokratie, 78–112. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  23. Hix, S. (1999). The Political System of the European Union. Basingstoke: Macmillan.Google Scholar
  24. Hofmann, H. C. H. & Türk, A. (2007). The Development of Integrated Administration in the EU and its Consequences. European Law Journal 13, 253–271.CrossRefGoogle Scholar
  25. Jachtenfuchs, M. & Knodt, M. (Hrsg.) (2002). Regieren in internationalen Institutionen. Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  26. Jarass, H. D. (1975). Politik und Bürokratie als Elemente der Gewaltenteilung. München: Beck.Google Scholar
  27. Joerges, C. (2001). Das Recht im Prozeß des Konstitutionalisierung Europas. Florence: EUI Working Paper Law(6).Google Scholar
  28. Joerges, C. (2006). ‚Deliberative Political Processes‘ Revisited: What Have We Learnt About the Legitimacy of Supranational Decision-Making. Journal of Common Market Studies 44, 779–802.CrossRefGoogle Scholar
  29. Joerges, C. & Rödl, F. (2008). Von der Entformalisierung europäischer Politik und dem Formalismus europäischer Rechtsprechung im Umgang mit dem ‚sozialen Defizit‘ des Integrationsprojekts. Ein Beitrag aus Anlass der Urteile des EuGH in den Rechtssachen Viking und Laval. Bremen: ZERP-Diskussionspapier (2).Google Scholar
  30. Joerges, C. & Zürn, M. (Hrsg.) (2005). Law and Governance in Postnational Europe: Compliance Beyond the Nation-State. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  31. Kjaer, P. F. (2007). The Societal Function of European Integration in the Context of World Society. Soziale Systeme 13, 367–378.Google Scholar
  32. Kjaer, P. F. (2009a). Embeddedness through Networks – a Critical Appraisal of the Network Concept in the Oeuvre of Karl-Heinz Ladeur. German Law Journal 10 (4), 483–499.Google Scholar
  33. Kjaer, P. F. (2009b). Formalization or De-Formalization through Governance?. In R. Nickel (Hrsg.), Conflict of Laws or Laws of Conflict, 243–257. Oslo: RECON Report Series Nr. 7.Google Scholar
  34. Kjaer, P. F. (2009c). Post-Hegelian Networks: Comments on the Chapter by Simon Deakin. In M. Amstutz & G. Teubner (Hrsg.), Networks: Legal Issues of Multilateral Cooperation, 75–85. Oxford: Hart Publishing.Google Scholar
  35. Kjaer, P. F. (2010a). Constitutionalizing Governing and Governance in Europe. Comparative Sociology 9 (1), 86–119.CrossRefGoogle Scholar
  36. Kjaer, P. F. (2010b). Between Governing and Governance: On the Emergence, Function and Form of Europe’s Post-national Constellation. Oxford: Hart Publishing.Google Scholar
  37. Koselleck, R. (2006). Begriffsgeschichtliche Probleme der Verfassungsgeschichtsschreibung. In Begriffsgeschichten: Studien zur Semantik und Pragmatik der politischen und sozialen Sprache, 365–382. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  38. Ladeur, K. (2002). The Changing Role of the Private in Public Governance – The Erosion of Hierarchy and the Rise of a New Administrative Law of Cooperation. A Comparative Approach. Florence: EUI Working Papers Law(9).Google Scholar
  39. Lenaerts, K. (1990). Some Reflections on the Separation of Powers in the European Community. Common Market Law Review 28, 11–35.Google Scholar
  40. Lenaerts, K. & Verhoeven, A. (2002). Institutional Balance as a Guarantee for Democracy in EU Governance. In C. Joerges & R. Dehousse (Hrsg.), Good Governance in Europe’s Integrated Market, 35–88. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  41. Luhmann, N. (1971). Sinn als Grundbegriff der Soziologie. In J. Habermas & N. Luhmann (Hrsg.), Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie?,25–100. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  42. Luhmann, N. (1989). Theorie der politischen Opposition. Zeitschrift für Politik 36, 13–26.Google Scholar
  43. Luhmann, N. (1990). Verfassung als evolutionäre Errungenschaft. Rechtshistorisches Journal 9, 176–220.Google Scholar
  44. Luhmann, N. (1994a). Die Zukunft der Demokratie. In Soziologische Aufklärung, Band 4. Beiträge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft, 126–132. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  45. Luhmann, N. (1994b). Europa als Problem der Weltgesellschaft. Berliner Debatte 2, 3–7.Google Scholar
  46. Luhmann, N. (2000). Politik der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  47. MacCormick, N. (1993). Beyond the Sovereign State. Modern Law Review 56, 1–18.CrossRefGoogle Scholar
  48. Maduro, M. P. (2004). How Constitutional Can the European Union Be? The Tension Between Intergovernmentalism and Constitutionalism in the European Union. New York: Jean Monnet Working Paper (5).Google Scholar
  49. Majone, G. (2002). Delegation of Regulatory Powers in a Mixed Polity. European Law Journal 8, 319–39.CrossRefGoogle Scholar
  50. Majone, G. (2005). Dilemmas of European Integration: The Ambiguities and Pitfalls of Integration by Stealth. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  51. Miles, D. (2005). Integration is Not Necessarily the Right Concept to Guide Integration. Financial Times, 16. Dezember 2005.Google Scholar
  52. Moravcsik, A. (1991). Negotiating the Single European Act: National Interests and Conventional Statecraft in the European Community. International Organization winter, 19–56.Google Scholar
  53. Moravcsik, A. (1998). The Choice for Europe: Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  54. Neyer, J. (2008). The Justice Deficit of the EU and other International Organisations. In C. Joerges & P. F. Kjaer (Hrsg.), Transnational Standards of Social Protection: Contrasting European and International Governance, 199–222. Oslo: ARENA Report Series 5.Google Scholar
  55. Panezi, M. (2007). Sources of Law in Transition. Re-visiting General Principles of International Law. Ancilla Iuris (www.anci.ch), 66–79.
  56. Pernice, I. (1993). Maastricht, Staat und Demokratie. Die Verwaltung 26, 449–488.Google Scholar
  57. Rasmussen, H. (1986). On Law and Policy in the European Court of Justice. Dordrecht: Martinus Nijhoff.Google Scholar
  58. Rasmussen, H. (1993). Towards a Normative Theory of Interpretation of Community Law. Copenhagen: Political Studies Press.Google Scholar
  59. Riekmann, S. P. (1998). Die kommissarische Neuordnung Europas: Das Dispositiv der Integration. Wien: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  60. Riklin, A. (2005). Machtteilung – Geschichte der Mischverfassung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  61. Sand, I.-J. (1998). Understanding the European Union/European Economic Area as Systems of Functionally Different Processes. In P. Fitzpatrick & J. H. Bergeron (Hrsg.), Europe’s Other: European Law Between Modernity and Postmodernity, 93–110. Aldershot: Ashgate.Google Scholar
  62. Santer, J. (1995). L’avenir de l’Europe. Quel rôle pour la Commission? Eloge de la méthode communautaire, Jean Monnet Lecture, 20 Oct. Florence: European University Institute.Google Scholar
  63. Schepel, H. (2005). The Constitution of Private Governance – Product Standards in the Regulation of Integrating Markets. Oxford: Hart Publishing.Google Scholar
  64. Sciulli, D. (1992). Theory of Societal Constitutionalism: Foundations of a Non-Marxist Critical Theory. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  65. Scott, J. & Trubek, D. M. (2002). Mind the Gap: Law and New Approaches to Governance in the European Union. European Law Journal 8, 1–18.CrossRefGoogle Scholar
  66. Stein, E. (1981). Lawyers, Judges, and the Making of a Transnational Constitution. American Journal of International Law 75, 1–27.CrossRefGoogle Scholar
  67. Stichweh, R. (2007). Dimensionen des Weltstaats im System der Weltpolitik. In M. Albert & R. Stichweh (Hrsg.), Weltstaat und Weltstaatlichkeit: Beobachtungen globaler politischer Strukturbildung, 25–36. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  68. Teubner, G. (1978). Organisationsdemokratie und Verbandsverfassung: Rechtsmodelle für politisch relevante Verbände. Tübinger Rechtswissenschaftliche Abhandlungen, Bd. 47. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  69. Teubner, G. (2004). Societal Constitutionalism: Alternatives to State-Centred Constitutional Theory?. In C. Joerges, I.-J. Sand & G. Teubner (Hrsg.), Transnational Governance and Constitutionalism, 3–28. Oxford: Hart Publishing.Google Scholar
  70. Trubek, D. M., Cottrell, P., Nance, M. (2006). ‘Hard Law’ and EU Integration. In G. de Burca & J. Scott (Hrsg.), Law and New Governance in the EU and the US, 65–94. Oxford: Hart Publishing.Google Scholar
  71. Verhofstadt, G. (2006). Les etats-unis d’Europe. Bruxelles: Luc Pire.Google Scholar
  72. Walker, N. (2007). Post-Constituent Constitutionalism. In M. Loughlin & N. Walker (Hrsg.), The Paradox of Constitutionalism, 247–268. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  73. Weiler, J. H. H. (1987). The Court of Justice on Trial. Common Market Law Review 24, 555–589.Google Scholar
  74. Weiler, J. H. H. (1991). The Transformation of Europe. Yale Law Journal 100, 2402–2483.Google Scholar
  75. Weiler, J. H. H. (1995). Does Europe Need a Constitution? Reflections on Demos, Telos and the German Maastricht Decision. European Law Journal 1, 219–258.CrossRefGoogle Scholar
  76. Weiler, J. H. H. (1999). The Constitution of Europe. “Do the New Clothes Have an Emperor?” And other Essays on European Integration. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  77. Yataganas, X. A. (2001a). The Treaty of Nice. The Sharing Power and Institutional Balance in the European Union – A Continental Perspective. New York: Jean Monnet Working Papers1.Google Scholar
  78. Yataganas, X. A. (2001b). Delegation of Regulatory Authority in the European Union. The Relevance of the American Model of Independent Agencies. New York: Jean Monnet Working Papers3.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of Business and PoliticsCopenhagen Business SchoolFrederiksbergDänemark

Personalised recommendations