Advertisement

Katastrophen als Formwechsel

Horizontverschiebungen und die Endostruktur der Gesellschaft
Chapter

Zusammenfassung

Wenn die moderne Gesellschaft als eine funktional differenzierte Gesellschaft beschrieben wird, wie lassen sich dann Katastrophen analysieren? Sind Katastrophen, wie die meisten Katastrophenforscher denken, Brüche und Erschütterungen der gesellschaftlichen Ordnung oder, wie es die Systemtheorie nahelegt, eine spezifische Form gesellschaftlicher Selbstbeschreibung? Im Folgenden werde ich versuchen, Katastrophen – alternativ zu diesen beiden Varianten – als eine Formverschiebung der Gesellschaft zu beschreiben. Um die Katastrophe als eine Formverschiebung denken zu können, müssen wir zunächst das Verhältnis von Dingen und funktionaler Differenzierung im Normalbetrieb der modernen Gesellschaft analysieren. Dazu entwickleich einige Theoriefiguren der Akteur-Netzwerk-Theorie weiter.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Baecker, D. (1990). Die Dekonstruktion der Schachtel. Innen und Außen in der Architektur. In F. D. Bunsen, D. Baecker & N. Luhmann (Hrsg.), Unbeobachtbare Welt. Über Kunst und Architektur, 67–104. Bielefeld: Haux.Google Scholar
  2. Baecker, D. (2006). Niklas Luhmann in the Society of the Computer. Cybernetics & Human Knowing: A Journal of Second-Order Cybernetics, Autopoiesis, and Cyber-Semiotics 13, 25–40.Google Scholar
  3. Baecker, D. (2007). Studien zur nächsten Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  4. Berger Ziauddin, S. (im Erscheinen). Überlebensinsel und Bordell. Zur Ambivalenz des Bunkers im atomaren Zeitalter. In D. Eugster & S. Marti (Hrsg.), Das Imaginäre des Kalten Krieges. Beiträge zu einer Wissens- und Kulturgeschichte des Ost-West-Konfliktes in Europa.Essen: Klartext.Google Scholar
  5. Calhoun, C. (2010). The Idea of Emergency: Humanitarian Action and Global (Dis)Order. In D. Fassin (Hrsg.), Contemporary States of Emergency: The Politics of Military and Humanitarian Interventions, 29–58. Cambridge, MA: Zone Books.Google Scholar
  6. Clausen, L., Geenen, E. M. & Macamo, E. (Hrsg.) (2003). Entsetzliche Soziale Prozesse. Theorie und Empirie der Katastrophen. Münster: Lit.Google Scholar
  7. Demeritt, D., Nobert, S., Cloke, H. L. & Pappenberger, F. (2013). The European Flood Alert System and the Communication, Perception, and Use of Ensemble Predictions for Operational Flood Risk Management. Hydrological Processes 27 (1), 147–157.CrossRefGoogle Scholar
  8. Davis, M. (1999). Ökologie der Angst. Los Angeles und das Leben mit der Katastrophe. München: Kunstmann.Google Scholar
  9. Deville, J., Guggenheim, M. & Hrdlickova, Z. (2014). Concrete Governmentality: Shelters and the Transformations of Preparedness. In M. Tironi, I. Rodriguez-Giralt & M. Guggenheim (Hrsg.), Disasters and Politics. Materials, Preparedness and Governance, 183–210. London: Wiley.Google Scholar
  10. Dynes, R. R. (2000). The Dialogue between Voltaire and Rousseau on the Lisbon Earthquake: The Emergence of a Social Science View. International Journal of Mass Emergencies and Disasters 18 (1), 97–116.Google Scholar
  11. Fredriksen, A. (2012). Making Humanitarian Spaces Global: Coordinating Crisis Response through the Cluster Approach. hdl.handle.net/10022/AC:P:14511. Zugegriffen am 6. März 2014.Google Scholar
  12. Fredriksen, A. (2014). Emergency Shelter Topologies: Locating Humanitarian Space in Mobile and Material Practice. Environment and Planning D: Society and Space 32 (1), 147–162.CrossRefGoogle Scholar
  13. Friedrichs, J.-H. (2008). Massenunterkunft, Atombunker, Kunstobjekt. Bunkernutzungen im Nachkriegsdeutschland. In I. Marszolek (Hrsg.), Bunker. Kriegsort, Zuflucht, Erinnerungsraum, 245–260. Frankfurt a. M./New York: Campus.Google Scholar
  14. Fritz, C. E. (1961). Disaster. In Merton, R. K. & Nisbet, R. A. (Hrsg.) Contemporary Social Problems, 651–694. Harcourt: Brace and World.Google Scholar
  15. Greiffenhagen, C. (2014). The Materiality of Mathematics. Presenting Mathematics at the Blackboard. British Journal of Sociology. doi: 10.1111/1468-4446.12037.Google Scholar
  16. Guggenheim, M. (2007). Beobachtungen zwischen Funktionssystemen. Umweltdienstleistungsfirmen als intersystemische Organisationen. Soziale Welt 58 (4), 419–438.Google Scholar
  17. Guggenheim, M. (2011). (Un-)Building Social Systems. The Concrete Foundations of Functional Differentiation. In I. Farias & J. Ossandon (Hrsg.), Comunicaciones, semánticas y redes. Usos y desviaciones de la sociología de Niklas Luhmann, 245–277. Mexico City: Universidad Iberoamericana.Google Scholar
  18. Guggenheim, M. & Potthast, J. (2012). Symmetrical Twins. On the Relationship between Actor-Network Theory and the Sociology of Critical Capacities. European Journal of Social Theory 11 (2), 157–178.CrossRefGoogle Scholar
  19. Guggenheim, M., Kräftner, B. & Kröll, J. (2014). „I Don’t Know Whether I Need a Further Level of Disaster.“ Challenging the Media of Sociology in the Sandbox. Distinktion, Scandinavian Journal of Social Theory(forthcoming).Google Scholar
  20. Gutman, Y. (2009). Where Do We Go from Here: The Pasts, Presents and Futures of Ground Zero. Memory Studies 2 (1), 55–70.CrossRefGoogle Scholar
  21. Henkel, A. (2011). www.ts.tu-berlin.de/fileadmin/fg226/TUTS/TUTS_WP_6_2011.pdf. Zugegriffen: 28. November 2013.
  22. Japp, K. P. (2003). Zur Soziologie der Katastrophe. In L. Clausen, E. M. Geenen & E. Macamo (Hrsg.), Entsetzliche Soziale Prozesse. Theorie und Empirie der Katastrophen, 77–90. Münster: Lit.Google Scholar
  23. Knorr Cetina, K. (1992). Zur Unterkomplexität der Differenzierungstheorie. Zeitschrift für Soziologie 21 (6), 406–419.Google Scholar
  24. Knowles, S. G. (2011). The Disaster Experts: Mastering Risk in Modern America. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.Google Scholar
  25. Latour, B. (1987). Science in Action. How to Follow Scientists and Engineers Through Society. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  26. Latour, B. (1995). Wir sind nie modern gewesen. Versuch einer symmetrischen Anthropologie. Berlin: Akademie.Google Scholar
  27. Latour, B. (2013). An Inquiry into Modes of Existence: An Anthropology of the Moderns. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  28. Luhmann, N. (1992). Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  29. Luhmann, N. (1995). Die Kunst der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  30. Luhmann, N. (1997). Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  31. Luhmann, N. (2000). Organisation und Entscheidung. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  32. Marszolek, I. (Hrsg.) (2008). Bunker. Kriegsort, Zuflucht, Erinnerungsraum. Frankfurt a. M./New York: Campus.Google Scholar
  33. Mol, A. & Law, J. (1994). Regions, Networks and Fluids: Anaemia and Social Topology. Social Studies of Science 24 (4), 641–671.CrossRefGoogle Scholar
  34. Murphy, R. (2009). Leadership in Disaster: Learning for a Future with Global Climate Change. Montreal: McGill-Queen’s Press.Google Scholar
  35. Myers, K. N. (1993). Total Contingency Planning for Disasters: Managing Risk … Minimizing Loss … Ensuring Business Continuity. New York: Wiley.Google Scholar
  36. Nassehi, A. (2004). Die Theorie funktionaler Differenzierung im Horizont ihrer Kritik. Zeitschrift für Soziologie 33 (2), 98–118.Google Scholar
  37. Nassehi, A. (2009). Der soziologische Diskurs der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  38. o. V. (2014). UK floods: No penny pinching over help says Cameron. BBC. www.bbc.co.uk/news/uk-politics-26150888. Zugegriffen: 10. Februar 2014.
  39. Potthast, J. (2007). Die Bodenhaftung der Netzwerkgesellschaft. Eine Ethnografie von Pannen an Großflughäfen. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  40. Schmidt, V. H. (2005). Die Systeme der Systemtheorie. Stärken, Schwächen und ein Lösungsvorschlag. Zeitschrift für Soziologie 34 (6), 406–424.Google Scholar
  41. Siegenthaler, H. (1993). Regelvertrauen, Prosperität und Krisen. Die Ungleichmäßigkeit wirtschaftlicher und sozialer Entwicklung als Ergebnis individuellen Handelns und sozialen Lernens. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).Google Scholar
  42. Stäheli, Urs. (2007) Die Sichtbarkeit Sozialer Systeme: Zur Visualität von Selbst- und Fremdbeschreibungen. Soziale Systeme 13 (1+2), 70–85.Google Scholar
  43. Stichweh, R. (2012). Zu einer allgemeinen Theorie der Funktionssystemkrise. In G. Pfleiderer & A. Heit (Hrsg.), Sphärendynamik II. Religion in postsäkularen Gesellschaften, 103–124. Zürich: Pando-Verlag.Google Scholar
  44. Tironi, M. (2014). Atmospheres of Indagation: Disasters and the Politics of Excessiveness. In M. Tironi, I. Rodriguez-Giralt & M. Guggenheim (Hrsg.), Disasters and Politics. Materials, Preparedness and Governance, 114–134. London: Wiley.Google Scholar
  45. Woodhouse, E. (2011). Conceptualizing Disasters as Extreme Versions of Everyday Life. In R. Dowty & B. L. Allen (Hrsg.), Dynamics of Disaster: Lessons on Risk, Response and Recovery, 61–74. London: Earthscan.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.GoldsmithsUniversity of LondonLondonUK

Personalised recommendations