Management-Herausforderungen in der frühen Entwicklung junger Unternehmen und deren Einfluss auf das Überleben akademischer Spin-offs

Chapter

Überblick

Technologieorientierte akademische Spin-offs bergen eine große Chance der wirtschaftlichen Verwertung von Wissen. Die Gründer sind jedoch häufig naturwissenschaftlich oder technisch ausgebildet und besitzen wenig bis keine Erfahrung in der Industrie. Sie sind auch nach dem Unternehmensstart sehr produkt- und innovationsorientiert, während wichtige wirtschaftliche Aspekte der Gründung, etwa eine nachhaltige und ganzheitliche Zielmarktanalyse, oftmals vernachlässigt werden. Fehler in der Anfangszeit eines jungen Unternehmens können sich jedoch noch Jahre später auf dessen Leistungsfähigkeit auswirken, insbesondere wenn die Ressourcen des Spin-offs stark limitiert sind. Im vorliegenden Beitrag werden in zwei Fällen die entwicklungsbezogenen Herausforderungen dargestellt und analysiert, denen insbesondere Spin-offs aus einer akademischen Mutterorganisation gegenüberstehen. Beide Unternehmen haben bereits im Rahmen der Gründung elementare Aufgaben vernachlässigt. Gleichzeitig wurde Wissen, das für die langfristig erfolgreiche Führung des Unternehmens benötigt wurde, nicht entwickelt oder mittels entsprechender Mitarbeiter integriert. Während dies in einem Fall zu einer kontinuierlichen Schwächung und schließlich zur Insolvenz des Spin-offs führte, zeigte sich im zweiten Fall das Risiko eines solchen Verhaltens erst sehr spät, resultierte aber schließlich ebenfalls in der Insolvenz. Durch den Vergleich beider Unternehmen wird der Einfluss verschiedener Managementaktivitäten auf die Leistungsfähigkeit von Spin-offs veranschaulicht. Daraus werden Empfehlungen für die Führung von akademischen Ausgründungen abgeleitet.

Literatur

  1. 1.
    Anderson PA (1983) Decision making by objection and the cuban missile crisis. Adm Sci Q 28(2):201–222CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Barney J (1991) Firm resources and sustained competitive advantage. J Manag 17(1):99–120CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Baum JAC, Oliver C (1991) Institutional linkages and organizational mortality. Adm Sci Q 36(2):187–218CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bercovitz J, Feldmann M (2006) Entrepreneurial universities and technology transfer: a conceptual framework for understanding knowledge-based economic development. J Technol Transfer 31(1):175–188CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Bower DJ (2003) Business model fashion and the academic spinout firm. R D Management 33(2):97–106CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Bozeman B (2000) Technology transfer and public policy: a review of research and theory. Res Pol 29(4–5):627–655CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Brüderl J, Preisendörfer P, Ziegler R (1992) survival chances of newly founded business organizations. Am Sociol Rev 57(2):227–242CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Carter NM, Gartner WB, Reynolds PD (1996) Exploring start-up event sequences. J Bus Ventur 11(3):151–166CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Chiesa V, Piccaluga A (2000) Exploitation and diffusion of public research: the case of academic spin-off companies in Italy. J Bus Ventur 19(1):55–79Google Scholar
  10. 10.
    Clarysse B, Moray N (2004) A process study of entrepreneurial team formation: the case of a research-based spin-off. J Bus Ventur 19(1):55–79CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Colombo MG, Grilli L (2005) Founders’ human capital and the growth of new technology-based firms: a competence-based view. Res Pol 34(6):795–816CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Cooper AC, Gimeno-Gascon FJ, Woo CY (1994) Initial human and financial capital as predictors of new venture performance. J Bus Ventur 9(5):371–395CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Covin JG, Slevin DP (1989) Strategic management of small firms in hostile and benign environments. Strateg Manag J 10(1):75–87CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Dunn P, Cheatham L (1993) Fundamentals of small business financial management for start up, survival, growth, and changing economic circumstances. Manag Financ 19(8):1–13Google Scholar
  15. 15.
    Eisenhardt KM (1989) Building theories from case study research. Acad Manage Rev 14(4):532–550Google Scholar
  16. 16.
    Ensley MD, Pearce CL (2001) Shared cognition in top management teams: implications for new venture performance. J Organ Behav 22(2):145–160CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Ensley MD, Hmieleski KM (2005) A comparative study of new venture top management team composition, dynamics and performance between university-based and independent start-ups. Res Pol 34(7):1091–1105CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Fini R, Grimaldi R, Sobrero M (2009) Factors fostering academics to start up new ventures: an assessment of Italian founders’ incentives. J Technol Transfer 34(4):380–402CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Franke N, Gruber M, Harhoff D, Henkel J (2008) Venture capitalists’ evaluations of start-up teams: trade-offs, knock-out criteria, and the impact of VC experience. Entrep Theor Pract 32(3):459–483CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Gartner WB (1985) A conceptual framework for describing the phenomenon of new venture creation. Acad Manage Rev 10(4):696–706Google Scholar
  21. 21.
    Geuna A (1998) Resource allocation and knowledge production: studies in the economics of university research. Dissertation, Universität MaastrichtGoogle Scholar
  22. 22.
    Gimeno J, Folta TB, Cooper AC, Woo CY (1997) Survival of the fittest? entrepreneurial human capital and the persistence of underperforming firms. Adm Sci Q 42(4):750–783CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Greiner LE (1972) Evolution and revolution as organizations grow: a company’s past has clues for management that are critical to future success. Harv Bus Rev 50(4):37–46Google Scholar
  24. 24.
    Gruber M (2007) Uncovering the value of planning in new venture creation: a process and contingency perspective. J Bus Ventur 22(6):782–807CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Gruber M, MacMillan IC, Thompson JD (2008) Look before you leap: market opportunity identification in emerging technology firms. Manage Sci 54(9):1652–1665CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Heirman A, Clarysse B (2004) How and why do research-based start-ups differ at founding? A resource-based configurational perspective. J Technol Transfer 29(3/4):247–268CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Kamm JB, Nurick AJ (1993) The stages of team venture formation: a decision-making model. Entrep Theor Pract 17(2):17–27Google Scholar
  28. 28.
    Kazanjian RK, Drazin R (1990) A stage-contingent model of design and growth for technology based new ventures. J Bus Ventur 5(3):137–150CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Lechler T (2001) Social interaction: a determinant of entrepreneurial team venture success. Small Bus Econ 16(4):263–278CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Lockett A, Siegel D, Wright M, Ensley MD (2005) The creation of spin-off firms at public research institutions: managerial and policy implications. Res Pol 34(7):981–993CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Maine E, Garnsey E (2006) Commercializing generic technology: the case of advanced materials ventures. Res Pol 35(3):375–393CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Minniti M, Bygrave W (2001) A dynamic model of entrepreneurial learning. Entrep Theor Pract 25(3):5–16Google Scholar
  33. 33.
    Nicolaou N, Birley S (2003) Academic networks in a trichotomous categorisation of university spinouts. J Bus Ventur 18(3):333–359CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Olson PD, Terpstra DE (1992) Organizational structural changes: life-cycle stage influences and managers’ and interventionists’ challenges. J Organ Change Manag 5(4):27–40CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Pérez PM, Martínez SA (2003) The development of university spin-offs: early dynamics of technology transfer and networking. Technovation 23(10):823–831CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Pinfield LT (1986) A field evaluation of perspectives on organizational decision making. Adm Sci Q 31(3):365–388CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Pirnay F, Surlemont B, Nlemvo F (2003) Towards a typology of university spin-offs. Small Bus Econ 21(4):355–369CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Politis D (2005) The process of entrepreneurial learning: a conceptual framework. Entrep Theor Pract 29(4):399–424CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Preisendörfer P, Voss T (1990) Organization mortality of small firms: the effects of entrepreneurial age and human capital. Organization Studies 11(1):107–129CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Roberts EB (1991) The technological base of the new enterprise. Res Pol 20(4):283–298CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Romanelli E (1989) Environments and strategies of organization start-up: effects on early survival. Adm Sci Q 34(3):369–387CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Rothwell R, Dodgson M (1992) European technology policy evolution: convergence towards SMEs and regional technology transfer. Technovation 12(4):223–238CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Samson KJ, Gurdon MA (1993) University scientists as entrepreneurs: a special case of technology transfer and high-tech venturing. Technovation 13(2):63–71CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Schmidt A, Heinrichs S, Walter A (2011): technologiebasierte Spin-offs – Ein Forschungsüberblick zu Einflussgrößen ihrer Entwicklung. Zeitschrift für Betriebswirtschaft 81 (6):677–714CrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Scott M, Bruce R (1987) Five stages of growth in small business. Long Range Plan 20(3):45–52CrossRefGoogle Scholar
  46. 46.
    Shane S (2001) Technological opportunities and new firm creation. Manage Sci 47(2):205–220CrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Smith KG, Mitchell TR, Summer CE (1985) Top level management priorities in different stages of the organizational life cycle. Acad Manage J 28(4):799–820CrossRefGoogle Scholar
  48. 48.
    Stinchcombe AL (1965) Social Structure and Organizations. In: March J G (Hrsg) Handbook of Organizations. Rand McNally, Chicago, S 142–193Google Scholar
  49. 49.
    Sullivan R (2000) Entrepreneurial learning and mentoring. Int J Entrep Behav Res 6(3):160–175CrossRefGoogle Scholar
  50. 50.
    Van de Ven AH, Hudson R, Schroeder DM (1984) Designing new business startups: entrepreneurial, organizational, and ecological considerations. J Manag 10(1):87–107Google Scholar
  51. 51.
    Vanaelst I, Clarysse B, Wright M, Lockett A, Moray N, S’Jegers R (2006) Entrepreneurial team development in academic spinouts: an examination of team heterogenity. Entrep Theor Pract 30(2):249–271CrossRefGoogle Scholar
  52. 52.
    Vohora A, Wright M, Lockett A (2004) Critical junctures in the development of university high-tech spinout companies. Res Pol 33(1):147–175CrossRefGoogle Scholar
  53. 53.
    Wright M, Vohora A, Lockett A (2004) The formation of high-tech university spinouts: the role of joint ventures and venture capital investors. J Technol Transfer 29(3/4):287–310CrossRefGoogle Scholar
  54. 54.
    Yin RK (2003) Case Study Research. Design and Methods. 3. Aufl Sage, Thousand Oaks u. aGoogle Scholar
  55. 55.
    Zahra SA, Van de Velde E, Larrañeta B (2007) Knowledge conversion capability and the performance of corporate and university spin-offs. Ind Corp Change 16(4):569–608CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für BetriebswirtschaftslehreChristian-Albrechts-Universität KielKielDeutschland
  2. 2.MindenDeutschland

Personalised recommendations