Brasilien, Indien, China und die Institutionen der globalen Wirtschaftsregulierung

Part of the Globale Politische Ökonomie book series (GPÖ)

Zusammenfassung

Vielfach wird angenommen, dass der Aufstieg der großen Schwellenländer auch die Spielregeln der globalen Wirtschaftsordnung verändern wird, die bisher maßgeblich von den Ländern der Triade (USA, EU und Japan) geprägt wurde. Tatsächlich gibt es Anhaltspunkte für entsprechende Konflikte, angeregt etwa durch die Rolle Brasiliens und Indiens in der WTO. Andererseits existieren auch erhebliche Zweifel an der revolutionären Rolle dieser Staaten, etwa wenn China als „Status Quo“-Macht in der globalen Finanzmarktregulierung dargestellt oder das wachsende Interesse von indischen Multis an einem wirksamen Schutz intellektueller Eigentumsrechte hervorgehoben wird. Das Puzzle dieses Beitrags liegt also im Kontrast zwischen der Forderung nach einer neuen Weltwirtschaftsordnung auf Seiten einzelner Vertreter von Schwellenländern einerseits und der dann doch recht konventionellen Eingliederung der entsprechenden Regierungen in bestehende ordnungspolitische Muster andererseits. Erklärt wird die Beobachtung damit, dass das sich in den großen Schwellenländern herausbildende Wirtschaftsmodell kompatibel mit der aktuellen institutionellen Struktur der Weltwirtschaftsordnung ist (insbesondere angesichts deren in vielen Bereichen wenig durchgreifenden Implementation) und die dissidente Rhetorik vor allem zur innenpolitischen Legitimitierung dieses hochgradig ungleichen Wirtschaftsmodells dient.

Literatur

  1. Abu-El-Haj, Jawdat. 2007. From Interdependence to Neo-Mercantilism: Brazilian Capitalism in the Age of Globalization. Latin American Perspectives 34 (5): 92–114.CrossRefGoogle Scholar
  2. Allen, Franklin, Rajesh Chakrabarti, Sankar De, Jun “QJ” Qian, und Meijun Qian. 2012. Financing Firms in India. Journal of Financial Intermediation 21 (3): 409–445.CrossRefGoogle Scholar
  3. Amsden, Alice. 1994. Why Isn’t the Whole World Experimenting with the East Asian Model of Development? World Development 22 (4): 627–633.CrossRefGoogle Scholar
  4. Araya, Monica. 2006. ‘Exploring Terra Incognita: Non-Financial Reporting in Corporate Latin America’. Journal of Corporate Citizenship 21 (1): 25–38.CrossRefGoogle Scholar
  5. Arrighi, Giovanni. 2007. Adam Smith in Beijing: Lineages of the Twenty-First Century. London: Verso.Google Scholar
  6. Bello, Walden. 2002. Deglobalization: Ideas for a New World Economy. London: Palgrave MacMillan.Google Scholar
  7. Bergsten, Fred. 2000. The New Asian Challenge. Washington: Institute for International Economics.Google Scholar
  8. Braithwaite, John, und Peter Drahos. 2000. Global Business Regulation. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  9. Craig, David, und Doug Porter. 2005. The Third Way and the Third World: Poverty Reduction and Social Inclusion Strategies in the Rise of ‘Inclusive’ Liberalism. Review of International Political Economy 12 (2): 226–263.CrossRefGoogle Scholar
  10. Dieter, Heribert. 1999. Die Asienkrise: Ursachen, Konsequenzen und die Rolle des Internationalen Währungsfonds. Marburg: Metropolis.Google Scholar
  11. Elsenhans, Hartmut. 1981. Abhängiger Kapitalismus oder bürokratischer Entwicklungsstaat. Frankfurt/Main: Campus.Google Scholar
  12. Evans, Peter. 1979. Dependent Development: The Alliance of Multinational, State and Local Capital in Brazil. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  13. Fine, Ben, Costas Lapavitsas, und Jonathan Pincus. 2001. Development Policy in the 21st Century: Beyond the Post-Washington Consensus. London: Routledge.Google Scholar
  14. Goldstein, Andrea. 2007. Multinational Companies from Emerging Economies. New York: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  15. Grugel, Jean, Pia Riggirozzi, und Ben Thirkell-White. 2008. Beyond the Washington Consensus? Asia and Latin America in Search of More Autonomous Development. International Affairs 84 (3): 499–517.CrossRefGoogle Scholar
  16. Grün, Roberto. 2010. For a Brazilian Sociology of Finance. Economic Sociology: The European Electronic Newsletter 11 (2): 10–15.Google Scholar
  17. Hall, Peter, und David Soskice. 2001. Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  18. Holman, Otto. 2001. The Enlargement of the European Union Towards Central and Eastern Europe: The Role of Supranational and Transnational Actors. In Social Forces in the Making of the New Europe: The Restructuring of European Social Relations in the Global Political Economy, hrsg. Andreas Bieler, und Adam Morton, 161–184. Houndmills: Palgrave MacMillan.Google Scholar
  19. Hummel, Hartwig. 2005. Die Weltwirtschaftsordnung und die Hegemonie des „Washington Consensus“. In Imperiale Weltordnung. Trend des 21. Jahrhunderts?, hrsg. Sabine Jaberg, und Peter Schlotter, 185–202. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  20. Jackson, Gregory, und Richard Deeg. 2006. How Many Varieties of Capitalism? Comparing the Comparative Institutional Analyses of Capitalist Diversity. MPIfG Diskussionspapier 06/02. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.Google Scholar
  21. Johnston, Alastair Iain. 2008. Social States: China in International Institutions 1980–2000. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  22. Kindleberger, Charles P. 1973. Die Weltwirtschaftskrise. 1929–1939 München: dtv.Google Scholar
  23. Krasner, Stephen D. 1985. Structural Conflict: The Third World Against Global Liberalism. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  24. Legro, Jeffrey. 2005. Rethinking the World: Great Power Strategies and International Order. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  25. May, Christian, und Andreas Nölke. 2013. Kritischer Institutionalismus in der Vergleichenden Kapitalismusforschung: Konzeptionelle Überlegungen und Forschungsprogramm. In Vergleichende Kapitalismusforschung: Stand, Perspektiven, Kritik, hrsg. Ian Bruff, Matthias Ebenau, Christian May, und Andreas Nölke, 103–118. Münster: Westfälisches Dampfboot.Google Scholar
  26. May, Christian, Andreas Nölke, und Tobias ten Brink. 2013. Institutionelle Determinanten des Aufstiegs großer Schwellenländer: Eine global-politökonomische Erweiterung der Vergleichenden Kapitalismusforschung, In Entwicklungstheorien: weltgesellschaftliche Transformationen, entwicklungspolitische Herausforderungen, theoretische Innovationen (Sonderheft der Politischen Vierteljahresschrift), hrsg. Cord Jakobeit, Franziska Müller, Elena Sondermann, Ingrid Wehr, und Aram Ziai. Nomos, Baden-Baden, i. E.Google Scholar
  27. Moravcsik, Andrew. 1997. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics. International Organization 51 (4): 513–553.CrossRefGoogle Scholar
  28. Murphy, Craig N. 2005. Global Institutions, Marginalization and Development. London: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  29. Nabers, Dirk. 2003. The Social Construction of International Institutions: The Case of ASEAN + 3. International Relations of the Asia-Pacific 3: 113–136.CrossRefGoogle Scholar
  30. Nölke, Andreas. 2010. A “BRIC“-variety of capitalism and social inequality: The case of Brazil.Revista de Estudos e Pesquisas sobre as Américas 4 (1): 1–14.Google Scholar
  31. Nölke, Andreas. 2011a. Die BRIC-Variante des Kapitalismus und soziale Ungleichheit. Das Beispiel Brasilien In Soziale Ungleichheiten in Lateinamerika. Neue Perspektiven auf Wirtschaft, Politik und Umwelt, hrsg. Ingrid Wehr, und Hans-Jürgen Burchardt, 137–152. Nomos: Baden-Baden.Google Scholar
  32. Nölke, Andreas. 2011b. Non-triad Multinational Enterprises and Global Economic Institutions. In Governing the Global Economy. Politics, Institutions, and Economic Development hrsg. Claes, Harald Dag, und Carl Henrik Knutsen, 277–291. London und New York: Routledge.Google Scholar
  33. Nölke, Andreas, und Simone Claar. 2012. Tiefe Integration in der Praxis der Nord-Süd-Beziehungen. Journal für Entwicklungspolitik 28 (2): 80–98.Google Scholar
  34. Nölke, Andreas. 2013. Der Aufstieg multinationaler Unternehmen aus Schwellenländern: Staatskapitalismus in besonderer Form, der moderne Staat 6 (1), im Erscheinen.Google Scholar
  35. Nölke, Andreas, und James Perry. 2007. The Power of Transnational Private Governance: Financialization and the IASB. Business and Politics 9 (3).Google Scholar
  36. Nölke, Andreas, und Heather Tayor. 2010. Non-triad Multinationals and Global Governance: Still a North- South Conflict? In Business and Global Governance, hrsg. Morten Ougaard, und Anna Leander, 156–177. London und New York: Routledge.Google Scholar
  37. Nölke, Andreas, und Arjan Vliegenthart. 2009. Enlarging the Varieties of Capitalism: The Emergence of Dependent Market Economies in East Central Europe. World Politics 61 (4): 670–702.CrossRefGoogle Scholar
  38. Ocampo, José Antonio. 2009. Die globale Wirtschaftskrise: Auswirkungen und Folgen für Lateinamerika. Nueva Sociedad Sonderheft 2009: 4–21.Google Scholar
  39. Overbeek, Henk. 1993. Restructuring Hegemony in the Global Political Economy: The Rise of Transnational Neo- Liberalism in the 1980s. London: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  40. Overbeek, Henk, Andreas Nölke, und Bastiaan van Apeldoorn. 2007. The Transnational Politics of Corporate Governance Regulation. London: Routledge.Google Scholar
  41. Payne, Anthony. 2005. The Global Politics of Unequal Development. Basingstoke: Palgrave.Google Scholar
  42. Perry, James, und Andreas Nölke. 2006. The Political Economy of International Accounting Standards. Review of International Political Economy 13 (4): 559–586.CrossRefGoogle Scholar
  43. Risse-Kappen, Thomas. 1995. Bringing Transnational Relations Back In: Non-State Actors, Domestic Structures, and International Institutions. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  44. Ruggie, John G. 1993. Multilateralism Matters: The Theory and Praxis of an Institutional Form. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  45. Schirm, Stefan. 2012. Global Politics are Domestic Politics: A Societal Approach to Divergence in the G 20. Review of International Studies. doi:10.1017/S0260210512000216.Google Scholar
  46. Schmalz, Stefan. 2008. Brasilien in der Weltwirtschaft. Die Regierung Lula und die neue Süd-Süd-Kooperation. Münster: Westfälisches Dampfboot.Google Scholar
  47. Schmidt, Vivien A. 2003. French Capitalism Transformed, Yet Still a Third Variety of Capitalism. Economy and Society 32 (4): 526–554.CrossRefGoogle Scholar
  48. Sell, Susan K. 1998. Power and Ideas: North-South Politics of Intellectual Property and Antitrust. Albany: State University of New York Press.Google Scholar
  49. Sell, Susan K. 2003. Private Power, Public Law: The Globalization of Intellectual Property Rights. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  50. Shih, Victor. 2008. Factions and Finance in China: Elite Conflict and Inflation. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  51. Sharma, Alakh. 2006. Flexibility, Employment and Labour Market Reforms in India. Economic and Political Weekly 41 (21): 2078–2085.Google Scholar
  52. Sklair, Leslie. 2001. The Transnational Capitalist Class. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  53. Steffek, Jens. 2006. Embedded Liberalism and Its Critics: Justifying Global Governance in the American Century. Houndmills: Palgrave MacMillan.CrossRefGoogle Scholar
  54. Stiglitz, Joseph E. 1998. More Instruments and Broader Goals: Moving Towards the Post-Washington Consensus (United Nations University WIDER Annual Lectures 2). Helsinki: United Nations University.Google Scholar
  55. Stubbs, Richard. 2002. ASEAN Plus Three: Emerging East Asian Regionalism? Asian Survey 42 (3): 440–455.CrossRefGoogle Scholar
  56. UNCTAD. 2004. Regionalism and South-South Cooperation: The Case of Mercosur and India. São Paulo: UNCTAD.Google Scholar
  57. van Apeldoorn, Bastiaan. 2002. Transnational Capitalism and the Struggle over European Integration. London: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  58. van der Pijl, Kees. 1998. Transnational Classes and International Relations. London: Routledge.Google Scholar
  59. Walter, Andrew. 2009. Chinese Attitudes Towards Global Financial Regulatory Co-Operation: Revisionist or Status-quo? In Global Finance in Crisis: The Politics of International Regulatory Change, hrsg. Eric Helleiner, Stefano Pagliari, und Hubert Zimmermann, 153–169. New York, NY: Routledge.Google Scholar
  60. Williamson, John. 1990. What Washington Means by Policy Reform. In Latin American Adjustment: How Much Has Happened?, hrsg. John Williamson, 7–20. Washington, D.C.: Institute for International Economics.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Goethe-Universität FrankfurtFrankfurt am MainDeutschland

Personalised recommendations