Advertisement

Transparent und evident? Qualitätskriterien in der Gesundheitsberichterstattung und die Problematik ihrer Anwendung am Beispiel von Krebs

  • Michael Grimm
  • Stefanie Wahl
Chapter

Zusammenfassung

Krebs zählt zu den am häufigsten analysierten Gegenständen der Gesundheitsberichterstattung (Fromm et al. 2011, S. 52). Untersuchungen zeigen dabei jedoch, dass die Faktentreue der medialen Informationen häufig mangelhaft sowie die Thematisierung unterschiedlicher Krebsarten und deren Darstellung oft unausgewogen sind (ebd.). Der Beitrag gibt auf Basis empirischer Studien einen Überblick über die Darstellungscharakteristika (z. B. thematisierte Krebsarten, Personalisierung etc.) der Krebsberichterstattung in Presse-, TV- und Internetangeboten. Anschließend systematisiert er anhand theoretischer Überlegungen und Erkenntnissen aus vorliegenden Studien Kriterien für die Qualitätsbeurteilung der Krebsberichterstattung und entsprechende Befunde zu den einzelnen Kriterien. Auf Basis dieser Erkenntnisse werden Perspektiven sowohl für die weitere Forschung als auch die Praxis des Gesundheitsjournalismus abgeleitet.

Literatur

  1. American Cancer Society. (2013). Cancer facts and figs. 2013. Atlanta: American Cancer Society Inc.Google Scholar
  2. Andsager, J., & Powers, A. (2001). Framing women’s health with a sense-making approach: Magazine coverage of breast cancer and implants. Health Communication, 13(2), 163–185.CrossRefGoogle Scholar
  3. Andsager, J., Hust, S., & Powers, A. (2001). Patient-blaming and representation of risk factors in breast cancer images. Women & Health, 31(2–3), 57–79.CrossRefGoogle Scholar
  4. Atkin, C. K., Smith, S. W., McFeters, C., & Ferguson, V. (2008). A comprehensive analysis of breast cancer news coverage in leading media outlets focusing on environmental risks and prevention. Journal of Health Communication, 13(1), 3–19.CrossRefGoogle Scholar
  5. Berens, H., & Hagen, L. M. (1997). Der Fall „Brent Spar“ in Hauptnachrichtensendungen. Ansätze zur Operationalisierung von Qualitätskriterien für die Bildberichterstattung. In G. Bentele & M. Haller (Hrsg.), Aktuelle Entstehung von Öffentlichkeit. Akteure – Strukturen – Veränderungen (S. 539–549). Konstanz: UVK.Google Scholar
  6. Bingying, L., Ley, B. L., & Brewer, P. R. (2011). Breast cancer coverage in China and United States: A comparative analysis of wire service news stories. Chinese Journal of Communication, 4(2), 182–197.CrossRefGoogle Scholar
  7. Boykoff, M. T., & Boykoff, J. M. (2004). Balances as bias: Global warming and the U.S. prestige press. Global Environmental Change, 15(4), 125–136.CrossRefGoogle Scholar
  8. Brashers, D. E. (2007). A theory of communication and uncertainty management. In B. B. Whaley & W. Samter (Hrsg.), Explaining communication: Contemporary theories and exemplars (S. 201–218). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  9. Brown, P., Zavestoski, S. M., McCormick, S., Mandelbaum, J., & Luebke, T. (2001). Print media coverage of environmental causation of breast cancer. Sociology of Health & Illness, 23(6), 747–775.CrossRefGoogle Scholar
  10. Cai, J., Yang, L., Liu, Z., Ma, Z., & Liu, Y. (2009). Comprehensive analysis of cancer coverage in important Chinese newspapers between 2000 and 2007. Support care in cancer: Official journal of the Multinational Association of Supportive Care in Cancer, 17(4), 329–332.CrossRefGoogle Scholar
  11. Cappella, J. N., & Jamieson, K. H. (1997). Spiral of cynicism. The press and the public good. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  12. Chaiken, S., & Maheswaran, D. (1994). Heuristic processing can bias systematic processing: Effects of source credibility, argument ambiguity, and task importance on attitude judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 66(3), 460–473.CrossRefGoogle Scholar
  13. Clarke, C. E. (2008). A question of balance. The autism-vaccine controversy in the British and American elite press. Science Communication, 30(1), 77–107.CrossRefGoogle Scholar
  14. Clarke, J. N., & Everest, M. M. (2006). Cancer in the mass print media: Fear, uncertainty and the medical model. Social Science & Medicine, 62(10), 2591–2600.CrossRefGoogle Scholar
  15. Cohen, E. L., Caburnay, C. A., Luke, D. A., Rodgers, S., Cameron, G. T., & Kreuter, M. W. (2008). Cancer coverage in general-audience and black newspapers. Health Communication, 23(5), 427–435.CrossRefGoogle Scholar
  16. Coleman, R. (2010). Framing the pictures in our heads: Exploring the framing and agenda-setting effects of visual images. In P. D’Angelo & J. Kuypers (Hrsg.), Doing news framing analysis. Empirical and theoretical terspectives (S. 233–261). New York: Routledge.Google Scholar
  17. Corbett, J. B., & Durfree, J. L. (2004). Testing public (un)certainty of science: Media representations of global warming. Science Communication, 26(2), 129–151.CrossRefGoogle Scholar
  18. Coulter, A., Entwistle, V., & Gilbert, D. (1999). Sharing decisions with patients: Is the information good enough? British Medical Journal, 318(7179), 318–322.CrossRefGoogle Scholar
  19. Entman, R. M. (1993). Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication, 43(4), 51–58.CrossRefGoogle Scholar
  20. Fromm, B., Baumann, E., & Lampert, C. (2011). Gesundheitskommunikation in den Medien. Ein Lehrbuch. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  21. Gamson, W. A., & Modigliani, A. (1989). Media discourse and public opinion on nuclear power: A constructionist approach. The American Journal of Sociology, 95(1), 1–37.CrossRefGoogle Scholar
  22. Hautzinger, N. (2004). Health Content im Internet – Aspekte der Qualitätssicherung. In K. Beck, W. Schweiger, & W. Wirth (Hrsg.), Gute Seiten – schlechte Seiten. Qualität in der Online-Kommunikation (S. 257–267). München: Fischer.Google Scholar
  23. Health On the Net Foundation. (2010). Der HONcode in Kürze. http://www.hon.ch/HONcode/Webmasters/Conduct_de.html. Zugegriffen: 22. Feb. 2013.
  24. Henderson, L. (2000). Das Gen wird populär. Inhalte und Rezeption der Beiträge zum Thema Brustkrebsforschung in den britischen Medien. In D. Jazbinsek (Hrsg.), Gesundheitskommunikation (S. 229–245). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  25. Huh, B. J., & Cude, J. (2004). Is the information „fair and balanced“ in direct-to-consumer prescription drug websites? Journal of Health Communication, 9(6), 529–540.CrossRefGoogle Scholar
  26. Hurley, R. J., & Tewksbury, D. (2012). News aggregation and content differences in online cancer news. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 56(1), 132–149.CrossRefGoogle Scholar
  27. Iyengar, S. (1991). Is anyone responsible? How television frames political issues. Chicago: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  28. Jensen, J. D., Moriarty, C., Hurley, R. J., & Stryker, J. E. (2010). Making sense of cancer news coverage trends: A comparison of three comprehensive content analyses. Journal of Health Communication, 15(2), 136–151.CrossRefGoogle Scholar
  29. Jones, S. C. (2004). Coverage of breast cancer in the Australian print media – Does advertising and editorial coverage reflect correct social marketing messages? Journal of Health Communication, 9, 309–325.CrossRefGoogle Scholar
  30. Liu, Y., Liu, M., Xiao, H., Cai, J., & Xu, W. (2010). A content analysis of news coverage of skin cancer in China newspapers. Health Communication, 25(8), 647–649.CrossRefGoogle Scholar
  31. Mason, B. W., & Donnelly, P. D. (2000). Impact of a local newspaper campaign on the uptake of the measles mumps and rubella vaccine. Journal of Epidemiology and Community Health, 54, 473–474.CrossRefGoogle Scholar
  32. Matthews, S. C., Camacho, A., Mills, P. J., & Dimsdale, J. E. (2003). The internet for medical information about cancer: Help or hindrance? Psychosomatics, 44(2), 100–103.CrossRefGoogle Scholar
  33. Mazor, K. M., Calvi, J., Cowan, R., Costanza, M. E., Han, P. K. J., Greene, S. M., Saccoccio, L., Cove, E., Roblin, D., & Williams, A. (2010). Media messages about cancer: What do people understand? Journal of Health Communication, 15(2), 126–145.CrossRefGoogle Scholar
  34. Meier, K. (2007). Journalistik. Konstanz: UVK.Google Scholar
  35. Merschheim, H. (1984). Medizin im Fernsehen. Probleme massenmedial vermittelter Gesundheitsberichterstattung, Band 39. Bochum: Universitätsverlag Brockmeyer.Google Scholar
  36. Moriarty, C. M., Jensen, J. D., & Stryker, J. E. (2010). Frequently cited sources in cancer news coverage: A content analysis examining the relationship between cancer news content and source citation. Cancer Causes & Control: CCC, 21(1), 41–49.CrossRefGoogle Scholar
  37. Moyer, A., Greener, S., Beauvais, J., & Salovey, P. (1995). Accuracy of health research reported in the popular press: Breast cancer and mammography. Health Communication, 7(2), 147–161.CrossRefGoogle Scholar
  38. National Cancer Institute. (2013). Risk factors. http://www.cancer.gov/cancertopics/wyntk/cancer/page3. Zugegriffen: 21. Aug. 2013.
  39. Neuberger, C. (2004). Qualität im Online-Journalismus. In K. Beck, W. Schweiger, & W. Wirth (Hrsg.), Gute Seiten – schlechte Seiten. Qualität in der Onlinekommunikation (S. 32–57). München: Fischer.Google Scholar
  40. Nilsson-Ihrfelt, E., Fjällskog, M.-L., Blomqvist, C., Ahlgren, J., Edlund, P., Hansen, J., Malmberg, L., Villman, K., & Andersson, G. (2004). Breast cancer on the internet: The quality of Swedish breast cancer websites. The Breast, 13(5), 376–382.CrossRefGoogle Scholar
  41. Pietzsch, J. (1991). Lesestoff Krebs. Die Darstellung der „Krankheit des Jahrhunderts“ in ausgewählten Printmedien. Bochum: Brockmeyer.Google Scholar
  42. Price, V., Tewksbury, D., & Powers, E. (1997). Switching trains of thought: The impact of news frames on readers’ cognitive responses. Communication Research, 24(5), 481–506.CrossRefGoogle Scholar
  43. Price, A., & Grann, V. R. (2012). Portrayal of complementary and alternative medicine for cancer by top online news sites. The Journal of Alternative and Complementary Medicine, 18(5), 487–493.CrossRefGoogle Scholar
  44. Quinn, E. M., Corrigan, M. A., McHugh, S. M., Murphy, D., O’Mullane, J., Hill, A. D. K., & Redmond, H. P. (2012). Breast cancer information on the internet: Analysis of accessibility and accuracy. The Breast, 21(4), 514–517.CrossRefGoogle Scholar
  45. Ream, E., Blows, E., Scanlon, K., & Richardson, A. (2009). An investigation of the quality of breast cancer information provided on the internet by voluntary organisations in Great Britain. Patient Education and Counseling, 76(1), 10–15.CrossRefGoogle Scholar
  46. Reuter, K., Loh, A., & Härter, M. (2009). Patienten als Partner in der Onkologie. Chancen der partizipativen Entscheidungsfindung. In U. Koch & J. Weiß (Hrsg.), Jahrbuch Medizinische Psychologie. Schwerpunkt Psychoonkologie (S. 132–145). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  47. Ruß-Mohl, S.(1992). Am eigenen Schopfe. Qualitätssicherung im Journalismus – Grundfragen, Ansätze, Näherungsversuche. Publizistik, 37(1), 83–96.Google Scholar
  48. Sadler, G. R., Escobar, R. P., Ko, C. M., White, M., Lee, S., Neal, T., & Gilpin, E. A. (2005). African-American women’s perceptions of their most serious health problems. Journal of the National Medical Association, 97(1), 31–40.Google Scholar
  49. Salmon, C., & Atkin, C. (2003). Media campaigns for health promotion. In A. Dorsey, K. Miller, R. Parrott, & T. Thompson (Hrsg.), Handbook of health communication (S. 449–472). Hillsdale: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  50. Scheufele, B. (2004). Framing-Effekte auf dem Prüfstand. Eine theoretische, methodische und empirische Auseinandersetzung mit der Wirkungsperspektive des Framing-Ansatzes. Medien & Kommunikationswissenschaft, 52(1), 30–55.CrossRefGoogle Scholar
  51. Schmidt, K., & Ernst, E. (2004). Assessing websites on complementary and alternative medicine for cancer. Annals of Oncology, 15(5), 733–742.CrossRefGoogle Scholar
  52. Schwibbe, G. (1989). Inhaltsanalytische Untersuchungen zur Darstellung von Krebserkrankungen in der Massenpresse. Medizin Mensch Gesellschaft, 14(3), 198–207.Google Scholar
  53. Slater, M. D., Long, M., Bettinghaus, E. P., & Reineke, J. B. (2008). News coverage of cancer in the United States: A national sample of newspapers, television, and magazines. Journal of Health Communication, 13(6), 523–537.CrossRefGoogle Scholar
  54. Statistisches Bundesamt. (2012). Statistisches Jahrbuch 2012. Kapitel 4: Gesundheit. https://www.destatis.de/DE/Publikationen/StatistischesJahrbuch/GesellschaftundStaat/Gesundheit.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen: 15. Nov. 2012.
  55. Tian, Y., & Robinson, J. D. (2009). Incidental health information use on the internet. Health Communication, 24(1), 41–49.CrossRefGoogle Scholar
  56. Trepte, S., Baumann, E., Hautzinger, N., & Siegert, G. (2005). Qualität gesundheitsbezogener Online-Angebote aus Sicht von Usern und Experten. Medien & Kommunikationswissenschaft, 53(4), 486–506.CrossRefGoogle Scholar
  57. Vlasic, A. (2004). Über Geschmack lässt sich nicht streiten – über Qualität schon? Zum Problem der Definition von Maßstäben für publizistische Qualität. In K. Beck, W. Schweiger, & W. Wirth (Hrsg.), Gute Seiten – schlechte Seiten. Qualität in der Onlinekommunikation (S. 15–31). München: Fischer.Google Scholar
  58. Walsh-Childers, K., Edwards, H. M., & Grobmyer, S. (2012). Essence, Ebony & O: Breast cancer coverage in black magazines. The Howard Journal of Communication, 23(2), 136–156.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Hans-Bredow-InstitutHamburgDeutschland
  2. 2.Hans-Bredow-InstitutHamburgDeutschland

Personalised recommendations